Hvilken vei for Occupy-protestene?

Occupy-bevegelsen er i et skille, med de første leirene for det meste oppløst, men med nye planer for marsjer og sivil ulydighet denne våren. Det er også skisma mellom ikke-voldelige aktivister og noen anarkister som favoriserer mer aggressiv handling, en splittelse som Stephanie Van Hook adresserer.

Av Stephanie Van Hook

Den 4. april 1967, nøyaktig ett år før Martin Luther King Jr. ble myrdet, snakket han lidenskapelig i en preken i Riverside Church i New York om krigen i Vietnam.

I denne gripende talen om hykleriet ved å bringe demokrati gjennom napalm og frekkheten i å fremme et brorskap gjennom krig og drap, kom han med en dristig tilståelse: «Jeg kunne aldri igjen heve stemmen min mot volden til de undertrykte i gettoene uten å ha først snakket tydelig til den største voldsleverandøren i verden i dag, min egen regjering.»

Politiet – noen i Hazmat-dresser – rydder bort Occupy DC 4. februar (Fotokreditt: OccupyWallStreet.org)

Sannsynligvis vil den mest betydningsfulle sosiale bevegelsen i USA i de kommende månedene være Occupy-bevegelsen, ettersom den kommer tilbake i noen antall til gaten. Likevel, ettersom Occupy-bevegelsen blir mer polarisert over strategiene for sine kommende våraktiviteter, kan det være lurt å reflektere over logikken i Dr. Kings modige uttalelse.

I motsetning til hva Peter Gelderloos og andre har hevdet at det er vold og stasen til et dysfunksjonelt undertrykkelsessystem som beskytter staten, ikke ikke-vold. Hvordan beskytter vold staten? Gjør noen generelle internettsøk på Occupy-bevegelsen i bilder for å se hvordan den bevegelsen blir visuelt fortalt (for ikke å nevne hvordan det føles å se den portretterte reduksjonen av en lovende nasjonal bevegelse til en serie politikonfrontasjoner).

Når vi undersøker disse bildene med en viss løsrivelse, kan vi lure på hvordan denne borgerkrigen med politiet begynte. Denne undersøkelsen kan også gi oss noen ledetråder om den generelle befolkningens forvirring om «hva Occupy ønsker», og det amerikanske borgerskapets preferanse for politiske kandidater som ikke skaper vold på gata, selv om de folkevalgte til slutt opprettholder systemer med større vold i våre samfunnet og mellom det og andre nasjoner.

Står valget mellom uregjerlige demonstrasjoner og valg, risikerer Occupy å bli en grunn til å vende seg til politikken som vanlig.

Paradoksalt nok, mens publikum vil bli fascinert av konfrontasjoner mellom politi og okkupasjon, og mens media vil håne aktivisters mangel på moralsk karakter og styrke til å akseptere vold som en effektiv strategi, vil det bare gjøre veien tryggere og tydeligere for større statlig vold til gjøres i navnet til nasjonal sikkerhet.

Hvem vet, vi kan bli dratt inn i en ny krig med Iran i det kommende året, hvilken bedre måte å kvele en bevegelse på: delegitimere den (gjennom vold), og deretter forene amerikanere mot en felles fiende!

Vold i opposisjon til staten fritar staten og innbyggerne fra enhver skyld for en brutal reaksjon på alle demonstranter, og den refokuserer fra det nominelle spørsmålet til spørsmålet om vold fra demonstranter. Derfor tjener enhver vold fra demonstranter staten godt (bare spør alle som er ansatt av regjeringen som har ansatt en provokatør).

Det er et massedistraksjonsvåpen. Slutt å bekymre deg for økningen i hjemmets foreclosures, de døde som sendes tilbake fra Afghanistan, og de nye økningene i Pentagons foreslåtte budsjett, se på de voldelige vindusknuserne fra Occupy som truer oss alle!

For bare noen uker siden var jeg i dialog med en tjenestemann fra Pentagons våpenanskaffelsesteam. Samtalen handlet om årets nasjonale forsvarsautorisasjonslov og vårt Mettasenters talsmann for alternativer til drap.

Hans endelige vurdering av vår organisasjons forslag om en ikkevoldelig politikk, en ny amerikansk politikk for dyp forsoning for å bekjempe terrorisme, var at den «skaper skyldfølelse, noe som ikke er bra». Med andre ord, ved å undertrykke skyld, kan vi fortsette å drepe mennesker.

Husk at soldater begår selvmord i høyere antall enn noen gang før, og derfor bør vi være oppmerksomme på hva denne skyldfølelsen forteller oss. Denne fornektelsestankegangen som gjenspeiles av Pentagon-tjenestemannen, en integrert del av krigføring, er forankret i en tro om oss selv som adskilte fra hverandre, med andre ord, at vi skal være i stand til å drepe hverandre uten anger, som er den høyeste overtroen til et voldelig system.

På nivå med Occupy-bevegelsen kan vi formulere det som et prinsipp: aktivister kan ikke skade statens aktører uten å skade bevegelsen vår. Jo mer vi kjemper mot politiet, jo mer vi tillater oss å bli sett på som aksepterer voldelige taktikker, jo sterkere gjør vi systemet vi ønsker å endre, jo dypere graver systemet i hælene.

Jo mer vi underholder bruken av vold, eller til og med skaper anledninger der den kan bryte ut, jo mer er vold rettferdiggjort. Hvorfor? For som Max Webers definisjon av staten antyder, "opprettholder den kravet om monopol på legitim bruk av fysisk makt i håndhevelsen av dens ordre."

Vold er statens modus operandi. For å bygge et fritt samfunn må vi bruke andre virkemidler. Ikkevold er ikke bare protest, det er ikke bare å okkupere plass, og det handler ikke bare om kontradiktoriske konfrontasjoner; det handler om vår menneskelighet.

Erica Chenoweth og Maria Stephan dokumentere kraften til sivil motstand når den bruker ikkevold som sitt middel for å erstatte ledere. Vi bør lese arbeidet deres og andre, men vi skal heller ikke være redde for å gå dypere; mer enn å endre et bestemt regime på denne tiden, må vi transformere en kultur.

Kort sagt, for å delegitimere et voldelig system, må vi delegitimere vold. Denne endringen krever at vi vedtar et prinsipp om mennesker og menneskeverd: vi vil ikke bruke vold mot andre fordi vi ønsker å skape en levende kultur, en barmhjertig kultur, en sjenerøs kultur fordi vi som mennesker har potensial til å pleie disse egenskapene i oss selv og hverandre.

Vi vil ikke forringe menneskeverdet fordi det ikke er oss selv verdig som mennesker; la dette være motivasjonen for vår langsiktige kamp. Kraften til det voldelige statssystemet ville ha mye mindre sjanse mot en bevegelse som er forpliktet til denne ikke-voldelige, medfølende enhetens ånd.

Stephanie Van Hook er administrerende direktør for Metta Center for Nonviolence i Petaluma, California. Kontakt: [e-postbeskyttet].