Standing Up to War og Hillary Clinton

Fra arkivet: For et år siden protesterte eks-CIA-analytiker Ray McGovern en tale av utenriksminister Hillary Clinton ved å stå i protest, før han ble overfalt av sikkerhetsvakter og arrestert. McGoverns ikke-voldelige handling ble en del av et år med protest mot mektige krefter som ignorerte folkets vilje.

Av Ray McGovern (opprinnelig publisert 23. februar 2011)

Det var ikke før utenriksminister Hillary Clinton gikk til George Washington University-podiet den 15. februar til entusiastisk applaus at jeg bestemte meg for at jeg måtte ta avstand fra den obseriøse bespottelsen av en person som er ansvarlig for så mye død, lidelse og ødeleggelse.

Jeg ble minnet om en vårdag i Atlanta nesten fem år tidligere da daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld spankulerte inn på en lignende scene til høylytt anerkjennelse fra et annet henrykt publikum.

Da han introduserte Rumsfeld 4. mai 2006, fremhevet presidenten for Southern Center for International Policy i Atlanta sin «ærlighet». Jeg hadde nettopp gjennomgått notatene mine for en adresse jeg skulle gi den kvelden i Atlanta, og dessverre demonstrerte notatene hans uærlighet.

Jeg tenkte for meg selv, hvis det er en mulighet for spørsmål og svar etter talen hans, kan jeg prøve å stå og stille et spørsmål, som er hva som skjedde. Jeg deltok i en fire minutters improvisert debatt med Rumsfeld om Irak-krigens løgner, en meningsutveksling som ble gjennomført på kabel-TV. Den opplevelsen dukket opp 15. februar, da sekretær Clinton gikk på scenen under lignende beundring.

Den fyldige ros til Clinton fra GWs president og den høye, vedvarende applausen førte også tankene til meg en setning som jeg som tidligere sovjetisk analytiker ved CIA ofte leste i Pravda. Når du trykker teksten til taler fra høye sovjetiske embetsmenn på nytt, vil kommunistpartiets avis regelmessig sette inn, i kursiv parentes: «Burniye applaudismenti; vce stoyat» , Stormfull applaus; alle reiser seg.

Sammen med de andre på Clintons foredrag sto jeg. Jeg klappet til og med høflig. Men etter hvert som applausen trakk ut, begynte jeg å føle meg som en ekte falsk. Så da de andre endelig satte seg ned, ble jeg stående stille, ubevegelig, iført min "Veterans for Peace" T-skjorte, med øynene rettet mot baksiden av auditoriet og ryggen mot sekretæren.

Jeg forventet ikke det som fulgte: et voldelig angrep i full sikte av fru sekretær av det vi sovjetiske analytikere pleide å kalle «statssikkerhetsorganene». Resten er historie, som de sier. En kort redegjørelse for hendelsen kan være funnet her.

Hørt Aplomb

Som videoen av hendelsen viser, gikk ikke sekretær Clinton glipp av et slag i talen sin da hun ba autoritære regjeringer vise respekt for dissens og avstå fra vold. Hun snakket med noe som så ut til å være spesielt kjølig sang froid, da hun ignorerte min stille protest og det voldelige overfallet som fant sted rett foran henne.

Opplevelsen ga meg en personlig bekreftelse på inntrykket som jeg motvillig hadde fått av å se hennes oppførsel og dens konsekvenser det siste tiåret. Hendelsen var en slags metafor for den mye verre volden som sekretær Clinton kjølig har stilt overfor andre.

Igjen og igjen har Hillary Clinton både som amerikansk senator og som utenriksminister vist en nonsjalant vilje til å slippe løs den enorme ødeleggelsen av amerikansk militærmakt. Den veldedige forklaringen, antar jeg, er at hun ikke vet noe om krig fra direkte personlig erfaring.

Og det gjelder også ektemannen hennes, hennes kollega Robert Gates ved forsvarsdepartementet, president Barack Obama og de fleste av funksjonærene i Det hvite hus som med glede tar beslutninger om å sløse bort unge soldaters liv og lemmer i utenlandseventyr, konflikter som selv toppen messing innrømmer at det ikke kan vinnes med våpen.

Analogien til Vietnam er uunngåelig. Som Det hvite hus-bånd fra 1960-tallet viser, visste president Lyndon Johnson at Vietnamkrigen ikke kunne "vinnes" på noen meningsfull måte. Ikke desto mindre fortsatte Johnson å kaste hundretusener inn i kampen for at ingen skulle anklage ham for å være myk mot kommunismen. Jeg hadde et sete inne og så på Johnson gjøre det. Og jeg gjorde ingenting.

Nå, med en enda mer nervøs president, en haukisk utenriksminister, den mye anerkjente feltmarskalken David Petraeus og forskjellige republikanske presidenthåpefulle som alle kjemper for politiske posisjoner når valget i 2012 nærmer seg, er landet i enda dypere problemer i dag.

Ingen på denne politiske karusellen har råd til å fremstå som svake på terrorisme. Så de har alle dekket innsatsene sine. Og vi vet alle hvem som betaler prisen for disse politiske beregningene. Denne gangen ville jeg IKKE gjort noe.

Mine kolleger i Veterans for Peace og jeg har kjent altfor mange kampfeller og deres familier hvis liv har blitt knust eller avsluttet som et resultat av så grov politisk manøvrering.

Mange av oss veteraner vet mer enn vi ønsker å vite om krig og drap. Men, prøv som vi kan med brev og andre klagesaker, kan vi ikke komme gjennom til president Obama. Og sekretær Clinton vender sitt eget døve øre til våre bønn og de fra andre som motsetter seg unødvendig krigføring, et mønster som hun også fulgte i sine dager som amerikansk senator fra New York.

Se No Evil

Sommeren 2002, mens Senatet forberedte seg på å gjennomføre høringer om påståtte masseødeleggelsesvåpen (WMD) i Irak og muligheten for krig, kom tidligere sjefvåpeninspektør i Irak og US Marine Major, Scott Ritter, ned til Washington fra kl. sitt hjem i delstaten New York for å dele sin førstehåndskunnskap med så mange senatorer som mulig.

Til de som slapp ham inn, viste han at «etterretningen» som ble lagt til for å støtte amerikanske påstander om at Irak fortsatt hadde masseødeleggelsesvåpen, var dødelig mangelfull. Dette var den samme "etterretningen" som Senatets etterretningskomitéleder Jay Rockefeller senere stemplet som "ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende."

Senator Hillary Clinton ville ikke slippe Ritter inn døren hennes. Til tross for hans unike innsikt som FN-inspektør og hans status som en bestanddeler, ga senator Clinton ham den kongelige runden. Budskapet hennes var klart: «Ikke bry meg med fakta.» Hun hadde allerede bestemt seg.

Jeg hadde en direkte linje inn i hennes indre krets på den tiden, og ble forsikret om at flere av mine op-eds og andre kommentarer som var skeptiske til George W. Bushs planlagte invasjon ble gitt til Clinton, men uansett.

Senator Clinton var angivelig ikke blant håndfull lovgivere som tok seg bryet med å lese National Intelligence Estimate on WMD i Irak som ble utstedt 1. oktober 2002, bare ti dager før hun stemte for å godkjenne krig.

Kort sagt, hun valgte å ikke utføre den due diligence som kreves før hun tok en avgjørelse som fikk konsekvenser på liv eller død for tusenvis av amerikanere og hundretusenvis av irakere. Hun visste hvem hun trengte å imøtekomme, og hva hun følte hun måtte gjøre.

Men, lys som hun er, er Hillary Clinton utsatt for store feil, politiske så vel som strategiske. Ved å avvise de av oss som prøvde å advare henne om at et angrep på Irak ville få katastrofale konsekvenser, ville hun rett og slett at vi skulle ta feil.

Regnestykket hennes var tydeligvis at hun måtte fremstå som supersterk i forsvaret for å vinne den demokratiske nominasjonen og deretter presidentskapet i 2008. Like tydelig var det å fri til Israel og Likud-lobbyen også viktig for hennes politiske ambisjoner.

Blair innrømmer israelsk rolle

Enhver vedvarende tvil om at Israel spilte en viktig rolle i USA-Storbritannias beslutning om å angripe Irak ble fjernet for et år siden da tidligere statsminister Tony Blair snakket offentlig om Israels innspill i de viktige Bush-Blair-diskusjonene om Irak i Crawford, Texas. , i april 2002.

På uforklarlig vis glemte Blair sitt vanlige skjønn når det gjelder å avsløre viktige fakta til offentligheten og røpet ut en viss sannhet på Chilcot-høringene i London om opprinnelsen til Irak-krigen:

"Som jeg husker den [april 2002] diskusjonen, var det mindre å gjøre med detaljer om hva vi skulle gjøre om Irak eller, faktisk, Midtøsten, fordi Israel-spørsmålet var et stort, stort problem på den tiden. Jeg tror faktisk, jeg husker faktisk at det kan ha vært samtaler vi hadde til og med med israelere, vi to [Bush og Blair], mens vi var der. Så det var en stor del av alt dette.»

I følge Philip Zelikow, et tidligere medlem av presidentens utenlandske etterretningsråd, administrerende direktør for 9/11-kommisjonen, og senere rådgiver for utenriksminister Condoleezza Rice, var ikke den "virkelige trusselen" fra Irak mot USA.

Zelikow fortalte et publikum ved University of Virginia i september 2002 at den «uuttalte trusselen» fra Irak var «trusselen mot Israel». Han la til, "Den amerikanske regjeringen ønsker ikke å lene seg for hardt på det retorisk, fordi det ikke er et populært salg."

Men det var ikke som om ledende israelere skjulte sine krigsmål. Den nåværende israelske statsministeren Benyamin Netanyahu publiserte et pre-invasjonsstykke med tittelen "The case for toppling Saddam" i Wall Street Journal.

"I dag vil intet mindre enn å avvikle regimet hans gjøre," erklærte Netanyahu. "Jeg tror jeg snakker for det overveldende flertallet av israelere i å støtte et forebyggende angrep mot Saddams regime."

Den israelske avisen Ha'aretz rapporterte i februar 2003, «det militære og politiske lederskapet lengter etter krig i Irak». Som en pensjonert israelsk general senere sa det, "Israelsk etterretning var en fullverdig partner til bildet presentert av amerikansk og britisk etterretning angående Iraks ikke-konvensjonelle [WMD] evner."

I USA presset neokonservative også på for krigstanker om at å fjerne Saddam Hussein ville gjøre Israel sikrere. Disse israelske lederne og deres neocon-allierte fikk ønsket sitt den 19. mars 2003, med invasjonen mellom USA og Storbritannia.

Presset fra Israel og dets lobby var selvfølgelig ikke den eneste faktoren bak invasjonen av Irak, tenk også olje, militærbaser, ulike politiske ambisjoner, hevn osv., men den israelske faktoren var kritisk.

En kalkulerende senator

Jeg er imidlertid redd for at disse beregningene som tar sikte på å styrke israelsk sikkerhet til slutt kan ha motsatt effekt. Irak-krigen og anti-amerikanismen som den har skapt over hele Midtøsten ser ut til å gjøre Israels posisjon i regionen enda mer prekær.

Hvis Irak-krigen ender opp med å gjøre regionen mer farlig for Israel, vil feilen ligge hos Israels harde ledere, så vel som hos de amerikanske tjenestemennene (og medieekspertene) som så ivrig klatret ombord for angrepet på Irak. En av disse amerikanske tjenestemennene var den beregnende senatoren fra New York.

I en slags poetisk rettferdighet ble Clintons politisk motiverte krigshemming en nøkkelfaktor for at hun mistet den demokratiske presidentnominasjonen til Barack Obama, som som ung delstatssenator i Illinois talte mot krigen.

Selv om hun satset feil i 2002-03, fortsetter Clinton å doble seg i sin tilsynelatende tro på at hennes større politiske sårbarhet kommer fra å bli oppfattet som "svak" mot amerikanske motstandere. Så hun har dukket opp som en av Obama-administrasjonens ledende hauker på Afghanistan og Iran.

Jeg mistenker at hun fortsatt har øye på det hun anser som de avgjørende sentrene for finans, media og annen makt som kan støtte et mulig fremtidig valg om presidentvalget, enten det er i 2012 hvis Obama-administrasjonen løser seg eller i 2016. En annen forklaring antar jeg kan kunne være at utenriksministeren virkelig mener at USA bør kjempe mot kriger favorisert av høyreorienterte israelere og deres innflytelsesrike støttespillere i USA

Uansett hvilken tolkning du foretrekker, er det ingen tvil om at hun har satt seg selv i spissen for amerikanske ledere som truer Iran på grunn av deres påståtte «atomvåpen»-program, et «våpen»-program som Iran benekter eksisterer og som det amerikanske etterretningsmiljøet har funnet lite eller for. ingen bevis.

Som en tidligere CIA-analytiker selv, slår det meg merkelig at Clintons taler aldri gjenspeiler den konsekvente, enstemmige dommen fra de 16 amerikanske etterretningsbyråene, utstedt formelt (og med "høy selvtillit") i november 2007 om at Iran sluttet å jobbe med et atomvåpen høsten 2003 og hadde ennå ikke bestemt seg for å gjenoppta det arbeidet eller ikke.

For mindre enn to uker siden (10. februar 2011), i en formell opptreden for House Intelligence Committee, vitnet National Intelligence Director James Clapper:

"Vi fortsetter å vurdere Iran holder muligheten åpen for å utvikle atomvåpen delvis ved å utvikle ulike atomevner som bedre posisjonerer landet til å produsere slike våpen, dersom det skulle velge å gjøre det. Vi vet imidlertid ikke om Iran til slutt vil bestemme seg for å bygge atomvåpen.

"Vi fortsetter å dømme at Irans kjernefysiske beslutningstaking er styrt av en kostnad-nytte-tilnærming, som gir det internasjonale samfunnet muligheter til å påvirke Teheran."

Hvem har ansvaret her?

Likevel, i sin vilje til å fremstå som hard linje, har Clinton undergravd lovende initiativer som kan ha hindret Iran fra å ha nok lavanriket uran til å bli fristet til å bygge et atomarsenal.

I 2010, da lederne i Tyrkia og Brasil på oppfordring fra president Obama utarbeidet en avtale med Iran, der Iran gikk med på å sende omtrent halvparten av sitt lavanrikede uran (LEU) ut av landet, avviste Clinton den umiddelbart til fordel for strengere økonomiske sanksjoner.

Den tyrkiske statsministeren Recep Tayyip Erdogan og Brasils president Luiz Inácio Lula da Silva lurte på hvem som egentlig hadde ansvaret i Washington, Hillary og hennes pro-israelske venner, eller Obama.

Brasil ga ut et tre sider langt brev som Obama hadde sendt til Lula da Silva en måned tidligere, der Obama sa at den foreslåtte uranoverføringen "ville bygge tillit og redusere regionale spenninger ved å redusere Irans" lager av lavanriket uran betydelig.

Kontrasten mellom Obamas støtte til initiativet og motstanden fra forskjellige hardlinere (inkludert Clinton) forårsaket «noe forvirring», en høytstående brasiliansk embetsmann fortalte New York Times. Tross alt, sa denne tjenestemannen, det støttende "brevet kom fra høyeste myndighet og var veldig tydelig."

Det var en spesielt talende episode. Clinton solte seg i applausen fra israelske ledere og nykonservative forståsegpåere for å blokkere uranoverføringen og sikre mer restriktive FN-sanksjoner mot Iran, og siden den gang ser det ut til at Iran har gravd i sine helbredelser på ytterligere forhandlinger om sitt atomprogram.

Minister Clinton er nesten like iherdig som Netanyahu med å aldri gå glipp av en sjanse til å male iranerne i de mørkeste fargene, selv om det ender med å male hele regionen inn i et farligere hjørne.

Den 15. februar fortsatte Clinton å gi hykleri et dårlig navn, med sin GW-tale om viktigheten av at regjeringer respekterer fredelig dissens.

Fem korte avsnitt etter at hun så meg revet ut av publikum i Blackwater-stil, sa hun: «Iran er forferdelig fordi det er en regjering som rutinemessig bryter rettighetene til sitt folk.» Det var som noe rett ut av Franz Kafka.

I dag, gitt den økende ustabiliteten i Midtøsten og Netanyahus iherdige snakk om Irans farlige innflytelse, kan det kreve nok en herkulisk innsats fra Joint Chiefs Chairman Mike Mullen for å frata Netanyahu forestillingen om at Israel på en eller annen måte kan provosere frem den typen konfrontasjon med Iran som ville suge Obama inn i konflikten på Israels side.

Ved hvert slikt vendepunkt slutter minister Clinton seg forutsigbart til den harde israelske posisjonen og viser bemerkelsesverdig liten sympati for palestinerne eller noen annen gruppe som befinner seg i Israels vei.

Det er nå klart, ikke bare fra WikiLeaks-dokumentene, men enda mer fra "Palestina papirer” avslørt av Al Jazeera, at Washington lenge har spilt en grundig uærlig «ærlig megler»-rolle mellom Israel og palestinerne.

Men disse dokumentene står ikke alene. Clinton avviste også Goldstone-rapportens kritikk av Israels blodige angrep på Gaza i 2008-09; hun svimlet over Israels fatale kommandoraid på en tyrkisk hjelpeflotilje på vei til Gaza i 2010; og hun samlet seg til forsvar av den egyptiske diktatoren Hosni Mubarak i 2011 da israelske ledere reiste alarm om hva som kunne følge ham.

I februar 2011 overvåket Clinton avgjørelsen av USAs veto for å drepe en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som oppfordret Israel til å slutte å kolonisere territorier de okkuperte i 1967. Denne avstemningen var 14 mot 1, og markerte det første slikt veto fra Obama-administrasjonen. Netanyahu var rask med å uttale at han «satte stor pris på» USAs holdning.

Stille vitne

I møte med en slik følelsesløs ignorering av det grunnleggerne kalte «en anstendig respekt for menneskehetens meninger», sviktet ordene meg, bokstavelig talt, den 15. februar.

Oppsummeringene, talene, intervjuene som jeg og andre har gjort om unødvendig krig og flekkløse politikere kan ha gjort noe godt, men de har sikkert ikke gjort nok. Og America's Fawning Corporate Media (FCM) er legemliggjørelsen av en fjerde eiendom som er død i vannet.

Jeg telte rundt 20 TV-kameraer på Clinton-talen og reportere i massevis. Ikke én tenkte å komme ut for å se hva som skjedde med meg, og null rapportering om hendelsen har funnet veien inn i FCM, bortsett fra et par korte og misvisende beretninger.

En Fox News-historie hevdet at "en hekler avbrøt" Clintons tale og deretter "ble eskortert fra rommet." Fox News la til at jeg "kanskje prøvde å holde opp et skilt." CNN la ut et kort klipp med en lignende insistering på at jeg hadde «avbrutt» Clintons tale, selv om videoen viser at jeg ikke sier noe før etter at jeg har blitt dratt bort (eller «eskortert») når jeg sier: «Så dette er Amerika». Det var heller ingen tegn.

Skuffende, men ikke overraskende. Jeg tror virkelig at det gode er verdt å gjøre fordi det er bra. Det spiller ingen rolle at det er liten eller ingen garanti for suksess, eller til og med en sann fortelling om hva som skjedde.

En av vennene mine, i et godmodig forsøk på å gjøre lett på min arrestasjon og korte fengsling, kommenterte at jeg må være vant til det nå. Jeg tenkte på hvordan antikrigsprofeten, Fr. Dan Berrigan, reagerte på den typen observasjoner i sitt vitnesbyrd under Plowshares Eight-rettssaken for 31 år siden. Jeg føler meg velsignet av hans vitne og identifiserer meg fullt ut med det han sa om «samvittighetspresset»:

«Med hvert feige bein i kroppen min, ønsket jeg at jeg ikke hadde måttet gjøre det. Det har vært sant hver gang jeg har blitt arrestert. Magen min snur seg. Jeg føler meg syk. Jeg føler meg redd. Jeg hater fengsel. Jeg har det ikke bra der fysisk. Men jeg har lest at vi ikke må drepe. Jeg har lest at barn fremfor alt er truet av dette. Jeg har lest at Kristus vår Herre gjennomgikk døden i stedet for å påføre den. Og jeg skal være en disippel.

"Samvittighetspresset er en forferdelig ting."

Som Fr. Berrigan forsto tydelig at lidelsene til krigsofre er så mye verre enn sjokket og ubehaget ved arrestasjon.

For hennes del ser det ut til at senator og/eller sekretær Clinton aldri har møtt en krig som hun ikke umiddelbart omfavnet på vegne av en geopolitisk begrunnelse, tilsynelatende etter Henry Kissingers diktum om at soldater "bare er dumme dumme dyr som skal brukes som bønder" i utenrikspolitikk.»

Og utover selv den menneskelige lidelsen til de som er fanget i krig, er det det som venter oss andre. Som nyere retorikk og avsløringer av lekkede dokumenter har gjort det klart, er det som ligger foran en permanent krigføringsstat, inkludert okkupasjon av fremmede land og nye militærbaser rundt om i verden – med mindre vi har mot til å stå opp denne gangen.

Det kan også forventes innskrenkning av rettighetene våre hjemme. "En krigstilstand tjener bare som en unnskyldning for hjemlig tyranni," skrev Aleksandr Solsjenitsyn, en som visste det.

Kanskje vi må huske på at vi er en del av en lang rekke av dem som har tatt stilling til disse spørsmålene. Når det gjelder de av oss som har tjenestegjort i utlandet for å beskytte rettighetene til amerikanske borgere, vel, kanskje vi har et spesielt mandat til å gjøre det vi kan for å fortsette å beskytte dem.

For oss Veterans for Peace har vi vært der, gjort det. Og så, nok allerede!

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en forlagstjeneste for den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren på begynnelsen av sekstitallet og tjente deretter som CIA-analytiker i 27 år. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).