eksklusivt: De amerikanske nyhetsmediene har konsekvent skapt inntrykk av at Iran bygger en atombombe og at dets fornektelser ikke bør tas på alvor. Imidlertid kan amerikanske og israelske etterretningsvurderinger endelig erodere den selvtilfredse sikkerheten, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Hva kan man si når Washington Posts nykonservative lederskribenter mer korrekt beskriver USAs og israelske vurderinger av Irans atomprogram enn en nyhetssak i New York Times? I en overraskelse onsdag morgen, en Washington Post redaksjonell fikk nyansene, mer eller mindre, rett ved å uttale: "Amerikanske og israelske tjenestemenn deler en vurdering om at selv om Iran bygger opp kjernefysisk evne, har det ikke tatt avgjørende skritt mot å bygge en bombe."
Forsvarssekretær Leon Panetta vitner for kongressen, sittende ved siden av styreleder for de felles stabssjefene Martin Dempsey (bilde fra forsvarsdepartementet)
Du kan fortsatt si at Posten hyper ting litt, og forvrider ordlyden i en anti-iransk retning, men setningen er i hovedsak riktig om hvor amerikanske og israelske etterretningsdommer står, at Iran IKKE har tatt en beslutning om å bygge en atombombe.
Men så er det New York Times. Den fortsetter å villede leserne, riktignok med et nytt vesleord satt inn for å unngå å bli anklaget for fullstendig feilaktig misforståelse av fakta. I en nyhetsartikkel onsdag rapporterte The Times at «USA, Europa og Israel har alle kalt [Irans atomprogram] et dekke for iranske anstrengelser for å utvikle atomvåpenevne, en anklage som Iran benekter.»
Nøkkelordet nå er "evne", som er et veldig elastisk konsept siden ethvert arbeid med atomforskning for fredelige formål, som lavnivåanrikning av uran, teoretisk sett kan brukes mot en "våpenevne". (Ordet dukket også opp i Post-redaksjonen.)
Det er en parallell her til president George W. Bushs uttalelser om Irak-krigen: Husk at etter at hans lovede irakiske lagre av masseødeleggelsesvåpen ikke ble realisert, trakk Bush seg tilbake til påstander om «programmer for masseødeleggelsesvåpen», dvs. muligheten for at noe kan ha skjedd nedover veien, ikke at det faktisk hadde skjedd, skjedde eller sannsynligvis ville skje. "Capability" fyller nå en lignende rolle.
Så i stedet for å si at amerikanske og israelske etterretningsbyråer er enige om at Irans ledelse IKKE har tatt en beslutning om å gå videre med en atombombe, skaper Times et falskt inntrykk av at de har gjort det ved å antyde at Iran gjør fremskritt mot et "atomvåpen evne."
Hvis den formuleringen etterlater deg forestillingen om at iranske ledere har bestemt seg for å fortsette å bygge en atombombe (men lyver om intensjonene deres), kan du bli tilgitt fordi det ser ut til å være feilinntrykket Times vil at du skal ha. Faktisk har selv velinformerte amerikanere kommet unna med nettopp det feilinntrykket.
Og det er en annen parallell til Bushs sak om krig med Irak, da han feilaktig antydet at Irak før invasjonen var alliert med al-Qaida, uten å si akkurat det. Enhver tilfeldig lytter til Bushs taler ville ha gjort den implisitte forbindelsen, som var det Bush tydelig hadde til hensikt med sin sammenstilling av ord, men forsvarerne hans kunne fortsatt hevde at han ikke akkurat hadde gjort koblingen eksplisitt.
Nå gjøres denne slengen for det meste av amerikanske nyhetsmedier, inkludert New York Times i sine innflytelsesrike nyhetsspalter. For å si det åpenbare, er det å bruke misvisende ordkonstruksjoner for å forvirre leserne en upassende teknikk for en ansvarlig nyhetsorganisasjon.
Etterretningsvurderinger
The Times og de fleste andre store amerikanske nyhetsmedier har nektet å endre sin grunnplan om Irans atomambisjoner (utover å gli inn ordet "evne"), selv om det har oppstått en konsensus blant etterretningsbyråene i USA og Israel om at Iran IKKE har tok en beslutning om å bygge et atomvåpen.
Som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern har bemerket, har denne etterretningsdommen til og med nylig blitt uttrykt av høyprofilerte personer i forsvarsetablissementene til de to landene USAs forsvarsminister Leon Panetta og Israels forsvarsminister Ehud Barak.
I en artikkel med tittelen "USA/Israel: Iran bygger IKKE atomvåpen," skrev McGovern: "Du tror kanskje at du ville ha hørt mer om det, ikke sant? USA og Israel er enige om at Iran IKKE bygger en atombombe. Denne felles vurderingen om at Iran IKKE har bestemt seg for å bygge en atombombe representerte tilsynelatende en for stor endring i den aksepterte fortellingen til at Times og resten av FCM [Fawning Corporate Media] kunne behandle.»
McGovern siterte et intervju av Barak 18. januar der forsvarsministeren ble spurt:
Spørsmål: Er det Israels vurdering at Iran ennå ikke har bestemt seg for å gjøre sitt atomkraftpotensiale til masseødeleggelsesvåpen?
Barak: Forvirring stammer fra det faktum at folk spør om Iran er fast bestemt på å bryte ut av kontrollregimet akkurat nå i et forsøk på å få tak i atomvåpen eller en operativ installasjon så raskt som mulig. Det er tydeligvis ikke tilfelle.
Spørsmål: Hvor lang tid vil det ta fra det øyeblikket Iran bestemmer seg for å gjøre det om til effektive våpen til det har atomstridshoder?
Barak: Jeg vet ikke; man må anslå. Noen sier et år, andre sier 18 måneder. Det spiller egentlig ingen rolle. For å gjøre det, må Iran kunngjøre at de forlater [UN International Atomic Energy Agency] inspeksjonsregimet og slutte å svare på IAEAs kritikk osv.
Hvorfor har de [iranerne] ikke gjort det? For de innser at når det ble klart for alle at Iran forsøkte å skaffe seg atomvåpen, ville dette utgjøre et klart bevis på at tiden faktisk er i ferd med å renne ut. Dette kan føre til enten strengere sanksjoner eller andre tiltak mot dem. Det ønsker de ikke.
Spørsmål: Har USA bedt eller krevd at regjeringen skal informere amerikanerne på forhånd, dersom den skulle ta stilling til militæraksjon?
Barak: Jeg vil ikke gå inn på det. Vi har ikke tatt en beslutning om å velge det, vi har ikke bestemt oss for en beslutningsdato. Det hele er veldig langt unna.
Spørsmål: Du sa at hele greia er "veldig langt unna." Mener du uker, måneder, år?
Barak: Jeg ønsker ikke å gi noen anslag. Det haster absolutt ikke. Jeg vil ikke forholde meg til det som om det vil skje i morgen.
Mindre alarmerende konsensus
I en artikkel om Baraks intervju 19. januar oppsummerte den israelske avisen Haaretz det israelske synet slik: «Etterretningsvurderingen indikerer at Iran ennå ikke har bestemt seg for om de skal lage en atombombe.
«Det israelske synet er at mens Iran fortsetter å forbedre sine kjernefysiske evner, har de ennå ikke bestemt seg for om de skal oversette disse evnene til et atomvåpen eller, mer spesifikt, et atomstridshode montert på toppen av et missil. Det er heller ikke klart når Iran kan ta en slik beslutning.»
McGovern bemerket at Barak i intervjuet så ut til å identifisere seg med den konsekvente vurderingen fra det amerikanske etterretningssamfunnet siden slutten av 2007 om at Iran ikke har tatt en beslutning om å gå videre med en atombombe. Det formelle nasjonale etterretningsestimatet fra november 2007, en konsensus fra alle 16 amerikanske etterretningsbyråer, uttalte:
«Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; Teherans beslutning om å stanse atomvåpenprogrammet antyder at det er mindre fast bestemt på å utvikle atomvåpen enn vi har vurdert siden 2005.»
Til tross for klager på NIE fra noen amerikanske og israelske krigshauker, har senior amerikanske tjenestemenn fortsatt å stå ved den. Forsvarsminister Panetta tok opp temaet selv i en opptreden på CBSs "Face the Nation" 8. januar.
Panetta sa "den ansvarlige tingen å gjøre akkurat nå er å fortsette å legge diplomatisk og økonomisk press på dem [iranerne] og å sørge for at de ikke tar beslutningen om å fortsette med utviklingen av et atomvåpen."
Panetta gjorde det implisitte poenget at iranerne ikke hadde tatt den avgjørelsen, men i tilfelle noen kunne gå glipp av meningen hans, stilte Panetta det direkte spørsmålet til seg selv: «Prøver de [iranerne] å utvikle et atomvåpen? Nei."
I dag ser det ut til at til og med neocon-redaktørene i Washington Post har blitt tvunget til å akseptere denne viktige forskjellen, uansett hvor motvillig denne erkjennelsen kan ha vært. New York Times har imidlertid rett og slett satt inn det nye vesleordet "evne", som kan bety nesten hva som helst og som fortsatt villeder leserne.
Til sin ære inkluderte kanskje Times et annet relevant faktum nær slutten av sin onsdagsartikkel, og la merke til at Israel er «en atomvåpenstat». Det er et nøkkelfaktum for å forstå hvorfor Iran kanskje vil ha en kjernefysisk avskrekking, men blir sjelden sitert av Times i sin bakgrunn om den nåværende krisen.
For ytterligere kontekst vil Times kanskje også legge til at Israels atomarsenal forblir uerklært og at Israel i motsetning til Iran har nektet å signere den nukleære ikke-spredningsavtalen eller å tillate internasjonale inspektører inn i israelske atomanlegg. Men en slik balanse kan rett og slett være for mye å forvente av Times.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
I krig er det første offeret SANNHET. Israel og USA mangler sannhetsevne.
Jeg har nettopp fullført min forskning. Iran angrep ikke noe land på 500 år. Kombinert amerikansk og israelsk aggresjon mot andre land er hyppig, skremmende, destruktiv. Mullaer ser ut til å være langt mer nøkterne, modne og langsynte enn vi blir fortalt. Lurer på når den vestlige verden vil være fri for umodne, uansvarlige og farlige ledere.
Dette er bare akademisk og mediekrig uten noe reelt problem. Israels eksistens er knyttet til kriger ellers vil den jødiske staten bryte sammen. På samme måte trenger amerikansk politikk en fiende og at Iran eller muslimske land.
Du stikker rett til Times and the Post et al, men innlegget ditt gjør en nesten like alvorlig feil. Det er IKKE sant at Iran «ikke har bestemt seg for om de skal lage en atombombe». Iran HAR bestemt seg for IKKE å bygge en atombombe. Denne avgjørelsen er KLART forkynt av både presidenten (Ahmadinejad) OG den øverste lederen (Khamanei); sistnevnte utstedte til og med en fatwa mot atomvåpen. Påstander om at Iran «fremdeles bestemmer seg og ennå ikke har bestemt seg» er rett og slett feil.
Jeg tror at artikkelen handler om Main Stream Medias måter å rapportere nyhetene på, drive en viss ideologi gjennom og sannheten være fordømt. NYT prøver å feie hele siden Mea Culpa den publiserte og beklager for å presse Irak-krigen. Og nå, uforskammet, går avisen gjennom den samme veien. Men forlaget glemmer at noen av oss lider av en eller annen mindre kjent lidelse for Nyt-forlagene kalt samvittighet og et elefantminne.
"I dag ser det ut til at til og med neocon-redaktørene i Washington Post har blitt tvunget til å akseptere denne viktige forskjellen, uansett hvor motvillig denne erkjennelsen kan ha vært."
Den høyreorienterte neocon-mediekrigsfeberen viser tegn til å bryte. Det vil fortsette å lure i skyggene, og vi må være årvåkne.
Ikke tro på noe som kommer ut av statsdepartementet eller Pentagon. Helvete, selv IAEA er kompromittert i integriteten til rapportene sine. Hvis du leser rapporten, ser du at den samme CIA-dritten legges inn som en disclaimed hver 6.-12. måned! Da kan verdens Santorums og Bachmanns komme ut hysterisk og hevde: "Iran vil ha atomvåpen om 6 måneder." De har sagt det siden 2003!
I mainstream nyhetsrapportering ser det ut som hyperbolske overskrifter styrer dagen.
"Iran gjør atomfremskritt"
Tilsynelatende har de oppnådd anrikningsnivået på 20 % i en forskningsreaktor, med mål om bruk av medisinske isotopereaktorer; ledsaget av foto-ops av Ahmadinejad som setter inn hjemmelagde drivstoffstaver.
Det hevdes fremskritt innen sentrifuger.
Avansert i motsetning til hva? Den forrige eller nåværende produksjonen iranske sentrifuger? Hvordan er fremskrittet sammenlignet med amerikansk teknologi, eller kanskje mer til poenget, offisielt ikke-anerkjent israelsk teknologi?
En annen påstand er at iransk ikke-spredning ikke kan bevises fordi de nekter å akseptere FN-resolusjoner som begrenser berikelse til under noen av de høyere nivåene for fredelig bruk.
Fraværende er enhver påstand eller anklage, selv fra iranske kritikere, om noe i nærheten av våpengraden 90 % berikelse.
Et annet fravær – hvorfor skulle Iran, under en økonomisk depresjon, bruke pengene og sikkerhetsrisikoen på å bygge atomstridshoder som hvis de ble utplassert bare kunne avslutte en fjern 2. plass i beste fall?
Så lenge vi spekulerer om Irans hypotetiske atomvåpenintensjoner, er det ikke like gyldig å spekulere om andres intensjoner om å overta kontrollen over den iranske oljeinfrastrukturen, vet du, som i Irak?
I mellomtiden på den økonomiske fronten, vil oljeeksportgrenser sannsynligvis være en bummer for den europeiske resesjonen, og vil ikke akkurat hjelpe USA heller, bortsett fra at det kan hjelpe store oljeselskaper, som alltid ser ut til å nyte profittmarginøkninger og stigende aksjekurser når oljetilførselen reduseres.
MSNBC ettermiddags- og kveldsmeningsprogrammer har holdt seg utenfor debatten om iranske intensjoner og israelske planer. msnbc publiserte en overskrift i morges med samme type pro-angrep skråstilling som NYT brukte. Dette presset for å holde jackbooten fast på nakken av enhver motstand mot Guds gamle løfte om å gi hele det hellige land til jødene for alltid kommer fra de mest usannsynlige kilder. Selvfølgelig er det selskaper som ønsker å gjøre olje om til penger, jødene selv som tenker på seg selv som Guds folk, men så er det de villede kristne som ønsker å få til ødeleggelsen av hele jorden ved å støtte jødene som ønsker å angripe Iran. Kan vi henge lenger over kanten av stupet uten å falle av?
Sett til side motivasjonene, hvordan kan du tro at Israels eksistens er mer truet enn Irans? Riktignok er det en sterk sammenligning av populasjoner. Men helt siden andre verdenskrig betyr våpen mer, og det er aldri mer sant i dag.
Israels eksistens er ikke i tvil, uansett hvor mye hennes naboer inderlig kunne ønske det var. Iran har ikke hatt noen venner i verden å sammenligne med Israels store venn siden andre verdenskrig, men det betyr ikke at de ikke prøver å lage noen slik at de kan hevde seg på verdensscenen. Dette er en rett for alle folk, men det er også alle folks rett til å konkurrere om en plass på scenen. Det som mangler er en enhet som har rett til å lage regler for konkurransen og håndheve dem blant alle spillerne. Israels manglende evne til å begrense sine ambisjoner til et skinn av dens virkelige betydning er byllen på rumpa i regionen. Uten USA ville Israel ha vært og fortsatt vært truet av utryddelse, men er det ikke på tide å forvente at Israel skal oppføre seg som en voksen, selv om de bor blant mindre gunstige land som fortsatt oppfører seg som barn?
Israel har atomvåpen, men har aldri erklært at noe annet land ikke har rett til å eksistere, slik Iran tilsynelatende har uttalt at Israel ikke har rett til å eksistere. Å hevde at Iran ønsker atomvåpen fordi Israel har dem, ser ut til å utgjøre en trusselekvivalens. Israel forakter det nåværende regimet i Iran, men ikke landet selv; Iran bryr seg lite om hvem som styrer Israel, men forakter selve landets eksistens. Det iranske regimet ønsker å beskytte seg selv; Israel ønsker å beskytte sin eksistens som et land. Det er egentlig ikke en symmetri av motivasjon. Hvorvidt Israel anerkjente sine atomvåpen eller ikke signerte NPT, vil sannsynligvis ikke ha noen innvirkning på Irans beslutninger om å bygge atomvåpen eller ikke. Hvis Iran utvetydig skulle akseptere Israels rett til å eksistere som en jødisk stat, kan det dramatisk redusere spenningene i regionen.
Det operative ordet der er "kan".
Kommentaren til Gregory L.Kruse er ærlig. Robert Parry er en hardbark liberal som ikke vil ha krig for enhver pris. Han er bare en vanlig borger som ikke er innsikt i hva som skjer i motsetning til presidenten og andre sentrale medlemmer av kabinettet. Hvis Parry ønsker å mate seg selv til løvene for å komme inn i himmelen, er det hans rett. Men å prøve å påvirke politiske ledere til å tro på hans idealisme er foraktelig. Det overordnede ansvaret til enhver politisk leder er å sørge for at hans land og hans folk er trygge og ikke ødelagt og døde. Dette er grunnen til at vi ikke bør velge religiøse og liberale ildsjeler til høye embeter. Hva om Parry tar feil i sin vurdering av Irans sanne hensikt og plutselig mistet to eller tre amerikanske byer og Israel? Jeg er sikker på at han bare vil si: «Jeg beklager!, med flere utropstegn. Jeg tror han er så feig at han ikke engang vil begå Hari-Kiri. La de politiske lederne gjøre jobben sin. Ingen person i USA ønsker krig, men når vår eksistens er genuint truet, vil bare feiginger flykte fra kamp. Bare forrædere vil gi fordelen av tvilen til hans lands fiender.
Manuel Ongjunco:
Iran truer USAs eksistens? Eller mener du Israels eksistens, og nøyaktig når truet Iran med å angripe Israel, hvis det var uprovosert av et første israelsk angrep? (Å vent, de har mest sannsynlig skjedd - det å være israelsk støttede drap i Iran.)
Manny Ongjunco, det skal et større troll til enn deg for å ødelegge denne siden.
Når vi tar et åpent blikk på situasjonen...
Iran har ingen atombombe….Israel har….. Iran har ikke angrepet Israel….Israel har truet og angrepet Iran. Israel og USA kunne se etter et moralsk høydepunkt … behandle andre slik de ønsker å bli behandlet. Åpne samtaler ville vært en god start. Israel
er fullstendig i stand til å forsvare seg selv...et øye for og et øye ville være en stor forbedring...stopp hemmelighetene og få andre land til å hjelpe...
svineri
Asymmetrien ligger i det faktum at mens Iran ønsker å eksistere, ønsker Israel å eksistere som en etnisk ren, jøder kun på land som ikke tilhører dem. Hva med denne handelen: Iran godtar Israels rett til å eksistere som en jødisk stat, og Israel trekker seg tilbake til sine grenser før 1967 som spesifisert i FN-resolusjon 242? Israel insisterer på å spille dette barnslige ordspillet om sin "rett til å eksistere" for å avlede rasjonell diskurs. Israel er fullt av disse fantasifulle ordspillene som trosser virkeligheten. Min favoritt er: «Fakta på bakken». Etter å ha subsidiert ulovlige bosettinger, vil de hevde at de oppgjørene har endret fakta. Hvis bare det var sant, ville tyvene vært i himmelen. Enhver lommelomme kan påstå: «Faktum er at lommeboken din er i lommen min nå!» Så praktisk. Realiteten er at hvis Israel skulle forbli en enkelt stat og nominelt et demokrati, ville palestinerne til slutt være flere enn jødene. Da ville alt dette «jødiske staten»-tullet vært omstridt. Det er ikke et demokrati. Det er et apartheidteokrati som gjemmer seg bak ordspill, og kaller ildsjeler med «Bibles and guns» dagligdagse navn som «Settlers». Det er absurd, absurd, hyklersk og fremfor alt ser resten av verden rett gjennom det. Israel har laget konsentrasjonsleirer av sine okkuperte områder. Noen analogier, om du liker det eller ikke, er umulig å unngå. Det vil si, med mindre man ønsker å ignorere «fakta» på bakken.
Jeg vil gjerne si at jeg er helt enig, og jeg beundrer det du skriver.
jeg også!
En flott, logisk analogi som må forbedres enda mer >
http://www.aljazeerah.info/Documents/Israeli%20Persecution%20of%20Palestinians%20Exceeded%20Nazi%20Germany%20Persecution%20of%20Jews%20in%20Time%20and%20Severity,%20A%20Photo%20Editorial,%20December%2013,%202011.htm
Beklager Thomas, men du må få fakta fra andre kilder enn Fox-noise. Hvor får du ideen om at Iran forakter selve Israels eksistens? La meg gjette Fox-noise? Iran og nesten alle nasjonene på denne planeten har gjentatte ganger stemt for en tostatsløsning, og jeg tror jeg trenger å forklare dette spesielt for deg om hva det betyr, én stat for Israel og én stat for Palestina. Men hver gang to lands veto det. Med andre ord harpunerer ideen. Kan du gjette hvilke disse to landene er? Jeg tror ikke du er i stand til å gjøre det, så jeg vil navngi dem for deg, USA og Israel. Hvis Iran nå "forakter selve Israels eksistens", hvorfor skulle de gjentatte ganger stemme for en tostatsløsning, og forresten Hamas har også tatt til orde for en tostatsløsning. Du skjønner at jeg tror du er en sionist og prøver å spre løgner slik at Israel kan fortsette å bryte alle internasjonale lover og drepe uskyldige mennesker. Så til tross for dritten folk hører i bedriftsmediene, har de lært sannheten. Jeg vil forlate deg med dette; Israels største fiende er sionismen.
Enig i alt Hossein sier, men det er bedre at han får fakta riktig: Israel har ingen vetorett. Den avskyelige utmerkelsen er gitt til de fem; Kina, Frankrike, Russland, USA og Storbritannia.
Hvorfor slår du ikke opp det og kom med uttalelsen. Du sier at Israel ikke har noe å si?
Israel har selvfølgelig noe å si, men ikke et VETO. Et veto er en terminologi som brukes i FNs sikkerhetsråd forbeholdt de faste medlemmene av organet med 15 medlemmer.
Imidlertid tilhører USAs veto praktisk talt Israel, ettersom USA har brukt sitt veto i løpet av det siste tiåret nesten utelukkende og blokkert resolusjoner som irettesetter Israel.
Det er ingen forestilling om at et enkelt land anerkjenner et annets rett til å eksistere; dette er en feilbetegnelse skapt av mas media [les Noam Chomsky om dette emnet]. Forfatteren forveksler "magefølelsen" sin med fakta på bakken: Israel er en atomvåpenstat som har angrepet andre land mange ganger i sin korte historie og alltid åpent (siden 20 år siden) truet med å angripe Iran. Den er også støttet av andre atomstater i sin militante holdning. Iran på den annen side er ikke en atomvåpenstat og har ikke invadert et annet land på over 300 år. Den har aldri truet med å angripe Israel. Den har erklært at den er klar til å gjengjelde. Å si at et land som ikke engang kan tilby fred til sine egne statsborgere kan resonneres med, er årets understatement!
Kan noen forklare meg hvorfor Israel-tilhengere mener det er greit for Israel å ha hundrevis av uerklærte, uinspiserte atomvåpen, startet med teknologi og råmateriale som tilsynelatende er anskaffet ulovlig (dvs. stjålet) fra et amerikansk atomkraftverk i Pennsylvania på 1960-tallet, men likevel mener det er lovlig å angripe Iran for å ha atomvåpen "evne"? Mr. Becks' argument, en vi alle har hørt før, ser ut til å koke ned til at Iran er dårlig og Israel er bra. Hvis Iran nekter å anerkjenne Israel som en «jødisk stat: (hva slags syk, institusjonalisert rasisme er det?) er de et legitimt mål. Han vil tilsynelatende ikke at vi skal tenke på at det er Israel som har brukt de siste tiårene på å angripe, myrde, okkupere og undertrykke hver og en av sine naboer mens Iran ikke har angrepet noen. Vil du redusere spenningene i regionen? Trekk USAs støtte til Israel, krev tilbakebetaling av de hundrevis av milliardene med skattedollar de har mottatt i gaver fra USA, og krever at de kvitter seg med atomvåpnene. Hvis de ønsket å overleve, måtte de faktisk forhandle og komme overens med naboene sine i stedet for å oppføre seg som en folkemorder.
VENNLIGST stopp dette "retten til å eksistere" og "beskytt seg selv" mantraet. Israel STJAL landet og utviste de fleste palestinerne. Den var vennlig med Iran fra Shahen og SAVAK, og later som om Iran (som ikke har angrepet noen på 200 år) er en fiende, og fortsetter å skylde på andre enn sine egne ledere for all fiendskap.
Du er en løgner akkurat som resten av de sionistiske krigshetserne, du vet at det var en løgn og en feil interpitering. Han sa at det sionistiske regimet skulle forsvinne fra historiens sider, ingenting om å ødelegge Israel. Alle mennesker gjør når de gjenbruker den løgnen er å lage seg ut for å være en løgner. Iran vil ikke og vil ikke bruke et atomvåpen mot Israel. Israel ville internbruke mange av de over 200 ulovlige atomvåpenene som ødelegger Iran. Ikke kommenter om du kommer til å lyve. Israel er landet med Sampson-alternativet, og folk må se på det og se hvordan det oppsto. Israel er det virkelige terrorlandet i Midtøsten. De har brutt over 65 FN-resolusjoner mer enn hele Midtøsten satt sammen, Palistina 0. De har også brutt har hatt over 35 amerikanske veto som tillater dem å fortsette å begå forbrytelser. Jeg sier akkurat dette så mye, men det er viktig å vise hvordan den virkelige faren for verden er.
Se også på ting som USS Lyberty the Lavon Affair og King David Hotel. Se på 9/11 og 7/7 men 7/7 er det ingen proff som de andre Israel og der CIA Mossad var involvert. Det er mange flere men disse er blant de mest kjente. I 1948, etter at britene stjal og ga dem en del av Palistine, sa de takk ved å mudre britiske soldater og spenne fast bomber der hengende kropper for å mudre soldatene som skulle slå ned. De startet som terrorister og har fortsatte siden.Israel var det verste som skjedde, kanskje uansett. Moderne jøder ble kastet ut av rundt 109 land. Ingen skal tro at det var de 109 landene eller jødene som gjorde galt. Vi ser lignende ting i dag. sinte om som løgn og bruk. Moderne jøder er ikke bibel-judeere, men 85% er AskeNAZIS fra et sted som ble kalt Kazaria. Det etter å ha blitt kastet ut av dagens Asia. Det er mange dokumentarer og bok 2-bøker er The Thirtenth Tibe og Synagogue Of Satan av Andrew Carrinton Hitchcock. Det er mange jøder som snakker og skriver bøker om dette faktum, en god en han har videoer og en bok og er en israelsk jøde som heter Sholom Sand. De kaller alle som er uenige at vi avdekker der ligger antisemitter når de ikke engang er semitter og er de største antisemittene som noen gang har mudret ekte semitter, palestinerne i over 60 år. For mye å skrive må du se nærmere på fakta jeg har fortalt deg på egen hånd. Alt er på Internett. .
Jeg setter i gang og nevner ikke 1 av de viktigste punktene, alle moderne jøder er ikke like mange som snakker mot Israels forbrytelser som alle andre. Det er godt og ondt i hver rase på jorden. Det ser ut til at jødene har mest makt og penger er de krigsførende sionistene, og får alle til å se dårlig ut for folk som ikke forstår at de ikke snakker for alle jøder, de har bare den høylytte stemmen på grunn av penger og å eie MSM. Jeg får folk til å kalle meg en antisemitt når Jeg er langt fra det. Moderne jøder er som alle andre mennesker med gode og dårlige. Det var viktig at jeg sier at å si sannheten gjør meg ikke rasistisk. Jeg er en hvit kanadier min familie har vært her så lenge som jeg kan huske kjempet bestefaren min i andre verdenskrig. Jeg er irsk, skotsk og ikke sikker på hva min bestemor var. Men hvite har vært ansvarlige for mange av de stygge tingene i verden, men det er alltid godt og dårlig i alle raser i hele historien. Jeg tror ikke jeg er bedre enn noen, spesielt på grunn av hudtonen min.