Israel, Iran og Obama-administrasjonen er engasjert i en tredimensjonal sjakkkamp som kan ende i en ødeleggende krig eller en forhandlet avtale om Irans atomprogram. Mye av manøvreringen har skjedd gjennom offentlige hint og private finter, rapporterer Gareth Porter for AlJazeera.
Av Gareth Porter
President Barack Obama har de siste månedene begynt å signalisere til Israel at USA ikke ville bli involvert i en krig startet av statsminister Benjamin Netanyahu uten USAs godkjenning. Hvis den følges fast og konsekvent gjennom 2012, har tilnærmingen en veldig god sjanse til å avverge krig helt. Hvis Obama imidlertid vakler, vil fristelsen for Netanyahu til å starte et angrep på Iran og hengi seg til det en nære israelsk observatør kaller hans "messianisme" mot Iran-spørsmålet.
Netanyahu, som enhver tidligere israelsk statsminister, forstår at et israelsk angrep mot Iran ikke bare avhenger av USAs toleranse, men direkte involvering mot Iran, i det minste etter det første angrepet. I mai 2008 ba hans forgjenger, Ehud Olmert, om godkjenning av George W Bush for et luftangrep på Iran, bare for å bli nektet av Bush.
President Barack Obama snakker med Israels statsminister Benjamin Netanyahu og stabssjefen Rahm Emanuel i Det hvite hus i Det hvite hus 18. mai 2009. (Kreditt: Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Netanyahu føler imidlertid tilsynelatende at han kan manipulere høyreorientert israelsk innflytelse på amerikansk politikk for å gjøre det umulig for Obama å holde seg utenfor en israelsk krig mot Iran. Han har trosset Obama-administrasjonen ved å nekte å forsikre Washington om at han ville konsultere dem før han tar noen beslutning om krig med Iran.
Obama-administrasjonens advarselssignal om faren for et israelsk angrep begynte å blinke rødt etter at forsvarsminister Leon Panetta kom tomhendt tilbake fra en reise til Israel i september. Amerikanske tjenestemenn kom så opp med en ny strategi for å trekke Israel tilbake fra krigens stupe ved å la Netanyahu vite at hvis USA ble nektet en full rolle i å koordinere militærpolitikken mot Iran, ville det ikke komme Israel til hjelp i en slik krig .
Det første trinnet i strategien kom da Panetta svarte på spørsmål etter et foredrag på Saban Center of Brookings Institution 2. desember. Han uttrykte ikke bare klart misbilligelse av et israelsk angrep som kontraproduktivt - noe administrasjonen hadde unngått i 2009 og 2010 - men fortsatte med å indikere at USA var bekymret for at det "muligens kunne være målet for gjengjeldelse fra Iran, treffe skipene våre, treffe våre militærbaser ".
Uten å si det direkte, antydet den bemerkningen at USA ville ta skritt for å unngå den situasjonen, om nødvendig. Det var tydeligvis rettet mot å plante tvilens frø i Netanyahus sinn om at Obama ville være villig til å svare på iransk gjengjeldelse mot Israel i tilfelle et israelsk angrep.
Neste trekk kom fem uker senere, da Panetta, på CBS news "Face the Nation", kom med det første hintet enda klarere. Panetta ble spurt om hva USA ville gjøre hvis Israel skulle angripe Iran, til tross for at han nektet å konsultere USA på forhånd. Panetta sa: «Hvis israelerne tok den avgjørelsen, ville vi måtte være forberedt på å beskytte styrkene våre i den situasjonen. Og det er det vi ville vært bekymret for.»
Israelerne kunne lett skjønne at Panetta virkelig sa at USA ikke ville gjengjelde Iran med mindre amerikanske baser eller skip i regionen ble truffet av Iran. Gitt Panettas uttalelse en måned tidligere som antydet bekymring for at Iran kan gjengjelde amerikanske styrker, kan dette svaret også betraktes som et signal til Iran om at USA var forberedt på å koble seg fra en israelsk krig med Iran.
Selv om det offentlig ble studert stillhet fra Jerusalem, fremkalte Panetta-antydningen en formell diplomatisk protest fra Israels ambassadør Michael Oren. Og Israel viste fortsatt ingen tegn til å myke opp sin trassige politikk med unilateralisme overfor Iran.
Så godkjente Obama et eksplisitt uttrykk for det samme budskapet til israelerne. I følge kontoen som sirkulerer blant senioroffiserer stenger Joint Chiefs, 20. januar, leder for Joint Chiefs of Staff, general Martin Dempsey, fortalte Netanyahu og forsvarsminister Ehud Barak at USA ikke ville forsvare Israel hvis de satte i gang et angrep på Iran som ikke hadde blitt koordinert med USA
Men Netanyahu hadde allerede satt i verk sin egen motstrategi, som er å bruke innflytelsen fra den israelske lobbyen i kongressen til å hjelpe republikanerne mot Obama i presidentvalget og for å maksimere presset på Obama for å støtte et israelsk angrep på Iran.
I desember i fjor, lobbet Netanyahus støttespillere i USA Kongressen for å vedta økonomiske sanksjoner mot Iran, fokusert direkte på Irans råoljeeksport og sentralbanken. Obama-administrasjonen var sterkt imot lovgivningen.
Obamas finansminister Timothy Geithner skrev et brev til Senatet og advarte om at de foreslåtte sanksjonene ville føre til en økning i verdens oljepriser, og dermed risikere ytterligere forverring av den globale økonomien. Til slutt ble Obama-administrasjonen tvunget av Kongressens handlinger til å vedta sanksjonene.
Men sanksjonene mot Irans råoljesektor vil først tre i kraft seks måneder senere, og det samme ville EU-sperringen av importen av iransk olje vedtatt i januar. Så Obama-administrasjonen hadde et seks måneders vindu for forhandlinger med Iran om deres atomprogram.
Hvordan kunne det maksimere presset på iranerne for å komme til enighet innen seks måneder? Det åpenbare svaret var å bringe tilbake et gammelt tema i Obamas politikk – å bruke trusselen om et israelsk angrep for å få diplomatisk innflytelse på Teheran. For å maksimere denne innflytelsen, forsøkte Obama-administrasjonen å fremstille Israel som klar til å angripe en gang mellom april og slutten av juni.
"Immunitetssone"
Denne tidsrammen for et israelsk angrep ble skapt utelukkende av Obama-administrasjonen. Ehud Barak hadde ikke antydet at angrepet skulle komme før slutten av juni. Tvert imot, diskutere i en CNN-intervju i november i fjor da Iran ville nå en «immunitetssone» – punktet der landet ville ha så mye av sitt urananrikningsprogram plassert i godt beskyttede anlegg at det ikke kunne bli ødelagt av et angrep – hadde han sagt: «Det er sant at det ikke ville ta tre år, sannsynligvis tre fjerdedeler, før ingen kan gjøre noe praktisk med det.»
A historie lekket av Panetta til Washington Post spaltist David Ignatius sa i forrige uke at Panetta trodde at det var en "sterk sannsynlighet" for at Israel ville angripe en gang mellom april og slutten av juni. Det som på overflaten så ut til å være et uttrykk for amerikansk alarm om en streik som kommer så snart, var faktisk et forsøk på å legge press på Teheran for å gi nye innrømmelser på atomprogrammet før sanksjonene trer i kraft.
I stedet for å karakterisere Netanyahus holdning som irrasjonell og hensynsløs, valgte Ignatius å skildre det offisielle synet på en kort og relativt smertefri krig med Iran uten den minste antydning om at et slikt scenario avvises på det sterkeste av israelsk etterretnings- og militærledere. Ignatius ble antagelig tilskyndet av Panetta til å karakterisere den på en måte som ville gjøre den israelske trusselen mer troverdig for Iran.
Det som virkelig ga bort Panettas intensjon om å presse Iran, var imidlertid det faktum at han brukte Ignatius for å advare Iran om at hvis de gjengjeldte israelske befolkningssentre, ville USA "kunne føle seg forpliktet til å komme til Israels forsvar".
Denne advarselen undergikk tydeligvis den møysommelige innsatsen Obama-administrasjonen hadde gjort i løpet av de to foregående månedene for å signalisere til Netanyahu at Israel ville være på egenhånd hvis det angrep Iran uten forutgående amerikansk avtale. Den plutselige reverseringen i Obamas politikk belyste dramatisk de dype motsetningene som var innebygd i politikken.
På den ene siden har Obama fulgt en kurs som tar sikte på å unngå å bli dratt inn i en israelsk krig med Iran, som både Obama og militærledelsen anser som mot vitale amerikanske interesser. På den annen side mener Obama at han trenger en avtale med Iran for å demonstrere både overfor Israel og den amerikanske offentligheten at han lykkes med å få Iran til å trekke seg tilbake fra sin nåværende holdning til sitt atomprogram.
Troen ble støttet av den konvensjonelle visdommen i den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten om at Iran bare kan bringes til bordet med en akseptabel posisjon gjennom press. Det er også i tråd med litt konvensjonell visdom: at ingen demokratisk president har råd til å åpent frikoble USA fra israelsk sikkerhet – spesielt i forhold til Iran.
Motsetningen mellom de to elementene i Obamas politikk overfor Iran gikk upåaktet hen i amerikanske medier. Men den virkelige betydningen av lekkasjen ble absolutt forstått i Iran så vel som i Israel.
Det er fortsatt tid for Obama å reparere skaden og gå tilbake til politikken han begynte å utvikle i desember. Men med mindre Obama advarer Netanyahu offentlig om at et angrep mot USAs ønsker faktisk vil bety at han står alene, vil sjansene for å avskrekke ham og unngå krig med Iran bli kraftig redusert.
Gareth Porter er en undersøkende historikerjournalist om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk med en doktorgrad i Sørøst-asiatiske studier fra Cornell University. Han har undervist i internasjonale studier ved City College of New York og American University og har skrevet flere bøker om Vietnam, bl.a Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til Krig (University of California Press, 2005). Han har også skrevet om krig og diplomati i Kambodsja, Korea og Filippinene. [Denne historien ble opprinnelig publisert på AlJazeera.]
Dette føles minner om Grisebukta for meg.
CIA-direktør Dulles og mange andre innen det nasjonale sikkerhetsapparatet ønsket en krig med Cuba. Dulles forsikret Kennedy om at militæret ikke ville være nødvendig ved Grisebukta, men antok også at når skytingen startet, ville Kennedy se at nederlaget var nært forestående, og han ville ikke ha noe annet valg enn å kalle inn militæret. Kennedy sto opp mot det presset, som kan ha avverget 3. verdenskrig, men som hadde andre tragiske implikasjoner.
Nok en gang virker Hawks innstilt på en utrolig risikabel handling. De ser ut til å tro at hvis Iran angriper Israel, vil presidenten ikke ha noe annet valg enn å forsvare Israel mot iransk gjengjeldelse.
Hvis Obama kan motstå dette presset – og Iran kan motstå fristelsen til å angripe USA – har Hawks (og deres israelske allierte) et annet alternativ: Et falskt flagg-angrep på amerikanske styrker i Midtøsten, eller til og med (som Mr. Silber hint) på amerikansk jord. I dette tilfellet ville Obamas hender være fullstendig bundet.
Hvis Israel angriper, og Obama motsetter seg å forsvare Israel fra iransk gjengjeldelse, må vi se svært kritisk på alle bevis for at Iran har angrepet USA hvor som helst i verden.
Hei Flat 5
Din sionistiske okse Shit flyr ikke lenger. Og den "antisemittiske" dritten er også utslitt og alle anerkjenner den for hva den er. Hver gang Israels propaganda blir avslørt, lapper de den opp med "antisemittisk". Du er en spøk, og alle her vet det.
Det kan selvfølgelig være mulig at bombingene kan ha vært gjengjeldelse for drapene på 5 fremtredende iranske atomforskere de siste 2 årene, som mange kommentatorer og eksperter anser er arbeidet til den israelske hemmelige tjenesten Mossad (som har en anerkjent historie). av slike attentater). Det faktum at bombeangrepene ser ut til å speile omstendighetene og taktikken under attentatene, ser ut til å bekrefte dette.
Både bombingene og attentatene har resultert i døden til uskyldige sivile, som absolutt bør fordømmes, siden alt menneskeliv er hellig. Likevel, mens bombeangrepene er fordømt, har vi ennå ikke hørt mye fordømmelse av det systematiske drap på menn som forfølger en karriere innen vitenskapelig forskning. Det ser ut til at for noen er verdien av et menneskeliv relativ.
Bra en. Relativt.
Tit for tat, Flat. Israel støter på iranske forskere; Amerika innfører sanksjoner. Iran gjengjelder seg. Det er slik det går. Den moderne historien med Iran begynte med at Mossadegh ble fjernet. Britene overtalte oss til å tro at han var en kommunist når alt han ønsket å gjøre var å nasjonalisere olje og beholde mesteparten av overskuddet hjemme for å hjelpe folket sitt. Tenk deg noe så merkelig. Vi satte den brutale sjahen i hans sted, og det har vært nedoverbakke siden den gang.
gå og kyss irans rumpa du dust
Hvilken dust mener du?
Minner meg om den "Get Smart"-skitsen, der Maxwell Smart sier: "Klart, du har fakta og logikk på din side, mens vi har lureri og bedrag." Bare en tanke om bombing og logikk: Har ingen lest Flaubert? Eller Dumas? Det tok tilsynelatende Dantes fjorten år i Chateau d'If under veiledning av en klok mann for å finne ut hvem som knep ham. Og Matho klarte ikke å unngå den verste skjebnen til noen falne erobrer: å bli paradert gjennom gatene som et krigstrofé. Hitler var besatt av denne grunnleggende svakheten i menneskets natur, og fryktet å bli paradert gjennom gatene i et bur av russerne. Så hvorfor skulle vi gi dødens utfrielse med verdighet til vår største fiende i nyere historie? La meg gi deg et hint. Du trenger ikke å vanne noen 183 ganger for å få en tilståelse. En gang gjør vanligvis susen. Men hvis du leter etter tilbakekalling, er det litt vanskeligere. Noen mennesker vil aldri få en offentlig rettssak, og det er ikke på grunn av det de tilsto. Døde kropper forteller ingen historier, så hvorfor gidder å dumpe dem i drinken? Dumas? Flaubert? Si ifra, en av dere.
Mer Likudnik-propoganda lagt ut av en skamløs sionistisk shill.
Ja, jeg er så redd! La oss bombe dem.
Hva er i veien med en påstått intelligent mann som sitter på alle kortene? Israel har ikke et håp i helvete om ustraffet å ramme et land som er klart til gjengjeldelse og ti ganger så stort. Alle våpnene i Israel er avhengige av USA, og det er INGEN casus belli. Atomkrig og mer ødeleggelse, etter alle problemene forårsaket av den sionistiske enheten, er ikke bare et lite argument. Dette er en ødeleggende viktig sak, og hvis det ikke er for sent, bør USA og dets venner behandle Iran som en suveren nasjon og forhandle i god tro. Samtidig bør Obama innse at Likudnikene hater ham, det samme gjør republikkene, og de få millioner dollarene som AIPAC gir, overskygges i stor grad av fordelene gitt til Israel. De fleste amerikanske jøder innser dette, og stemmer for USAs interesser, men Obama handler kun med sionistiske ekstremister (til og med Victoria Nuland for en talsperson), og er uvillig til å ta en prinsipiell avgjørelse.
mer av ditt antisemittiske tull. Bare gå til Iran og la oss være i fred. De respekterer kvinner der også!
Dere Zionutter kaster ut det antisemittiske kortet i ad nauseum hver gang det er så mye som en mengde kritikk av Israel at nå har effekten mistet noe slag – det er meningsløst. Antisemittisk, antisemittisk, antisemittisk – bla, bla, bla.
Amen bror.... Yassar, de evige offer-jødene er alltid der med sitt "uholstrede" antisemittisme-"trumf"-kort for hver gang de blir kritisert som for å ha myrdet en 12 år gammel palestinsk gutt som skraper sine 60,000 55 Merkava-tanker med en stein. La oss be om at en av de russiske X-2010h kryssermissilene som ble mottatt av Iran fra Bellaruss i 10 inkluderer standard XNUMX kilotonns stridshode som de vanligvis bærer, og at Messer Natanyahu fanger ayatollahen i et ekkelt humør med all den fortsatte sabelen. rasler og lukker munnen for koshergrisene med en betydelig soppsky som fyller himmelen over Israel
på 90,000 XNUMX′ med en glitrende sky av kosher konfetti. Når det gjelder "begivenhetene" i New Delhi og Georgia, la oss be om at iranerne søler litt jødisk "tripe" med sine egne "magnetiske bomber", som nylig bekreftet i den iranske attentathendelsen som har blitt undersøkt og fastslått av USAs opprinnelse.