Høyres inside-out grunnlov

eksklusivt: Det har blitt en trosartikkel på den amerikanske høyresiden at grunnleggerne motarbeidet en sterk sentralregjering og at føderal aktivisme – fra Franklin Roosevelts New Deal til president Obamas helsereform – bryter med nasjonens første prinsipper. Men det er ikke den virkelige historien, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

I løpet av de siste tiårene har den amerikanske høyresiden forsøkt å omskrive grunnnarrativet om USA gjennom selektivt «stipend» ved å rive noen få sitater ut av kontekst og deretter stole på en enorm propagandamaskin (og mye uvitenhet om USAs historie) for å snu Grunnloven ut og inn.

I følge Høyres revisjonistiske narrativ møttes grunnlovsskaperne i Philadelphia med det formål å begrense makten til den nasjonale regjeringen og i stor grad bemyndige statene når den faktiske intensjonen med den konstitusjonelle konvensjonen var nesten det motsatte.

Høyre har nå popularisert denne falske versjonen av historien så mye at den har blitt et samlingsrop for Tea Party og andre dårlig informerte amerikanere, inkludert den selverklærte historikeren Newt Gingrich, som nylig erklærte: «Jeg tror på grunnloven; Jeg tror på Federalist Papers. Obama tror på Saul Alinsky og det sekulære europeiske sosialistiske byråkrati.»

Likevel, kanskje det merkeligste av alt, har Høyre tatt James Madison, en av konstitusjonskonvensjonens sterkeste talsmenn for en mektig sentralregjering, og gjort ham til den nye gudfaren for statens overherredømmebevegelse.

Selv om det er sant at Madison i likhet med mange andre grunnleggere vek i løpet av sin lange karriere gjennom motstridende posisjoner angående sentralregjeringens nøyaktige makt, dro han til Philadelphia i 1787 sammen med andre Virginian George Washington og andre nasjonale ledere med den hensikt å skape en sterk og pulserende sentralregjering for å erstatte den svake versjonen under vedtektene.

Artiklene hadde gjort de 13 opprinnelige statene øverste og uavhengige, mens de ga sentralregjeringen få krefter. Washington var blant de argeste kritikerne av dette systemet med statlig "suverenitet" fordi det hadde tillatt stater å avstå fra løfter om penger til den kontinentale hæren, som etterlot general Washingtons menn uten lønn, mat og ammunisjon.

«Tretten suvereniteter,» hadde Washington skrevet, «å trekke mot hverandre, og alle dra i det føderale hodet, vil snart ødelegge helheten.» [Se Catherine Drinker Bowens Mirakel i Philadelphia.]

Madison var av samme sinn. I 1781, som medlem av kongressen under vedtektene for konføderasjonen, introduserte han en radikal endring som "ville ha krevd at stater som ignorerte sitt føderale ansvar eller nektet å være bundet av kongressbeslutninger, ble tvunget til å gjøre det ved bruk av hær eller marine eller ved beslag av eksporterte varer," bemerket Chris DeRose i Grunnleggende rivaler. Madisons plan motarbeidet av de mektige statene gikk imidlertid ingen vei.

På samme måte beklaget Madison hvordan variasjonen av valutaer utstedt av de 13 statene og mangelen på enhetlige standarder for vekter og mål hindret handel. Igjen så han meningsløst mot å finne føderale løsninger på disse statlige problemene.

Skifter regjeringen

Så, etter et tiår med økende frustrasjon og økende kriser under artiklene, ble det kalt inn et stevne i Philadelphia i 1787 for å endre dem. Washington og Madison hadde imidlertid andre ideer, og presset i stedet på å skrinlegge artiklene helt til fordel for en ny konstitusjonell struktur som ville investere brede fullmakter i sentralregjeringen og fjerne språk om statlig suverenitet og uavhengighet.

Da Washington ledet stevnet, falt det på Madison å levere rammeverket for det nye systemet. Madisons plan, som ble presentert av Virginia-delegasjonen, ba om en sterk sentralregjering med klar dominans over statene. Madisons opprinnelige plan inneholdt til og med en bestemmelse om å gi kongressen vetorett over statlige beslutninger.

Det bredere poenget med den konstitusjonelle konvensjonen var at USA må opptre som én nasjon, ikke en kranglete samling av stater og regioner. James Wilson fra Pennsylvania minnet delegatene om at «vi må huske språket som vi startet revolusjonen med: 'Virginia er ikke mer, Massachusetts er ikke mer, Pennsylvania er ikke mer. Vi er nå en nasjon av brødre, vi må begrave alle lokale interesser og distinksjoner.'»

Men mens det omstridte stevnet pågikk over sommeren, trakk Madison seg tilbake fra noen av sine mer ekstreme posisjoner. "Madison ønsket at den føderale forsamlingen skulle ha veto over statsforsamlingene," skrev David Wootton, forfatter av The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers. "Veto er imidlertid dårlig politikk, og igjen og igjen måtte de forlates i løpet av å gjøre utkast til avtalte tekster."

Men Madison presset fortsatt gjennom en styringsstruktur som ga sentralregjeringen viktige krefter, inkludert muligheten til å skattlegge, trykke penger, kontrollere utenrikspolitikk, føre kriger og regulere handel mellom stater.

Madison kom også med en plan for å godkjenne grunnloven som gikk utenom statsforsamlingene og i stedet ba om spesielle statskonvensjoner for ratifisering. Han visste at hvis grunnloven gikk foran de eksisterende forsamlingene med den åpenbare reduksjonen av deres krefter, ville den ikke ha en sjanse til å vinne godkjenningen av de nødvendige ni statene.

Likevel førte grunnloven til voldsom motstand fra mange fremtredende amerikanere som anerkjente hvor alvorlig den reduserte statenes makt til fordel for sentralregjeringen. Disse anti-føderalistene fordømte det brede og noen ganger vage språket som flyttet landet bort fra en konføderasjon av uavhengige stater til et system som gjorde sentralregjeringen suveren.

Det Madison og hans kohorter hadde oppnådd i Philadelphia gikk ikke tapt for disse anti-føderalistene, inkludert Pennsylvania-delegatene som hadde vært på den tapende siden og som deretter forklarte motstanden deres i en lang rapport som erklærte: «Vi er dissenser fordi maktene tilhørte Kongressen må ved denne grunnloven nødvendigvis utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de forskjellige statene, og produsere én konsolidert regjering fra deres ruiner.

«Den nye regjeringen vil ikke være en konføderasjon av stater, slik den burde, men en konsolidert regjering, grunnlagt på ødeleggelsen av de flere statene i statene. Kongressens myndighet under den nye grunnloven er fullstendig og ubegrenset over vesken og sverdet, og er fullstendig uavhengig av, og øverste over, delstatsregjeringene; hvis inngripen i disse store punktene er fullstendig ødelagt.

"Den nye grunnloven, i samsvar med konsolideringsplanen, inneholder ingen forbehold om rettighetene og privilegiene til delstatsregjeringene, som ble laget i konføderasjonen av året 1778, ved artikkel 2., dvs. 'At hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rettighet, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen til USA i kongressen samlet.'

Pennsylvania-dissenterene bemerket at statens suverenitetsspråk fra konføderasjonsvedtektene ble fjernet fra grunnloven og at nasjonal suverenitet implisitt ble overført til "We the People of the United States" i ingressen. De påpekte at grunnlovens artikkel seks gjorde føderale vedtekter og traktater til «landets øverste lov».

«Den lovgivende makt som er tillagt Kongressen er så ubegrenset i sin natur; kan være så omfattende og grenseløs [i] sin utøvelse, at dette alene ville være rikelig nok til å utslette delstatsregjeringene og sluke dem opp i den store virvelen til det generelle imperiet,» erklærte Pennsylvania-dissenterne.

Ekstrem frykt

Noen anti-føderalister anklaget at presidenten i USA ville ha makten til en monark og at statene ville bli redusert til lite mer enn vasaller av sentralmyndigheten. Andre hånet tilliten som Madison hadde til sine ordninger med "kontroller og balanser", det vil si at de forskjellige grenene av regjeringen blokkerte andre fra å begå noen alvorlige frihetsforkortelser.

Den berømte revolusjonskrigstaleren Patrick Henry, en av de ledende anti-føderalistene, fordømte Madisons opplegg med motmakt som «spesifikt imaginære balanser, repedansen din, kjede-raslingen, latterlige ideelle kontroller og utspill». Henry og andre motstandere gikk inn for å skrote den nye grunnloven og innkalle til en andre konvensjon.

Selv om anti-føderalistene sikkert var hyperbolske i noe av retorikken deres, var de i det vesentlige korrekte når de identifiserte Grunnloven som en dristig påstand om føderal makt og en stor transformasjon fra det tidligere systemet med statlig uavhengighet.

For sin del var Madison ikke bare sjefsarkitekten for dette skiftet fra stat til nasjonal makt, han favoriserte til og med en klarere preferanse for føderal dominans med sin veto-ide fremfor handlinger fra statlige forsamlinger, forslaget som døde i kompromisset i Philadelphia.

Imidlertid sto Madison og andre føderalister overfor en mer umiddelbar politisk utfordring på slutten av 1787 og begynnelsen av 1788 for å sikre ratifisering av den nye grunnloven i møte med kraftig motstand fra anti-føderalistene. Madison var spesielt bekymret for at en annen konvensjon ville eliminere et av kjæledyrstrekkene hans i grunnloven, og gi den føderale regjeringen kontroll over mellomstatlig handel.

Til tross for Madisons triks med å kreve spesielle ratifiseringskonvensjoner i de forskjellige statene, så det ut til at anti-føderalistene hadde overtaket i nøkkelstater, som Virginia og New York. Så, for å forsvare den nye grunnloven, sluttet Madison seg sammen med Alexander Hamilton og John Jay for anonymt å komponere Federalist Papers, en serie essays som ikke bare forsøkte å forklare hva grunnloven ville gjøre, men kanskje enda viktigere å tilbakevise anklagene fra anti- Føderalister.

Faktisk er de federalistiske papirene best forstått ikke som den definerende forklaringen på forfatternes hensikt siden de faktiske ordene i grunnloven (i motsetning til artiklene for konføderasjonen) og debattene i Philadelphia taler best til det, men som et forsøk på å dempe politisk raseri rettet mot det foreslåtte nye systemet.

Nedtoner endringene

Da anti-føderalistene tordnet om de brede nye maktene som ble gitt sentralregjeringen, motarbeidet Madison og hans medforfattere ved å bagatellisere hvor radikalt det nye systemet var og insistere på at endringene var mer fiksing med det gamle systemet enn den totale overhalingen. som de så ut til å være.

Det er konteksten som dagens Høyre savner når den siterer Madisons kommentarer i Federalist Paper No. 45, med tittelen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered", der Madison, ved å bruke pseudonymet Publius, forsøkte å minimere hva grunnloven ville gjøre. Han skrev:

«Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen den foreslår består i mye mindre grad av tilføyelse av NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINELLE MAKT.

«Reguleringen av handel er riktignok en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra. Fullmaktene knyttet til krig og fred, hærer og flåter, traktater og finanser, med de andre mer betydelige maktene, er alle tildelt den eksisterende kongressen i henhold til vedtektene. Den foreslåtte endringen utvider ikke disse fullmaktene; det erstatter bare en mer effektiv måte å administrere dem på.»

Dagens Høyre utbasunerer dette essayet og spesielt Madisons oppsummering om at «maktene delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i delstatsregjeringene er mange og på ubestemt tid», men høyresiden ignorerer det Madison prøvde å oppnå med essayet sitt. Han prøvde å desarmere opposisjonen.

Tross alt, hvis Madison virkelig trodde at artiklene bare trengte en beskjeden reform, hvorfor skulle han ha insistert på å kaste dem ut sammen med språket deres om statlig "suverenitet" og "uavhengighet"?

Det var heller ikke helt riktig for Madison å antyde at det var trivielt å erstatte den føderale regjeringens tannløse krefter i artiklene med krefter som har ekte tenner i grunnloven. Under grunnloven, for eksempel, ble trykking av penger den føderale regjeringens eksklusive ansvarsområde, ikke en mindre endring.

Madison var også litt uoppriktig da han avfeide viktigheten av handelsklausulen, som ga sentralregjeringen kontroll over mellomstatlig handel. Madison forsto hvor viktig den føderale myndigheten var, og han var fast bestemt på å beskytte den. (I moderne tid har handelsklausulen blitt kanskje det mest kontroversielle trekk ved grunnloven, og fungerte som grunnlaget for føderal aktivisme, alt fra Franklin Roosevelts New Deal til Barack Obamas helsereform.)

Madison, byggmesteren

For å sitere Madison som en motstander av en aktivistisk føderal regjering, må høyresiden også ignorere Federalist Paper nr. 14 der Madison så for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av Commerce Clause.

"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.

"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."

Det Madison demonstrerer i det essayet er en kjernerealitet om grunnleggerne at de stort sett var praktiske menn som prøvde å bygge en sterk og enhetlig nasjon.

Selv om høyresiden i dag spiller spill med forestillinger om "originalisme" og "streng konstruksjon" som later som om grunnleggerne ønsket å låse USA inn i en verden på slutten av det attende århundre, var den sanne "originalistiske" intensjonen til grunnlovens utformere en fremtidsrettet pragmatisme.

De var opptatt av å ta tak i de mange utfordringene til en vidtstrakt nasjon i en verden med mange ytre og indre farer, både for dem selv og deres etterkommere.

Konføderasjonsartiklene med deres vekt på statenes makt fungerte ikke, så Madison og konstitusjonskonvensjonen kastet bort den strukturen til fordel for et system med en sterk og energisk sentralregjering med myndighet til å bygge den unge nasjonen. De gjorde også det nye systemet fleksibelt slik at det også kunne svare på fremtidige, uventede problemer.

Ved å opphøye denne pragmatiske tilnærmingen hånet Hamilton anti-føderalistene som fremmet fantasifulle forestillinger om hvordan grunnloven ville lede den føderale regjeringen til å undertrykke folket. Han skrev i Federalist Paper No. 31:

«I det øyeblikket vi begynner med formodninger om den føderale regjeringens tilraner, havner vi i en ufattelig avgrunn og setter oss selv utenfor rekkevidden av alle resonnementer. Fantasien kan variere fra nytelse helt til den blir forvirret midt i labyrintene til et fortryllet slott, og ikke vet hvilken side den skal snu for å komme seg ut av forvirringene den så overilet har havnet i.

«Uansett hva grensene eller modifikasjonene av unionens makter er, er det lett å forestille seg en endeløs rekke av mulige farer; og ved å hengi oss til et overskudd av sjalusi og frykt, kan vi bringe oss selv til en tilstand av absolutt skepsis og ubesluttsomhet.»

Hamiltons kommentarer kan like gjerne brukes på dagens Tea Party-medlemmer som på en eller annen måte ser i føderal regulering av helseforsikringsindustrien eller investeringsbanker uhyggelige angrep på amerikanernes friheter. Mens teselskapene kler seg ut i revolusjonskrigskostymer, representerer de imidlertid mer anti-føderalistenes overopphetede alarmer enn den nøye planleggingen av grunnlovens forfattere.

Likevel kan man ikke se bort fra at anti-føderalistene tjente en viktig funksjon i å skape rammen som dukket opp fra disse formative årene. For å vinne over skeptikere ble Madison og andre føderalister enige om å få den første kongressen til å vedta en Bill of Rights som de første 10 endringene til grunnloven.

Likevel, etter måneder med krangel og det løftet, overlevde grunnloven knapt. Det gikk så vidt gjennom til passasje i noen nøkkelstater, som Massachusetts (187 til 168), New York (30 til 27) og Virginia (89 til 79). Etter å ha blitt valgt til den nye kongressen, levde Madison deretter opp til sitt ord i å få Bill of Rights vedtatt og sendt til statene for ratifisering.

Overdriv det tiende endringsforslaget

Dagens Libertarian- og Tea Party-bevegelser som hevder at grunnleggerne var store motstandere av en sterk sentralregjering og favoriserte staters rettigheter, gjør mye av det tiende endringsforslaget, som hevder at "maktene som ikke er delegert til USA av grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt statene henholdsvis eller til folket.»

Men Høyres historiske revisjonister savner igjen nøkkelpunktet her. Grunnloven hadde allerede gitt brede fullmakter til den føderale regjeringen, inkludert regulering av nasjonal handel, slik at statene stort sett hadde makt over lokale saker.

For ytterligere å forstå hvor beskjeden konsesjonen med den tiende endringen var, må du sammenligne ordlyden med artikkel II i konføderasjonen, som er det den erstattet. Artikkel II uttalte at "hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rettighet, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen."

Maktforholdet ble med andre ord snudd. I stedet for at statene har fast kontroll, ville den nye sentralregjeringen nå sette de øverste lovene i landet med statlig "suverenitet" stort sett begrenset til lokale saker. Uten tvil var den viktigste amerikanske lederen som utførte denne monumentale endringen James Madison.

I senere år byttet Madison i likhet med andre grunnlovsskapere side i forskjellige debatter over de praktiske grensene for føderal makt. For eksempel gikk Madison sammen med Thomas Jefferson i motstand mot Hamiltons nasjonalbank, men som Jeffersons utenriksminister brukte Madison et ekspansivt syn på nasjonal autoritet i forhandlingene om Louisiana-kjøpet fra Frankrike. Madison endret seg også angående verdien av nasjonalbanken etter hans frustrerende opplevelser som president under krigen i 1812.

Kampene mellom føderalistene og anti-føderalistene endte heller ikke med de tidlige stridighetene om hvordan den nye regjeringen skulle fungere. Kamplinjene dannet seg igjen da det ble klart for det agrariske sør at dens økonomiske modell, basert på slaveri, tapte terreng til den voksende industrielle makten i nord og innflytelsen fra frigjøringsbevegelsen.

På begynnelsen av 1830-tallet ledet sørstatspolitikere «ugyldiggjøringen»-utfordringen til den føderale regjeringen, og hevdet at stater hadde rett til å oppheve føderale lover, for eksempel en toll på produserte varer. Men de ble slått tilbake av president Andrew Jackson som truet med å utplassere tropper til Sør-Carolina for å håndheve den føderale overherredømmet etablert av grunnloven.

I desember 1832 fordømte Jackson «nullifiers» og erklærte «makten til å annullere en lov i USA, overtatt av en stat, uforenlig med eksistensen av unionen, uttrykkelig motsagt av grunnlovens bokstav, uautorisert av dens ånd. , inkonsistent med ethvert prinsipp som det ble grunnlagt på, og ødeleggende for det store objektet som det ble dannet for.»

Jackson avviste også som "forræderi" forestillingen om at stater kunne løsrive seg hvis de ønsket, og la merke til at grunnloven "danner en regjering ikke en liga," en referanse til en linje i vedtektene som hadde kalt det nye USA "en fast vennskapsliga" blant statene, ikke en nasjonal regjering.

Jacksons ugyldiggjøringskrise ble løst uten vold, men noen tiår senere førte sørens fortsatte motstand mot den føderale regjeringens konstitusjonelle forrang til løsrivelse og dannelsen av konføderasjonen. Det tok unionens seier i borgerkrigen for å fastsette spørsmålet om suvereniteten til den nasjonale republikken over statenes uavhengighet.

Imidlertid avviste det beseirede sør fortsatt prinsippet om like rettigheter for svarte og påberopte seg "staters rettigheter" for å forsvare segregering under Jim Crow-tiden. Hvite sørlendinger samlet nok politisk innflytelse, spesielt innenfor det demokratiske partiet, til å avverge borgerrettigheter for svarte.

Slutt på segregering

Kampen om statenes rettigheter ble forent igjen på 1950-tallet da den føderale regjeringen endelig forpliktet seg til å håndheve prinsippet om "lik beskyttelse under loven" som foreskrevet av den fjortende endringen. Mange hvite sørlendinger var rasende over at deres system for segregering ble demontert av føderal myndighet.

Sørlige høyreister og libertarianere insisterte på at føderale lover som forbyr nektelse av stemmerett for svarte og forbyr segregering i offentlige overnattingssteder var grunnlovsstridige, med henvisning til det tiende endringsforslaget. Men føderale domstoler avgjorde at Kongressen var innenfor sine rettigheter når det gjaldt å forby slik diskriminering i statene.

Sinne fra sørlige hvite ble reflektert i utbredelsen av det konfødererte kampflagget på pickuper og i butikkvinduer. Gradvis trakk imidlertid den amerikanske høyresiden seg tilbake fra direkte støtte til raseskille og dempet de retoriske truslene om løsrivelse (selv om ideen fortsatt dukker opp en gang i blant, slik den gjorde i kommentarer i fjor av Texas-guvernør Rick Perry).

I stedet har Høyre forsøkt å påtvinge en nytolkning av grunnloven ved å bruke dens stadig kraftigere medieverktøy til å revidere USAs historie og late som om Madison og andre grunnleggere utformet grunnloven som et dokument for å etablere statens autoritet til å trosse. den føderale regjeringen.

Dette revisjonistiske synet er nå i hjertet av Tea Party-bevegelsen og gjenspeiles i kommentarer fra republikanske presidenthåper, som insisteringen fra representant Ron Paul fra Texas om at mye av det den føderale regjeringen har gjort innenlands de siste tiårene har vært grunnlovsstridig. . Det var tilsynelatende også det Gingrich kjørte på med sin nylige kommentar om hans tro på grunnloven og Federalist Papers.

Men Høyre utelater fra denne fortellingen nøkkelfakta om hvorfor grunnloven ble utarbeidet i utgangspunktet: å kvitte seg med konføderasjonsartiklene med det språket om suverene og uavhengige stater i en ikke-bindende «fast vennskapsliga».

Det passer rett og slett ikke med Høyres narrativ at grunnloven representerte nasjonens største konsolidering av føderal makt, og heller ikke at de viktigste grunnleggerne, inkludert James Madison, så denne nye konstitusjonelle autoriteten som en praktisk måte å bygge en sterkere nasjon, da og for framtid.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.