Tvisten om å kreve kirkedrevne sykehus og skoler for å dekke prevensjon for kvinnelige ansatte har skapt langvarig forvirring om hva den første endringen gjør og ikke gjør. Noen på det kristne høyresiden insisterer på at det betyr at religiøs doktrine kan trumfe sekulær lov, men pastor Howard Bess sier at det er en misforståelse.
Av pastor Howard Bess
Jeg begynner med en uttalelse som jeg har skrevet om og om igjen: USA er en sekulær nasjon der religion utøves fritt. Vår nasjon ble oppfattet og formet av menn med forskjellige religiøse meninger. I sin visdom skrev de grunnleggende dokumenter som både bevarte og ekskluderte religion. Den amerikanske grunnloven er så grundig sekulær som et dokument kan være.
Ingen religiøse dokumenter ble gitt autoritet av våre grunnlagsdokumenter. Ikke Bibelen, ikke Koranen, ikke Mormons bok er tillatt i våre rettssaler som dokumenter med autoritet over våre offentlige anliggender. De ti bud har ikke mer autoritet over nasjonens lover enn «Maria hadde et lite lam».
Thomas Jefferson, en ledende talsmann for separasjon av kirke og stat (i 1788 portrett av John Trumbull, kreditt: Thomas Jefferson Foundation)
Faktisk, i amerikansk historie har rettighetene til mennesker ofte blitt etablert over protestene til religiøse ledere. For eksempel, i løpet av de forferdelige årene som endte med avskaffelsen av slaveriet, banket predikanter over hele Sør på sine talerstoler og siterte Bibelen til støtte for slaveriet.
Til slutt var det en sekulær nasjon som gjorde slutt på slaveriet i Amerika. Selv om mange abolisjonister også var motivert av sterk religiøs tro om slaveriets ondskap, var det siste ordet om slaveri en endring av den amerikanske grunnloven.
Under kampene for like rettigheter for kvinner ble opposisjonen igjen ofte ledet av religiøse myndigheter som siterte Bibelen. Til syvende og sist ble kampen vunnet av en sekulær nasjon som etablerte likestilling for kvinner gjennom lovgivning og gjennom rettsavgjørelser som anvendte konstitusjonelle krav om lik beskyttelse under loven for kvinner.
I mine år som statsråd har ytterligere to menneskerettighetsspørsmål vært dominerende på det offentlige torget. Den første er borgerrettighetene til homofile, lesbiske, bifile og transpersoner. I nesten 40 år har jeg vært involvert i kampen for full aksept av homofile personer i våre kirker og fulle rettigheter for homofile personer i nasjonens anliggender.
På grunn av mitt engasjement i kampen for homofil aksept, ble jeg avvist av et lokalt ministerfellesskap, kirken som jeg var pastor ble "disfellowshipped" av de amerikanske baptistkirkene i Alaska, og jeg ble tvunget til tidlig pensjonering. Igjen protesterte religiøse ledere, med henvisning til Bibelen, mot fulle juridiske rettigheter for homofile.
Likevel har kampen for homofiles rettigheter gått sakte, men sikkert fremover i domstolene og i nasjonens politiske prosess. Den nylige opphevelsen av Don't Ask, Don't Tell, som tillater homofile å tjene i det amerikanske militæret, er en milepæl nesten like viktig som Stonewall-opprøret i 1969, som markerte starten på den moderne homofiles rettighetsbevegelse.
Akkurat som med spørsmålene om slaveri og likestilling for kvinner, har motstanden mot rettighetene for homofile personer vært sentrert i kirker. Ministre har banket sine talerstoler og uttalt seg mot homofiles rettigheter ved å sitere irrelevante avsnitt fra Bibelen. Nok en gang blir kirker dratt mot den moralske standarden for rettferdig behandling for alle av en sekulær nasjon. Det er den sekulære amerikanske grunnloven som vil bringe rettferdighet til våre homofile borgere.
Den andre menneskerettighetssaken i mine ministerår er retten til å avslutte en mangelfull eller uønsket graviditet. Har en kvinne lovlig rett til å velge å avslutte et svangerskap, eller ligger den avgjørelsen hos offentlige og offentlige etater?
Katolske og konservative protestantiske kirker har insistert på at ufødt liv er hellig fra unnfangelsesøyeblikket, og at en kvinnes ønsker ikke skal ha noen betydning for saken. Men under den sekulære grunnloven har ikke regjeringen makt til å erklære noe "hellig", inkludert et ufødt barn.
I stedet, i Roe v. Wade-avgjørelsen fra 1973, balanserte USAs høyesterett to konkurrerende rettigheter, en kvinnes personvernrettigheter til å kontrollere sin egen kropp mot levedyktigheten til et foster med statens autoritet til å beskytte ufødte liv som vokser i de senere trimesterne av en graviditet ettersom levedyktigheten økte. Rettens begrunnelse var sekulær veiing av konkurrerende rettigheter, ikke religiøse.
Likevel har mange politikere og institusjoner forsøkt å nekte kvinner denne grunnlovsbeskyttede retten. For 15 år siden anla jeg og andre sak mot vårt lokale sykehus da sykehuset nektet abort til en kvinne som ba om disse tjenestene. Vi klarte raskt å få et midlertidig forføyning mot sykehuset, som ble tvunget til å tilby aborttjenester. Til slutt havnet saken for Alaskas høyesterett, som stadfestet underrettens kjennelse.
Det lokale sykehuset opererer fortsatt under et permanent påbud som tvinger dem til å tilby aborttjenester. Men prosessen var ikke lett. Det var protestmarsjer og streiketter. Lokalavisen bar en overflod av historier og meningsspalter.
Igjen i et borgerrettighetsspørsmål sentrerte opposisjonen seg om mennesker med dyp religiøs overbevisning. Luften var full av bibelsitater og teologiske uttalelser. Flertallet av samfunnets religiøse ledere var en del av anti-abortprotestene. Et mindre antall var diskret stille.
Men vi lærte igjen at vi hadde å gjøre med et menneskerettighetsspørsmål i en helt sekulær setting. Den religiøse retorikken var høylytt, men hadde ingen juridisk status. Spørsmålene i abortsaken ble ført i sivile domstoler, ikke i religiøse domstoler.
Om og om igjen stiller politiske kandidater på plattformer for motstand mot abort. I mange tilfeller er det en stemmefanger blant sterkt religiøse troende. I virkeligheten bør imidlertid kandidater som kjører på en anti-abort-plattform vite at abortspørsmålet er sekulært under lovene i vår nasjon. Vi blir jevnlig minnet av politiske kandidater om at den amerikanske grunnloven er landets lov, men de utelater ofte det faktum at det er et sekulært dokument.
Likevel, mens den insisterer på at den amerikanske regjeringen forblir nøytral i spørsmål om religion, garanterer den sekulære amerikanske grunnloven også religionsfrihet for alle. Baptister, romersk-katolikker, pinsevenner, muslimer, jøder, lutheranere og alle andre religiøse grupper står fritt til å tro og praktisere sin tro.
Alle står fritt til å uttrykke sine meninger om abort (eller slaveri eller kvinners rolle eller homofiles rettigheter), men ingen av deres religiøse meninger har juridisk status i vår unike sekulære nasjon. Rettsstaten, ikke religion, er i hjertet av vår nasjon.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Takk, Rev Bess. Jeg har aldri forstått hvorfor Mercans ønsker å bestemme andres private rettigheter. De beskytter det ufødte, men er ikke anti-krig eller anti-våpen. Homofili er ikke et "valg" og å være imot trofaste partnerskap virker en merkelig måte å avvise. Den merkelige tolkningen av Bibelen som gir det moderne Israel rett til å ødelegge en eksisterende sivilisasjon for å oppfylle "Guds vilje", som på en eller annen måte ikke ga innfødte amerikanere eller australiere eller andre innfødte rettighetene til deres land.
Syke Rantorum (sic) har et syn på katolisisme som jeg ikke kjenner igjen fra min barndomstro. Hvis folk som ham, Newt, Tony Blair, Obama, GWBush er kristne, hvilket håp er det for noen form for etiske holdninger og oppførsel?
For hva har jeg med å dømme utenforstående å gjøre? Er det ikke de INNE i kirken du skal dømme? Gud dømmer de utenfor
—Paulus (5. Kor. 12:13-XNUMX)
Med andre ord, kristne, forkynn Kristi oppstandelse, fortell om dommen som kommer for å fortelle hele sannheten, la så folk bestemme. Hold deg unna deres saker; bry oss om våre egne saker. Vi har våre egne synder - noe som minner meg om - den førkonstantinske kirken ble kritisert for mange ting: de skrev dårlig gresk; de nektet å inneha offentlige verv; de var naive, dumme osv. Men ingen anklaget dem for hykleri eller for å blande seg inn i utenforståendes anliggender – fordi de ikke viste selvrettferdighet eller innblanding. Kirken var kirken frem til Konstantin.
Hensikten med religiøs tro er atferdskontroll. Tro er prosessen med å velge sikkerhet i et forbrukersamfunn. Eierskap til ting med vilkårlige verdier som er etablert ved sosialt samtykke skaper ideen om virkelighet ved avtale. Eierskap til ting, til mennesker, til land, innflytelse eller autoritet har vært grunnlaget for alle hierarkiske regjeringer. Lærdommen fra denne typen intellektuelle flokkinstinkt kan ikke omgjøres av fornuft.
Jefferson og opplysningstidens realister begynte med vedtektene til Virginia og gjorde den første endringen, separasjonen av kirke og stat til grunnlaget for alle borgerlige friheter.
Det første rettighetskravet fra koloniale predikanter ble satt til side på den mest praktiske måten. Kravet om lønn fra myndighetene for religiøse tjenester ble ikke bekjempet med filosofiske eller emosjonelle hysterier. Det ble forklart for presteskapet at statens lønn ville resultere i statlig innflytelse, slik det hadde gjort i ethvert politisk-religiøst samfunn gjennom tidene.
Det sikre forsvaret av sivile friheter krevde at tale ikke skulle og kunne kontrolleres av et demokrati. Allmennhetens tro og meninger i trosspørsmål må holdes utenfor regjeringen. Alle lover for og for hele folket må gjelde for hele folket uten bigotteri eller fordommer fra selv et flertall av alle folket.
Pastor Bess, du har sagt alt, punktum. Vektleggingen av det sekulære aspektet ved vår grunnlov og derfor vår regjering, er tydelig og direkte. Jeg har ikke ord for å gi mitt synspunkt. på den måten du gjør. Men ikke noe problem, du har skrevet et praktfullt dokument som innkapsler landets politiske historie. Tusen takk.
Pastor Bess, takk for ditt modige standpunkt i disse spørsmålene. Det gir meg håp å høre at kristne virkelig kan omfavne personlige rettigheter og likeverd for alle slik landets lov tilsier.
Kjære pastor Bess du har så rett, og likevel fortsetter det amerikanske folket å velge GOPer-representanter og presidenter, som fortsetter å utnevne katolikker på høyresiden til SCOTUS (seks dommere ved domstolen er nå romanister, tre er jøder, ikke en WASP i gjeng) og jeg frykter for fremtiden til selve grunnloven hvis denne prosessen fortsetter. Å få en mormonpresident ville gi en interessant debatt, men jeg antar at hans nominerte sannsynligvis vil komme fra de samme leirene som de andre høyrekantene har. Interessant at da jeg vokste opp evangeliske var svært mistenksomme overfor katolikker, nå ligger de i samme seng (men har selvfølgelig ikke sex bortsett fra forplantning, og ingen kondomer eller prevensjon, takk haha).
Takk, min Herre.
Selv om jeg er ateist, vet jeg at det finnes humane og ærlige prester som ligner på deg selv, men de overdøves av brølingen fra de som forkynner hat, splittelse og grusomhet. Det er mennesker som deg selv som viser at tro kan være en ting som gir håp til de som trenger det uten å være en tight jakke.
For en flott artikkel. Jeg hevder at så lenge kirker vedvarer og insisterer på å engasjere seg i sekulære spørsmål, bør de miste sin skattefritaksstatus. Forresten. Datteren min bodde i Palmer i fire år og husker pastor Bess veldig godt.