eksklusivt: Republikanere og Høyre er på offensiven igjen, og avviser en Obama-administrasjon som har avgjort at noen katolsk-drevne institusjoner må tilby ansatte prevensjonsdekning i helseplaner. Likevel gir denne siste "krigs"-retorikken igjen en feilaktig fremstilling av de motstridende prinsippene, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er noen ganger fantastisk å se den høyreorienterte media/politiske maskinen gjøre en relativt liten tvist til en "krig" - slik det nå skjer over en bestemmelse i helseloven som krever at noen kirkedrevne institusjoner som sykehus og universiteter inkludere prevensjonsdekning i planer som tilbys kvinnelige ansatte.
Amerikas konservative katolske biskoper er i krig. Med ordene til tidligere hustaler Newt Gingrich, er dette president Barack Obama som erklærer «krig mot den katolske kirke». For tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney er kravet et angrep på den første endringen og dens garanti for religionsfrihet.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney
Denne hyperbolen har nå blitt fanget opp av kabelnyhetskanalene og snakkeradioen, men det har blitt skrevet bemerkelsesverdig lite om de faktiske fordelene ved disse argumentene og hva regjeringens rolle bør være når rettighetene kolliderer: kvinner, både katolske og ikke- Katolikk, som ønsker prevensjon, og en religiøs institusjon hvis dogme strider mot sekulær lov.
Selvfølgelig er dette argumentet like gammelt faktisk eldre enn republikken. Mange av de viktigste grunnleggerne var sterkt imot ideen om en etablert religion, vel vitende om hvor mange kriger og andre menneskerettighetsbrudd som oppsto fra praksisen med å ha offisielle religioner i Europa. Den katolske kirken var spesielt ekstrem, gjennomførte inkvisisjonen, brente kjettere på bålet og oppmuntret til et bredt spekter av folkemord og brutale kriger.
Men de fleste grunnleggerne ønsket heller ikke å blande seg inn i utøvelsen av religiøs tro. Så, som en del av Bill of Rights, godkjente den første amerikanske kongressen en endring som sa: "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den." Denne såkalte etableringsklausulen erklærte faktisk den føderale regjeringen nøytral i spørsmålet om religion. Regjeringen ville ikke gjøre noe for å fremme en tro eller stoppe tilhengere fra å proselytisere deres religiøse synspunkter.
Men det var alltid gråsoner, inkludert hvor regjeringen utvidet noen spesielle juridiske beskyttelser til kirker og hvor sekulær lov gikk foran doktrinær lære. For eksempel, hvis en kirke eller sekt skadet en person, ville den ikke være unntatt fra juridiske straffer.
I de senere årene ble den sivilrettens overlegenhet over handlinger fra en kirke demonstrert i forbindelse med den katolske kirkes langvarige tildekning av pedofilisaker der prester som misbrukte gutter seksuelt ble skjermet av kirkens hierarki, spesielt av biskoper som dro i skyttelbuss. overgripere fra menighet til menighet. Da pedofiliskandalen ble offentlig, ble den katolske kirke pålagt å inngå sivile forlik med ofrene og gikk med på å tilkalle politiet når slike handlinger skjedde i fremtiden.
På samme måte forbød sekulær lov polygami som praktisert av Romneys mormontro. Romneys bestefar flyktet til Mexico for å unndra amerikanske lover mot en mann som tok mer enn én kone. Mormonene endret senere sin doktrine og forbød polygami.
I Griswold v. Connecticut og andre saker fant USAs høyesterett også en konstitusjonell beskyttelse for retten til privatliv, som inkluderer slike saker som at en kvinne har betydelig kontroll over sin egen kropp. Det er fundamentalt sett den borgerrettigheten som nå kolliderer med de katolske biskopenes besluttsomhet om å blokkere kvinner fra å få prevensjon under helseforsikring som tilbys av kirkedrevne institusjoner, som sykehus og universiteter.
Opptrappingen av dette til en "krig" mot den katolske kirken reflekterer Gingrichs typiske brennende retorikk som har satt fakkelen i sivildebatten i USA de siste tre tiårene. (Gingrich, som har konvertert til katolisismen og har dratt nytte av dens liberale bestemmelser for å gi syndsforlatelse, ser tilsynelatende fortsatt ingen forpliktelse til å støtte annen kirkelære, som å ta vare på de fattige og unngå krigføring, for ikke å snakke om å begå mange andre dødssynder , fra stolthet til grådighet til vrede.)
Å kalle kravet om prevensjonsdekning et angrep på den første endringen, som Romney hevder, er like feil, siden den katolske kirke ikke blir forhindret fra å bekjenne sin merkelige doktrine mot prevensjon – og heller ikke prøve å overbevise de 98 prosentene. av katolske kvinner som har brukt prevensjonsmidler at de skal til helvete. Kirken blir bare fortalt at den ikke kan påtvinge sine ansatte sine dogmer, mange av dem er ikke engang katolske.
Det er et sammenstøt av rettigheter, og i slike saker forhindrer den første endringen og andre konstitusjonelle bestemmelser den føderale regjeringen fra å stille seg på noen kirkes side over et individ.
Som den katolske etikeren Daniel C. Maguire har bemerket, «de amerikanske biskopene sier at administrasjonens avgjørelse [prevensjon] 20. januar var et tilfelle av religionsfrihet. I det har de rett, men ikke slik de har tenkt det. Biskopene hevder religionsfriheten til å krenke religionsfriheten til de som er ansatt i deres institusjoner eller som betjenes på deres skattestøttede sykehus. Ved å nekte prevensjon som en del av ansattes helseplaner, er det biskopene søker mer som religiøs fascisme enn religionsfrihet.
«I tillegg hviler tradisjonell katolsk lære på et stativ, inkludert hierarkiet, teologene og sensus fidelium, lekfolkets erfaringsnære visdom. Disse tre kildene til undervisning er, som kardinal Avery Dulles sa, "komplementære og gjensidig korrigerende." En nøyaktig titt på katolsk lære om prevensjon i dag viser sterk støtte for holdningen om at prevensjon ikke bare er tillatt, men til og med obligatorisk i mange tilfeller.
«Katolske teologer støtter overveldende prevensjon. Dusinvis av katolske sykehus og universiteter dekker foreskrevne prevensjonsmidler. Nittiåtte prosent av katolske kvinner har brukt prevensjonsmidler. Bare 2 prosent av katolske kvinner bruker "rytmemetoden" for prevensjon som favoriseres av konservative katolikker.
"Derfor er beslutningen til Obama-administrasjonen, snarere enn å true katolsk lære om prevensjon, faktisk mer tilpasset faktisk katolsk lære enn de amerikanske katolske biskopene med deres særegne tabu om prevensjon."
Men logikk og etikk er én ting. Politikk og propaganda er en annen sak.
Og akkurat som den amerikanske høyresiden elsker å komme med tvilsomme påstander om hvordan grunnleggerne ønsket en svak sentralregjering og favoriserte staters rettigheter når grunnlovsskaperne faktisk søkte det motsatte ved å utslette de statsdominerte konføderasjonsartiklene og utforme en sterk sentral Høyre-regjeringen hevder nå at den første endringen betyr at regjeringen ikke kan påtvinge en sivil lov på en religiøs institusjon, selv når institusjonen bryter de konstitusjonelle rettighetene til enkeltpersoner.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
JEG HAR FÅTT NOK! I denne hellige krigen mot religion, religion og religion. JEG OVERGIR MEG! Jeg er en elsker, ikke en fighter. Â I stedet… jeg skal starte min EGEN religion, og komme inn på de gode tingene: skattefritak, og massevis av skattebetalernes penger for å gjøre det jeg vil, i religionsfrihetens navn. Mest sannsynlig! Hei NEWT - vil du bli med? Vi kommer til å ha åpne ekteskap og flere koner og alle MANGE fine ting som du bare kommer til å elske! Men ikke bekymre deg ditt lille hode Newt: vi har ingen -jeg gjentar- INGEN ekkel steining av ekteskapsbrytere. Ingenting av det. Jeg lover! Når det gjelder SANTORUM, ELSKER han bare å fortelle andre mennesker hvordan de bør leve. Han vil gjøre oss til en RIGTIG god predikant. Faktisk vil vi gjøre ham til Saint Santorum. OG fiks Google-søkeresultatene hans! Når det gjelder Mr. Obama, må vi åpenbart (alvorlig) demonisere ham, enda mer. Og hunden hans Toto også. Sist men ikke minst: MITT og RON. Hmmm. Hei, jeg vet. Bare for dere to gutter: hvis dere blir med, insisterer vi på INGEN SKATTER I SLETTET for kirkemedlemmer» OG menneskeofring av ulovlige romvesener. Ut med hjertet! TV-sendt! Bo! Whoooppee! FOR ET LAND! :-)
Forresten, vennligst ikke nevne GRUNNEN til at faren til Mitt Romney ble født i Mexico (dvs. at Mitts mormonske bestefar forlot USA på 1880-tallet. Han dro til Mexico FORDI lover mot polygami ble vedtatt i USA, da Mitts bestefar ønsket å beholde sine mange koner. Hei, hvem ville ikke? € av folket som gråter krokodilletårer om en ikke-eksisterende «krig mot religion», så burde USA ha tillatt polygami (og hvem vet hva annet) bare fordi en bestemt religion hevdet det som deres kjære tro. GI MEG EN PAUSE!
Absolutt INGEN kommer inn i våre kirker eller steder for tilbedelse og prøver å fortelle menighetsmedlemmer hva de skal tro…..eller tvinger dem til å bruke prevensjon. MEN hvis biskopene (og andre kirkesamfunn) ønsker å fortsette å drive virksomheter som sysselsetter millioner av mennesker med ulik tro - eller ingen "tro" i det hele tatt- DÅ må de spille etter de samme reglene og rettighetene som andre arbeidere har og nyter...spesielt hvis deres virksomheter bruker våre skattepenger (og slipper å betale skatt) i prosessen. Dette er ikke en "krig mot religion". Det er en krig mot kvinner og menn som bare ønsker å planlegge familiene sine og kontrollere fremtiden. Nå er det EKTE religionsfrihet!
ps jeg kommer fra en religiøs bakgrunn. Jeg vet at det er MANGE gode mennesker der ute, i forskjellige trosretninger (og utenfor disse trosretningene); mange gode mennesker som leter etter svar, etter fellesskap, etter en måte ... i denne alt for harde verden. Det er bare én ting jeg kan si til deg: tenk selv, vær deg selv, stol på deg selv. Ikke bare godta noe fordi det kommer fra en "autoritetsstemme". Det er derfor du har en samvittighet: å velge, ikke bare å følge...
Så lenge en kirke er en kirke, kan den tro som den vil. Når den først inngår "gebyr for tjeneste"-aktiviteter, bør den miste alle unnskyldninger for å undergrave landets lover basert på religionsfrihet. Selvfølgelig, sex mellom små gutter og "sølibate" gamle perverser til tross, den katolske kirken har aldri vært en av dem som har brutt loven, har det?
Høyre generelt, og katolikker i dette tilfellet, gjør hykleri til en rarifisert kunstform. De ville begge lett kunne avvises hvis de ikke var så kraftige. Tar disse katolske institusjonene statlige penger? Da må de kuttes hvis de ikke lar sine ansatte få dekket prevensjon. La oss se hvor "prinsipielle" de ville forbli da.
På et skumlere dypere nivå er imidlertid de fleste, om ikke alle, religioners forsøk på å kontrollere kvinners kropp og oppførsel. Dette er ikke ekte religion eller spiritualitet; det er patologi og må sees på som sådan.
Nei, Tom; det er ikke så komplisert. Ønsker de å være en helsevesen eller en religiøs? Det er regler for helsehjelp; de religiøse aspektene er overlatt til dem å forholde seg til deres egne ambisjoner. Hvis de ikke kan overholde de konstitusjonelle reglene for helsevesenet, må de endre hva de er og slutte å ta Gov't. penger.
Problemstillingen er litt mer nyansert enn du presenterer. Når vi skisserer denne saken, dreier det seg om omfanget av religionsfrihet/-ytringsfrihet. Kan regjeringen kreve at en religiøs institusjon forkynner sine doktriner? Hvis for eksempel regjeringen begynte å kreve at katolske sykehus utfører aborter, ville det helt klart være en overreaksjon. Prevensjonsspørsmålet følger samme tankebane.
Mer sannsynlig enn ikke vil denne saken havne i domstolene enten via kirken eller de som krever dekning av kunstig prevensjon av arbeidsgivere. Det blir interessant å se hvilke interesser regjeringen faktisk har i et slikt tilfelle kontra kirken og i forlengelsen av andre arbeidsgivere.
Enhver virkelig krig mot den katolske kirken bør inkludere deres eget motto fra beleiringen av Beziers: «Drep dem alle; Gud vil kjenne sine egne.»
Ecrase l'infame!!
I følge de "gode gamle dager", ifølge den romersk-katolske kirke,
Ingen ekteskap utenfor den katolske kirke ble ansett som et juridisk gyldig ekteskap.
Jeg husker da det var en stor synd, til og med å gå inn i en kirke av et annet kirkesamfunn.
Med mindre Newt tidligere var gift i en romersk-katolsk kirke, var alle de andre ekteskapene ugyldige og har aldri eksistert.
Hvis begge partnere var ikke-katolske, kunne de være lovlig gift. Men hvis de var udøpt, dro de til Limbo.
Her er et notat om Newt som kan være litt off-topic. Jeg er ikke sikker på om BEGGE hans tidligere koner fortsatt er i live. Siden hans konvertering til katolisisme, innebar ekteskapet hans med sin nåværende kone en annullering(er) av hans tidligere ekteskap. Annulleringer innvilges av Kirkens domstoler under kanonisk lov (jf. Sharia-loven). Historisk sett har annulleringer noen ganger vært vanskelig å oppnå (jf. Henrik VIII og alle problemene som forårsaket). Historiker som han er, må Newt ha navigert behendig alle hindringene i veien for ham. Alt er bra som ender bra.
Celsus (180 e.Kr.) kritiserte den tidlige kirken for ikke å ha offentlige verv, ikke delta i borgerfestivaler og ikke kjempe i Cæsars legioner. Kirken har snudd 180 grader fra det vi en gang var, og Celsus ville vært fornøyd med kristne i Amerika i dag. Gamle hadde mange kritikk av den førkonstantinske kirken, men kritiserte ikke for hykleri eller innblanding i utenforståendes anliggender. Jeg er en konservativ kristen, men jeg anerkjenner "stemmebokskristendom" som et forsøk på å påtvinge moralisme på utenforstående som ikke deler kristne premisser. Det fungerer aldri; tenke forbud. Hvis jeg forstår Coxhere riktig, blir ikke kristne forfulgt, men de opplever "tilbakeslag" basert på feilsøkte forsøk på å "redde Amerika." Et notat av nysgjerrighet, Coxheres innlegg er øst for vår østlige tidssone i statene. Bare hvis du ikke har noe imot, hvor bor du?
Det er et psykologisk begrep, "projeksjon." Den religiøse høyresiden har proklamert en "kulturkrig" mot de som ikke er høyreekstreme. De har erklært krig mot homofile amerikanere, feminister, kvinners rett til å ta reproduktive valg, og enhver gruppe som støtter noen av den religiøse høyresidens "fiender", som Starbucks, JCPennys, etc. Så det er bare grunn til at de lyver og sier at andre erklærer krig som den religiøse retten. Vi forsvarer oss bare i deres «kulturkrig». Jeg vet ikke hvorfor de alle er opprørt. De startet "kulturkrigen" og forventer at alle faller døde ned. Men det er ikke slik kriger føres. Å kalle den religiøse høyresiden for store og avsløre løgnene deres er en del av å returnere ild midt i kampen.