eksklusivt: I et TV-intervju før Super Bowl hadde president Obama sjansen til å sende et klart signal til Israel om ikke å starte en forebyggende krig mot Iran, men kom i stedet med tvetydige kommentarer som israelske hardliners kan lese som et delvis grønt lys, rapporterer eks- CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Før president Barack Obamas intervju med NBCs Matt Lauer, som ble sendt før Super Bowl på søndag, håpet den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu sannsynligvis at hvis Obama diskuterte Iran, ville han gi ham den sterke støtten som israelske ledere ønsker, og frigjøre dem til å slå ut mot Iran. Iran, militært, hvis de velger det.
Få kunne vært mer interessert enn han i hva presidenten ville si i et intervju som ble sendt til hundre millioner amerikanske TV-seere. Problemet var at Netanyahu ikke kunne ha vært helt sikker på hva han kunne forvente, gitt de forvirrende blandede signalene som har kommet ut fra Washington de siste ukene.
President Obama med rådgivere i Oval Office (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
Noen av disse signalene hadde vært urovekkende for Netanyahu og andre israelske hardliners, for eksempel at forsvarsminister Leon Panetta sa direkte 8. januar at Iran IKKE "prøver å utvikle et atomvåpen" som undergraver nøkkelen casus belli for krig og Joint Chiefs Chairman Martin Dempsey besøkte Israel 19. januar, etter sigende for å gjenta det personlig og advare sine verter mot å provosere krig med Iran.
I Netanyahus verden skal funksjonærer som Panetta og Dempsey imidlertid bli lyttet høflig til, men ikke tatt så alvorlig. Det er hva den amerikanske presidenten sier, i offentligheten, som kan kreve mer oppmerksomhet, og det forsterkes når han har øyne og ører til flere millioner super-primetime-seere.
For Obamas del gikk han på et politisk stramt bånd, etter å ha sendt ut to av sine fremste nasjonale sikkerhetsassistenter for å signalisere Israel at han ikke ønsker en ny krig i Midtøsten, men ikke ønsker å gi sine haukiske republikanske rivaler nye grunner til å stiller spørsmål ved hans støtte til Israel.
Obama er angivelig håpefull om at et fredelig oppgjør fortsatt kan oppnås over Irans atomprogram, men han forstår at han har liten feilmargin i denne høye politiske diplomatihandlingen, spesielt med så mye sidevind i et valgår.
Så president Obama bestemte seg for å gi avkall på sin beste sjanse til å injisere en høylytt, umiskjennelig forsiktighet i den nylige krigshetsen over Iran, ikke bare i Israel, men også blant innflytelsesrike nykonservatorer i USA som har hoppet opp og ned og krevd en ny forebyggende krig over hypotetiske masseødeleggelsesvåpen, omtrent som de gjorde med Irak.
Da intervjuet var over kunne Netanyahu puste lettet ut. Med Obamas ord og kroppsspråk var det ingenting som ville utgjøre et rødt lys og noen ting som Netanyahu forhåpentligvis kan tolke som nesten et grønt lys.
Økt fare
Bunnlinje: Måten presidenten valgte å håndtere Lauers ledende spørsmål om spenningen mellom Israel og Iran har brakt verden nærmere fiendtligheter som ville destabilisere ikke bare denne regionen, men verdensøkonomien.
Lauer: [Vær oppmerksom på] å bygge spenning mellom Israel og Iran: Det ser ut til at israelerne nå signaliserer at de kan handle, og gjennomføre et angrep inne i Iran på deres atomanlegg tidligere enn senere. Har de din fulle støtte for det raidet?
Obama: Jeg tror ikke Israel har tatt en beslutning om hva de trenger å gjøre. Jeg tror de, som oss, mener at Iran må stå ned på sitt atomvåpenprogram, og vi har mobilisert det internasjonale samfunnet på en måte som er enestående. Og de [iranerne] føler klemmen, de føler presset.
Men de har ikke tatt de skrittene de trenger å ta diplomatisk; som er [for iranerne] å si: «Vi vil forfølge fredelig atomkraft; vi vil ikke forfølge et atomvåpen." Inntil de gjør det, tror jeg Israel, med rette, kommer til å være veldig bekymret, og det er vi også.
Lauer: Har Israel lovet deg at de vil gi deg forhåndsvarsel om et slikt angrep? Bør de gi deg den advarselen?
Obama: Jeg vil ikke gå inn på detaljene. Jeg vil si at vi har tettere militær- og etterretningskonsultasjoner mellom våre to land enn vi noen gang har hatt. Og vi skal sørge for at vi jobber i lås, mens vi fortsetter å prøve å løse dette, forhåpentligvis diplomatisk.
Vår foretrukne løsning her er diplomatisk; vi kommer til å fortsette å presse på den fronten. Men vi kommer ikke til å ta noen alternativer fra bordet, og jeg har vært veldig tydelig på at vi kommer til å gjøre alt vi kan for å forhindre at Iran får et atomvåpen og skaper et våpenkappløp, et atomvåpenkappløp i en flyktig region.
Delikat posisjonering
Selv om de ulike elementene i Obamas delikate posisjonering er der, som hans ønske om en diplomatisk løsning på krisen og hans håp om å unngå en ny krig, var det også problematiske referanser som forsterket argumentet for et forebyggende israelsk angrep, som presidentens bisarre påstand om at Iran må erklære at dets atomprogram er for fredelige formål bare når det er akkurat det Iran har sagt i årevis.
Så, fomlet Obama eller droppet ballen med vilje? Jeg tror det siste, men det spiller ingen rolle. Konsekvensene er stort sett de samme uansett.
Israelerne kunne ikke ha vært sikre på at Obama ville bestemme seg for å gjenoppta sin prevarication om Teherans tenkte atomvåpen og motsi det hans egen forsvarsminister hadde sagt for bare fire uker siden, men det var det presidenten gjorde.
Det som sannsynligvis overgikk det israelske lederskapets varmeste forventninger, var imidlertid Obamas løfte om at USA vil "arbeide i lås" med Israel ved å ta opp Irans påståtte atomambisjoner.
("Lockstep?" Hva sier Websters om "lockstep?"
substantiv:
1 en måte å marsjere i trinn ved at en kropp av menn går den ene etter den andre så nært som mulig;
2 en standardmetode eller prosedyre som følges tankeløst
adjektiv:
i perfekt, rigid, ofte tankeløs konformitet eller unison.)
Obama helte glasur på Israels kake da han understreket at israelsk-amerikansk militær- og etterretningskonsultasjon aldri har vært nærmere. Resultatet? Opp i røyk gikk enhver mulighet for plausibel fornektelse av forhåndskunnskap fra Washingtons side, hvis, til tross for Panettas gjentatte bønner om at Israel og USA må "arbeide sammen", følger Israel sin vanlige praksis med å unngå enhver forhåndsvarsling (mye mindre forespørsler om tillatelse). ), til fordel for å søke post-hoc tilgivelse for å ha satt i gang væpnede angrep.
Carte Blanche for Israel?
For de av oss som trodde at Det hvite hus, som anerkjenner innsatsen som er involvert og fordelen av å holde litt plass mellom Washington og Tel Aviv, hadde prøvd å hindre israelerne fra å angripe Iran, er det vanskelig å forstå hvorfor Obama tok den linjen han gjorde.
Ordene hans var mindre overraskende for de som for lenge siden har konkludert med at han i løpet av de kommende månedene vil velge å handle ut fra et følt behov for å være minst like i "låstrinn" med Israel som enhver republikansk kandidat, ikke bry seg om risikoen for gir Netanyahu inntrykk av at det er få om noen begrensninger på hva Israel kan gjøre med Iran.
Det er også mulig at Obama har konkludert med at det ikke er mye han kan gjøre for å holde tilbake Netanyahu som har sterk grunn til å tro at hva enn USAs president måtte ønske ikke egentlig betyr noe når kongressen og mye av Fawning Corporate Media er allerede i låst skritt bak alt Israel gjør.
Tenk tilbake på da Netanyahu ga Obama et offentlig munnslag i det ovale kontor og deretter dro til Capitol Hill for å motta en heltevelkomst fra republikanere og demokrater som deltok i en topartikonkurranse for å se hvem som kunne hoppe raskest på beina og applaudere høyest.
Uansett hvilken tankegang du måtte favorisere angående Obamas "strategi" i Iran, la meg foreslå at du setter deg inn i Netanyahus sko mens han ser på intervjuet før spillet. Er du enig i at han sannsynligvis vil komme bort med ideen om at Obama nettopp har påført et nytt lag høyglansmaling på boksen som israelerne og deres støttespillere tror de har malt ham i?
For fire måneder siden skrev jeg en artikkel med tittelen "Israels vindu for å bombe Iran,» da krigens tromming mot Iran begynte sitt crescendo. Det som har skjedd siden har forsterket min vurdering om at:
«Nøkkelfaktoren i enhver israelsk beslutning om å sende sine fly og missiler til Iran er i hvilken grad Netanyahu og andre hardbarkede Likud-ledere tror at president Obama er låst til å gi generell støtte til Israel, spesielt når valget i 2012 nærmer seg.
"Israelerne kan godt konkludere med at den formidable effektiviteten til Likud-lobbyen og kneekyt støtte fra den amerikanske kongressen, så vel som fortsatt mektige neokonservative i Executive Branch (og på meningssidene til store amerikanske aviser) utgjør en solid forsikring om automatisk støtte til stort sett alt Israel bestemmer seg for å gjøre.
"Hvis Israel oversetter dette til et grønt lys for å angripe Iran, kan resten av verden, til og med Washington, få liten eller ingen advarsel."
Vi må legge til to viktige nye faktorer siden den gang:
1- På en eller annen måte har hovedfokuset flyttet seg fra (a) hvor snart Iran kan få et atomvåpen til (b) hvor snart Israel sannsynligvis vil angripe Irans atomanlegg, enten de viser seg å være relatert til atomvåpenutvikling eller ikke.
2- Den utviklende diskursen i Fawning Corporate Media (FCM) har vant mange amerikanere til å anta at israelerne ville være innenfor deres rett til å starte en krig mot et praktisk "IF", dvs. HVIS iranerne jobber med et atomvåpen. Ikke bry deg om at forsvarsminister Panetta uttalte offentlig for bare fire uker siden at de IKKE er det.
Selvfølgelig gjentok Panetta ganske enkelt konsensuskonklusjonen fra de 16 amerikanske etterretningsbyråene som erklærte i 2007 at Iran hadde stanset arbeidet med et atomvåpen i 2003 og at det ikke så ut til at slikt arbeid var gjenopptatt. Og selv om du ikke vil tro det amerikanske etterretningsmiljøet og Panetta, var det den nylige erkjennelsen av den israelske forsvarsministeren Ehud Barak at Mossad tilsynelatende har konkludert med det samme.
Barak ga intervjuet 18. januar, dagen før JCS-formann Martin Dempsey ankom for samtaler i Israel:
Spørsmål: Er det Israels vurdering at Iran ennå ikke har bestemt seg for å gjøre sitt atomkraftpotensiale til masseødeleggelsesvåpen?
Barak: Forvirring stammer fra det faktum at folk spør om Iran er fast bestemt på å bryte ut av kontrollregimet akkurat nå i et forsøk på å få tak i atomvåpen eller en operativ installasjon så raskt som mulig. Det er tydeligvis ikke tilfelle.
Spørsmål: Hvor lang tid vil det ta fra det øyeblikket Iran bestemmer seg for å gjøre det om til effektive våpen til det har atomstridshoder?
Barak: Jeg vet ikke; man må anslå. Noen sier et år, andre sier 18 måneder. Det spiller egentlig ingen rolle. For å gjøre det, må Iran kunngjøre at de forlater [UN International Atomic Energy Agency] inspeksjonsregimet og slutte å svare på IAEAs kritikk osv.
Hvorfor har de [iranerne] ikke gjort det? For de innser at når det ble klart for alle at Iran forsøkte å skaffe seg atomvåpen, ville dette utgjøre et klart bevis på at tiden faktisk er i ferd med å renne ut. Dette kan føre til enten strengere sanksjoner eller andre tiltak mot dem. Det ønsker de ikke.
[For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "USA/Israel: Iran bygger IKKE atomvåpen.”]
Likevel, i USA, har FCMs konstante gjentakelse av at Iran jobber med et atomvåpen til tross for etterretningskonsensus om at Iran IKKE gjør det, skapt bred aksept for en israelsk forebyggende krig. I mange kretser blir ideen nesten møtt med et gjesp, med et annet gjesp gitt til forestillingen om at "selvfølgelig" ville USA måtte marsjere "i låst skritt" med Israel, hvis det havnet i en krig.
For noen dager siden fikk jeg åtte hele TV-minutter på RT å diskutere om det er en god idé å starte kriger i konjunktiv stemning, og hva jeg tror er Israels sanne mål overfor Iran. Etter mitt syn er hovedmålet, rent og greit, regimeendring i Teheran, ikke ødeleggelsen av Irans siktede atomvåpen.
Husk at det har vært FN-inspektører som har kravlet over hele Iran, som ennå ikke har vist seg å være i strid med den grunnleggende ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, som Iran har signert og Israel ikke har. (Et annet relevant faktum som vanligvis utelates i FCM-artikler om den teoretiske muligheten for at Iran bygger én atomvåpen, er at Israel har et sofistikert og uerklært arsenal på rundt 300 atomvåpen.)
Kan det tenkes at denne typen informasjon har blitt holdt fra president Obama?
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde i 30 år som hæroffiser og CIA-etterretningsanalytiker og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet.
• Advarer Iran mot å treffe 'myke' amerikanske mål
Obama-administrasjonen bør anse et angrep på en synagoge eller ambassade som ensbetydende med et militært angrep på USA
Av ALAN M. DERSHOWITZ
Den iranske regjeringen har nå gjort krystallklart at den er i krig ikke bare med Israel og sionismen, men med jødiske samfunn over hele verden. Som Irans Rafah-nyhetsnettsted - identifisert med president Mahmoud Ahmadinejad - truet forrige måned, planlegger Iran å "ta krigen utover Irans grenser, og utover grensene til regionen." Og forrige uke erklærte en overskrift fra et iransk nyhetsbyrå at "det israelske folket må utslettes."
Disse og andre nylige trusler har, ifølge nyhetsrapporter, fått israelske og amerikanske myndigheter til å tro at Iran forbereder angrep mot israelske ambassader og konsulater over hele verden, så vel som mot jødiske bedehus, skoler, samfunnssentre, restauranter og annet. myke mål.
Hvis dette skulle skje, ville det ikke være første gang at iranske agenter har bombet eller angrepet israelske og jødiske mål i fjerne land. Tilbake i 1992 sprengte iranske agenter den israelske ambassaden og et jødisk samfunnssenter i Buenos Aires, og drepte og skadet hundrevis av sivile, mange av dem var barn. Den argentinske regjeringen gjennomførte en grundig kriminell etterforskning og tiltalte flere iranske tjenestemenn, men disse tjenestemennene var langt utenfor rekkevidden av argentinske juridiske myndigheter og forblir på frihet.
Den amerikanske regjeringen bør anse ethvert iransk angrep mot israelske eller jødiske myke mål i Amerika for å være et væpnet militært angrep på USA – som USA vil gjengjelde militært på et tidspunkt og sted de selv velger. Washington bør ikke behandle et slikt angrep som argentinske myndigheter, bare som en kriminell handling.
I folkeretten er et angrep på en ambassade et angrep både på ambassadens land og på landet der ambassaden befinner seg. Og i henhold til FNs charter er et angrep mot en nasjons borgere på dens territorium en handling av væpnet aggresjon som rettferdiggjør militær gjengjeldelse.
Et angrep på en amerikansk synagoge er ikke annerledes enn et angrep på World Trade Center eller på amerikansk luftfart. Vi betraktet med rette disse angrepene som krigshandlinger begått av al Qaida og tilrettelagt av regjeringen i Afghanistan, og vi reagerte militært. Alle amerikanske statsborgere, uavhengig av deres religiøse tilhørighet, har like rett til beskyttelse av det amerikanske militæret.
USAs gjengjeldelse kan ta form av militære aksjoner mot Irans atomanlegg. Selv om en slik handling kan være forebyggende i sin intensjon, vil den være reaktiv som en
spørsmål om internasjonal lov, siden det ville være et svar på et væpnet angrep fra Iran. Det ville ikke kreve godkjenning fra Sikkerhetsrådet, siden artikkel 51 i FN-pakten eksplisitt bevarer medlemslandenes rett til å svare på ethvert væpnet angrep.
Dette er ikke for å argumentere mot et slikt angrep hvis Iran bestemmer seg for ikke å gå etter myke amerikanske mål. Det kan bli nødvendig for militæret vårt å målrette iranske atomanlegg dersom økonomiske sanksjoner og diplomatiske anstrengelser ikke lykkes og hvis den iranske regjeringen bestemmer seg for å krysse røde linjer ved å militarisere sitt atomprogram og plassere det i dype underjordiske bunkere. Men den juridiske begrunnelsen for et slikt angrep ville vært noe annerledes. Det vil hovedsakelig være forebyggende eller forebyggende, selv om det også vil ha reaktive elementer, siden Iran har bevæpnet våre fiender i Irak og forårsaket døden til mange amerikanske soldater.
Hvis Israel ble tvunget til å handle alene mot Irans atomprogram, ville det også reagert så vel som foregripende, siden Iran effektivt har erklært krig mot den jødiske staten og dens folk. Hizbollah-leder Hassan Nasrallah bekreftet nylig Irans rolle som Hizbollahs aktive partner i sin krig mot Israel, og hevdet at de "ikke kunne ha vunnet" i krigen i 2006 uten militær støtte fra Teheran. Irans pågående støtte til
Hizbollah og Hamas, kombinert med deres direkte deltakelse i bombingen av den israelske ambassaden i Buenos Aires, utgjør tilstrekkelig casus belli til å rettferdiggjøre et reaktivt israelsk militærangrep mot det iranske atomprogrammet.
Det beste resultatet ville selvfølgelig være å avskrekke Iran fra både utenlandsk aggresjon og innenlandsk atomisering ved å gjøre kostnadene for høye, selv for de mest ivrige eller eventyrlystne iranske lederne. Men for at avskrekking skal lykkes, der sanksjoner og annen taktikk ser ut til å feile, må trusselen om militær aksjon være troverdig. Akkurat nå er det ikke det, fordi forsvarsminister Leon Panetta og andre administrasjonstjenestemenn sender blandede signaler, ikke bare med hensyn til USA, men også med hensyn til Israel.
Administrasjonen må snakke med en entydig og troverdig stemme som ikke etterlater noen tvil i hodet til iranske ledere om at Amerika ikke vil tolerere angrep på våre innbyggere eller et atomvåpenbevæpnet Iran. Som George Washington klokt rådet i sin andre åpningstale: "Å være forberedt på krig er et av de mest effektive virkemidlene for å bevare freden."
Mr. Dershowitz er jusprofessor ved Harvard. Hans siste bok er "Trials of Sion" (Grand Central Publishing, 2010).
Det iranske regimet er en fiende, en voldelig fiende, allerede i krig med USA.
Det har vært i en krigstilstand med USA siden invasjonen av suverent amerikansk territorium i 1979.
Den har fortsatt krigen med angrep på amerikanere fra bombingen av amerikanske fredsbevarende styrker som forsøkte å beskytte uskyldige liv i Libanon til de pågående angrepene på amerikanere, sivile og militære, inne i Irak. De er også i en pågående krig mot kristne i Libanon, og mot Israel.
Disse beistene har vist sin fiendtlighet mot sivilisasjonen gjentatte ganger siden de tok over en gang så store Iran i 1979. De er dominert av en fanatisk del av islam som tror på og ivrig forventer en forestående apokalypse. Mot slike galninger er den tidtestede strategien til gjensidig forsikret ødeleggelse verdiløs. Det eneste alternativet er å forhindre deres anskaffelse av atomvåpen eller, når de først får dem, å utslette dem helt, noe som åpenbart ville være en monumental tragedie.
Derfor forebygging.
…Ved sanksjoner eller diplomati, som ingen av dem har oppnådd så langt, eller med makt.
USA har den luksusen å lene seg tilbake fra sin avsidesliggende posisjon på den andre siden av verden, med mye territorium og befolkning, slik at de har råd til å miste et par byer. Israel har ikke den luksusen.
Ville israelsk handling for å deaktivere Irans atomvåpenprogram være å foretrekke fremfor amerikansk handling? Israels tradisjon med å opptre tilsynelatende ensidig uten konsultasjon ville gi USA et svakt krav om fornektelse, som de gale politikerne kunne gripe. Konsekvensene i form av terrorangrep vil trolig være de samme uansett hvem som faktisk utfører dette redningsoppdraget for regionen og verden. Og en israelsk kampanje ville sannsynligvis være mindre effektiv på lang sikt for å avvæpne disse troglodyttene.
Derfor enig.
Israelerne bør aktivt og åpent frarådes å angripe Iran.
Og det burde USA gjøre i stedet. Sannsynligvis umiddelbart.
Dette er ikke en «forebyggende krig».
Dette er ikke å «starte en krig».
Dette er en eldgammel rektor ofte referert til som selvforsvar.
Kan vi håndhilse på Lucifer og skape "fred i vår tid?"
Jeg synes å huske at det ikke fungerte så bra sist det ble prøvd.
La oss se…. Vi starter en krig med Iran. De senker tankskip som passerer gjennom Hormuzstredet og forstyrrer oljestrømmen fra Kuwait, Irak og Saudi-Arabia til resten av verden. Oljeprisen dobles nesten umiddelbart til $200+ per fat. Dette gir umiddelbart grunnlag for hvert flyselskap i USA fordi de ikke har råd til å kjøpe drivstoff til den prisen. Mange flyselskaper vil da bli tvunget til avvikling. Amerikanerne vil da betale $6.00+ per gallon for bensin, sende landet tilbake til dyp lavkonjunktur og snuse alle tegn på økonomisk bedring.
Jeg kan ikke tro at disse Israel-første ønsker å sette landet vårt gjennom en slik sykdom. Så veldig uamerikansk av dem!
Vent litt...hvor utelot vi delen om at CIA styrte den demokratisk valgte lederen av Iran, og installerte sjahen, som terroriserte landet hans til de sparket ham ut? Og solgte vi ikke våpen til Iran for å få penger til å støtte opp en gjeng kjeltringer i ... Nicaragua, tror jeg det var. Og hva med det iranske flyet vi skjøt ned. Det var bare et uhell, ikke sant. Synd, de må ha fått det til. Spesielt etter å ha tvunget Saddam Hussein til å kaste bort all den giftgassen på iranske soldater. Forresten, solgte vi ikke Saddam den giftgassen? Nei, det kunne ikke vært. Vi ville aldri gjort noe sånt. Men jeg er nysgjerrig på å vite hvilket suverent territorium i USA de invaderte. Snakket du om ambassaden? Jøss, hvorfor bommet vi dem ikke da, når vi hadde en god unnskyldning. Kan det ikke være at økonomien vår ikke kan overleve uten all den petrodollar-aktiviteten, kan det? Noen land har i grunnen bare mer å tilby enn man ser. Men jeg kan tenke på minst en som ikke har noe USA virkelig ikke kan klare seg uten.
Det triste er at den mer rasjonelle responsen kommer fra den antatt mer krigerske mulige aggressoren mens FCM og den sovende amerikanske offentligheten gjesper og heier på The Bachelor.
"Det som sannsynligvis overgikk det israelske lederskapets beste forventninger, var imidlertid Obamas løfte om at USA vil "arbeide i låst trinn" med Israel, når vi tar opp Irans påståtte atomambisjoner.
Eller, presidenten sier at han ikke er i ferd med å forlate Israel. Eller, han sier at Israel ikke får bestemme tempoet på hendelsene, noe som passer til den realistiske maksimen om at du aldri lar en alliert trekke deg inn i en større kamp.
så som en hærs intelligensanalytiker mr m, hvordan er det etter din mening mulig at USAs prez er i mørket på det hebraiske wmd-programmet, hva er den ville anelse basert på, hans pappa pa pa poker face
For USA å provosere og/eller delta i en annen krig i det området er helt SINNSYKT! for ikke å si noe om dens moral. VI HAR IKKE RÅD EN ANNEN KRIG. IKKE MER KRIG! IKKE MER KRIG! Det er på tide å jobbe for FRED! Og å være krigersk Israels toady er ikke veien til fred.
du er så naiv
I en tilregnelig verden ville en amerikansk president være svært motivert for å kunne si: "det var ingen kriger på min vakt". I dagens "opp er ned"-verden, er en president pålagt å "bevise sine bonifides" ved å opptre som "sjefsjef", uavhengig av det påfølgende blodbadet og tapet av uskyldige liv. Dette ser ut til å være skillet mellom å være president for en republikk og keiser av et imperium. Dessverre ser terningen ut til å ha blitt støpt.
«Vi vil forfølge fredelig atomkraft; vi vil ikke forfølge et atomvåpen.â€
Hvor mange ganger må Iran si dette???? Iran vil ha en atomfri ME, og det samme gjør alle andre land rundt, bortsett fra Israel, som ønsker å være topphunden.
Obama bør huske jobben hans er som POTUS, IKKE pres for å hjelpe Israel eller Pres of the Repugs eller de rike 0.01% eller krigsskaperne.
Apropos FCM, hvor har det blitt bevist at det amerikanske folket ønsker en krigsfremmende president? Hvorfor all denne bekymringen for å se "svak" ut? Kanskje det burde være på sin plass disse tunnelsynte eselene å finne ut at det er mennesker her ute som tror på fred og vil støtte alle som har "mot" til å stoppe alle disse fæle krigene.
Med all respekt (mye) stiller jeg spørsmål ved om Netanyahu satte pusten i påvente av Obamas tale. Jeg antar at samtalene hans med budbringerne hadde løst blindveien.
Det riktige svaret fra presidenten er en uttalelse om at ethvert angrep på Israel vil bli ansett som et angrep på USA. Frelserens kirke er mer opptatt av massakrene på kristne samfunn hjemmehørende i Midtøsten
land av muslinske regjeringer og årvåkne.
Det er ingen utvei mot religiøs fanatisme. Det er ingen fornuft i overbevisningen om religiøs tro.
USA er under større trussel fra kristne sekter som vil bytte ut våre borgerlige friheter med "verdiene" av kristen moral og ekskludere de som er uenige fra regjeringens beskyttelse.
Det er nettopp denne overbevisningen om overlegenhet i kristne og muslinske sekter som har skapt årtusener med kriger og hevn.
De sindige vantro har like mye rett til moralske og etiske verdier uten å være medlem av en politisk religiøs organisasjon som er fast bestemt på å styrte USAs grunnlov.