eksklusivt: GOPs presidenthåp Newt Gingrich hevder at president Obama har erklært "krig mot den katolske kirke" med en avgjørelse om at prevensjon må inkluderes i helseplaner for ansatte ved kirkeledede institusjoner, men den katolske moralteologen Daniel C. Maguire sier det er de amerikanske biskopene (og Gingrich) som tar feil.
Av Daniel C. Maguire
Avgjørelsen til Obama-administrasjonen om å sikre helsetjenester dekning inkludert prevensjon i katolske institusjoner har gjort amerikanske biskoper rasende som lobbet hardt mot den. Biskopene hevder deres religionsfrihet blir krenket av denne kjennelsen, men biskopene tar feil og er ute av hovedstrømmen av katolsk lære, inkludert undervisningen til biskoper i andre deler av den katolske verden.
En rekke biskoper, inkludert biskop Kevin Dowling fra Rustenburg, Sør-Afrika, har uttalt seg sterkt om behovet for kondomer, spesielt i områder som er herjet av seksuelt overførbare sykdommer. De amerikanske biskopene er til og med uenige med paven som godkjenner bruken av kondomer «der hensikten er å redusere risikoen for infeksjon».
Vatikanets Peterskirke
Den pavelige endringen på kondomer avsluttet tabuet på kondomer siden den sier at helseproblemer kan kreve bruk, og det er mange helseproblemer bortsett fra HIV/AIDS. Det partipolitiske og velrespekterte Institute of Medicine, som Obama-administrasjonen stolte på, sier at prevensjonsmidler kan brukes til å behandle redusere risikoen for endometriekreft og bekkenbetennelse og andre sykdommer som hovedsakelig rammer kvinner.
Også bruk av prevensjon er knyttet til nedgangen i spedbarnsdød. Tydeligvis begrenser prevensjon antallet aborter siden det forhindrer uønskede graviditeter.
Men de amerikanske biskopene sier at administrasjonens avgjørelse 20. januar var et tilfelle av religionsfrihet. I det har de rett, men ikke slik de har tenkt det. Biskopene hevder religionsfriheten til å krenke religionsfriheten til de som er ansatt i deres institusjoner eller som betjenes på deres skattestøttede sykehus. Ved å nekte prevensjon som en del av ansattes helseplaner, er det biskopene søker mer som religiøs fascisme enn religionsfrihet.
Videre hviler tradisjonell katolsk undervisning på et stativ, inkludert hierarkiet, teologene og de sensus fidelium, lekfolkets erfaringsnære visdom. Disse tre kildene til undervisning er, som kardinal Avery Dulles sa, "komplementære og gjensidig korrigerende." En nøyaktig titt på katolsk lære om prevensjon i dag viser sterk støtte for holdningen om at prevensjon ikke bare er tillatt, men til og med obligatorisk i mange tilfeller.
Katolske teologer støtter overveldende prevensjon. Dusinvis av katolske sykehus og universiteter dekker foreskrevne prevensjonsmidler. Nittiåtte prosent av katolske kvinner har brukt prevensjonsmidler. Bare 2 prosent av katolske kvinner bruker "rytmemetoden" for prevensjon foretrukket av konservative katolikker.
Derfor er beslutningen til Obama-administrasjonen, snarere enn å true katolsk lære om prevensjon, faktisk mer tilpasset faktisk katolsk lære enn de amerikanske katolske biskopene med deres særegne tabu om prevensjon.
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne. Han kan nås på [e-postbeskyttet]
Som utdannet instruktør for naturlig familieplanlegging er jeg virkelig underholdt av referansen professor Maguire gjorde til rytmemetoden. Rytmemetoden brukte gjennomsnittlig antall dager i en kvinnes syklus, kuttet tiden i to og foreslo at det var datoen for eggløsning. Hvis et par avsto fra samleie rundt den tiden, ville de teoretisk unngått graviditet. Den var omtrent 50 % effektiv fordi den ikke tok hensyn til at alle kvinner er forskjellige og at kvinner ikke har eggløsning midt i syklusen. Dessuten HAR INGEN BRUKT RYTHMETODEN PÅ 50 ÅR med mindre du vurderer "eggløsningskalkulatorene" på nettsidene til graviditetstestselskapene. Maguire trenger å "komme med i tiden" og lære om den 98 % effektive Billings Ovulation Method eller den 99 % effektive Creighton-modellen som bruker daglige observasjoner av en kvinnes fruktbarhet for å hjelpe et par med å planlegge familien. Jeg synes også det er viktig å påpeke at det å ta hormonelle prevensjonsmidler er ekstremt farlig for en kvinnes helse. I 2005 listet Verdens helseorganisasjon hormonelle prevensjonsmidler som et gruppe 1 kreftfremkallende (definitivt kreftfremkallende for mennesker gjennom statistisk korrelasjon OG gjennom å vite den eksakte mekanismen som forårsaker kreften) for bryst-, lever- og livmorhalskreft … samme gruppe som tobakk er i for lungekreft og asbest er for mesothelioma. Før du antar at prevensjon er bra for en kvinne fordi de snakkende hodene på TV vil at du skal tro det, foreslår jeg at du sjekker fakta først. Jeg tror personlig at den katolske kirken, spesielt pave Paul XI som skrev Humane Vitae, er FORAN tidene når det gjelder å vise oss farene ved prevensjon: moralske, fysiske og sosiale.
Jeg beklager feilen min. Jeg mente å skrive "pave Paul VI".
Grunnen til at dette ser ut til å være et problem for amerikanske katolikker og ingen andre er at USA er en av få siviliserte nasjoner som ikke tar vare på sine borgere. Jeg underviste i tjue år ved et statlig universitet som ga helsetjenester, og vi hadde en utmerket geistlig stab som ikke våget å gå fordi ektefellene deres var bønder eller uavhengige fagfolk. Bare universitetet ville gi dem sikkerheten til helsedekning for hele familien ... og forbannet være du som har to forsørgere med to forskjellige arbeidsgivere, og forsikringsselskapene ville gi pengene frem og tilbake. Se nord for grensen. Dronning Elizabeth tar seg av sine undersåtter, det samme gjør de fleste nasjoner i verden. Kirke eller ateist, arbeidsgiverne skal ikke måtte bære byrden. Denne katolske tingen er bare et stikk i den større striden om tilbud om helsetjenester.
Jeg ser hvor jeg ikke fullførte en setning i min forrige kommentar, som var ment å si at kirken ikke tillater bruk av rytmemetoden bare for å unngå sjansen for unnfangelse, det vil si som en prevensjonsmetode med mindre det er seriøse medisinske grunner for å gjøre det. Så det er en feil å antyde at tradisjonelle katolikker bruker dette som en prevensjonsmetode.
En tanke til, jeg har ikke lest Gary Ills bok der han visstnok viser at det ikke er grunnlag for Kirkens standpunkt om prevensjon. Jeg har lest Garry Wills og han er ekstremt lettvint og smart, og noen ganger har han helt rett. Men jeg minner meg om skuespillet Antigone av Sophocles og nylig oppdatert av Jean Anouilh, der han påpeker at noen ganger må man si "NEI" som svar på alle de overbevisende argumentene mot en handling.
Mange tradisjonalister ser på rytmemetoden som de ville bruke praksisen med å gi annulleringer i stedet for å tillate skilsmisse. De representerer modernistiske påvirkninger. Men samtidig er det her behov for å avklare en misforståelse om bruken av rytmemetoden. Mens det bare er tillatt under visse betingelser ifølge Kirken. Selvfølgelig blir det misbrukt. Og selvfølgelig kan Kirken bli kritisert for feilene og syndene til medlemmene, inkludert hierarkiet. Ja den burde ha kommet med sterkere innvendinger mot angrepskriger, ja den dekket over seksuelle overgrep mot prester og biskoper, men Kirkens lære har ikke vært feil, folk har ikke levd opp til den. Kirken består av menneskelige medlemmer, som kan synde som vi alle gjør. Når man leser Kirkens historie, er det flere perioder i fortiden hvor man ville komme til den konklusjon at Kirken var gjort for, at den var lederne håpløst korrupte og vanlige, så mye at den eneste konklusjonen var at Kirken ville forsvinne inn i historiens søppelhaug, men på en eller annen måte ville Kirken uunngåelig komme tilbake sterkere enn noen gang. Så ikke få opp forhåpningene, de av dere som er katolikkfober.
Tenk på de logiske tradisjonalistene. Du praktiserer "rytme"-metoden når du har sex. Det betyr at du har sex utelukkende for nytelsesøyemed. Nå kommer pillen, som gjør det samme mye bedre. I tillegg til å ha en variasjon av helsemessige fordeler, forhindrer det graviditet mye mer pålitelig. Så hvordan kan det være galt? Kirken vil faktisk utvikle seg for å innlemme nye ideer og nye vitenskapelige utviklinger. Folket har bestemt seg for at det er greit å bruke pillen. Kirken vil følge etter, eller vil bli økende irrelevant.
Vel, da ser det ut til at biskopene prøver å etablere sin egen autoritet i både kirkelige saker og ikke-kirkelige saker (som de ser på som kirkelige saker).
Kirken er bare i en dårlig drømmeverden. De fleste kvinner bruker prevensjon. Det er mer økonomisk å ha sin forsikringsdekning. Hvis en katolsk lege ikke ønsker å gi henne en resept, vil hun gå til en lege som vil. Det er mye å gjøre med ingenting. Vil du at din kjære eller datter skal bli gravid når du er 16 eller 18? Absolutt ikke! Hva om du ikke har råd til å få flere barn? Det er ikke noe annet enn en gjeng med sølibat menn som ikke har peiling på familieproblemer. De vet hvordan de skal misbruke barn. Noen jeg hører har jentevenner. Jeg er sikker på at de ikke ønsker å bli far til barn mens de er prest eller biskop. Høres ut som en gråtende ulv.
"De fleste katolske teologer støtter prevensjon." Egentlig? Ærlig talt tviler jeg på det.
Det er rett og slett umulig for meg å forstå hvordan en katolsk teolog som underviser i moralteologi ved et katolsk universitet kan ta posisjonen og komme med påstandene han kommer med i denne artikkelen og fortsatt kalle seg katolikk. Dr. Maguire, jeg foreslår at litt lesing, studier og bønn vil gå langt for deg.
Tenk på denne lange og harde gutten. Vatikanet har vært i samtaler MED SSPX om hvorvidt de skal ta Vatikanet II. Det første tilbudet var nært, og samtaler pågår. Det kan mislykkes denne gangen. Men tenk på det lenge og hardt. Vatikanet var i alvorlige samtaler om å droppe Vat. II. Hvor lang tid har dere kjettere igjen? Jeg skal til de fem barna mine i kveld. Broren min har tvillinger på vei for å legge til i avlen. Familier i mitt Trad menighet har 10 barn. SSPX døpte over 100 spedbarn ved ett menighet i fjor, og 98 i et annet. Fortsett med prevensjon. Dere dager er talte.
Vel, siden jeg bare har ett barn, antar jeg at de kan presse nok skattepenger ut av meg til å betale velferd for familien din.
Kirker utvikler seg eller de blir foreldet. Den katolske kirke har forutsigbart gjort det. Kirken følger troen til sine beskyttere som selv har bestemt prevensjon, et.al. er ordentlige. Det er bare slik det er.
Den katolske kirke forsøkte å utvikle seg med Vat. II og endte opp med å miste omtrent 80 % eller mer av flokken sin (sjekk oppmøtet om masseoppmøte). Vekstområdet er hos tradisjonalistene. Denne nye kampånden er et resultat av å opprettholde den tradisjonelle katolske troen.
Maguire er en har vært. Hippieprestgenerasjonen er gammel og døende. De liberale katolikkene har prevensjon til døden. Trad-bevegelsen stiger. Om ca 20 år er alt over. Betrakt dette som det første skuddet i revolusjonen som pågår i Kirken.
Les artikkelen fra Rolling Stone, 6. september 2011: The Catholic Church's Secret Sex-Crime Files på: http://www.rollingstone.com/culture/news/the-catholic-churchs-secret-sex-crime-files-20110906
Det sier sitt!
Daniel Maguire har rett i denne saken. Enhver gjennomtenkt person som er
innstilt på aktuelle globale menneskelige problemer og som har sunn fornuft må
konkludere som han gjør – uavhengig av religionsbasert undervisning. Å ha
blitt «slått ned» av de skandaløse tilsløringene av seksuelle overgrep, den
Katolske biskoper ser dessverre ut til å prøve å gjenvinne noe av det tapte
ledelse ved å skrike om et prevensjonsforbud som praktisk talt nei
Katolikk observerer. Kjære biskoper, det er så «i går».
Daniel griper etter sugerør. Vi trenger «gratis» (betalt med skyhøye premier) kondums for å stoppe en AIDS-epidemi i Amerika? Hva? Denne utgaven viser det viscerale hatet til Obama og liberale som kjetteren Maguire for den katolske kirke.
«President Obama har erklært «krig mot den katolske kirke»»
Hvis det bare var sant.
Verden ville hatt det så mye bedre hvis den katolske kirkes mumbo jumbo-tro ble avslørt som tull.
Kreasjonisme, himmel, helvete, jomfrufødsel, engler, helgener, djevler osv. osv. og la ikke glemme pavens ufeilbarlighet.
Jeg bestrider deg mildt sagt på dine listede "prinsipper for den katolske kirke" i den forstand at begrunnede, motstridende argumenter fra det teologiske samfunnet (selv om det forsvinner sjeldent) har dukket opp. Ta for eksempel St. Thomas Aquinas' stilling til fosterets personlighet («sjelen»). Han gikk med Aristoteles. Din siste sak, «pavens ufeilbarlighet», markerer imidlertid en klar linje. Den øredøvende tausheten til katolske teologer (så vidt jeg vet) for å utfordre denne mest absurde fornærmelsen mot menneskelig intelligens, plasserer dem hinsides det bleke.
Det er enkelt. Paven er ufeilbarlig fordi han sa at han var det. Tilbake rundt 1870, tror jeg.
Noen flere spørsmål?
Kreasjonisme er IKKE en del av den katolske kirkens lære. Men hvis folk som Sick Rantorum (sic), Newt og Tony Blair er velkomne i kirken, vet jeg ikke hvor mye annet som har endret seg siden jeg ga opp religionen for 50 år siden.
USA med sin påståtte separasjon av kirke og stat, er et langt verre teokrati enn mange muslimske land.
Å ønske at administrasjonen, eller hvem som helst for den saks skyld, skal erklære krig mot den katolske kirken lukter av hat, bigotteri og oppfordring til vold.
Kirken mener at prevensjon er i strid med naturloven, at foreningen av en mann og kvinne representerer foreningen mellom Gud og hans kirke, og må være pre-disponert for livet.
Den mener videre at det å bli tvunget av en regjering til å betale for forsikringer som vil betale for tjenester som inkluderer prevensjon, sterilisering og prevensjon er uformelt samarbeid med ondskap. Trofaste katolikker (i motsetning til kafeteriakatolikker) prevennerer ikke seg selv, hva får noen til å tro at de vil betale for tjenester som vil gi andre det de ikke engang betaler for selv?
Implikasjonene av at myndighetene tvinger troende mennesker til å handle i strid med deres tro og gi andre det de anser som ondt, tyder på en stadig mer totalitær stat.
Hvis du godtar Mr. Maguires påstand om at 98 % av katolske kvinner har brukt prevensjonsmidler (som gjenspeiler min personlige erfaring), så sitter du igjen med et veldig lite antall "trofaste" katolikker. Så få, en så ubetydelig prosentandel, at de i stedet for å være "trofaste" ser ut til å være bare tankeløst lydige.
Selvfølgelig er det akkurat den typen katolikker som kirkehierarkiet elsker. Men dette er ikke 1950-tallet. Overgrepsskandalene og kirkens fortsatte motstand mot gifte prester og ordinasjon av kvinner har vist lekkatolikker at kirkens ledere er håpløst ute av kontakt med virkeligheten og katolikkers behov.
I sin bok "Papal Sins" beviser Garry Wills at Kirkens standpunkt til prevensjon ikke har noe grunnlag i verken naturlov eller Skrift. I stedet nekter Kirken å endre seg fordi å gjøre det ville være å innrømme at det var galt i fortiden. Og, for en autoritær institusjon ledet av en feilbar mann som hevder ufeilbarlighet, er det utenkelig.
Paven og hans kjerring av skrumpne jomfruer har ingen anelse om hvordan ekteskapslivet er, og de bryr seg lite. Det som betyr noe for dem er å opprettholde forestillingen om at de, og de alene, har tilgang til Guds intensjoner. Jo mer de klamrer seg til den feilaktige forestillingen, jo mer ligner den katolske kirke en kult.
Å, la meg legge til noe annet. Kirken ser ikke ut til å ha noe problem med «uformelt (eller formelt) samarbeid med det onde» i dekke av urettferdig krig. Siden Benedict uttalte at han mente invasjonen av Irak var urettferdig, burde han ikke ha trukket alle katolske kapellaner tilbake og til og med erklært katolske soldater som deltok for å bli ekskommunisert? Hvor var anlegget for liv i så fall?
Jeg brøt naturloven to ganger i dag. Jeg barberte meg og klippet meg. Ikke bare krenker dette den guddommelige planen om å vise frem mine krøllete lokker og skjegg, men jeg tviler på at noen andre kommer til å forveksle meg med Brad Pitt på flyplassen i Minneapolis.