Rigger amerikansk "demokrati"

eksklusivt: Hjulpet av republikanske partisaner i USAs høyesterett, kjøper USAs ultrarike opp den politiske prosessen med enorme pengesummer, noen gjennom dummy-selskaper. Pengene har gjort GOP-kampanjen ekkel, men vil skitne til president Obama til høsten, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Å se torden og lyn fra angrepsannonser i de republikanske presidentprimærene er et glimt av USAs politiske fremtid, der velstående titaner vil kjempe i en skiftende krig av rivaliseringer og allianser som utkjempes langt over den gjennomsnittlige amerikanske velgeren, hvis eneste rolle vil være å bli påvirket. med hvilken annonse som får hvilken kandidat til å se dårligst ut.

I dag kjemper titanene for det meste seg imellom mens de velger sin GOP-helt å sende ned for å beseire den andre, president Barack Obama. Men demokrater bør ikke ta for mye glede av ironien i at republikanere river hverandre i stykker med ubegrensede selskapsdonasjoner. Snart er det Obamas tur, og hvis demokratene håper velgerne vil se gjennom all negativiteten, er de naive.

Moderne reklame og sofistikert propaganda har bevist at de kan seire over begrunnede tanker, spesielt i en befolkning som er mettet med media. Og hvis penger til annonser ikke var nok, garanterer republikanerne deres fordel ved å investere mer penger, stat for stat, for å sette opp veisperringer for å stemme av demokratiske demografiske grupper.

Mye av denne vanskeligheten kommer fra kjennelsen fra 2010 fra USAs høyesterett i Borgere United sak. Fem republikanske partisaner ved domstolen slo ned juridiske restriksjoner mot ubegrensede bedrifts- og fagforeningsutgifter til politiske kampanjer. Selvfølgelig, med fagforeninger svekket og under angrep, visste dommerne at de største brukerne ville være de ultrarike.

Dermed gjenopplivet kasinotycoonen Sheldon Adelson nesten på egenhånd den flunkende kampanjen til tidligere hustaler Newt Gingrich ved å gi sammen med familiemedlemmer millioner av dollar til Gingrichs super-PAC «Winning Our Future». Adelson og Gingrich har heller ikke lagt skjul på hvorfor. Adelson støtter lidenskapelig Gingrichs ultra-harde linje til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter.

Adelson har berømmet Gingrichs avskjedigelse av palestinerne som et "oppfunnet folk" som ikke har noe legitimt krav på territorium kontrollert av Israel. Adelsons penger og de ekle annonsene de kjøpte ble kreditert for å hjelpe Gingrich med å beseire tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney i South Carolina.

Adelson har imidlertid indikert at han kan flytte sin troskap og penger til Romney i stortingsvalget mot Obama, som blir sett på med mistenksomhet og forakt av Israels høyre. Romney har stort sett ga sin utenrikspolitikk til neocon-ideologer. Både Gingrich og Romney har også inntatt ekstremt haukiske posisjoner angående Irans atomprogram, spørsmålet øverst på Israels prioriteringsliste.

Adelson virker innstilt på å kjøpe Det hvite hus for Israels Likud eller i det minste sørge for at en trofast alliert har ansvaret for den amerikanske regjeringen. Som en av verdens rikeste menn er han klar til å oversvømme nasjonens fjernsyn med annonser som vil få Obama til å se ut som USAs fiende nummer én.

Romneys rike hær

Adelson er selvfølgelig ikke alene. Wall Street-ledere og hedgefondsforvaltere har satset på Romney, spesielt, og regnet med at han vil oppheve de beskjedne reformene som kongressen godkjente etter finanskollapsen i 2008.
Gingrich kjempet om de samme Wall Street-pengene ved å også love å oppheve en tidligere reformlov, signert av president George W. Bush, som krevde at administrerende direktører skulle gå god for nøyaktigheten av deres selskapers offentlige avsløringer.

Obama har sin egen super-PAC, men det er en piker når sammenlignet med de republikanske super-PACene. Pro-Obama "Priorities USA" har samlet inn 4.4 millioner dollar sammenlignet med Romneys "Restore Our Future" på over 30 millioner dollar, og Karl Roves "American Crossroads" på over 18 millioner dollar.

Mens han bemerker at president Obama leder sine republikanske rivaler i donasjoner til kampanjekomiteen hans, New York Times-korrespondenter Nicholas Confessore og Michael Luo skrev forrige uke at «pengekappløpet er i økende grad fokusert på utenforstående grupper som lovlig ikke har lov til å koordinere direkte med kampanjer, men som betaler for reklame og andre aktiviteter som støtter bestemte kandidater.

"De fleste av pengene som ble avslørt denne uken gikk til uavhengige grupper som støtter republikanerne, noe som ga dem en enorm pengefordel i forhold til lignende demokratiske grupper i den første fasen av valgsyklusen i 2012. Bidragene har allerede hjulpet det republikanske partiets elitegiverklasse, som i økende grad favoriserer Mr. Romney, til å gjenvinne en viss kontroll over partiets nominasjonsprosess.

«Restore Our Future [den pro-Romney super-PAC] samlet inn minst 5.8 millioner dollar fra selskaper i løpet av de siste seks månedene i fjor, sammen med 12.2 millioner dollar fra enkeltpersoner. American Crossroads [grunnlagt av Bushs mangeårige rådgiver Karl Rove] samlet inn 4.6 millioner dollar fra selskaper og 7 millioner dollar fra enkeltpersoner."

På mandag, kommenterte kraften til disse nye politiske pengene, skrev Washington Post-spaltist EJ Dionne Jr. skrev, «Vi har sett verden skapt av Høyesteretts Borgere United beslutning, og det fungerer ikke.

"Å, ja, det fungerer bra for de rikeste og mektigste menneskene i landet, spesielt hvis de ønsker å omhylle sine anstrengelser for å påvirke politikk bak shell-selskaper. Det tilfeldigvis ikke fungerer hvis du tror vi er et demokrati og ikke et plutokrati.»

Slutten på veien

For to år siden, når jeg skrev om kjennelsen og annen relatert utvikling, kalte jeg øyeblikket "US Democracy's End of the Road,” en kulminasjon av ikke bare høyresidens kyniske suksess med å kortslutte amerikansk demokrati, men også venstresidens feilberegninger gjennom flere tiår med å undervurdere behovet for mediaoppsøking til folket.

I januar 2010 bemerket jeg at kombinasjonen av Borgere United kjennelsen og oppløsningen av Air America, et forsøk fra progressive på å utfordre høyresidens dominans av taleradio, "hadde følelsen av 'spill, sett, match'" og at det var "vanskelig å se en vei tilbake for amerikansk demokrati."

Utover de massive investeringene fra Høyre i media de siste tiårene, var det den parallelle feilen til Venstre med å bygge sin egen medie- og tenketank-infrastruktur for å gi en viss motvekt. Denne feilen ble forsterket av de bitre skillene mellom det som kan kalles de "pragmatiske" (eller imøtekommende) demokratene og den "puristiske" (eller prinsipielle) venstresiden.

Mens denne konflikten hadde ulmet siden Vietnamkrigens dager, blusset den opp i det avgjørende valget i 2000 da en betydelig del av venstresiden samlet seg bak Green Party-kandidat Ralph Nader som hevdet at det "ikke var en krone verdt forskjell" mellom Demokraten Al Gore og hans republikanske rival, George W. Bush.

Selv om Nader til slutt bare fikk et par prosentpoeng, viste marginen seg avgjørende i nøkkelstaten Florida, hvor en statsomfattende opptelling ville ha vist at Gore knepent beseiret Bush. Men Bush var i stand til å stole på broren Jebs kumpaner i Florida og farens venner i USAs høyesterett for å levere Det hvite hus tilbake til Bush-familien.

Med andre ord holdt Nader avstemningen nær nok til at Bush kunne stjele Florida og dermed presidentskapet. De neste åtte årene viste også at det var mer enn en krone i forskjell mellom Bush og Gore, ikke bare når det gjelder viktige spørsmål som global oppvarming og forebyggende krig, men også når det gjelder utnevnelser til USAs høyesterett.

De fem sentrale republikanerne som satte Bush i Det hvite hus Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor, William Rehnquist, Clarence Thomas og Antonin Scalia stolte på en opp-ned tolkning av den fjortende endringen for å blokkere en omtelling i Florida. Men uten tvil var de mer interessert i å sørge for at makten til å fylle ledige stillinger forble i hendene på en konservativ republikaner. Det siste de ønsket var å miste flertallet. [For detaljer, se Hals dyp.]

Deres suksess med å blokkere en fullstendig gjentelling (som ville ha gitt Gore det hvite hus) og i stedet å overlate presidentskapet til Bush betydde at O'Connor og Rehnquist kunne erstattes av Samuel Alito og John Roberts, som deretter ble nøkkelstemmer i Borgere United beslutning.

Naiv eller ikke?

Dionne skrev, "To år siden, Borgere United rev ned et århundres lover med sikte på å redusere mengden korrupsjon i vårt valgsystem. Det vil gå ned som en av de mest naive avgjørelsene som noen gang er avsagt av domstolen.

"The Borgere United dommere ble ikke pålagt å tenke gjennom de praktiske konsekvensene av å feie til side tiår med arbeid fra lovgivere, tilbake til vedtakelsen av landemerket Tillman Act i 1907, som forsøkte å forhindre uønsket påvirkningshandel og indirekte bestikkelser.

«Hvis noen gang et domstolflertal lovfestet fra benken (med Bushs egne utnevnte ledere), var det gjengen som stemte for Borgere United. Forestilte en enkelt rettferdighet i flertall seg en verden av super PAC-er og falske selskaper satt opp med det eneste formål å skjule en givers identitet?»

Rettens kjennelse kan imidlertid ikke ha vært naiv i det hele tatt. Det kan ha vært kalkulerende, kynisk og overlagt. De republikanske dommerne kan ha innsett hvor viktig hemmelige kampanjepenger kan være for å få makten til å utnevne fremtidige dommere tilbake i hendene på en politisk alliert.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.