eksklusivt: I løpet av de siste tiårene har mange amerikanske mainstream-journalister lært å beskytte karrieren ved ikke å fornærme Høyres kraftige angrepsapparat. Denne forsiktigheten (eller feigheten) har nå infisert dekning av den truende krisen over global oppvarming, som Sam Parry bemerker.
Av Sam Parry
De amerikanske mainstream-nyhetsmediene ser ikke ut til å ha den dårligste anelse om hvor alvorlig klimakrisen er (eller i det minste later som mange journalister ikke gjør det). Det er den eneste konklusjonen man kan slutte seg til basert på den elendige meritten til klimarelatert nyhetsrapportering.
En fersk historie på åtte avsnitt i Bakken, en Capitol Hill-avis, hjelper med å belyse poenget. Den siterer det som kalles "en ny taktikk" blant republikanere for å ha brutt Environmental Protection Agencys klimagassregler som krever at Det hvite hus blokkerer dem.
Grafikk om "Drivhuseffekten" fra Environmental Protection Agencys nettsted
Artikkelen siterer House Energy Committee-leder Fred Upton, R-Michigan, som fortalte president Barack Obamas Office of Management and Budget at «ytterligere økende strømkostnader ved å kreve kommersielt uprøvde teknologier, eller tvinge en overgang bort fra kull, vil sende tusenvis flere amerikanske jobber utenlands i en tid da nasjonen har minst råd til det.»
Artikkelen siterer også et annet brev fra to andre seniorrepublikanere, Joe Barton fra Texas og Ed Whitfield fra Kentucky, angående EPAs påståtte «bruk av kostbare teknologier».
Det er en linje i artikkelen som sier "EPA har presset tilbake mot GOP og industriangrep på planene sine, kaller dem unøyaktige og argumenterer for at de tar målte skritt for å bekjempe global oppvarming", og historien fortsetter med å gi noen detaljer om hvor EPA-reglene står fast. Derimot, The Hill utelater enhver bakgrunn om den truende krisen med global oppvarming.
Og dessverre er denne historiens mangel på klimakrisekontekst bare for vanlig i mainstream mediedekning av global oppvarming. Dette er delvis grunnen til at den amerikanske offentligheten ikke skriker til sine politiske ledere for å ta klimakrisen på alvor.
Når du leser historien, får du liten følelse av hvorfor EPA utvikler disse reglene eller hvorfor vi må begrense klimagasser. Leseren ville heller ikke vite at republikanerne er mest ansvarlige for å blokkere enhver innsats i løpet av det siste kvart århundre for å begrense USAs klimaforurensning?
Leserne får ikke engang den grunnleggende konteksten som EPA er lovlig forpliktet under Clean Air Act og Høyesteretts "Mass vs. EPA"-kjennelse fra 2007 for å begrense utslippene av global oppvarming.
Tonen i artikkelen er også bemerkelsesverdig. Ved å velge å ramme inn denne historien slik at republikanere fra Huset igjen prøver å blokkere EPA-klimatiltak, er det subtile inntrykket som skapes et av pliktoppfyllende medlemmer av kongressen som gjør sitt ytterste for å tøyle Obama-administrasjonens utskeielser.
Selv om man kan si at det bare er én historie i ett nyhetsutsalg, er det større problemet at denne typen rapportering er altfor typisk i de amerikanske mainstream-mediene når det kommer til klimaendringer. Tallrike studier gjennom årene har undersøkt mainstream medias manglende evne til å takle alvorlighetsgraden av trusselen som global oppvarming utgjør. Flere feil er identifisert, blant dem:
– Vanlige journalister har en tendens til å vise mangel på vitenskapelig forståelse, enten av den vitenskapelige prosessen eller av vitenskapelig forskning, metodikk og funn.
– Vanlige journalister har en tendens til å skifte fokus for dekning og rapportering fra hva vitenskapen sier til hvordan vanlige mennesker og politiske ledere debatterer vitenskapen. Denne feilen, tydelig i The Hill historie, overbruker ofte det "politiske hesteveddeløpet" som ikke klarer å fortelle den bredere historien om klimakrisen.
– Vanlige journalister forsøker å oppnå en falsk "balanse" ved å sitere synspunktene til ikke-vitenskapsmenn og/eller hengivne skeptikere. Denne «han sa, men hun sa»-tilnærmingen til journalistikk presenterer ofte medieforbrukere med en falsk følelse av at vitenskapen ikke er avgjort og at det er rom for ærlig uenighet.
Og så, mens ca 97 prosent av klimaekspertene er enige at klimaendringene skjer og mennesker forårsaker det en vitenskapelig konsensus som har økt jevnt over det siste tiåret en 2005 studie fant at et flertall (52.7 prosent) «av prestisje-presseartikler inneholdt balanserte beretninger som ga «omtrent like stor oppmerksomhet» til synspunktene om at mennesker bidro til global oppvarming og at utelukkende naturlige svingninger kunne forklare jordens temperaturøkning.»
Andre studier har funnet lignende skjevheter og feil i mainstream-rapportering om klimaendringer samt en generell kollektiv uinteresse for klimaspørsmålet blant mainstream-journalister som er tydelig i den kraftige nedgangen på 42 prosent i mainstream mediedekning av global oppvarming siden en topp i 2009 etter den såkalte "Climategate" e-posthackingskandalen (som senere undersøkelser konkluderte med at det ikke reiste noen alvorlige spørsmål om det konsensusvitenskapelige synet på global oppvarming).
Og ingenting av dette står engang for det høyreorienterte ekkokammeret for fornektelse, som er godt finansiert og velorganisert i sin konstante byrde av gjentatte ganger avkreftede myter, inkludert:
– Planeten har naturlige variasjoner i klima, og den oppvarmingen som skjer nå er bare en del av disse naturlige syklusene.
–Forskere på 1970-tallet trodde at planeten ble avkjølt. Nå tror alle at planeten varmes opp.
–Vitenskapsmenn sier bare det store liberale myndigheter vil at de skal si for å rettferdiggjøre offentlige tilskudd.
– Dette er bare en svindel fremmet av Al Gore og andre store investorer som vil tjene mye penger på investeringer i ren energi.
– Det var en oppvarmingstrend i middelalderen som er mye større enn det vi ser i dag.
Jeg kunne selvfølgelig fortsette, men du skjønner poenget. Dette er alle myter med svært spesifikke motbevisninger som har blitt tilbudt gjentatte ganger av klimaforskere. Likevel, fornektelse-o-sfæren bryr seg ikke. De er ikke her for å delta i åpen og ærlig debatt. De er her for å skape tvil, utsette handling og angripe ekte klimaforskere.
Typisk for denial-o-sphere-taktikken er den siste sponsede innsatsen fra kullindustrien til skremme og trakassere Penn State klimaforsker Michael Mann. Denne astroturf-kampanjen er rettet mot Penn State Speakers Forum for å la Mann snakke om klimaendringene.
Likevel, til tross for medias forkjærlighet for å se på klimakrisen gjennom prisme av historier om menneskelig interesse, har dette angrepet på Mann stort sett blitt ignorert av mainstream-mediene. Et Google Nyheter-søk returnerte bare én artikkel i USA på New York Times' Dot Earth-blogg drevet av vitenskapsjournalisten Andrew Revkin.
Med amerikanske medier tilsynelatende uvitende, lat og uinteressert i det som vil bli den største krisen menneskeheten står overfor i de 21.st århundre, er det kanskje ikke overraskende at politiske ledere, som Husets republikanere i The Hill historie, føler ikke noe press for å ta klimakrisen på alvor.
Dessverre for oss alle, når det kommer til klimakrisen, er fornektelse ikke en strategi som vil ha noen innflytelse på klimafysikkens urokkelige lover.
Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
Drivhuseffekt-grafikken øverst i artikkelen viser hvorfor AGW er en komplett farse.
Grafikken viser riktig at solen (den ENESTE ENERGIKILDEN) varmer opp jorden og jorden varmer atmosfæren og det er alt som er riktig i grafikken.
Først her er tre grunnleggende vitenskapslover som er gjeldende:
1) Loven om bevaring av energi sier at energi ikke kan skapes eller ødelegges.
Energi inn = energi ut ALLTID, ellers må energi skapes eller ødelegges.
Drivhuseffekt-grafikken viser solens energi som den ENESTE ENERGIKILDEN, og dermed kan jordens overflatetemperatur bare påvirkes av den absorberte energien som mottas fra solen.
2) Stefan-Boltzmann-loven relaterer absorbert eller utstrålt energi (watt/m^2) av en kropp til dens temperatur.
Watt/m^2 (absorbert eller utstrålt) = BC XT^4
hvor BC = Boltzmanns konstant = 5.67 X 10^-8 og T = temperatur i Kelvin
Et legeme som jordens overflate kan bare nå en maksimal temperatur som avhenger av solenergien (watt/m^2) absorbert fra SOL.
Absorbert energi = utstrålt energi som er det samme som energi inn = energi ut og samsvarer med loven om bevaring av energi.
3) Termodynamikkens andre lov sier:
"Andre lov om termodynamikk: Det er IKKE MULIG for varme å strømme fra en kaldere kropp til en varmere kropp uten at noe arbeid har blitt gjort for å oppnå denne flyten. Energi vil ikke flyte spontant fra et objekt med lav temperatur til et objekt med høyere temperatur.â€
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/seclaw.html#c3
Jordens atmosfære er KALDERE enn jordens overflate.
Gjennomsnittlig atmosfærisk temperatur = -20 grader C
Gjennomsnittlig jordoverflatetemperatur = +15 grader C.
CO2 ligger i -20 grader C gjennomsnittlig temperaturatmosfære.
The 2nd Law of Termodynamikk er også en uttalelse av Loven om bevaring av energi (dvs. energi kan ikke skapes eller ødelegges) siden ENHVER strøm av energi fra den kaldere atmosfæren tilbake til jorden som varmet opp atmosfæren er en SKAPELSE AV ENERGI.
Det er UMULIG for en -20 grader C atmosfære å varme opp en mye varmere +15 grader C jordoverflate.
----
Dette bevises også av FAKTISKE MÅLINGER.
– Hver DIREKTE måling som gjøres av Watt/m^2 ryggstråling fra kald atmosfære kan bare gjøres med kryogenisk avkjølte infrarøde detektorer, avkjølt LANGT UNDER -20 grader C atmosfærisk temperatur for å gjøre målingene MULIG.
– Hvis avkjølte infrarøde detektorer ikke brukes, ER det IKKE MULIG med direkte tilbakestrålingsmålinger.
Eksempel:
Parabolic Mirror Solar Ovner vil konsentrere ALL elektromagnetisk energi (inkludert infrarød energi) ved et fokuspunkt for å produsere oppvarming.
Hvis vann plasseres ved Parabolic Mirror Solar Oven-fokuspunktet og Solar Oven peker mot solen, vil vannet KOKE.
Pek solovnen bort fra solen mot den kalde atmosfæren, og vannet vil KJØLE og til og med FRYSE.
Videre sier AGW "forskerne" at Watt/m^2 tilbakestråling fra den kalde atmosfæren OVERSKRIVER solenergien og er tilgjengelig DAG og NATT!
Hvis ryggstråling OVERSKRIVER solenergien (skaping av energi) og er tilgjengelig for å varme opp en varmere jord dag og natt, bør solovner fungere om NATT og produsere mer oppvarming enn SOL!!
Hver måling, NOENSINNE GJORT, BEVISER at den kaldere atmosfæren IKKE KAN «VARME OP» en varmere jord.
Drivhuseffekten er en ren FANTASY.
Fra et vitenskapelig synspunkt har prosentandelen av forskere som deler en bestemt tro eller mening ingen vitenskapelig fortjeneste. På et tidspunkt trodde de fleste lærde personer at jorden var universets sentrum. Husker du skandalen med "kald fusjon"? Bekreftende replikasjoner har vist at fordommene til tradisjonell fysikk er feil. 'Etablert vitenskap' smuldrer opp hver dag. Jeg tror man må erkjenne at solen er den dominerende faktoren som påvirker jordklimaet. Hvorvidt mennesket gjør en betydelig forverring av solens innvirkning er fortsatt en usikker samtale. På den annen side må politikk lages basert på gode spekulasjoner i de fleste tilfeller, vitenskapelig sikkerhet er kontraproduktiv og illusorisk.
Du tar opp et veldig viktig poeng. Vitenskap er i sin natur en oppdagelsesprosess og det meste av vitenskap er en øvelse i induktiv resonnement hvor man tester teorier opp mot observasjoner for å bygge forståelse.
Og skepsisens rolle er avgjørende for å utvikle vitenskapelig kunnskap. Men skepsisen må være ærlig skepsis for at vi skal ha en ærlig debatt om en sak som klimaendringer.
Skeptikere svarer sjelden eller aldri direkte på noen helt grunnleggende spørsmål om klimaendringer, blant dem:
1) Er karbondioksid en klimagass?
2) Slipper mennesker ut 33.5 milliarder tonn CO2 i atmosfæren hvert år?
3) Har CO2 atmosfæriske konsentrasjoner økt med ca. 40 % siden den industrielle revolusjonen?
4) Er havene blitt surere?
5) Smelter iskapper og isbreer?
6) Blir planeten varmere?
Når skeptikere til og med begynner å håndtere disse spørsmålene, stoler de ofte på "Ja, men..."-svar. Ja, karbondioksid er en varmefangende gass, men det er for eksempel en sporgass i atmosfæren vår. Selv om det er sant, er et slikt utsagn totalt irrelevant. Alt bortsett fra nitrogen og oksygen er en "sporgass" i jordens atmosfære, men vi kontrollerer fortsatt annen forurensning fordi vi vet at selv sporgasser kan ha svært betydelige konsekvenser for menneskers helse og miljøet. Når du har demonstrert at selv sporgasser fortsatt kan ha svært betydelige effekter, og at CO390 ved 2 ppm allerede påvirker klimaet vårt, smelter dette "Ja, men..."-argumentet bort.
Poenget er at jo dypere vi undersøker spørsmålet om klimaendringer, jo mer vitenskapelig konsensus om i det minste det grunnleggende vokser faktisk.
Menneskeskapte klimaendringer for dummies.
Fossilt brensel er hydrokarboner som har eksistert i bakken i lang tid, der de ikke vekselvirket med miljøet vårt på jordoverflaten.
I de siste par århundrene har mennesker utvunnet og brent disse drivstoffene i økende hastighet.
Det viktigste biproduktet av denne forbrenningen er co2 som samler seg i atmosfæren.
co2 har en udiskutabel egenskap som lar sollys fritt passere gjennom det, men absorberer og utstråler varme i alle retninger. (Drivhuseffekt)
Jeg er ikke høyt utdannet, men jeg tror jeg har rett på dette.
Har jeg noe galt her?
"Og ingenting av dette forklarer engang det høyreorienterte ekkokammeret for fornektelse, som er godt finansiert og velorganisert i sin konstante sperring av gjentatte ganger avkreftede myter"
Ekkokammeret er det eneste som holder fornektelsesfantasidrømmen i live. Saken ble avgjort for lenge siden, men du vet hvordan folk hater å få sine drømmer knust. De vil kjøpe enhver latterlig fornektelses-tullhistorie kammeret kommer med. Hvis de ikke kan lage en ny løgn, vil resirkulering av de gamle favorittene holde. Spesielt republikanerne.
"Mens rundt 97 prosent av klimaekspertene er enige" Dette er en så gammel lue og har blitt fjernet så mange ganger, men den fortsetter fortsatt å gå rundt. Dette utgjorde 77 av 79 forskere som sa at de hadde publisert om klima innenfor en tidsskala, fra et opprinnelig mål på 10,000 3,400 som ble redusert til rundt 79 150, hvorav 77 ble klassifisert som klimaforskere. De ble spurt om det var varmere nå enn for 79 år siden og XNUMX sa ja. Hvorfor ikke alle XNUMX, for det er det ingen tvil om og takk og lov for det. Vi var på den tiden på vei ut av den lille istiden, og hvorfor skulle vi tro det var normalt. Det er en svindel å hevde dette, og å lenke til Skeptical Science, en av de mest uredelige dispensere av falsk informasjon på nettet, gjør deg ingen tjeneste.
Jeg er ikke sikker på hvilke 79 forskere du sikter til her. Det er hundrevis av forskere som har publisert tusenvis av artikler som undersøker hundrevis av aspekter knyttet til klimavitenskap - fra temperaturendringer til issmelting til arter i fare for oppvarming av hav og stigende havnivåer til økninger i CO2-konsentrasjoner, etc, etc.
Du liker ikke Skeptical Science, greit nok. Jeg noterer meg imidlertid at du ikke oppgir kilder for påstandene dine. Vi har 32 nasjonale vitenskapsakademier som alle har vært enige om at klimaendringer er reelle og at de er forårsaket av menneskelige aktiviteter. Vi har dusinvis av vitenskapelige organisasjoner som er enige. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Igjen, hvis du benekter klimaendringer, må du forholde deg til noen helt grunnleggende vitenskapelige spørsmål:
1) Er karbondioksid en klimagass?
2) Slipper mennesker ut 33.5 milliarder tonn CO2 i atmosfæren hvert år?
3) Har CO2 atmosfæriske konsentrasjoner økt med ca. 40 % siden den industrielle revolusjonen?
4) Er havene blitt surere?
5) Smelter iskapper og isbreer?
6) Blir planeten varmere?
Disse og andre spørsmål er ganske grunnleggende og blir ikke ofte tatt opp av klimaskeptikere.
Den EGTE grunnen til at amerikanere ikke skriker til politikerne sine om global oppvarming, er den samme grunnen til at de ikke skriker om krig i Midtøsten på vegne av Israel eller sending av jobber utenlands, noe som vil skje uansett om vi har en sunn energipolitikk eller ikke.
Millioner av amerikanere så Super Bowl i går, og for dem var det overveldende noe som betydde noe. Gass, som nå er $11.00 per gallon med valutakursen i Italia, har fått dem til å bygge Fiat 500 med en 750cc-motor. Snart vil amerikanerne kjøpe det i stedet for amerikanske biler. Hvis du så Super Bowl, har du kanskje sett reklamen. Det snødde i Roma, og paven sier at han ikke kan vente til våren.
Det er et konsept som går rundt på Internett som sier at "fossilt drivstoff" er en feilbetegnelse. Det står at petroleum spontant materialiserer seg under jorden. Evangeliske kristne ønsker at «kreasjonisme» undervises på skolene våre. Tross alt, tror de, jorden ble skapt for 6,000 år siden, og Gud skapte den på denne måten bare for oss, så alt dette er uansett Guds vilje. Armageddon må skje før eller siden, så la oss gjøre alt vi kan for å bringe det videre ved å støtte den mytebaserte galskapen i Midtøsten.
Amerikansk kultur er i stor grad basert på vrangforestillinger. Amerikanere blir lett manipulert fordi de ikke kan tenke rett i utgangspunktet. All vitenskap i verden vil ikke ombestemme seg. Kom igjen, når alt kommer til alt, hvis du virkelig tror at en himmelfar sendte barnet sitt for å bli spikret på et par tømmerstokker fordi "skapningen" hans oppførte seg feil, hvordan kan du da takle den adiabatiske virkeligheten til entropien som oppstår i et begrenset atmosfærisk system ? Vi har å gjøre med DITTER.
Bli vant til det. Det er håpløst. Det vil kreve total kollaps for å eliminere den typen tenkning som driver dette toget mot en klippe. Vitenskap omhandler identifiserbar, kvantifiserbar virkelighet: ting du kan måle. Det er empiri. Du kan ikke engang diskutere et emne som ingen målbare data kan identifiseres for. Når det kommer til «woo-woo»-tenkning, hva kan du måle? Tro? På størrelse med et sennepsfrø, ja, men troen, nei. Når det gjelder ekte vitenskap, er religion en fantasi. Det må være det, ellers ville vitenskap også vært fantasi. De to utelukker hverandre.
Så nyt å se kulminasjonen av amerikansk kultur: 22 idioter som slåss om et leketøy min bestefar laget av en griseblære for mer enn 100 år siden. Det er desto lenger vi har kommet, og uansett vil petroleumen til slutt gå tom. Når bensin koster 11.00 dollar per gallon her, får vi se hvor "kristent" Amerika egentlig er. De tror vitenskap er fantasi, fordi de tror "woo-woo" er virkelighet.
Dette bør være hovedredaksjonen i alle aviser på planeten!
Amen! Rock på FG Sanford!
Jeg synes synd på deg….
Tillegg: Ta en titt på http://www.newswise.com/articles/political-leaders-play-key-role-in-how-worried-americans-are-by-climate-change
Jeg kunne kjefte hele dagen på representanten min Don Manzullo og senator Mark Kirk, og det ville ikke forandre noe. Jeg har ingen penger, i hvert fall ikke nok til å lage noe bråk med. Det jeg har vil jeg heller gi til Consortium, Truthout, Truthdig, etc., de få tilsynelatende progressive som sannsynligvis vil snakke ut om dette og en myriade av andre trusler som homo sapiens står overfor. En av hovedtruslene mot denne homo sapien er galskap, eller i det minste klinisk depresjon.
Takk for at du skrev dette. Nå må du finne en måte å få den publisert der, i det minste, mange vitenskapsreportere vil lese den.