Return of Cheneys One Percent Doctrine

eksklusivt: Akkurat som det skjedde før Irak-krigen, skremmer de som ønsker å bombe Iran det amerikanske folket med oppdiktede scenarier om alvorlige farer i vente, nye advarsler like latterlige som "soppsky"-historiene som fikk den amerikanske offentligheten i panikk for et tiår siden, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Et svakt punkt i psyken til mange amerikanere er at de lar fantasien løpe løpsk om potensielle trusler mot deres personlige sikkerhet, uansett hvor usannsynlige farene måtte være. Kanskje dette er en bieffekt av å se for mange skumle filmer og voldelige TV-serier.

Men denne sårbarheten kan også forklare hvorfor det nåværende krigshysteriet mot Iran gjenoppliver den slags fantasifulle trusler mot USA som sist ble sett før Irak-krigen. Siden høyreorienterte israelere og deres neocon-allierte har problemer med å selge den amerikanske offentligheten på en ny forebyggende krig i Midtøsten, har de igjen tydd til å tenke opp hypotetiske scenarier for å skremme lettskremte amerikanere.

For eksempel i et New York Times Magazine Artikkel den 29. januar av den israelske journalisten Ronen Bergman, som i hovedsak redegjorde for Israels sak for angrep på Iran. Moshe Ya'alon, Israels visestatsminister og minister for strategiske anliggender, er sitert for å forklare behovet for å gjøre amerikanere veldig redde for Iran. Bergman skrev:

«Det er selvfølgelig viktig for Ya'alon å hevde at dette ikke bare er en israelsk-iransk tvist, men en trussel mot USAs velvære. «Det iranske regimet vil være flere ganger farligere hvis det har en kjernefysisk enhet i hendene,» fortsatte han. «En som den kan bringe inn i USA. Det er ikke for ingenting at det etablerer baser for seg selv i Latin-Amerika og skaper forbindelser med narkohandlere på den amerikansk-meksikanske grensen.

"'Dette skjer for å smugle ammunisjon inn i USA for gjennomføring av terrorangrep. Se for deg at dette regimet får atomvåpen til grensen mellom USA og Mexico og klarer å smugle det inn i Texas, for eksempel. Dette er ikke et fjernt scenario.'»

Men det er et langsiktig scenario. Det er faktisk null etterretning for å støtte denne frykt-maningen om en slik iransk plan. At New York Times ville publisere en så provoserende påstand uten motstøt fra seriøse amerikanske etterretningsanalytikere, representerer den typen uansvarlig journalistikk som Times, Washington Post og mye av de vanlige amerikanske nyhetsmediene viste under oppkjøringen til krigen med Irak.

Faktum er at amerikanske etterretningsbyråer har konkludert, og den israelske Mossad er tilsynelatende enig i at Iran IKKE engang har bestemt seg for å bygge en atombombe, enn si at det ville gjøre noe så kjipt som å gi en til folk utenfor deres direkte kontroll for å angripe USA , og garanterer dermed Irans egen utslettelse. [For mer om etterretningen, se Consortiumnews.coms "USA/Israel: Iran bygger IKKE atomvåpen.”]

Bergmans artikkel, som dekker ni sider, klarer også å unngå enhver omtale av at Israel har et reelt og uerklært atomarsenal. The Times kan ha sett på dette som et relevant poeng å inkludere både for å forklare hvorfor Iran kan føle at de trenger en kjernefysisk avskrekking og for å sette den faktiske strategiske balansen i Midtøsten i sammenheng. I stedet utgjør Times-artikkelen atomtrusselen for regionen som kommer helt fra Iran.

I en New York Times rapporterer fredag ​​var Ya'alon tilbake igjen, og presset påstanden om at Iran hadde utviklet et interkontinentalt missil som kunne reise 6,000 miles og angripe USA. "Det er den store Satan," sa han, og brukte Irans epitet for USA. "Det var rettet mot Amerika, ikke mot oss."

Som svar på den påstanden følte til og med Times seg forpliktet til å legge til en viss motvekt, og la merke til at "påstandene gikk langt utover det raketteksperter har fastslått om Irans missilkapasitet, og amerikanske tjenestemenn stilte spørsmål ved nøyaktigheten." Det er også poenget at et slikt hypotetisk missilangrep på USA vil bli oppdaget umiddelbart og sikre et ødeleggende motangrep på Iran.

"En prosents doktrine"

Men det bør være klart hva spillet er. Israelske hardliners og amerikanske neocons ønsker en tilbakevending til tidligere visepresident Dick Cheneys «én prosent-doktrine», som beskrevet av forfatteren Ron Suskind. Det vil si at hvis det til og med er én prosent sjanse for at et terrorangrep kan bli satt i gang mot USA, må det behandles som en sikkerhet, og dermed rettferdiggjøre enhver forebyggende militæraksjon som amerikanske tjenestemenn anser som berettiget.

Det var den gale-hatter-politikken som styrte USAs oppkjøring til Irak-krigen, da selv de mest tvilsomme og uærlige påstandene fra egeninteresserte irakiske landflyktige og deres nykonservative venner ble behandlet som å kreve en blodig invasjon av et land som da var i fred. .

I de dager var det ikke bare en flom av desinformasjon fra utenfor den amerikanske regjeringen, det var også en beredskap i George W. Bushs administrasjon til å kanalisere disse overdrivelsene og løgnene til en kraftig strøm av propaganda rettet mot det amerikanske folket, fortsatt rystet fra barbariet under 9. september-angrepene.

Så det amerikanske folket hørte hvordan Irak kunne sende ut små fjernstyrte fly for å spraye USA med kjemiske eller biologiske våpen, selv om Irak var på den andre siden av kloden. New York Times hypede falske påstander om aluminiumsrør for atomsentrifuger. Andre nyhetskanaler spredte falske historier om Irak som søker uran fra Niger og om antatte irakiske forbindelser til al-Qaida-terrorister.

Det var et stormflod av en-upsmanship i amerikanske nyhetsmedier da alle konkurrerte om å få det siste store scoopet om Iraks uhyggelige intensjoner og evner. Selv erfarne journalister ble sugd inn. I forklaringen av en av disse misforståtte artiklene fortalte New York Times-korrespondent Chris Hedges til Columbia Journalism Review at "Vi prøvde å veterinære avhopperne og vi fikk ikke noe ut av Washington som sa: 'disse gutta er fulle av dritt'."

Basert i Paris sa Hedges at han ville få periodiske oppringninger fra redaktørene hans som ber om at han sjekker ut avhopperhistorier som stammer fra Ahmed Chalabis pro-invasjonsvennlige irakiske nasjonalkongress. "Jeg trodde han var upålitelig og korrupt, men bare fordi noen er en sleazebag betyr det ikke at han kanskje ikke vet noe eller at alt han sier er feil," sa Hedges. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Iran/Irak 'avhoppere' og desinformasjon.”]

Mer Scary Talk

Selv etter USAs invasjon av Irak i 2003 og den endelige erkjennelsen av at fryktinngytelsen var basert på usannheter, fortsatte president Bush den skumle samtalen med påstander om Irak som "sentralfronten" i "krigen mot terror" og al- Qaida bygger et "kalifat" som strekker seg fra Indonesia til Spania og truer dermed USA.

Frykt så ut til å være den store motivatoren for å få det amerikanske folket til å stille opp bak handlinger som i balanse ofte skapte større farer for USA. Utover det ulovlige og umoralske ved å angripe andre land basert på slike fabrikasjoner, var det det praktiske spørsmålet om utilsiktede konsekvenser.

Noe som er den logiske kjernefeilen i Cheneys «én prosent-doktrine». Å overreagere på en ekstremt usannsynlig trussel kan skape ytterligere risikoer som også overskrider terskelen på én prosent, som igjen krever mer voldelige reaksjoner, og dermed fosser utover til landet i hovedsak ødelegger seg selv i jakten på illusjonen om perfekt sikkerhet.

"Enprosent-doktrinen" er som scenen i "Trollmannens lærling" da den late hjelperen fortryller en splintrende kost for å bære vann for ham, men så ikke kan kontrollere det påfølgende kaoset av en katastrofal flom.

Den rasjonelle tilnærmingen til nasjonal sikkerhet er ikke å løpe rundt og skrike om imaginære farer, men å vurdere fakta nøye og gjøre vurderinger av hvordan truslene kan håndteres uten å gjøre saken verre.

Men Israels høyreorienterte ledelse og de amerikanske neokonserne tror tilsynelatende at den amerikanske offentligheten ikke er tilbøyelig til å skynde seg ut i en ny kostbar krig hvis en realistisk vurdering råder. Amerikanerne kan være enda mindre støttende hvis de forsto at det Israel faktisk er ute etter er fortsatt frie hender til å starte militære kampanjer mot palestinere i Gaza eller Hizbollah i Libanon.

I mer ærlige øyeblikk er det det israelske ledere faktisk indikerer. Israels forsvarsminister Ehud Barak sa for eksempel til Bergman at den virkelige bekymringen ikke var at Iran ville kaste en atombombe mot Israel, men at et atombevæpnet Iran kunne tilby en viss beskyttelse til palestinerne og libaneserne når Israel neste gang bestemmer seg for at de må påføre militær straff på dem, som skjedde i 2006 og 2008-2009.

"Fra vårt synspunkt," sa Barak, "tilbyr en atomstat en helt annen type beskyttelse til sine fullmektiger. Tenk om vi går inn i en annen militær konfrontasjon med Hizbollah, som har over 50,000 XNUMX raketter som truer hele Israels område, inkludert flere tusen som kan nå Tel Aviv. Et kjernefysisk Iran kunngjør at et angrep på Hizbollah er ensbetydende med et angrep på Iran. Vi ville ikke nødvendigvis gi opp det, men det ville definitivt begrense vårt spekter av operasjoner.»

Men amerikanere vil sannsynligvis ikke gå inn for å bli dratt inn i en ny krig, slik at Israel fritt kan bruke sin ekstraordinære militærmakt til å slå lett bevæpnede arabiske militanter og den omkringliggende sivilbefolkningen. Av en slik årsak, ville amerikanere være glade for å se gassprisene øke, den skjøre økonomiske oppgangen vakle, det føderale budsjettunderskuddet svulme opp og flere amerikanske soldater komme i fare?

Nesten absolutt ikke. Så, propagandamålet igjen må være det svake punktet i den amerikanske psyken, denne tendensen til å la fantasien løpe løpsk med filmlignende scenarier om fare og vold.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.