Den israelske regjeringen og de store amerikanske nyhetsmediene eskalerer sin retorikk til støtte for en ny «forebyggende» krig, denne gangen mot Iran. Likevel, som med Irak-invasjonen, fokuseres lite oppmerksomhet på reglene i folkeretten og hvilken side som har feil, som Nat Parry beskriver.
Av Nat Parry
Etter hvert som sabelraslingen mot Iran tiltar, har man i stor grad unngått spørsmålet om hvilken side i denne konfrontasjonen som virkelig bryter internasjonale forpliktelser.
I stedet er den utbredte antagelsen i Vesten at Iran har feil. Onsdag kom en topartisk gruppe av tidligere amerikanske politikere, generaler og embetsmenn saUSA bør utplassere skip, øke skjulte aktiviteter og bruke mer krigersk retorikk for å gjøre trusselen om et amerikansk militærangrep mer "troverdig" for å stoppe Irans atomprogram.
President Barack Obama på sin State of the Union-adresse (Foto i Det hvite hus av Pete Souza)
I forrige ukes State of the Union-tale anklaget president Barack Obama Den islamske republikken for å unndra seg sine internasjonale forpliktelser og gjentok en nå kjent trussel mot Iran, som implisitt inkluderer muligheten for et atomangrep mot Teheran eller mistenkte atomanlegg i landet.
«La det ikke være noen tvil» sa Obama, «Amerika er fast bestemt på å hindre Iran i å få et atomvåpen, og jeg vil ikke ta noen alternativer fra bordet for å nå det målet. Men en fredelig løsning av dette problemet er fortsatt mulig, og langt bedre, og hvis Iran endrer kurs og oppfyller sine forpliktelser, kan det bli med i nasjonenes fellesskap igjen.»
Sett i sammenheng med Obama-administrasjonens nye forsvarsstrategi, publisert like før State of the Union, blir denne tvetydige advarselen til Iran om at «ingen alternativer er av bordet» mer tydelig og mer illevarslende.
I den offisielle lekeboken i Det hvite hus, med tittelen «Priorities for 21st Century Defense», er USAs kjernefysiske holdning beskrevet i en del kalt «Oppretthold en trygg, sikker og effektiv kjernefysisk avskrekkende virkning». Den sier: «Så lenge atomvåpen eksisterer, vil USA opprettholde et trygt, sikkert og effektivt arsenal.»
Videre, "Vi vil stille atomstyrker som kan under alle omstendigheter konfrontere en motstander med utsiktene til uakseptabel skade, både for å avskrekke potensielle motstandere og for å forsikre amerikanske allierte og andre sikkerhetspartnere om at de kan stole på USAs sikkerhetsforpliktelser.»
Det er ingen omtale i forsvarsstrategien om å forfølge kjernefysisk nedrustning, en eksplisitt forpliktelse fra USA som en part i den nukleære ikke-spredningsavtalen (NPT) og som verdens ledende eier av atomvåpen.
As NPT-gjennomgangskonferansen i 2010 minnet partene om til traktaten: «Konferansen minner om at det overveldende flertallet av stater inngikk juridisk bindende forpliktelser om ikke å motta, produsere eller på annen måte anskaffe atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger i sammenheng med blant annet de tilsvarende juridisk bindende forpliktelser fra atomvåpenstatene til atomnedrustning i samsvar med traktaten."
Konferansen beklaget videre at atombevæpnede land som USA ikke har klart å leve opp til slutten av NPT-forhandlingen: «Konferansen, mens den hilser oppnåelser i bilaterale og unilaterale reduksjoner fra noen atomvåpenstater, noterer med bekymring at det totale estimerte antallet atomvåpen utplassert og lagret utgjør fortsatt flere tusen. Konferansen uttrykker sin dype bekymring over den fortsatte risikoen for menneskeheten representert av muligheten for at disse våpnene kan brukes og de katastrofale humanitære konsekvensene som ville følge av bruken av atomvåpen.»
Når det gjelder uenighet om overholdelse av traktaten, for eksempel vestlige mistanker om at Iran forfølger atomvåpen eller iranske klager på at USA ikke klarer å avvæpne, gjentok gjennomgangskonferansen forpliktelsen om at kun diplomatiske midler skulle brukes, og at "angrep eller trusler om angrep" må unngås:
«Konferansen understreker at svar på bekymringer om overholdelse av enhver forpliktelse i henhold til traktaten av enhver statspart bør følges med diplomatiske midler, i samsvar med bestemmelsene i traktaten og De forente nasjoners pakt.
«Konferansen anser at angrep eller trusler om angrep på atomanlegg viet til fredelige formål setter kjernefysisk sikkerhet i fare, har farlige politiske, økonomiske og miljømessige implikasjoner og reiser alvorlige bekymringer angående anvendelsen av internasjonal lov om bruk av makt i slike tilfeller, som kan garanterer passende tiltak i samsvar med bestemmelsene i FNs pakt. Konferansen merker seg at et flertall av partene har foreslått at et juridisk bindende instrument vurderes i denne forbindelse.»
Det skal bemerkes at til tross for de utvetydige påstandene fra Washington og i amerikanske medier om at Iran forfølger atomvåpen, er det faktisk betydelig uklarhet rundt denne påstanden. Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern skrev nylig en artikkel for Consortiumnews.com, og minner leserne om et formelt National Intelligence Estimate (NIE) fra november 2007.
NIE ble utstedt enstemmig av alle 16 amerikanske etterretningsbyråer og inkluderte følgende konklusjon: «Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; Teherans beslutning om å stanse atomvåpenprogrammet antyder at det er mindre fast bestemt på å utvikle atomvåpen enn vi har vurdert siden 2005.»
Denne felles vurderingen fra 2007 av det amerikanske etterretningssamfunnet ble i hovedsak gjengitt av forsvarsminister Leon Panetta forrige måned, som uttalt ærlig på nasjonal fjernsyn at Iran foreløpig ikke forsøker å utvikle atomvåpen.
«Prøver de å utvikle et atomvåpen? Nei. Men vi vet at de prøver å utvikle en kjernefysisk evne. Og det er det som bekymrer oss, sa Panetta til «Face the Nation»-verten Bob Schieffer. «Og vår røde linje til Iran er å ikke utvikle et atomvåpen. Det er en rød linje for oss.»
På sin side har Iran konsekvent sagt at deres atomprogram er fredelig, for elektrisitet og medisinske formål. Hvis den iranske regjeringen bestemmer seg for at det er i dens sikkerhetsinteresser å oppnå atomvåpen, har den imidlertid den juridiske rett iht. Artikkel 10 i ikke-spredningsavtalen å trekke seg:
«Hver part skal ved utøvelse av sin nasjonale suverenitet ha rett til å trekke seg fra traktaten dersom den bestemmer at ekstraordinære hendelser, knyttet til temaet for denne traktat, har satt landets overordnede interesser i fare. Den skal gi melding om slik tilbaketrekking til alle andre parter i traktaten og til De forente nasjoners sikkerhetsråd tre måneder i forveien. Slik melding skal inneholde en erklæring om de ekstraordinære hendelsene den anser for å ha satt dets øverste interesser i fare.»
Men Iran har ikke valgt å trekke seg, og fortsetter i samsvar med sine forpliktelser under NPT å samarbeide med Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA), som har den eneste myndighet i henhold til traktaten til å fastslå partenes forpliktelser om ikke-erverv. av atomvåpen.
En IAEA-delegasjon på høyt nivå fullførte nettopp et besøk til Iran onsdag, og tjenestemenn har til hensikt å reise til Iran igjen «i nær fremtid», sa delegasjonens leder. Den tre dager lange turen var rettet mot å løse tvistepunkter om landets tidligere atomaktiviteter.
"Vi hadde tre dager med intensive diskusjoner om alle våre prioriteringer, og vi er forpliktet til å løse alle de utestående problemene," sa IAEAs sikkerhetssjef Herman Nackaerts etter at teamet ankom Wien, Østerrike, ifølge Associated Press. "Og iranerne sa at de også er engasjerte."
"Vi hadde en god tur," la Nackaerts til. Global Security Newswire bemerket at "tjenestemannens kommentarer antydet at turen hadde gitt vesentlige resultater."
«Byrået er forpliktet til å intensivere dialogen. Det er fortsatt viktig å gjøre fremskritt i materielle spørsmål,» IAEAs generaldirektør Yukiya Amano sa i en uttalelse om retur av byråets delegasjon.
"IAEA forklarte sine bekymringer og identifiserte sine prioriteringer, som fokuserer på klargjøring av mulige militære dimensjoner til Irans atomprogram," sa Amano. Under samtalene diskuterte IAEA også med Iran temaene og de første skrittene som skal tas, samt tilhørende modaliteter, la han til.
Irans offisielle nyhetsbyrå IRNA rapporterte tirsdag at ånden i samtalene mellom iranske tjenestemenn og IAEA-teamet var «positiv og konstruktiv».
Likevel, til tross for denne lovende diplomatiske utviklingen, fortsetter USA og dets allierte å forfølge en krigsorientert holdning når de konfronterer Teheran.
Washington har fremsatt beskyldninger om at Iran ikke bare utvikler atomvåpen, men også truer med å angripe i USA. Ifølge Washington Post: «En vurdering fra amerikanske spionbyråer konkluderer med at Iran er forberedt på å sette i gang terrorangrep inne i USA, og fremhever nye risikoer ettersom Obama-administrasjonen øker presset på Teheran for å stoppe den påståtte jakten på en atombombe.»
Historien la til: "In kongressvitnesbyrd tirsdag, indikerte amerikanske etterretningstjenestemenn at Iran har krysset en terskel i sitt motstandsforhold til USA.»
Direktør for nasjonal etterretning James R. Clapper Jr. vitnet til kongressen at angivelig iransk komplott å myrde den saudiske ambassadøren i Washington i oktober i fjor «viser at noen iranske tjenestemenn, sannsynligvis inkludert øverste leder Ali Khamenei, har endret beregningen sin og er nå mer villige til å utføre et angrep i USA som svar på reelle eller antatte amerikanske handlinger som truer. regimet.»
Det kommer også nye påstander om at det iranske regimet har forbindelser med al-Qaida, påstander ikke ulikt de falske anklagene Bush-administrasjonen kom med om Saddam Hussein da han forberedte den amerikanske offentligheten på krig med Irak for ti år siden. Som Wall Street Journal melder fredag under overskriften "USA frykter Irans koblinger til Al Qaida da tjenestemenn tror landet kan ha gitt hjelp til terrorgruppen":
«Amerikanske tjenestemenn sier at de tror Iran nylig ga nye friheter til så mange som fem topper Al Qaida operative som har vært i husarrest, inkludert muligheten til å forlate landet, og kan ha gitt noe materiell hjelp til terrorgruppen.
«Mennene, som ble arrestert i Iran i 2003, utgjør Al Qaidas såkalte ledelsesråd, en gruppe som inkluderer medlemmer av den indre kretsen som ga råd Usama bin Laden og en eksplosivekspert ansett som en kandidat for en toppstilling i organisasjonen.»
Forsvarsminister Panetta gir nå offentlig uttrykk for bekymring for at USAs allierte Israel forbereder seg på å angripe Iran i nær fremtid, noe som nesten helt sikkert vil bringe USA inn i en direkte konflikt. Som David Ignatius skrev torsdag i Washington Post:
"Panetta mener det er stor sannsynlighet for at Israel vil angripe Iran i april, mai eller juni, før Iran går inn i det israelere beskrev som en 'immunitetssone' for å begynne å bygge en atombombe. Svært snart, frykter israelerne, vil iranerne ha lagret nok anriket uran i dype underjordiske anlegg til å lage et våpen, og bare USA kan da stoppe dem militært.»
Men etter hvert som sabelraslingen tiltar, blir også grasrotresponsen på denne trusselen om en ny amerikansk krig i Midtøsten. Dusinvis av demonstrasjoner er planlagt over hele USA på lørdag for å motsette seg en potensiell krig mot Iran samt pågående amerikanske sanksjoner.
En uttalelse fra veteranenes antikrigsgruppe March Forward, som deltar i protestene, tilbyr en påminnelse av de katastrofale konsekvensene av det siste tiåret med USA-ledede kriger i Midtøsten og Sentral-Asia:
«Vi har nettopp holdt ut 10 år med Washingtons kriger for «nasjonal sikkerhet», som bare ser ut til å være til fordel for de som tjener penger, mens de på den annen side forårsaker massive blodsutgytelser i utlandet og alvorlig mangel på penger til folks behov her hjemme.
"Som med Irak, har den amerikanske regjeringens sanksjoner, attentater og trusler om krig mot Iran ingenting med selvforsvar eller menneskerettigheter å gjøre, men hva som er best for storbedrifter i en av de mest lønnsomme regionene i verden."
Oppfordringen til handling lister opp noen grunnleggende realiteter angående atomspredning, internasjonal lov og amerikansk hykleri i Midtøsten, og leser delvis:
Fakta: Iran har ikke atomvåpen.
Fakta: Iran har rett, i henhold til internasjonal lov, til å utvikle atomenergi for sivilt bruk.
Fakta: Irans atomenergiprogram overvåkes jevnlig av Det internasjonale atomenergibyrået.
Fakta: Iran har aldri startet en krig (i sin moderne historie).
Fakta: USA har 10,600 7,982 kjernefysiske stridshoder i sitt lager, 2,700 1951 av disse er utplassert og 67,500 XNUMX av dem er i et beredskapslager. Det totale antallet atomstridshoder som er bygget fra XNUMX til i dag er XNUMX XNUMX.
Fakta: USA er det eneste landet som noen gang har brukt atomvåpen. Det gjorde det da det brente hundretusenvis av japanere som bodde i byene Nagasaki og Hiroshima. Ingen av byene hadde noen militær betydning.
Fakta: USA har brukt 7 billioner dollar på atomvåpen. Det amerikanske militærbudsjettet for 2012 alene er omtrent lik hele Irans brutto nasjonalprodukt.
Fakta: Israel, den største mottakeren av amerikansk utenlandsk bistand (ca. 3 milliarder dollar i 2011), i motsetning til Iran, besitter hundrevis av atomvåpen.
Fakta: Israel, i motsetning til Iran, nekter å undertegne ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, eller la Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) komme inn i Israel for å overvåke sitt atomprogram.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
en enkel løsning. Eliminer den opprørende og uholdbare økonomiske og militære hjelpen til Israel. krigstrommene ville bli stille.
Israel er den eneste pålitelige vennen til USA i regionen. 9. september-terrorister kom alle fra Saudi-Arabia.
Stopp finansieringen og pseudovennskap ville forsvinne……
Se, analysen din er korrekt, men du må virkelig våkne opp til det større bildet. Alle er opptatt med å krangle om Iran og Israel når det gjelder atomvåpen og energi. Dette er bare en distraksjon for massene. Den virkelige tingen som foregår akkurat nå er forberedelser til en avtagende vestlig dominans basert på ressurskriger. Dette handler om Kina og Russland. Jeg kaller det den nye kalde krigen innpakket i krigen mot terror-banneret. Tror du Georgia i 08 var en tilfeldig eskalering? Nei, det handler egentlig om å presse Russland tilbake fra ressursene i Det Kaspiske hav. Iran handler om å holde Kina avhengig av vannbaserte forsyningsruter, som vesten dominerer. Spillebrettet TPTB setter opp for er de neste 10,15,50,100 årene. Før alle slutter å bli fanget opp av distraksjonene, kommer vi aldri til å komme ned til kjerneproblemene.
/USMC OIF Kampveterinær som søkte sannheten. (og likte ikke det han fant)
Svaret er at vi ikke vil ha krig
"Fakta: Israel, i motsetning til Iran, nekter å undertegne ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, eller la Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) komme inn i Israel for å overvåke dets atomprogram."
Det samme gjelder India og Pakistan angående NPT, og disse to er også mer sannsynlig å være trusler mot global sikkerhet av åpenbare grunner. Mer enn noen langt hentet fiktiv forestilling om at Iran er på vei til å bli det «nye Nazi-Tyskland». Bare løgnere og idioter gjentar den påstanden.
Den generelle situasjonen er alvorlig fordi USA er et problem på linje med potensiell konfrontasjon med Pakistan, ikke bare når det gjelder Afghanistan og India (som også har sine egne interesser i Afghanistan), men også overfor Kina og Russland. som er mer interessert i å utvikle sine økonomier og energisikkerheter i stedet for å være involvert i noen større militære konflikter initiert av den anglo-amerikanske aksen ved bruk av Israel og NATO.
naivitet på steroider
All denne heiagjengen for krig med Iran er et desperat forsøk på å holde den kontinuerlige krigssyklusen i live. Det har vært 10 år med krig og å ta av deg skoene på flyplassen og konstante falske alarmer om forestående undergang til befolkningen i USA. Folk er lei av det, vi har fått nok. President Obama vet dette. Noen ganger virker det som om han er den eneste personen i DC som gjør det. Obama avsluttet Irak. Han er på vei til å avslutte Afghanistan. Han ønsker ikke å være "krigs"-presidenten. Han kan være "drone"-presidenten, men det er en hel historie for en annen dag. Så israelerne driver dette siste hysteriske fremstøtet for å dra USA inn i en ny militær konflikt. Svaret er nei.
USA har gått fra Mutual Assured Destruction til bare Mad. Selve det faktum at den sivile regjeringen i USA har erklært at den vil bruke atomvåpen for å forhindre bruk av atomvåpen er bare gal. Vi vil først slå enhver nasjon som VI føler er en trussel om å få eller til slutt bruke atomvåpen, har vi blitt gale eller har det amerikanske militæret og dets private entreprenører glemt at bruken av nevnte våpen på enhver nasjon som ikke har angrepet USA ville vær helt gal og snu hele anlegget mot oss. Jo mer jeg ser på det amerikanske militæret, kommer jeg til å tro at den frivillige styrken var en stor feil. Tilbudskjernen ser ut til å være ufølsom for nasjonens ønsker og bare for militærets ønsker, og det er krig. Det dreper offiser akkurat som alle andre, glemte de det også.
Det frivillige militæret var ikke en feil fra VARMONGERS side. Jeg vet ikke hvor gammel du er, Andrew, men under Vietnam-krigen fikk universitetsstudenter i aldersgruppen OWS-protestene til å se milde ut til sammenligning – og spesielt når de fikk vite at en løgn dro oss inn i den krigen. Det frivillige militæret ble ikke implementert for å spare penger; rekrutter starter på omtrent 45K. Russland stoler fortsatt på utkastet fordi de ikke har råd til et frivillig militært (vi kan heller ikke; vi har ikke akseptert faktum). Så hvorfor er krigshetserne villige til å legge ut den slags penger? For å kvele den typen dissens som skjedde på 70-tallet. Kan dere forestille dere opprøret blant studenter i draft age i dag hvis USA fortsatt var avhengig av draften? – spesielt etter at vi ble løyet inn i Irak. Hvis utkastet fortsatt var på, ville artikler som denne og mange andre blitt virale på internett, og menn og kvinner i utkastalderen ville fylt gatene. Tankegangen i dag er «ingen utkast, ingen bekymring, ingen oppmerksomhet nødvendig; hva bryr jeg meg?" (Det siste er retorisk siden jeg er 73 år gammel. Jeg bryr meg mye.) Jeg hater å se ungdommer tygge opp i kriger vi har laget – eller la Israel trekke oss inn i dem.
takk for at du setter et ansikt på hva som er/har/vil finne sted i løpet av den nærmeste tidsrammen