Å spå sannheten om Iran

eksklusivt: Som før invasjonen av Irak, oversvømmer amerikanske nyhetsmedier amerikanere med alarmistiske beretninger om Irans påståtte jakt på atomvåpen. Selv når amerikanske tjenestemenn foreslår nyansering og forsiktighet, ignorerer media signalene, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern rapporterer.

Av Ray McGovern

Da jeg så de øverste amerikanske etterretningstjenestemenn presentere den årlige "Worldwide Threat Assessment" for Senatets etterretningskomité, fant jeg meg selv i å lure på om de ville avvike fra den sentrale (hvis politisk delikate) konsensusdommen om at Iran IKKE jobber med et atomvåpen.

I fjorårets briefing hadde direktør for nasjonal etterretning James Clapper stått fast på dette nøkkelpunktet, til tross for sterkt press for å male Iran i mer skadelige termer. På tirsdag var jeg lettet over å se i Clappers vitnesbyrd en gjentakelse av konklusjonene fra et formelt National Intelligence Estimate (NIE) fra november 2007, utstedt enstemmig av alle 16 amerikanske etterretningsbyråer, inkludert dommer som dette:

«Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; Teherans beslutning om å stanse atomvåpenprogrammet antyder at det er mindre fast bestemt på å utvikle atomvåpen enn vi har vurdert siden 2005.»

Dessverre kommer denne dommen fortsatt som en nyhet for mange av de amerikanerne som er underernærte på lavprotein-vellingen til Fawning Corporate Media (FCM), selv om NIE ble umiddelbart avklassifisert i 2007 og har vært offentlig i mer enn fire år.

Riktignok likte ikke tidligere president George W. Bush det, ikke en eneste bit. I en uvanlig avslørende kommentar i memoarene hans Avgjørelsespoeng, klaget Bush bittert over at "NI bandt hendene mine på den militære siden," og hindret ham i å angripe Iran. Det var kurset sterkt favorisert av haukiske visepresident Dick Cheney med sin doktorgrad summa cum laude i forebyggende krig.

Og USAs FCM ignorerer konsekvent den offisielle NIE når de skriver nyhetshistorier som hyper Irans atomtrussel. Men hvis du leser artiklene veldig nøye, kan du se referanser til Iran som angivelig jobber mot "kapasiteten til å bygge" atomvåpen, ikke at Iran faktisk jobber med å bygge en atombombe.

Skillet er viktig, men det er så subtilt at det er misvisende. De fleste tilfeldige lesere vil ganske enkelt anta at Iran bygger en atombombe.

FCMs retoriske skift fra å anklage Iran for å «bygge» atomvåpen til å søke «kapasitet til å bygge» dem minner om Bushs slemming da han gikk fra å snakke om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen «lagre» til dets WMD «programmer» etter at det viste seg. det var ingen WMD-lagre.

Merkelig nok, selv når israelske kilder er enige i dette nøkkelpoenget at Iran IKKE har bestemt seg for å bygge en atombombe, slik den israelske avisen Haaretz og forsvarsminister Ehud Barak nylig indikerte, fortsetter FCM i USA å etterlate inntrykket blant amerikanerne at Iran er på vei. grensen til å ha atomvåpen. [Se Consortiumnews.coms "USA/Israel: Iran bygger IKKE atomvåpen.“]

Du vil nesten aldri se i en stor amerikansk avis vurderingen støttet av de 16 amerikanske etterretningsbyråene om at Iran IKKE bygger atomvåpen. På det meste vil du se en kjelefrase om at Iran nekter for at det er det. Du vil sannsynligvis heller ikke se referanser til det faktum at Israel har et sofistikert atomarsenal av seg selv.

'Fortell-som-det-er' intelligens

Likevel er det oppmuntrende å se amerikanske etterretningstjenestemenn motstå å bøye seg med de rådende politiske vindene slik den formbare CIA-direktøren, George Tenet, og hans stedfortreder John McLaughlin gjorde da de orkestrerte den falske oktober 2002 NIE om Iraks «masseødeleggelsesvåpen».

Etter at de dro i skam (etter å ha bidratt til den blodige krigen i Irak), ble friskt institusjonelt blod hentet inn for å administrere etterretningsestimater. I faglig forstand var de to ikke en vanskelig handling å følge. Men mot kan fortsatt være en sjelden vare i den karrieremessige verdenen til Official Washington.

Det som skjedde er at de nye lederne lanserte en nedenfra og opp vurdering av alle bevisene om Irans atomutviklingsprogram. De kom til konklusjoner basert på det de fant, ikke på det som var politisk hensiktsmessig; de talte sannhet til makten, og bidro i prosessen til å forhindre nok en katastrofal krig.

I år var det imidlertid god grunn til å bekymre seg for at de nåværende etterretningssjefene kunne gi etter for press for en mer "politisk korrekt" kurs. En faktor har vært det økende crescendoet i FCM, som gjenspeiler den israelske regjeringens hyperbolske frykt angående en "atomtrussel" fra Iran.

FCM, for eksempel, ga en bevisstløs dekning til en svært misvisende rapport fra november 2011 fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) om Iran. FCM ignorert tilgjengelig bevis fra WikiLeaks-dokumenter som viser at den nye IAEA-ledelsen samarbeidet bak kulissene med amerikanske og israelske tjenestemenn om Iran-spørsmålet.

Og det var økende bekymring for at National Intelligence Director Clapper kan bli utmanøvrert av den nye CIA-direktøren David Petraeus, den pensjonerte firestjerners generalen som alltid er kongressens kjæreste.

Den ambisiøse Petraeus egne ord har vist ham groving foran Israel-lobbyen, til det punktet at han trakk seg tilbake fra hans eget kongressvitnesbyrd fra mars 2010, hvor et lite segment var implisitt kritisk til israelsk uforsonlighet i spørsmålet om Palestina.

E-poster avslørte Petraeus som tryglet neocon-eksperten Max Boot om å hjelpe ham med å motstå kritikk fra neocon-kretser over den sjeldne utbruddet av ærlighet som hadde sklidd inn i Petraeus' forberedte vitnesbyrd. Petraeus delte deretter feilaktig e-posttoget med bloggeren James Morris, som offentliggjorde dem.

Tirsdag var Petraeus på ny i sin umotiverte repetisjon av neocons' karakteriseringer av IAEA-rapporten. Petraeus sa: «IAEA-rapporten var en veldig nøyaktig gjenspeiling av virkeligheten, av situasjonen på bakken. Jeg tror det er det autoritative dokumentet når det gjelder å informere offentligheten i alle landene i verden om situasjonen der.»

Dette er en bemerkelsesverdig uttalelse som kommer fra lederen av CIA, et byrå som var en av hovedforfatterne av NIE i 2007, som står i strid med den politisk pregede IAEA-rapporten, som arbeidet for å få fram saken om at Iran skaffet seg ekspertise nødvendig for å bygge en atombombe.

Imidlertid var det faktisk betydelige overlappinger i IAEAs beskrivelse av Irans atomprogram og de viktigste dommene fra NIE, men du ville neppe vite det fra rapportering i FCM. IAEA-rapporten inneholder ingen rykende pistol angående Irans intensjoner om å bygge atomvåpen, men bemerker at mye av Irans fremgang skjedde før høsten 2003 da NIE rapporterte at Iran forlot sitt våpenprogram.

Likevel gikk mange forståsegpåere og politikere bort med to misvisende meldinger fra IAEA-rapporten: at den tilbakeviste NIE og at Iran nå bryter bomben. Begge representasjonene er falske, men påstandene har blitt gjentatt ofte nok til å gi dem trekkraft blant publikum og kongressen, noe som var tydelig i Petraeus' bemerkninger.

Som Petraeus vet bedre enn de fleste, er National Intelligence Estimate sjangeren for etterretningsvurdering som den amerikanske regjeringen anser som "autoritativ." Jeg syntes det var skammelig, men ikke overraskende, at han ville identifisere seg med IAEA i stedet for med det amerikanske etterretningsmiljøet. Skammelig panering, som Clapper, til sin ære, ikke ville ha noe av.

Slik vinden ser ut til å blåse fra Det hvite hus og Capitol Hill, men jeg tror det er en god innsats at Petraeus vil ta over jobben til sin nåværende nominelle sjef før mange måneder går, og Clapper blir satt ut på beite for spesielle tjenester som ikke er utført.

Media om orienteringen

Vanen tro tilbød FCM lite sannhet i sine rapporter om tirsdagsbriefingen og ganske mye forvrengning. Svært lite ble nevnt av Clappers sentrale påstand om at Iran ikke bygger atomvåpen, akkurat som FCM diskret avverget øynene og ørene fra forsvarsminister Leon Panettas definitive uttalelse om dette den 8. januar.

Washington Post publiserte opprinnelig en artikkel av Greg Miller med tittelen: "Iran, oppfatter trussel fra Vesten, villig til å angripe på amerikansk jord, finner amerikansk etterretningsrapport." Den tittelen ble deretter klemt sammen for å passe øverst på side én, rett ved siden av et smilende bilde av Mr. og Mrs. Romney, og lyder "Amerikanske spionbyråer ser ny Iran-risiko: Teheran er mer villig til å starte angrep på amerikansk jord, de si."

For sin historie velger Miller de to korte avsnittene der Clapper hevder at noen iranske tjenestemenn, sannsynligvis inkludert øverste leder Ali Khamenei, «nå er mer villige til å gjennomføre et angrep i USA som svar på reelle eller antatte amerikanske handlinger som truer regime." (Jeg kan lett forestille meg ordsmeden av høytstående embetsmenn som ga den dype observasjonen.)

I en umiddelbar kommentar beskrev Salon-bloggeren Glen Greenwald Millers artikkel, korrekt, som et "monument for tankeløs stenografisk journalistikk" og spør om noen fortsatt "tviler på at det er en samordnet mediestøttet fryktkampanje rettet mot Iran."

For ordens skyld ledet New York Times' Eric Schmitt sin rapport på en lignende måte: "Noen senior iranske ledere er nå mer villige til å utføre angrep inne i USA som svar på antatte amerikanske trusler mot landet deres," med henvisning til senior etterretningstjeneste. tjenestemenn.

Det er slett ikke picayune å merke seg at Times droppet det "ekte eller" fra Clappers "som svar på reelle eller antatte amerikanske handlinger som truer regimet", og dermed fjernet punktet om at Iran faktisk kan møte "ekte" trusler fra USA stater. All den dyre ordsmeden for ingenting!

Som om det var nødvendig med ytterligere bevis på partiskheten til FCM, tok bloggeren Michael Rozeff Boston Globe på oppgaven for å sette sammen to usammenhengende deler av Clappers vitnesbyrd for å gi inntrykk av at Iran lager anriket uran for å utføre et angrep på USA

Hvem vil fortelle sannheten?

Som tidligere analytiker av sovjetiske anliggender ble jeg kjent med hvordan man dissekerte kontrollerte medier. Og som forbindelsesoffiser til Radio Free Europe og Radio Liberty på slutten av sekstitallet, lærte jeg måter å trenge inn i fornekte områder med radiobølger og andre midler.

Det var de to radiostasjonene, pluss VOA og BBC, som spilte en så nøkkelrolle i å informere russere og østeuropeere om hva som var mulig i omverdenen. Så, hvordan bryte gjennom teppet til Fawning Corporate Media for å gi amerikanere en sjanse til å vite hva som skjer?

Det virker som en slags deilig ironi at, hvordan skal man si dette, russerne kommer for å hjelpe de av oss som håper å bryte gjennom FCM og gjøre vår rapportering og analyse tilgjengelig for våre medborgere. Mens senatorer klappet for Clapper, ba RT (for Russia Today) om å få intervjue meg til kveldsnyhetsprogram.

Når jeg visste at min gamle venn utenriksminister Hillary Clinton allerede har snakket godkjennende om RT, trodde jeg ikke jeg trengte å be om tillatelse. Her er hva jeg sa; Jeg kan bare håpe at noen så den.

http://www.youtube.com/watch?v=ykG29YoC3o8

Alternativ nyhetsblogg

RTAmerica intervjuer Ray McGovern

Om Iran/Israel/USAs etterretning

Januar 31, 2012

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han gikk inn i CIAs analyseavdeling som en sovjetisk spesialist i 1964, og etter å ha utarbeidet og orientert presidentens daglige brief (1981-85), fungerte han som nestleder for analyse ved Foreign Broadcast Information Service (nå Open Source Center).