Amerikanske neocons har lenge kritisert arabiske land for mangel på demokrati, men klager nå over at noen av de nye arabiske demokratiene velger partier med islamsk tilhørighet. Tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar finner noe av denne alarmen unødvendig.
Av Paul R. Pillar
Mens arabiske land og spesielt Egypt fortsetter å kjempe seg inn i en ny og forhåpentligvis mer demokratisk politisk orden, har et vedvarende tema i kommentarer i USA om denne historien vært mistanke om enhver politisk aktør identifisert med politisk islam.
Noen slike skuespillere berettiger en slik mistanke. Det er for eksempel Abdel Hakim Belhadj, leder av Tripolis militærråd i Libya. Belhadj er også et grunnleggende medlem av Libyan Islamic Fighting Group, som USA fortsatt offisielt oppgir som en utenlandsk terrororganisasjon.
Det muslimske brorskapets logo
Belhadj understreker sitt fokus på å styrte Muammar Gaddafis regime, men hans karriere som internasjonal jihadist har involvert voldelige aktiviteter andre steder, spesielt Sør-Asia. En som Belhadj fortjener mistenksomhet, ikke fordi han er islamist, men på grunn av sin historie.
Tenk nå på historien til den politiske islamistiske aktøren som sannsynligvis får mer oppmerksomhet enn noen annen i disse dager: Det egyptiske muslimske brorskapet. Denne historien er en av tiår med bemerkelsesverdig tålmodighet og utholdenhet i møte med forskjellige grader av undertrykkelse fra forskjellige egyptiske regimer.
Brorskapet har en lang historie med engasjement for ikkevold, en rekord som har gjort det til mål for heftig fordømmelse av slike som al-Qaida. Hva er det med Brorskapet, utover dets islamistiske farge, som burde gjøre det mer gjenstand for mistanke enn andre partier, bevegelser og grupper som kjemper om innflytelse i et nytt Egypt? Hvordan skulle den ellers ha oppført seg for å gjøre oss mindre mistenksomme?
Spør også hvorfor partier som Brorskapet (eller mer korrekt, Frihets- og rettferdighetspartiet, som er Brorskapets politiske arm) som har en islamsk identitet bør ses annerledes enn partier med en annen religiøs identitet. Kristendemokratiske partier har vært en akseptert del av den politiske hovedstrømmen i mange europeiske land. Hvordan er kristendemokratiske partier forskjellige fra muslimske demokratiske?
Det er lett å tenke på religiøst identifiserte politiske partier som har skapt problemer, for stabilitet, for sunn politikk og for selve demokratiet, men de er ikke bare islamistiske. I viktige henseender har det hindunasjonalistiske Bharatiya Janata-partiet i India, for eksempel, ikke vært gode nyheter for fredelige fellesskap i det landet, akkurat som noen religiøst identifiserte jødiske partier i Israel ikke har vært gode nyheter for noe håp om å løse det israelske. -Palestinsk konflikt.
David Pollock fra Washington Institute for Near East Policy hadde en meningsartikkel i Washington Post på fredag, som eksemplifiserer den automatiske mistanken som blir rettet mot en gruppe som Egypts muslimske brorskap, som er temaet for artikkelen hans.
Pollock ønsker å advare oss mot å falle for det han beskriver som "nye tegn på moderasjon" av Brorskapet, som er en misvisende formulering av Pollock gitt at det som er nytt ikke er retningen til Brorskapet, men i stedet det politiske miljøet det er i. nå i drift.
Hovedstoffet i stykket innebærer å sammenligne hva Brorskapet sier på arabiske og engelskspråklige versjoner av nettsidene deres. Noen emner som får betydelig oppmerksomhet på den ene versjonen, gjør det ikke på den andre. Det er ikke inkonsekvenser, bare forskjeller i oppmerksomhet og vekt.
Pollock innrømmer at "noen kan merke at alle politiske partier, i det minste til en viss grad, engasjerer seg i blandede meldinger." Vel, det er sikkert. Faktisk virker brorskapets blandede meldinger som han beskriver ganske mild sammenlignet med for eksempel republikanske kandidaters engelsk- og spanskspråklige annonsering i Florida.
Pollock tar andre knekk på Brorskapet for ting som virkelig reflekterer større politiske realiteter i dagens Egypt. Han nevner organisasjonens holdning til spørsmålet om "overkonstitusjonelle" garantier for individuelle friheter, som egentlig er en del av den generelle balansen som alle egyptiske politiske aktører må slite med i forsøket på å kombinere de liberale og demokratiske delene av det liberale demokratiet. Faktisk kan Brorskapets posisjon sies å være den mest kompromissløse prodemokratiske posisjonen.
Pollock skildrer også et eskalerende sett med brorskapsambisjoner om hvilke verv det håper å besette som om dette var en slags skjult plan, mens det best beskrives som et logisk svar på organisasjonens popularitet og samsvar med andre egypteres tro.
Denne konformiteten er det som er involvert i Pollocks unøyaktige referanse til «Brorskapets fiendtlighet mot USAs politikk og interesser». Han siterer som støtte for den frasen en del i Frihets- og rettferdighetspartiets plattform som avviser Mubarak-regimets tilnærming om å «støtte okkupanter og kolonisatorer, gjennom dets tilstedeværelse i den såkalte moderasjonsaksen, som er sponset av USA».
Dette gjenspeiler ikke noen spesiell posisjon fra Brorskapets side. Det gjenspeiler synspunkter som de fleste av det egyptiske folket har, som fortsatt gir USA gunstige vurderinger på bare rundt 20 prosent. Problemet er ikke at et egyptisk parti reflekterer disse synspunktene; problemet ligger hos okkupantene og kolonisatorene, og med den grunnløse ideen om at støtte til okkupasjon og kolonisering kan være grunnlaget for en slags moderat akse i Midtøsten.
Argumenter som Pollocks gjenspeiler delvis holdningene til den israelske regjeringen, som (i strid med Israels egne langsiktige interesser) frykter det arabiske demokratiet, spesielt i Egypt, mer enn det ønsker det velkommen. Mer demokrati betyr mer åpenhjertig motstand mot israelsk politikk, mer oppmerksomhet til fraværet av folkelig suverenitet for palestinere og mindre krav fra Israel om å få ekstraordinær behandling av USA fordi det er det "eneste demokratiet" i regionen.
Utover denne innflytelsen er det vanskelig å forestille seg slike argumenter basert på noe annet enn islamofobi. Som en test av det påstanden, tenk på hvordan argumentene ville høres ut hvis den aktuelle organisasjonen (dvs. Brorskapet) var assosiert med en annen religion enn islam.
Disse holdningene og argumentene betyr noe som en oppmuntring til mulig amerikansk politikk som ville være skadelig for amerikanske interesser. Utstøting eller avvisning av bevegelser som har forblitt fredelige, har spilt etter demokratiske regler når de har hatt muligheten til å spille etter dem og har oppnådd betydelig folkelig støtte ville være en feil, spesielt i den grad avvisningen ikke var av annen grunn enn den islamistiske fargen av gruppene.
Det ville være en feil, delvis fordi det ville være antidemokratisk. Det ville være en oppmuntring til å forlate demokratiske metoder. Det ville hindre viktige amerikanske forhold til viktige land som Egypt. Og det ville sette USA på feil side av det som skjer i Midtøsten.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp i The National Interest.)
Jeg er slått av likheten mellom "logoen" til MB og flagget til det saudiske kongeriket ... ah, men bevegelsen grunnlagt av Ibn Wahab var 'Ikhwan al-Muselmeni', sååå, jeg antar at likheten ikke er tilfeldig.
Og jeg burde ha inkludert Egypt på den foregående listen over de religiøst mangfoldige arabiske statene. Man glemmer at Egypt ville være direkte knyttet til det tidligere osmanske Midtøsten hvis det ikke var for den infiserte splinten som skiller dem: jødiske Rhodesia.
Det ville være en stor tragedie om en reaksjonær teokratisk islamisme skulle tilrane seg den legitime anti-imperialistiske bevegelsen til arabisk nasjonalisme. Jeg trekker ikke frem islam som noe verre enn noen annen religion. Alle politiske systemer basert på religiøs identitet er iboende reaksjonære. Likhet er ikke mulig å oppnå i noe teokratisk eller sekterisk system.
Islamisme er spesielt skadelig for den arabiske nasjonen – spesielt Syria, Libanon, Palestina, Jordan og Irak – fordi en av de mest beundringsverdige aspektene ved denne regionen er dens religiøse mangfold. I et teokratisk system fører mangfoldet til sekterisme, og sekterisme hjelper strategien "skill og hersk" som har vært det primære verktøyet brukt av vestlig imperialisme for å opprettholde kontrollen over mineralrikdommene og politiske formuene i Midtøsten.
Jeg tror muslimene får mer oppmerksomhet enn de hadde forhandlet om – og ser ut til å nyte det. Hvorfor skulle en supermakt være så redd for noen "retrogressive slyngler?"
Sannheten er at islam kan være den eneste ideologien som er igjen siden sosialismens kollaps og kapitalismens pågående begravelse.
Omar
Kristne verdier eller islamske verdier er ikke forenlig med verdiene til et sekulært demokrati.
Alle religioner er organisert for å kontrollere tro gjennom tvang og frykt for gjengjeldelse.
Alle politiske partier er organisert for å kontrollere økonomi gjennom økonomisk manipulasjon.
USA forsøkte å skille lov fra religiøs og politisk dominans ved å begrense regjeringen til nøytraliteten til den første endringen. Menings- og trosfrihet er sikret så lenge den ikke brukes til å påføre skader av overbevisning til beskyttelse av sivile friheter.
Ta en hvilken som helst gruppe mennesker og du vil ha prosenter av de som faktisk håper å gjøre det bra, de som håper å gjøre det bra (profit), de som håper å ha kontroll, de som håper å beholde kontrollen, de som betaler oppmerksomhet til de som flytter og rister, de hvis daglige liv gir avkall på muligheten til å ha interesse for å brødfø familiene sine, og de som følger den høyeste stemmen i krangelen. Det er ingenting galt med forskriftene til den amerikanske regjeringen, de er sunne, flytende ideer. Som alltid er det personene som følger disse forskriftene som mislykkes, ettersom de svikter i USA akkurat nå. Vi trenger bedre folk i regjeringen. De trenger ikke å være bedre kristne, eller katolikk, eller noen gruppe i det hele tatt. De trenger bedre moral i forhold til lovgivning. Det er de ikke, og som de som lytter til den høyeste stemmen, vifter de til flammene av desinformasjon med støyen sin, frykten for å miste kontrollen. I dette tilfellet internasjonal kontroll over andre nasjoners skjebne. Det er verken klokt eller moralsk. Uansett hvilken religion du har, eller ikke-religion, det du gjør, i mørket når ingen ser, er den du virkelig er. Det er for hver nasjon å styre, det er ikke nødvendig å alle virke like, å se like ut, å være like. Det kan gjøre politikere mer komfortable å se på alle andre som en satellitt av deres størrelse, men deres ville vært den høyeste, harangerende støyen hvis en annen nasjon skulle oppføre seg på samme måte mot oss. Akkurat nå er jeg ikke så stolt av mine kristne ledere, gå tilbake – det er andre veier som fører til samme oase.
Selvfølgelig er dette akkurat reaksjonen da Hamas vant det frie og rettferdige palestinske valget i 2006. Det ble ikke gitt noen sjanse til å vise at den kunne styre; selv de andre palestinske fraksjonene ønsket ikke å gå sammen i regjering med det. Israel og USA konspirerte for å stoppe en regjering med nasjonal enhet da Hamas samarbeidet med Fatah. 23 valgte Hamas-politikere ble "arrestert" av Israel og jeg tror fortsatt sitter i fengsel.
Egypt er mye større og er et suverent land, men holdningen til USA og sionistene er den samme.
dessuten er amerikansk demokrati i seg selv ikke en veldig misunnelsesverdig form for demokrati; hvor politikere trenger enorme pengesummer for å delta i et valg, og de pengene kommer fra spesialinteressegrupper som så tvinger disse politikerne til å stå på linje. Som et resultat tjener amerikansk demokrati i stor grad interessene til den øvre jordskorpen. når slik er tilstanden i deres eget land, har folk som Pollock ingen argumenter mot andre nasjoner som sliter og gjør enorme ofre for å endre de diktatoriske og despotiske systemene i deres respektive land. la dem praktisere det flertallet av befolkningen deres ønsker; bare da kan du sammenligne systemene deres med dine. Forebyggende kritikk vekker mistanke om ondskap.
din obsessive bullshit gjør meg sliten. Hamas er forpliktet til Israels ødeleggelsesperiode.