eksklusivt: Til tross for bred konsensus blant forskere om at global oppvarming er reell og farlig, har Rupert Murdochs Wall Street Journal og andre høyreorienterte medier gjort klimafornektelse til en sentral grunnsetning i amerikansk konservatisme, som krever endeløse forvrengninger, som Sam Parry observerer.
Av Sam Parry
Rupert Murdoch og frasen hans, "Bugger Off," av Robbie Conal (robbieconal.com)
Den nylige artikkel i Rupert Murdochs Wall Street Journal signert av 16 forskere, "Ingen grunn til panikk om global oppvarming,” er mindre overraskende i sin fordømmelse av global oppvarmingsvitenskap, Journals redaksjonelle side virker ute av stand til å befatte seg med virkelighetsbasert klimajournalistikk enn det er i sin bush-league-analyse.
Memo til op-ed-skribenter: Når du tyr til å bruke russiske gulag for å beskrive hvordan moderne vitenskapelig debatt i USA føres, kan det være lurt å justere hyperbolefiltrene dine.
Den eneste direkte vitenskapelige påstanden i hele teksten er påstanden om at planeten ikke har varmet opp de siste ti årene. Hvordan kan klimaendringer skje hvis planeten ikke varmes opp?
Men alle som har brukt enda en dag på å undersøke klimaendringer på Internett vil oppdage to punkter om denne påstanden:
1) Det er egentlig ikke sant. 2) Selv om noen virkelig tror det er sant, er det irrelevant.
På det første punktet, se bare på de gjennomsnittlige globale temperaturene siden 1880 og du forteller meg om planeten varmes opp (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/):
Påstanden om at planeten ikke har varmet opp i løpet av de siste 10 årene ignorerer på merkelig vis det faktum at de siste ti årene alle har vært godt over normalen. Vi har nådd et nytt platå i globale temperaturer som er betydelig varmere enn historiske gjennomsnitt.
Den ignorerer også det faktum at globale temperaturer ikke går rett opp hvert eneste år. Ingen har noen gang hevdet at det er tilfelle. Faktisk har klimaforskere bøyd seg bakover for å forklare hvordan vi bør fokusere på langsiktige trender og det store bildet i stedet for å se på ett spesifikt år eller en enkelt værhendelse.
Global oppvarming er som å sette klimaet på steroider. Det bestemmer ikke i seg selv været i et gitt år. Men jo mer vi safter atmosfæren med varmefangende gasser, jo lengre oppvarmingstrender blir smertefullt åpenbare.
Drivhusgasser i jordens atmosfære er bare en av mange faktorer som påvirker planetens klima. I et gitt år kan hendelser som El Nino og La Nina Southern Oscillation Cycle (ENSO) ha en mye mer umiddelbar innvirkning på gjennomsnittlige globale temperaturer.
Vi har ikke hatt en sterk El Nino som har en tendens til å forårsake varmere gjennomsnittlige globale temperaturer siden slutten av 1997 til begynnelsen av 1998. Den El Nino-hendelsen bidro til å øke 1998s gjennomsnittlige globale temperatur, som du kan se i diagrammet ovenfor. Hvis du tar El Nino forbedret 1998 ut av diagrammet, vil den gjennomsnittlige økningen i globale temperaturer fra midten av 1990-tallet til i dag være enda mer uttalt.
Så denne påstanden om ingen oppvarming i det siste tiåret er falsk. Men selv om du for argumentets skyld skulle akseptere poenget, ville det fortsatt være helt irrelevant.
Det er ingen tvil om at akkumuleringen av karbondioksid i jordens atmosfære har økt med rundt 40 prosent siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen. Vi er nå på 392 deler per million (ppm) CO2-konsentrasjon sammenlignet med rundt 280 ppm førindustrielle nivåer.
Dette er en høyere konsentrasjon av CO2 i jordens atmosfære enn noen gang på minst hundretusener, kanskje millioner av år. Faktisk har CO2-konsentrasjoner ikke overskredet 300 ppm på noe tidspunkt i minst siste 650,000 år. Tatt i betraktning at menneskelig sivilisasjon begynte for omtrent 15,000 XNUMX år siden, er vi allerede på ukjent territorium.
Men dette er bare prologen til det som er i vente. De nåværende atmosfæriske konsentrasjonene av CO2 forventes å eksplodere i løpet av de kommende tiårene. Selv den mest aggressive klimaforurensningsreduksjonspolitikken som er foreslått og diskutert både i USA og globalt, er utformet for å begrense CO2-konsentrasjoner til 450 ppm.
Gitt kraften til fornektelse-o-sfæren i amerikanske medier som Wall Street Journal og den politiske gridlocken i Washington, er Amerika fortsatt sannsynligvis år fra å ta de seriøse nasjonale skrittene til å nå målet på 450 ppm.
Globalt fortsetter vi å tilføre CO2 til atmosfæren mye raskere enn planeten kan absorbere. Vi har i gjennomsnitt 33.5 milliarder tonn CO2-utslipp hvert år. Planeten kan absorbere noen av disse CO2-utslippene ved å behandle karbon ut av atmosfæren i naturlige karbonvasker, som voksende skog og planteplankton som flyter nær havoverflaten.
Men disse naturlige prosessene har grenser. Det er vanskelig for verdens skoger å fungere som karbonavløp, for eksempel når mennesker samtidig avskoger planeten. Selv om det er sant at noen av disse skogene regenererer og voksende skoger absorberer mer karbon enn modne skoger, gjeldende balanse av avskogingsrater gjøre verdens skoger til en viktig kilde til karbonutslipp, snarere enn en netto bindingsressurs.
Selv planetens enorme hav har sine begrensninger. Akkurat nå absorberer hav opptil en fjerdedel av alle antropomorfe kilder til CO2-utslipp. Men, nyere forskning tyder på at havene blir mindre effektive til å absorbere CO2 ettersom konsentrasjonene av CO2-nivåene i havet øker.
Resultatene er altfor åpenbare. Konsentrasjonen av CO2 i jordens atmosfære vokser med omtrent 2-3 ppm per år og øker. Denne veksthastigheten overvelder planetens evne til å absorbere CO2. Og ifølge noen eksperter er vi for øyeblikket i gang med det traff uhørte 1000 ppm ved slutten av århundret.
Sist gang jorden så CO2-nivåer på 1000 ppm var 35 millioner år siden da planeten var omtrent 30Ëš F varmere enn i dag, der var lite eller ingen is på planeten, og havene var 250 fot høyere enn i dag.
Dette er omtrent hvordan USA vil se ut med hav 250 fot høyere:
Riktignok kommer ikke dette nivået av havnivåstigning til å skje i våre liv, selv under de mest forferdelige klimamodellene. Selv om vi når 1000 ppm ved slutten av århundret, vil det ta lang tid å smelte all isen på planeten.
Når det er sagt, er forskere veldig bekymret for at når vi først overskrider 450 ppm, kan vi miste evnen til å kontrollere fremtidig oppvarming, og at vi vil sette planeten på en slags løpsk togkurs som vil gjøre dette nivået av fremtidig oppvarming uunngåelig.
Det større poenget er at vi ikke snakker om trivielle, håndterbare hendelser. Global oppvarming er et massivt globalt eksperiment med åpenbart katastrofale implikasjoner utenfor vår evne til å kontrollere.
De som prøver å fornekte vitenskapen og utsette handlingen, har virkelig ikke et svar på dette større bildet. Hvordan tror de verden ser ut ved 500 ppm? Eller 1000 ppm?
Ja, de kan spille statistiske spill for å hevde at jorden ikke har varmet opp de siste 10 årene. Men protestene deres høres mye mer ut som barn som griper etter unnskyldninger for ikke å ta et bad eller pusse tennene. Vi bør absolutt ikke ta styrende beslutninger basert på dette barnlige tullet.
For en mer grundig gjennomgang av Wall Street Journals dumme 16 «vitenskapsmenn», vennligst sjekk ut Klimafremgang.
Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
Jeg leste med stor interesse den nylige artikkelen som siterer professor Giaever og kommentarer av professor Happer på TV. Av en eller annen grunn har de valgt å si at generelt har gjennomsnittstemperaturen i USA holdt seg statisk og at menneskeskapt CO2-økning ikke er en medvirkende årsak til klimaendringer. Professor Happer foreslo på TV †la oss vente i et par tiår og se hva som skjer†. Nedenfor tilbyr jeg en gevinstgivende løsning.
De siste 6 årene i Kina og Monogolia har gitt råd til regjeringen i Kina og dyrking av jord, mat, fôr i deres stadig voksende ørkener. Jeg så førstehåndseffekten av ekstreme klimaendringer. I løpet av denne perioden observerte jeg region i det subtropiske Kina påvirket av plutselig frysing over en lengre periode, en aldri registrert tidligere hendelse. Infrastruktur mislyktes med masseavbrudd. Til motsatt ende i Mongolia, Nei Mongol, så jeg på den motsatte ytterligheten. Ørkenutvidelse ettersom ekstreme hetebølger slukker alt liv. Den videre virkningen, tettsteder, små byer, vannavlinger konsumert av migrerende sand og faktisk sand stormer aerosoler!
Vitenskapen viser at jorden har opplevd ekstreme temperaturer over milliarder av år. Disse endringene, og har tydeligvis skjedd på svært kort tid, uten varsel, som vist de siste 10 årene i Kina. En omvisning i Mongolia, Nei Mongol nå ørkener viser, masseviske ut av dinosaurer og lignende, fossiler blir avdekket sammen med intakte trær som vegetasjonen ser ut til å være frosset. Vitenskapens råd er at det ikke var en jordisk innvirkning!
La oss bevege oss et øyeblikk fra det følelsesladede politisk drevet «menneskeskapt CO2 og årsaken til at iskapper smelter og eksponerer massemineralrikdom og klimaendringer».
Europa led en mini-istid på slutten av 1700-tallet som varte til begynnelsen av 1900-tallet. Årsak, som en nylig 10-årig studie fra USA University viste, var en serie vulkanske masseaktiviteter i den regionen som brøt ut samtidig hvor aerosolene var hovedfaktoren for å stenge solen ute. Nå er dette de-facto av det som skjedde i Kina og som vi ble vitne til gjentatte ganger i 2011, hvor enestående, men gjentatte vulkanutbrudd stengte den sørlige og nordlige halvkule, sollys varme og fly og lokalt liv forstyrret i flere uker! Ja, det er CO2 nox, sox, masseøkning, der vitenskapen viser i tidligere globale hendelser at disse oppbyggingene korrelerer med temperaturendringer.
Her er de savnede bevisene. Med alle disse hendelsene er de tilsvarende aerosolene, (som vulkaner), de mikropartiklene da Kina, Australia, Afrika USAs menneskeskapte landrydding de siste 300 årene har skapt massevindsandstormer. PRC-aerosoler som starter hver februar, krysser jorden 1.3 ganger. ADB PRC har invitert meg til å reversere disse hendelsene og senke CO2 fra og med C4 UNFCCC vegetasjon.
Her er den store motsetningen til gruppen på 16! Tidligere hendelser fra vulkanske aerosoler nådde 500 ppm CO2e-oppbygging med alvorlige varige klimatiske hendelser. Menneskeskapte utslipp av CO2e er et veldig presist barometer for endringer som kommer, men vi trenger en ny tilnærming, absolutt før Rio+20 og ytterligere 20 år med prat etterpå. Politisk administrerte chatter i FN-stil har i 50 år vært en trist sløsing, forbigående folk som tar «jeg tror»-beslutninger i stedet for basert på vitenskap og historisk bevis.
Atmosfæren har i utgangspunktet reflekterende varme v CO2 kjøleteppe, så uten undersøkelse ser det ikke ut til at det er noen merkbar klimaendringer. Hvem forsikrer sammensetningsrisiko er det Lloyds, Wall Street?
Vi lånte planeten fra morgendagens historikere, det har kommet til hvile på denne vår generasjon å gjennomføre 110% oppreisning. En nasjon og noen få forskere som skiller seg fra en verden av etablert bevis kan ikke lenger holde scenen for hvilken som helst motivasjon.
Her er planen og hele bildet. CO2 er avslørende, men det er CO2e (tilsvarende) de totale horror 6 gassene og aerosolene som er tilfellet og punktet dekket i en generalisering. 3 milliarder pluss under fattigdomsgrensen, og ja, vi trenger kontroll her "men for nåden av" uten matly og globalt tap av mat- og vannskålen kan snart 4 milliarder flere slutte seg til dem.
(1) Det er en upolitisk løsning. Det er CO2e fra i dag vi må ta tak i. Australia har vist en lett mye korreksjon, men en modell. Dyrk jord i ørkenene for å senke CO2e til C sammen med matfôr og med tiden trær flora fauna mikrobisk liv. Godt planlagt under UNFCCC-reglene gir seriøse penger til mat, fôr, drikkevann og bærekraftige jobber.
(2) Ta med utviklingsland for å studere hvordan man bruker USAID EUAID for å gjenopprette de 300 årene med clearing for også å gjenopprette deres økonomi, verdi og verdighet.
(3) Karbonhandel vil også finansiere ren, ikke-forurensende energi som støkiometrisk-hydrogen, en australsk teknologi som nå brukes i Kina.
(4) Vi kan senke CO2 inn i C4-vegetasjon for å starte prosessen med jord-baseline-reparasjon Jord-vann-vegetasjon-atmosfære reversere de ovennevnte ørkenene og der varme reflekteres til øvre atmosfære, den alvorlige medvirkende faktoren til oppvarming.
(5) Vi kan ansette alle arbeidsledige i viktige aktiviteter ved å gjøre en Roosevelt a Churchill et al.
(6) Best av alt, ved å ta de politisk motiverte ut av frontlinjetenkningen, og engasjere seg bak scenen med hendene på folk, vil mottakeren Nature som venter i vingene for å overta kontroll over baseline eiendeler, forlenge oss kassekreditt for en kort tid .
(7) La oss ikke trykke penger, la oss lage et fotavtrykk for å utvide generasjonene av historikere, "administrere grunnverdiene, gjenopprette, gjenbruke, resirkulere, reparere, holde tallene balansert til tilgjengelige eiendeler selv universet bruker disse prinsippene.»
(8) Tiden er menneskets fiende all levende materie, det være seg menneskeskapt, det være seg naturen, skrekkforandring er over oss.
Uten fordommer, løsningen, replikere Natures etablerte ekspertise, ta politiske egoer ut! Vi har spist oss hjemme, mat, vann og overtrukket Baseline Bank of Assets! Jeg abonnerer basert på harde bevis, enten det er menneskeskapt, det være seg naturens automatiske utslipp av nox og sox for å bli essensielle nitrogensulfater, naturens ydmyke C4-ugress binder CO2 og dyrker jord. Løsningen bevis rikelig!
Det eneste elementet som mangler for å redde mennesket fra mennesket, er mennesket.
Robert Vincin
Fra kull ansiktet, hands on se Google
[e-postbeskyttet]
61 (0) 466 823 305
Robert, takk for kommentaren din. Jeg må innrømme at jeg ikke følger hele resonnementet ditt. Det er definitivt poeng der jeg er helt enig i, inkludert det faktum at aerosoler kan ha en svært betydelig innvirkning på mikro- og makroklimaet vårt.
Det antas faktisk at nedgangen i global oppvarming fra midten av 1940-tallet til midten av 1970-tallet kan spores til mengden tradisjonell forurensning som dekket luften vår før vedtakelsen av Clean Air Act fra 1970. Disse aerosolene reflekterte solens stråler og skjermet oss fra oppvarmingen som ellers ville ha skjedd. Da disse forurensningene begynte å komme ut av luften, begynte klimaet å varmes opp igjen.
Et av de første punktene dine er jeg imidlertid ikke sikker på om jeg er enig i. USA har faktisk varmet seg merkbart opp det siste århundret: http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/time-series/index.php?parameter=tmp&month=12&year=2011&filter=ytd&state=110&div=0
Jeg er enig med deg, ikke artikkelen til de 16 USA har varmet opp. Aerosolene fra ørkensot osv. holder seg oppe i en lengre periode, akkurat som CO2e. Aerosolene fra serien av vulkanutbrudd rundt om i Europa, Storbritannia på slutten av 1700-tallet - begynnelsen av 1900-tallet reflekterte varme utover. Den samme saken blir avsluttet brukt i samme region 500 år f.Kr. Jeg foreslår med respekt at det ikke er noen lovgivning som reparerer ørkenene i USA og kloden som bidrar til mye av aerosolene i den øvre atmosfæren. USA har ikke implementert teknologi på kraftstasjoner og stålverk for å fange nox sox-kvikksølv når slik teknologi fra Nord-Amerika nå brukes i Kina. Denne teknologien utslippsfangst oppfyller UNFCCC-reglene, og blir derfor i løpet av få år en aktivainntekt i tillegg til å forhindre giftstoffer
påvirker kvinners barns helse
uten fordommer Robert
'klimafornektelse'.. roll det begrepet rundt tungen din. Klimafornektelse. Hvordan kan du fornekte klimaet? Så for det første et idiotisk utsagn, men en god propaganda-lydbit. For det andre, et patetisk forsøk på å knytte enhver avhør av den rådende propagandaen til en annen berømt (og avskyelig selvfølgelig)
type "nektelse". Gjett hvilken!
Hvilken type person tillater ikke debatt om et tema?
Men selvfølgelig er vitenskapen "avgjort". Enhver ekte vitenskapsmann vil selvfølgelig fortelle deg at dette er en uvitenskapelig uttalelse.
Definisjon av klima = et aggregat av været. Så gutta som ikke får riktig værmelding for neste uke vet hvordan klimaet vil være om 20 år.
Det er selvfølgelig bedre å tro på alle de forskerne ved universitetene som får midler fra alle de stiftelsene som driver med global oppvarming. Oops, beklager, klimaendringer nå som det blir ganske kjølig. Og de store oljebaronene finansierer all 'anti-klima' propaganda, beklager, fornektelse. Det vil være Rockefellar Foundation, er ikke den gamle "rocky fyren" en av de største oljemennene av dem alle. Men vent, de er en av de største tilhengerne av alarmismen for global oppvarming, åh, dette er bare så forvirrende.
JD — Bruken av klimafornektere er ganske enkelt en forkortelse for «Folk som benekter og/eller nekter å akseptere den overveldende vitenskapelige konsensus som har blitt samlet over mer enn et halvt århundre med forskning og datainnsamling som viser at klimaendringer er reelle, er forårsaket av menneskelig forurensning, og er en svært alvorlig trussel mot menneskelig sivilisasjon slik vi kjenner den i dag.»
Som jeg har sagt i kommentarer i denne tråden, svarer jeg mer enn gjerne på ærlige spørsmål fra ærlige skeptikere. Men i løpet av mange år med å håndtere mennesker som hevder å være skeptikere, har jeg funnet ut at de vanligvis ikke er sanne skeptikere, men egentlig bare benektere - dvs. ingen mengde informasjon, fakta, studier, virkelighet eller grunn vil noen gang være nok.
Resten av kommentaren din, ærlig talt, avslører deg som mer sannsynlig en benekter og ikke en ekte skeptiker. Du stiller ikke ekte spørsmål om klimavitenskap. Du er bare kjip. Selvfølgelig, hvis du ønsker å delta i et ærlig klimasamtaler, vil jeg gjerne. Ballen er på banen din.
Takk,
Sam
Du ser ikke ofte bloggforfattere som svarer på fornektelsesinnlegg i disse dager. Chris Hedges pleide å gjøre det, men det ble for frustrerende. Det merkeligste med deniasfæren (mindre vanskelig enn fornektelse-o-sfæren) er at hele problemet kan bli oppløst hvis de tar en forsikring mot global klimaustabilitet ved å ta tiltak for å redusere karbonutslipp. Hvorfor vente til huset ditt tar fyr med å kjøpe en brannforsikring?
Sam, du er for snill mot fornekterne. Du nevnte heller ikke at 255 ekte klimaforskere skrev reell informasjon til WSJ og den publiserte ikke artikkelen deres.
Avis, noen?
Hvis folk ønsker å ha en ærlig debatt om vitenskapen, ønsker jeg det velkommen. Vi bør debattere vitenskapen på en ansvarlig måte. Fordi dette er et veldig alvorlig problem og fornektelse er ikke en klok politisk beslutning - så vi må finne felles grunnlag.
Du tar opp et utmerket poeng om de 255 forskerne og WSJ. Skjønt, WSJ publiserte denne tilbakevisningen i dag: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLEThirdBucket
Men det er en mye større sammenheng her. Denial-o-sfæren elsker å fremstille seg selv som ofrene. Den opprinnelige WSJ-op-eden sammenlignet seg med forskere i Sovjetunionen som ble sendt til gulagene. Likevel er det en rekke eksempler på at høyreorienterte medier og politiske ledere sensurerer, forringer og/eller ignorerer klimaforskere og deres funn. Bob Watson ble fjernet som leder av IPCC takket være press fra Dick Cheney. Ironisk nok ble Cheneys håndplukkede etterfølger Rajendra Pachauri nesten like frittalende som Watson om alvoret i klimakrisen.
EPA- og NASA-tjenestemenn under Bush-administrasjonen ble rutinemessig sensurert og mobbet av Bush-Cheney-teamet. Og himmelen vet at fornektelse-o-sfæren har gjort det å håne Al Gore til en sport.
Likevel er fornekterne ofrene. Det er egentlig patetisk.
Jeg går til 10-15 andre nyhetssider per dag, så jeg la først merke til dette nylig om consortiumnews.com. Dette er bare enda et partisk nettsted med en agenda. Jeg liker hvordan forfatteren av denne artikkelen unnlot å nevne de lekkede "climategate"-e-postene der forskeren som laget "hockey-stick-grafen" fra Al Gore-filmen innrømmet at de spolerte tall. Jeg vet ikke om det er global oppvarming eller ikke. Jeg vet ikke om det er menneskeskapt eller ikke - om det eksisterer. Jeg vet at det er milliarder av dollar å tjene hvis de kan overbevise amerikanere om å akseptere menneskeskapt global oppvarming slik at de kan skattlegge den. Jeg vet med sikkerhet at folk som tror på global oppvarming og ønsker å eliminere alt fossilt brensel så fort som mulig, ikke kommer til å overbevise eller tvinge Kina (husk 1.5 milliarder pip) til å gi opp sine drivstoffkilder. Eller India. Eller noe annet sted. Vi vil kutte av vår "billige" energikilde slik at de andre kommunistiske, sosialistiske marerittlandene kan spise lunsjen vår. Bye bye Amerika
Dustin - Takk for at du leste og for kommentarene dine. Selv om vi kommer fra helt forskjellige perspektiver på dette, er jeg alltid glad for å se engasjerte innbyggere dele sine synspunkter.
Du tar opp mange spørsmål i kommentarene dine - klimaporten, hockeystaven, Al Gore, investeringer i ren energi, Kina, India, sosialisme, kommunisme ...
Uten å prøve å håndtere hvert av disse problemene, som vil ta altfor lang tid, vil jeg holde fokus på det grunnleggende:
1) Karbondioksid er en klimagass.
2) Mengden CO2 i atmosfæren har økt med 40 % siden førindustriell tid.
3) Vi slipper ut 33.5 milliarder tonn CO2 til atmosfæren hvert år.
4) Med denne hastigheten kunne vi se en 4-dobling av CO2-konsentrasjonene ved slutten av århundret.
5) På det CO2-nivået kunne vi lett se en økning på 11 grader F i globale temperaturer.
Alle disse punktene er enkel fysikk og matematikk. Ingen av dem er i alvorlig tvist. Det klimafornektere liker å gjøre med alt dette er å spille skallspill for å unngå å håndtere disse grunnleggende realitetene. Så vi ender opp med kaninhull-debatter rundt stjålne e-poster og Al Gore. Glem e-postene. Glem Al Gore. Ta et oppgjør med vitenskapen. Fortell meg hvilket av disse 5 punktene du er uenig i. Derfra kan vi diskutere konsekvenser og konsekvenser.
Jeg likte grafen du brukte i artikkelen din, men jeg synes du burde ha brukt grafen som gikk tilbake til 1827 som viser at co2-konsentrasjonene var på ca. 481ppm som er ca 100ppm høyere enn i dag. Likevel er vi alle fortsatt her! De av oss som velger å stille spørsmål ved og tenke kritisk om denne teorien, og som du plasserer feilaktig i "fornektelse-o-sfæren" (ad hominem), krangler ikke om endringer i klima, men snarere hva som bidrar til disse endringene. Det er mer enn én ball i denne sjongleringen, og det er på tide at klimavitenskapen ser forbi karbon som den primære årsaken til klimasvingninger. Jeg vil se hele bildet, og jeg får det ikke fra AGW-teorien. For ikke å nevne at mens vi kaster bort all vår tid og penger på denne uendelige ubrukelige debatten, setter folk i Pensylvania fyr på springvannet på grunn av fracking. For en perfekt distraksjon global oppvarming er.
Jeg beklager, men CO2-konsentrasjonen var ikke 481 ppm i 1827. Jeg vil gjerne se en kilde for det. Faktisk har CO2-konsentrasjonene ikke oversteget 300 ppm på minst 650,000 XNUMX år – til nå.
Her er et diagram som går mer enn 400,000 XNUMX år tilbake: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Som jeg sa før, jeg setter pris på debatt. Vi bør være skeptiske. Men etter å ha brukt mer enn 10 år på å håndtere spørsmål fra det jeg kaller fornektelse-o-sfæren (det er ikke et ad hominem-angrep, det er en nøyaktig beskrivelse av fagfolk som lever av å gjenta og gjenta lange avkreftede påstander som benekter virkeligheten av global oppvarming), ser jeg ikke ofte ærlig skepsis like mye som jeg ser folk som er forhåndsbestemt til å motsette seg global oppvarmingsvitenskap.
Når jeg går tilbake til kommentaren din, vil jeg gjerne se en kilde for 481 ppm. Jeg er ekstremt skeptisk, men er åpen for å se bevisene dine og ta det med i debatten.
Takk,
Sam
Jeg er interessert i å se kilden hans. Så langt tilbake er det kanskje ikke gode direkte data om CO2-konsentrasjoner; snarere er 481-målingen sannsynligvis en nylig bestemmelse som har blitt utledet indirekte, som fra treringvekstdata. Disse dataene må vise en vekststigning som ikke korrelerer med varmere temperaturer eller mindre overskyet. Visse sedimenter kan også avsløre CO2-konsentrasjoner hvis de fanget luften i et stratum som kan dateres til nøyaktig 1827.
Hvis kilden viser seg å være god, vil vitenskapen ha en merkelig anomali å forklare. Men hvis ingen andre år rett før eller etter 1827 viser en så stor konsentrasjon, kan en forsker lure på om det kanskje var et stort utslipp av CO2 fra vulkaner det året, eller noe lignende. Man kan lure på hvordan det forsvant tilbake til det normale i årene etter.
Når det gjelder andre årsaker til oppvarming, forstår jeg fra ett forskningsuniversitet (minst) at jordens bane bringer oss nærmere solen de siste årene, og at den står for «15 %» av oppvarmingen vi ser. Imidlertid er det en tilnærmet lik kjøleeffekt fra svevestøv i stor høyde som skygger, eller kjøler oss ned ca. 15 %.
Så oppvarmingen vi ser samsvarer fortsatt godt med menneskeskapte klimagasser.
Mitt spørsmål til fornektere, eller til og med de skeptiske etterforskerne som Sean, er "hvorfor ville ikke all denne CO2en vi slipper ut heve temperaturen i atmosfæren?". Atmosfæren for alle praktiske formål er bare et tynt teppe rundt 10 miles tykt.
På dette tidspunktet er det ingen grunn til å prøve å forklare vitenskapen om global oppvarming. Den diskusjonen er over, den er ekte og den er her, slutten på diskusjonen. Murdoch og resten av muldyrene vil ikke bli flyttet. De staket ut sitt territorium for lenge siden basert på politisk doktrine, ikke vitenskap. De konservative og høyresiden hoppet på fornektelsesvognen umiddelbart, og muldyrene trekker den. Republikanske kandidater i dag, uansett hvor utdannet de er, har ikke noe annet valg enn å slutte seg til fornekterne eller bli dratt av muldyr som Murdoch.
Takk Sam Parry for artiklene du skriver. I morges leste jeg nettopp en av de siste artiklene dine som jeg tidligere hadde kopiert. (Veldig ondsinnet av Ron Reagan for å kaste solcellepanelene som president Carter satte på Det hvite hus).
Den beste delen av denne artikkelen som du la ut i dag er hva jeg må gjøre etter å ha kopiert artikkelen. Jeg rev forsiktig ut Ruperts bilde og vatt det opp i en ball og la det i den riktige beholderen. Siden han skal til den universelle søppelkassen, tenkte jeg at han kunne like en forhåndsvisning av hvordan det vil bli for ham!
Å, og Sam, du er en veldig god forfatter, som faren din som er min andre favorittforfatter for Consortium News.
Sannelig,
Karen Romero
Vel, hvis du bestemmer deg for å sende Mr. Murdoch en Valentine denne måneden, er adressen hans:
834 Fifth Avenue (5th Ave på E 64th)
New York, NY 10065
Beth