Bush's My Lai

Fra arkivet: Forrige ukes avgjørelse fra en amerikansk militærdomstol om å ikke gi fengselsstraff til sersjanten med ansvar for tropper ved Haditha-massakren på 24 ubevæpnede irakere betyr ingen alvorlige straffer for noen som er forbundet med det som Robert Parry i 2006 kalte «Bush's My Lai».

Av Robert Parry (Publisert 30. mai 2006)

Det påståtte drapet på to dusin irakere av hevnsøkende marinesoldater i byen Haditha ser ut til å følge forløpet til andre Irak-krigsforbrytelsessaker, slik som fangemishandlingsskandalen i Abu Ghraib, noen lav- eller mellomnivåsoldater vil bli. krigsrett og marsjerte til fengsel (selv om det viste seg, innen 2012, at selv det ikke skjedde).

George W. Bush vil gi noen bromider om hvordan straffen viser at USA respekterer rettsstaten og hvordan straffen er ytterligere bevis på USAs siviliserte oppførsel sammenlignet med fiendens barbari. Det er også sannsynlig at amerikanske nyhetsmedier ikke vil legge for mye skyld på Bush.

(Oppdatering: Fem år senere, selv de bromidene var ikke nødvendige på grunn av de åtte marinesoldatene som var involvert i drapene, bare stabssjef Frank Wuterich ble straffet i det hele tatt og bare for pliktforsømmelse som medførte en reduksjon i rang, men ingen fengselsstraff .)

Men den røde tråden fra den blodige invasjonen av Irak i 2003 gjennom Abu Ghraib til Haditha er at Bush kavalerisk sendte unge amerikanere inn i en kompleks og skremmende konflikt med falsk og alarmistisk retorikk klingende i ørene.

Gjennom smart sammenstilling koblet Bushs taler den irakiske diktatoren Saddam Hussein til terrorangrepene 11. september 2001 og utvisket senere forskjellene mellom Iraks hjemmedyrkede opprør og det relativt lille antallet al-Qaida-terrorister som opererte i Irak.

Igjen og igjen, i 2002-2003, smeltet Bush retorisk sammen navnene Saddam Hussein og Osama bin Laden, mens Bush hastet USA inn i krig. Så høsten 2005, rundt tidspunktet for den påståtte Haditha-grusomheten den 19. november 2005, utformet Bush Irak-konflikten som en krig for å stoppe terrorister fra å skape «et radikalt islamsk imperium som spenner fra Spania til Indonesia», som ville true amerikansk fastland.

Selv om disse påstandene manglet troverdig etterretning, var Hussein og bin Laden bitre fiender, og al-Qaida forblir en kantspiller i den muslimske verden, sank Bushs meldinger tilsynelatende inn hos påvirkelige unge soldater og marinesoldater som forsøkte å forstå hvorfor de trengte å drepe irakere. [Se Consortiumnews.coms "Bushs siste Irak-krigsløgner.”]

Som et resultat av Bushs uopphørlige propaganda, fant en meningsmåling av 944 amerikanske militærpersonell i Irak i januar og februar 2006 at 85 prosent mente at USAs oppdrag i Irak hovedsakelig var «for å gjengjelde Saddams rolle i 9/11-angrepene». Syttisju prosent sa at et hovedmål for krig var «å stoppe Saddam fra å beskytte al-Qaida i Irak».

Bush hadde ikke bare villedet den amerikanske offentligheten, men han hadde forvirret de amerikanske troppene som ble satt til å utføre den kompliserte okkupasjonen av Irak, en nasjon med en historie, språk og kultur fremmed for det store flertallet av amerikanske soldater. Ved å overdrive trusselen som Irak utgjorde for USA, satte Bush også betingelsene for grusomheter.

Milosevic presedens

Selv om hver soldat er ansvarlig for sine egne handlinger i en krig, er det plikten til de øverste nivåene i kommandokjeden inkludert øverstkommanderende å ta alle mulige forholdsregler for å sikre at tropper på bakken ikke begår krigsforbrytelser .

Sjefs og politikere som legger grunnlaget for overgrep blir ofte holdt ansvarlige sammen med de faktiske gjerningsmennene. Den avdøde jugoslaviske lederen Slobodan Milosevic ble stilt for retten i Haag, ikke for direkte deltagelse i slaktingen av bosniske muslimer og kroater på 1990-tallet, men for å ha medvirket til forbrytelsene.

Milosevics voldelige retorikk og villedende propaganda var to faktorer som ble sitert i tiltalen hans. En telling hevdet at den brennende serbiske lederen «kontrollerte, manipulerte eller på annen måte brukte serbiske statsstyrte medier for å spre overdrevne og falske meldinger om etnisk baserte angrep fra bosniske muslimer og kroater mot serbiske folk som hadde til hensikt å skape en atmosfære av frykt og hat blant serbere. ”

I Bushs Irak-sak er hans juridiske ansvar parallell, selv om fakta er langt fra identiske. Den jugoslaviske konflikten var i hovedsak en sekterisk borgerkrig som involverte etnisk rensing og massakrer.

Bushs Irak-invasjon brøt med internasjonal lov og langvarige prinsipper, inkludert Nürnberg-forbudet mot aggressiv krig og et lignende forbud i FN-pakten som USA var en grunnleggende underskriver av.

I 2002, men etter å ha hevdet en ensidig amerikansk rett til å invadere ethvert land som kan utgjøre en trussel mot USAs sikkerhet i fremtiden, tok Bush loven i egne hender. Han strøk forespørsler fra allierte, til og med fra Storbritannias statsminister Tony Blair, om å få godkjenning fra FNs sikkerhetsråd før han satte i gang invasjonen.

Bush og hans neokonservative rådgivere bedømte at USAs militære fremtreden i verden etter den kalde krigen satte dem utenfor rekkevidden av folkeretten, og at offentlig anerkjennelse for en vellykket erobring av Irak ville tie alle gjenværende kritikere.

Men Bushs handlinger satte amerikanske tropper i en spesielt vanskelig og farlig knipe. Ikke bare ville hele den amerikanske kommandokjeden bli involvert i en ulovlig aggressiv krig, men det ville være færre juridiske sikkerhetstiltak i tilfelle sivile ble drept, en sikkerhet gitt nivået av ildkraft.

Selv om det sjelden er nevnt av de store amerikanske nyhetsmediene, ble denne ekstra faren for amerikanske tropper notert av noen Internett-utsalgssteder, inkludert Consortiumnews.com, som publiserte en redaksjonell 17. mars 2003, to dager før invasjonen, og sa:

«Hvis George W. Bush beordrer amerikanske styrker å slippe løs sitt 'sjokk og ærefrykt' angrep mot Irak uten FN-sanksjoner, vil han åpne amerikanske tjenestemenn for en slags dobbel fare. For det første vil de risikere livet i en kampstrategi som er langt mer risikofylt enn det som er offentlig anerkjent. For det andre kan enhver betydelig tap av sivilt liv gjøre både offiserer og vervede menn ansvarlige for fremtidige anklager om krigsforbrytelser.»

Sivilt slakt

Ikke overraskende var det brudd på krigsreglene fra første stund, for eksempel luftbombingen av en sivil restaurant i Bagdad hvor feilaktig amerikansk etterretning antydet at Hussein kanskje skulle spise middag. Det viste seg at Hussein ikke var der, men angrepet drepte 14 sivile, inkludert syv barn. En mor kollapset da redningsarbeidere trakk det avkuttede hodet til datteren hennes ut av ruinene.

Andre amerikanske bombeangrep påførte sivile fryktelige dødsfall og ødeleggelser. I ett angrep ble Saad Abbas, 34, såret, men familien hans forsøkte å skjerme ham fra den større redselen. Bombingen hadde drept hans tre døtre Marwa, 11; Tabarek, 8; og Safia, 5 som hadde vært sentrum i livet hans. "Det var ikke bare vanlig kjærlighet," sa kona. "Han var gal etter dem. Det var ikke som andre fedre.» [NYT, 14. april 2003]

Krigens redsel ble også fanget i skjebnen til 12 år gamle Ali Ismaeel Abbas, som mistet sine to armer da en amerikansk rakett traff hans hjem i Bagdad. Alis far, Alis gravide mor og søsknene hans ble alle drept. Da han ble evakuert til et kuwaitisk sykehus, og ble et symbol på amerikansk medfølelse for skadde irakiske sivile, sa Ali at han heller ville dø enn å leve uten hendene.

Slaktingen utvidet seg til slagmarken der den utkonkurrerte irakiske hæren noen ganger kjempet heroisk, men håpløst, mot de teknologisk overlegne amerikanske styrkene. Christian Science Monitor-reporter Ann Scott Tyson intervjuet amerikanske tropper med de 3^rd Infanteridivisjon som var dypt plaget av oppgaven deres med å klippe ned irakiske soldater som fortsatte å kjempe selv i selvmordssituasjoner.

"I mangel på et bedre ord, følte jeg meg nesten skyldig over massakren," sa en soldat privat. «Vi kastet bort mange mennesker. Det får deg til å lure på hvor mange som var uskyldige. Det tar bort noe av stoltheten. Vi vant, men til hvilken pris?»

I en kommentar til utslettelse av irakiske styrker i disse ensidige kampene, sa oberstløytnant Woody Radcliffe: «Vi ønsket ikke å gjøre dette. Selv en hjernedød idiot kan forstå at vi er så enormt overlegne militært at det ikke er noe håp. Du skulle tro de ville se det og gi opp.»

I ett slag rundt Najaf beordret amerikanske sjefer luftangrep for å drepe irakerne i massevis i stedet for å la amerikanske soldater fortsette å drepe dem én etter én. "Det var bølger og bølger av mennesker som kom mot (de amerikanske troppene) med AK-47, ut av denne fabrikken, og (de amerikanske troppene) drepte alle," sa Radcliffe. «Kommandanten ringte og sa: 'Dette er ikke riktig. Dette er galskap. La oss treffe fabrikken med tett luftstøtte og ta dem ut på en gang.'» [Christian Science Monitor, 11. april 2003]

Blodig okkupasjon

Tre uker etter invasjonen kollapset Husseins regjering, men Bushs kortsiktige plan for okkupasjonen gjorde at amerikanske styrker ble strukket mens de forsøkte å etablere orden. Noen ganger åpnet nervøse amerikanske soldater ild mot demonstrasjoner, påførte sivile ofre og forbitret befolkningen.

I Fallujah ble rundt 17 irakere skutt ned i demonstrasjoner etter at amerikanske soldater hevdet at de var blitt skutt på. Fallujah ble snart et senter for anti-amerikansk motstand.

Etter hvert som det irakiske opprøret begynte å spre seg og amerikanere begynte å dø i større antall oppmuntret militære etterretningsoffiserer fengselsvakter til å myke opp fangede irakere ved å sette dem i stressposisjoner i lange perioder, nekte søvn og utsette dem for ekstreme varme og kulde.

Noen av de dårlig trente fengselspersonellet som de på menig Lynndie Englands nattskift i Abu Ghraib la til noen av sine egne bisarre ideer for å ydmyke fangede irakere, som å tvinge dem nakne inn i pyramidene.

Men til og med noen av de merkelige teknikkene, som å pryde irakiske menn med kvinneundertøy, kunne spores til bredere praksis mot andre internerte. Hærkaptein Ian Fishback og to sersjanter påsto at fanger ble utsatt for lignende behandling av de 82.^nd Luftbåren i en leir nær Fallujah og som senioroffiserer visste. [Se Human Rights Watch-rapporten.]

Fishback beskyldte misbruksmønsteret på Bush-administrasjonens vage ordre om når og hvordan beskyttelsen av Genèvekonvensjonen gjaldt for internerte, et problem som strakte seg fra fangeleiren ved Guantanamo Bay, Cuba, til et nettverk av skyggefulle amerikanske fengsler rundt om i verden.

"Vi satte ikke betingelsene for at soldatene våre skulle lykkes," sa Fishback, 26, som tjenestegjorde på turer i Afghanistan og Irak. "Vi klarte ikke å sette klare standarder, kommunisere disse standardene og håndheve disse standardene." [NYT, 28. september 2005]

Voldtektsrom

Selv Bushs skryt av at han stengte Husseins torturkamre og "voldtektsrom" mistet sin moralske klarhet.

En 53-siders klassifisert hærrapport, skrevet av generalmajor Antonio M. Taguba, avslørte at overgrep i Abu Ghraib fra oktober til desember 2003 inkluderte bruk av en kjemisk lys eller kosteskaft for seksuelle overgrep mot en iraker. Vitner fortalte også hærens etterforskere at fanger ble slått og truet med voldtekt, elektrisk støt og hundeangrep. Minst én iraker døde under avhør.

"Tallige hendelser med sadistiske, åpenbare og hensynsløse kriminelle overgrep ble påført flere internerte," heter det i Tagubas rapport. [Se The New Yorkers utgave av 10. mai 2004.]

Bushs forakt for folkeretten har lenge vært en åpen hemmelighet. Den 11. desember 2003, da han ble spurt av en europeisk reporter om behovet for internasjonal lov for å styre den amerikanske okkupasjonen av Irak, spøkte Bush: «Internasjonal lov? Jeg bør ringe advokaten min.»

I 2004 var Fallujah tilbake i nyhetene etter at irakiske opprørere drepte fire amerikanske sikkerhetsentreprenører og en mobb lemlestet likene. Bush beordret marinesoldater til å "pasifisere" byen med 300,000 XNUMX mennesker.

Det amerikanske angrepet på Fallujah forvandlet en fotballbane til en massegrav for hundrevis av irakere, mange av dem sivile ble drept da amerikanske styrker bombarderte den opprørske byen med 500-punds bomber og raket dens gater med kanon- og maskingeværild. Ifølge noen beretninger døde mer enn 800 innbyggere i Fallujah i angrepet og 60,000 XNUMX flyktet som flyktninger.

Ved å angripe Fallujah og i andre motopprørsoperasjoner, tyr Bush-administrasjonen igjen til tiltak som kritikere hevdet utgjorde krigsforbrytelser. Disse taktikkene inkluderte å administrere kollektiv avstraffelse mot sivilbefolkningen i Fallujah, samle tusenvis av unge irakiske menn på den minste mistanke og holde fanger incommunicado uten siktelser og utsette noen internerte for fysisk mishandling.

Men Abu Ghraib-skandalen, med sine grafiske bilder av nakne irakere posert i falske seksuelle stillinger, ble den ikoniske representasjonen av amerikansk mishandling av irakere. Da bildene dukket opp i 2004, drev bildene anti-amerikanisme over hele Midtøsten og rundt om i verden.

Tilbake i Washington prøvde Bush-administrasjonen å dempe internasjonal forargelse ved å skylde på noen få «dårlige epler». Bush sa at han «delte en dyp avsky for at disse fangene ble behandlet slik de ble behandlet».

Abu Ghraib-skandalen førte til militære domfellelser mot ni reservister som ble dømt og marsjerte av gårde i lenker. Lynndie England, en 22 år gammel alenemor som ble fotografert mens hun holdt en iraker i bånd og peker på en internerts penis, ble dømt til tre års fengsel.

Bush har fortsatt å sitere Abu Ghraib-saken som en av en håndfull feil som han vil innrømme skjedde under Irak-krigen. På en felles pressekonferanse med Tony Blair 25. mai 2006 sa Bush: "Vi har betalt for det i lang tid."

Haditha grusomhet

Nå kommer Haditha-grusomheten der flere marinesoldater påstås å ha gått på en drapstur i den opprørsdominerte byen 19. november 2005, etter at en marinesoldat døde av en improvisert eksplosiv enhet.

I følge publiserte beretninger om amerikanske militærundersøkelser tok marinesoldatene tilbake for bombingen ved å trekke fem menn fra en drosje og skyte dem, og gå inn i to hjem der sivile, inkludert kvinner og barn, ble henrettet. Noen av ofrene skal ha ba eller ba om nåde da de ble skutt.

Marinesoldatene forsøkte deretter å dekke over drapene ved å hevde at de sivile dødsfallene var forårsaket av den opprinnelige eksplosjonen eller en påfølgende brannkamp, ​​ifølge undersøkelser fra det amerikanske militæret og menneskerettighetsgruppene. En høytstående tjenestemann i forsvarsdepartementet fortalte New York Times at av de 24 døde irakerne var antallet drepte av bomben «null». [NYT, 26. mai 2006]

Haditha-drapene vil sannsynligvis trekke sammenligninger med My Lai-massakren i Vietnamkrigen 16. mars 1968, da en blodig enhet av den amerikanske hærens amerikanske divisjon stormet inn i en landsby kjent som My Lai 4 og slaktet 347 vietnamesiske sivile inkludert babyer.

Selv om antallet døde ved Haditha er mindre enn en tidel av ofrene ved My Lai, er scenariene uhyggelig like: Amerikanske tropper som kjemper i en forvirrende konflikt mot en skyggefull fiende, slår ut mot en sivilbefolkning og dreper ubevæpnede menn, kvinner og barn.

Hvis marinesoldatene ved Haditha blir funnet skyldige i å ha begått grusomheten, kan de forventes å få streng straff for drap, som under militære vedtekter kan omfatte deres egne henrettelser. Likevel, mens disse marinesoldatene kan møte alvorlig straff for brudd på krigens lover, forblir den politiske ledelsen hjemme opp til og inkludert George W. Bush immun mot enhver meningsfull ansvarlighet.

[Oppdatering: Det viste seg at sakene mot seks marinesoldater ble henlagt, en ble frikjent, og Sgt. Wuterich innrømmet en relativt liten overtredelse og unngikk dermed fengselsstraff.]

På sin side fikk president Bush til og med sympati fra noen kommentatorer for å slutte seg til Blair på pressekonferansen 25. mai 2006 i Det hvite hus, hvor de to lederne byttet på å innrømme noen feil i Irak-krigen. Bush fokuserte selvkritikken sin på et par tøffe kommentarer, inkludert hans hån mot irakiske opprørere i 2003 for å «bringe dem videre».

New York Times bemerket at da Bush nevnte Abu Ghraib-skandalen, "var stemmen hans tung av anger." [NYT, 26. mai 2006]

Men rettferdighetsskalaen kan kreve mer av Bush og Blair enn noen få begrensede unnskyldninger som ignorerer den opprinnelige forbrytelsen med å starte en krig i strid med folkeretten mot et land som ikke truet deres nasjoner.

Som krigens fremste initiativtaker, ser det ut til at Bush bærer den tyngste skylden. For å rettferdiggjøre krigen, tente han også opp følelsene til amerikanere både sivile og militære med falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen, Husseins koblinger til 9/11 og forbindelser mellom Husseins sekulære regime og al-Qaidas islamske fundamentalister.

Bushs løgner stoppet heller ikke etter at Husseins regime falt. Den 18. juni 2005, mer enn to år inn i krigen, brukte Bush en radioadresse for å fortelle det amerikanske folket at «vi gikk til krig fordi vi ble angrepet», og fortsatte de subliminale forbindelsene: Saddam/Osama, Irak/sept. 11.

Falsk retorikk

Bushs retoriske utskeielser, selv om de først og fremst var utformet for å bygge og opprettholde en politisk konsensus bak krigen hjemme, hadde den forutsigbare effekten av å løsne en grundig propagandisert og tungt væpnet amerikansk militærstyrke på den irakiske befolkningen.

Pumpet opp av Bushs falske påstander som knytter Irak til 9. september og hans senere advarsler om al-Qaidas plan for et globalt terrorimperium, har amerikanske soldater angrepet irakiske byer og byer med hevn på hjertet. Bush satte dermed både amerikanske soldater og det irakiske folket i fare.

I de første tre pluss årene med krig (per mai 2006) hadde nesten 2,500 amerikanske soldater dødd sammen med titusenvis av irakere. Flere tusen har blitt alvorlig lemlestet.

Ettersom krigens lover krever straff av enhver individuell soldat som myrder sivile, krever internasjonale prinsipper også å holde sine overordnede ansvarlige både militære og politiske som bidrar til forbrytelsen.

I den forstand kan grusomheten ved Haditha og titusenvis av andre unødvendige dødsfall i Irak legges for døren til Official Washington, der noen demokrater og nesten alle republikanere stemte for å godkjenne invasjonen og hvor ledende nyhetsorganisasjoner ukritisk overførte administrasjonspropaganda. til det amerikanske folket.

Men hovedskylden må ligge ved føttene til George W. Bush, den selverklærte "krigspresidenten" som anser seg selv utenfor grensene for enhver lov. I den større forstand kan Haditha og alt det andre blodbadet i Irak sees på som Bushs My Lai.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.