eksklusivt: Den republikanske presidenthåpet Newt Gingrich har bygget sin politiske karriere på å demonisere de som er uenige med ham. På egen hånd vil han anklage andre amerikanere for å ha de mest avskyelige motivene for sine handlinger, og nå til og med sikte på medisinske forskere, bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
De fleste tror nok at forskere som jobber med embryonal stamcelleforskning er forpliktet til å finne nye behandlinger for å hjelpe medmennesker som lider av Alzheimers, Parkinsons, paraplegi og andre forferdelige plager, men ikke tidligere hustaler Newt Gingrich.
For det republikanske presidenthåpet er disse forskerne engasjert i det som tilsvarer «bruken av vitenskap for å gjøre samfunnet ufølsomt for drap på babyer». Bare stopp der et minutt. I Gingrichs verden bruker disse forskerne «vitenskap for å gjøre samfunnet ufølsomt for drap på babyer».
Plakat av Newt Gingrich av Robbie Conal (robbieconal.com)
Denne kommentaren på lørdag i en baptistkirke i Winter Park, Florida, fikk applausen som han tilsynelatende håpet på og kanskje noen stemmer fra kristne fundamentalister som protesterer mot eksperimentell bruk av embryoer, til og med de som er bestemt til destruering på fertilitetsklinikker. Men ved å gjøre det, viste Gingrich igjen sin tilfeldige bruk av stygt språk for å fornemme andre amerikanere.
For Gingrich er det ikke nok å være uenig i embryonal forskning. Nei, forskerne må være en del av et eller annet komplott "for å gjøre samfunnet ufølsomt over drap på babyer." Med andre ord, disse forskerne må være noen av de mest avskyelige monstrene man kan tenke seg, og fortjener uansett hvilken forferdelig skjebne man vil utsette dem for.
Denne typen hatprat er det som får en ustabil person til å ta frem en pistol og begynne å skyte, slik vi har sett tragisk i USA de siste årene. Utøverne av hatytringer er selvfølgelig aldri ansvarlige. Hvem kunne ha forestilt seg at noen ville handle på disse oppfordringene til hat?
Og, Gingrichs bruk av et slikt språk er ikke bare en glippe fra en overivrig kandidat. Det er en kalkulert strategi, finpusset over flere tiår, å knytte grotesk språk til en motstander, og markere personen som en uverdig til å leve eller i det minste leve i et "normalt" samfunn. Gingrich-prat har også blitt det vanlige språket for høyreorienterte talkradio og Fox News.
Likevel, ironisk nok, er Gingrich og andre utøvere av denne mørke kunstformen ekstremt tynnhudet hvis noen prøver å male dem med sin egen pensel. Gingrich har brukt mye av de tidlige republikanske primærvalgene på å sutre om hvor urettferdig det har vært at rivalen Mitt Romney har pekt på negative øyeblikk i Gingrichs rutete karriere.
Mer generelt gråter høyreorienterte snakkere, som jevnlig stiller spørsmål ved amerikanismen til president Barack Obama og politiske «lib-rhuls», stygt når noen nevner hvordan høyresidens politikk har skadet den store amerikanske middelklassen ved å flytte samfunnets fordeler nesten utelukkende til de øvre én prosent. Det er "klassekrigføring" og så feil!
Men det er helt greit for Gingrich og hans allierte å si hva som helst stygt som kommer inn i tankene deres om motstanderne. Faktisk er stygge ord en del av strategien, som ble forklart i en brosjyre med tittelen "Språk: En nøkkelmekanisme for kontroll,” produsert av GOPAC, Gingrichs politiske aksjonsarm.
I 1990 lærte GOPAC republikanere å "snakke som Newt" ved å beskrive demokrater med ord som syk, patetisk, løgn, destruktiv, selvbetjent, velferd, bisarr, forfall, forrædere, radikal, ødelegge, patetisk, korrupt, stjele og skam . Demonisering av demokrater var en nøkkelfaktor i Gingrichs politiske fremvekst.
Å ødelegge Jim Wright
Gingrich mestret også kunsten å overdrive en motstanders minste etiske feiltrinn til den mest ekstreme forbrytelsen. Han siktet seg mot House Speaker Jim Wright, D-Texas, over en mindre bokavtale som innebar at noen støttespillere kjøpte boken i bulk. Selv om "skandalen" var liten sammenlignet med den typen lukrativ innflytelse som Gingrich og mange andre polere har engasjert seg i, ødela intensiteten av angrepene på Wright i hovedsak hans politiske karriere.
(Wrights virkelige krenkelse for mange republikanere var hans arbeid med å forhandle fram fredsavtaler i Mellom-Amerika, og dermed undergrave president Ronald Reagans elskede nicaraguanske Contras og andre voldelige høyreorienterte politiske bevegelser.)
Men å løpe Wright ut av embetet og hype mindre flaps som kongressens "bankskandale" for partipolitisk vinning, tjente "det større gode" ved å rive ned de langvarige arbeidsforholdene som hadde muliggjort kompromisser på Capitol Hill. Gingrich så å brenne ned kongressens bipartiskhet som veien for republikanerne (og seg selv) til å få makt, selv om det innebar å styre over asken.
I en tale fra 1988 til den konservative Heritage Foundation, erklærte Gingrich at angrepet på Wright bare var starten på en "borgerkrig" med liberale. "Denne krigen må utkjempes med en skala og en varighet og en villskap som bare gjelder for borgerkriger," sa Gingrich, og la til at «den harde venstresiden» besto av mennesker som «vil prøve med kameleonlignende handlinger å ødelegge landet vårt».
Så hvis du forstår linsen som Gingrich ser amerikansk politikk gjennom, ville det ikke overraske deg at Official Washington har stoppet så bittert. Gingrich ser ikke på sine politiske motstandere som ærlige, patriotiske amerikanere som rett og slett favoriserer annen politikk. De er bedragere som er fast bestemt på å «ødelegge landet vårt».
På samme måte elsker Gingrich å bruke kilespørsmål for å splitte amerikanere og lirke løs stemmer, spesielt av misfornøyde hvite. Så han beskriver svarte som lever i fattigdom, ikke som anstendige mennesker som sliter med å tjene til livets opphold i et land som har en lang, skammelig oversikt over rase, men som en lavere klasse av mennesker uten arbeidsmoral og utsatt for kriminalitet.
I Iowa gjorde Gingrich dette poenget, uten å eksplisitt definere hudfargen, selv om han kunne være sikker på at hans hvite publikum ville legge til skyggeleggingen i tankene deres. Som en del av planen hans om å kvitte seg med «virkelig dumme» lover om barnearbeid og sette barneskolebarn til å jobbe som vaktmestere, sa han:
"Virkelig fattige barn i virkelig fattige nabolag har ingen vaner med å jobbe og har ingen rundt seg som jobber, så de har ingen vane med å møte opp på mandag. De har ingen vane med å bli hele dagen, de har ingen vane med «jeg gjør dette og du gir meg penger» med mindre det er ulovlig.»
Dette rasemessige budskapet har vært en del av Gingrichs verdenssyn siden hans akademiske dager i 1971, da han viet sin doktorgradsavhandling til det mystiske temaet «Belgisk utdanningspolitikk i Kongo, 1945-1960», som adopterte det som den gang var et yndet konservativt tema. for å kritisere den utakknemlige antikolonialismen til afrikanere (selv om Gingrich erkjente den belgiske politikkens utnyttende natur).
Gingrich oppfordret afrikanere til å forstå «de gode så vel som de dårlige aspektene ved kolonialisme» og advarte mot «svart fremmedfrykt», selv om som New York Times-spaltist Maureen Dowd bemerket, «hva er fremmedfiendtlig med at afrikanere vil at deres undertrykkere skal forsvinne? Det er som å si at misbrukte koner som vil at mannen deres skal gå, er antimenn.»
Gjennom flere tiår har Gingrich beholdt denne paternalistiske holdningen til hvit imperialisme i Afrika. Det dukket opp i 2010 da den høyreorienterte forfatteren Dinesh D'Souza konstruerte et absurd argument om at Obama kanaliserte sin døde kenyanske far, som D'Souza beskrev som "denne urene, berusede afrikanske sosialisten, som raste mot verden for å nekte ham erkjennelsen. av hans antikoloniale ambisjoner."
Gingrich berømmet D'Souzas innsikt, og la til at Obamas "fundamentalt ute av kontakt" holdning til amerikanere bare kunne forklares "hvis du forstår kenyansk, antikolonial oppførsel." I en lignende tone fordømmer Gingrich nå Obama som «matstempelpresidenten» til jubel fra den republikanske «basen».
Det som imidlertid er annerledes nå, er at Gingrich behandler den republikanske presidentkampanjen og Mitt Romney på samme måte som han tidligere behandlet kongressen under Jim Wright, noe som skal brennes ned hvis Gingrich ikke får viljen sin – eller om nødvendig for at han skal få sin vilje. vei. Så, til tross for at den tidligere Massachusetts-guvernøren løper som en konservativ teknokrat, er den virkelig en foraktet «liberal» som utdeler «from ballong», ifølge Gingrich.
Maureen Dowd skrev i en 4. desember 2011, kolonne, at «Newt Gingrichs sinn er forelsket i seg selv. Den har overbevist seg selv om at den er genial når den bare er promiskuøs. Dette er ikke et seriøst sinn. Gingrich er mildt sagt ikke en systematisk tenker. Sinnet hans er et virvar, et amatøraktig rot som mangler impulskontroll. Han spiller luftgitar med ideer, og produserer luftideer. Han ejakulerer konsepter, forestillinger og teorier som er like inkonsekvente som oppførselen hans.»
Men den analysen gjør kanskje for lett over hva Gingrich egentlig representerer. Han er ødeleggeren av det ekte demokrati krever, en sunn respekt for dine motstandere og en erkjennelse av at det store flertallet av dem er anstendige, hederlige mennesker, uansett hvor uenig du er i deres politiske meninger.
At raushet mot andre eller til og med en villighet til å anerkjenne deres felles menneskelighet er ikke tillatt i Gingrichs verden. På det ekle stedet er hardtarbeidende forskere som prøver å finne kurer for dødelige og lammende sykdommer, ganske enkelt de som ville brukt vitenskapen «for å gjøre samfunnet ufølsomt for drap på babyer».
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Del I: Det kan hevdes at Gingrich er en virkelig farlig person som bruker det vi kan kalle sekulær fundamentalisme (men ikke alltid sekulær) for å demonisere den påståtte rov-trusselen fra hvem han enn er motstander av – som for noen sinnssyke sinn logisk sett ville føre til en behov for å eliminere nevnte trussel, med ekstreme fordommer om nødvendig.
Del II: Den uimotståelige trangen til å gå etter Newt på disse grunnene har en innebygd felle av å bli like forferdelig som han er – et fenomen som synes populært i republikanske primærdebatter i det siste.
Jeg sier ikke ignorer ham, men det er en forførende fare ved å bekjempe brann med ild, eller slukke en brann med bensin.
Jeg synes denne artikkelen gjør en god jobb med å forklare dette.
Takk for at du er så analytisk med hensyn til hva en drittsekk Newt egentlig er.
Tragedien er at de som faller for hans "fecalis mentalis" ikke vil bli motivert av sannhet eller logikk uansett.
Å være republikaner pleide å bety å stå for ansvar, rasjonalitet og respekt.
Det er en indikasjon på at det republikanske partiet, som begynte sin spiral til galskap med John Birch Society som tok over Goldwater-kampanjen i 1964, sannsynligvis er i ferd med å gjennomgå en stor overgang eller død.
Kanskje noen vil gjenopplive Whig-partiet.
Artikkelen sier gjentatte ganger "desensitiv" der det sannsynligvis betyr "desensibilisere."
Jeg tror også artikkelen ville ha nytte av å minne om Vi er flertallet video som Newt kompilerte, der målet er å definere republikanere med positivt språk, og demokrater som «syke», «korrupte», «forrædere» og så videre. Ingenting som Newt sier er rettet mot den tenkende delen av hjernen. Det hele er rettet mot følelsene, enten selvrettferdig stolthet eller projisert selvhat.
Beklager. Jeg savnet linken til dokumentet for kontrollmekanismer; du har den basen helt dekket.
O bror, bror min! for en stor dekonstruksjon av Gingrichs bevisste perversjon av mytens politiske makt. Akkurat som Storm Troopers som angrep den sandkryperen i Star Wars, er skuddene hans for presise til å være tilfeldige. Hans off-handed angrep er beregnet til å påføre mest mulig psyop skade per stavelse.
Spesielt takknemlig for lenke til GOPAC-dok. Har prøvd å huske hvor jeg hørte det i mange år nå. For en perfekt politisk psyop-feltmanual det gjør. Er dette et eksempel på lekkasje inn i det normale livet av "hemmelige" militære taktikker?
Vi vet alle nå at APA og DOD våpnet psych til psyop, ikke sant? I lys av det faktum at Joseph Campbell selv foreleste for State's Foreign Service Institute i flere tiår, fra 1956; og det overveldende beviset på bruken av myter som våpen (fra Manifest Destiny til USS Maine; Tonkinbukta til Persiabukta; Iraks mytiske atomvåpen, og nå Irans, mens Israels faktiske atomvåpen forblir i skyggene; den globale krigen mot terror, og det pågående angrepet mot amerikanske muslimer fra NYPD og CIA; det er klart for meg at det samme ble gjort med komparativ mytologi. Mytens urkraft: å skape verdensscenen der vi spiller våre beryktede roller; har blitt bevæpnet og vendt mot oss av våre egne militære styrker.
La det synke inn. PSYOP og det jeg kaller MYTHOP er hemmelige våpen, utviklet til høye kostnader over flere tiår. Pentagon og etterretningssamfunnet anser dem som våpen; "kraftmultiplikatorer," for å være presis. Dermed angriper vårt eget militær oss på vår egen jord med hemmelige massebedragsvåpen. Og har gjort det i flere tiår nå.
Hvor er forargelsen? Er det lik måten vi ignorerer psykiske traumer til veterinærer? "Det er alt i hodet ditt." Ja, og det er alt jeg kan vite, føle eller være.
PSYOP-angrep er like ødeleggende som kinetiske angrep. Det er psyopen som knekker oss til krig, ikke soldater med våpen ved dørene våre.
Mye av det vi tror vi vet om selve virkeligheten er derfor bare så mye våpenkvalitets tull.
Takk igjen for at du klødde en stor mental kløe.
Det er ikke overraskende at South Carolina – som skapte Strom Thurmond og Lindsey Graham – ville forelske seg i denne ondskapsfulle, splittende, rasende megalomanen. Hans "kristne" støttespilleres avvisning av hans personlige oppførsel ville vært morsomt hvis det ikke var så hyklersk! Angivelig har Gingrich omvendt seg og Gud har tilgitt ham. (Gud var ikke tilgjengelig for kommentar.)Hvis bare de var så tilgivende overfor Bill Clinton, som offentlig angret.
For de som beklager Washingtons stygge partiskhet og politiske lammelse, se på årsaken – Newt Gingrich. Slik er arven hans.
"Kjære Abby" råder konsekvent folk til at personen du gifter deg med er det du får for en ektefelle, så ikke gift deg med den feilaktige oppfatningen om at du vil forandre den personen. (Faktisk blir de vanligvis verre.) Jeg tror det gjelder også for å stemme på presidenter.