eksklusivt: Historien kan sees på som et veiskille hvor folk velger veier og lever med konsekvensene, med noen veier som fører til alvorlige farer. Valget i 1980 var et slikt veiskille da amerikanere tok det gode valget av Ronald Reagan fremfor spise-din-erter-alternativet til Jimmy Carter - å ta en vei til klimakatastrofe, sier Sam Parry.
Av Sam Parry
Dokumentaren "En vei som ikke er tatt” forteller historien om de 32 solcellepanelene som president Jimmy Carter installerte på taket av Det hvite hus i 1979, de samme solcellepanelene som president Ronald Reagan uhøytidelig fjernet.
Etter å ha blitt tatt ned i 1986, ble solcellepanelene lagret i et statlig lager, som den scenen på slutten av «Raiders of the Lost Ark». De ble stort sett glemt frem til 1991, da Unity College, en liten privat skole i sentrale Maine som fremmer bærekraft, anskaffet dem og tok dem i bruk på taket av skolens kafeteria.
Senere ble et av panelene donert til American History Museum i Washington, DC, og et annet fant veien tilbake til Jimmy Carter, gitt til Carter Presidential Library i Atlanta, Georgia, hvor det ble gjort til en permanent utstilling i 2007, og minner om Carters tidlige forpliktelse til fornybar energi.
President Jimmy Carters solcellepaneler blir installert
Likevel, i tillegg til å følge skjebnen til disse spesielle solcellepanelene, reflekterer dokumentaren fra 2010 over den tapte muligheten for USA og verden i retningsendringen som solcellepanelene representerte, den skjebnesvangre vendingen på energispørsmål fra Carters presidentskap til Reagans.
Dokumentaren skildrer installasjonen av solcellepaneler fra 1979 for å varme opp vann til personalkafeteriaen i Det hvite hus som et av de mest synlige symbolene på energipolitikken til Carter-administrasjonen, som gjorde mer enn noen annen før eller siden for å fremme målene alternativ energi og bevaring. Og for Carter var de to årsakene til fornybar energi og energiuavhengighet alltid høyt på agendaen hans. I begynnelsen av februar 1977, bare to uker etter presidentskapet, ga Carter en nasjonal TV-prat på brannsiden, iført en gul ullgenser og fremmet en nasjonal energipolitikk som en toppprioritet for administrasjonen hans.
I løpet av de neste fire årene gjorde Carter denne forpliktelsen til en mengde programmer og initiativer. Carter opprettet Department of Energy, skattlagt oljeselskapets fortjeneste, forbedret drivstoffeffektiviteten til biler, investert tungt i Solar Energy Research Institute (forløperen til National Renewable Energy Laboratory), halverte USAs oljeimport og økte USAs bruk av fornybar energi som solenergi med et mål om å generere 20 prosent av all energi som forbrukes i Amerika fra fornybare kilder innen 2000.
Carter la ut en rute for USAs energifremtid som – mens han fortsatt trengte tradisjonelle fossile brensler – fremmet renere alternativer og bevaring. I sin siste State of the Union-tale, holdt bare dager før president Reagans innsettelse, reflekterte president Carter over hva han håpet arven hans skulle være om dette avgjørende energispørsmålet:
"Administrasjonens nasjonale energiplan fra 1977 markerte en historisk avvik fra tidligere administrasjoners politikk. Planen understreket viktigheten av både energiproduksjon og bevaring for å nå vårt endelige nasjonale mål om å stole primært på sikre energikilder. I 1978 satte jeg i gang administrasjonens Solar Domestic Policy Review. Dette representerte det første skrittet mot utbredt introduksjon av fornybare energikilder i nasjonens økonomi.
"Som et resultat av gjennomgangen ga jeg ut Solar Message til kongressen fra 1979, den første slike melding i nasjonens historie. Meldingen skisserte administrasjonens solenergiprogram og etablerte et ambisiøst nasjonalt mål for år 2000 om å få 20 prosent av denne nasjonens energi fra solenergi og fornybare kilder. Målet med det føderale solenergiprogrammet er å hjelpe industrien med å utvikle solenergikilder ved å legge vekt på grunnleggende forskning og utvikling av solenergiteknologier som foreløpig ikke er økonomiske, for eksempel solceller, som genererer energi direkte fra solen.
"Samtidig søker solenergiprogrammet, gjennom skatteinsentiver, utdanning og Solar Energy and Energy Conservation Bank, å oppmuntre statlige og lokale myndigheter, industri og innbyggere til å utvide bruken av solenergi og fornybare ressursteknologier som er tilgjengelige for tiden. Som et resultat av disse retningslinjene og programmene har energieffektiviteten til den amerikanske økonomien forbedret seg markant og investeringene i fornybare energikilder har vokst betydelig. Det trengs nå 3 1/2 prosent mindre energi for å produsere en konstant dollar av BNP enn det gjorde i januar 1977. Denne økningen i effektivitet representerer en besparelse på over 1.3 millioner fat oljeekvivalenter per dag, omtrent på nivået av total oljeproduksjon nå forekommer i Alaska."
Etter at Carter var ute av Det hvite hus, fjernet president Reagan imidlertid ikke bare solcellepanelene fra taket, han demonterte systematisk Carters alternative energi- og bevaringsinitiativer. Reagan ble anti-Carter på nesten alle måter når det gjelder energipolitikk. Reagan kuttet National Renewable Energy Laboratorys budsjett med 90 prosent, halverte energidepartementets budsjett for bevaring og alternative drivstoff, eliminerte skattefradraget for vindinvesteringer, reduserte utgifter til solcelleforskning med to tredjedeler, kuttet energiskattefradrag for huseiere og reduserte drivstoff. -effektivitetsstandarder for biler.
I stor grad på grunn av Reagans politiske reverseringer på alternativ energi, falt USA langt under Carters mål om å få 20 prosent av energien fra fornybare kilder innen 2000, og oppnådde omtrent en fjerdedel av dette målet, enda mindre enn hva Carters politikk hadde oppnådd. på begynnelsen av 1980-tallet. I ettertid er det klart at Reagan tok hensynsløse politiske valg som fikk alvorlige konsekvenser for amerikansk energisikkerhet, for miljøet og for fremtidig overlevelse av liv på planeten Jorden.
Faktisk, for de som forstår den alvorlige trusselen om katastrofale klimaendringer og forbannelsen av USAs fortsatte avhengighet av fossilt brensel, kan "A Road Not Taken" være en smertefull dokumentar å se. Det kan være enda mer smertefullt for våre barn og barnebarn å se denne filmen i en verden som allerede er på vei til 11 grader F oppvarming (eller mer) innen slutten av århundret. Stryk det. Det vil ikke være smertefullt å se en film. Det vil være vondt å leve i en slik verden.
Men først noen gode nyheter. Amerika er for tiden midt i en miniboom for fornybar energi, som vi ikke har sett siden, vel, Carter-administrasjonen. I 2010 kom 8.21 prosent av all energi som ble forbrukt i Amerika fra fornybar energi – altså ikke fossilt brensel og ikke kjernekraft. Det er opp fra 5.37 prosent i 2001. [Se US Energy Information Administration.]
Likevel, før vi begynner å klappe oss selv på skulderen, bør det bemerkes at president Carters energipolitikk (sammen med oljekrisene på 1970-tallet) bidro til å få USA til 8.9 prosent fornybar i 1983. Og helt tilbake i 1949, fornybar energi utgjorde 9.3 prosent av vårt totale energiforbruk. Så, USA er ennå ikke tilbake til der det var i 1983 eller 1949, men i det minste er nasjonen endelig på vei tilbake på rett vei. Spørsmålet er bare, etter en så lang forsinkelse, er det noen sjanse for å komme til en karbonfri verden – eller til og med en verden med lavt karbon – i tide for å avverge den ødeleggende trusselen om løpende global oppvarming?
Den harde sannheten er at svaret sannsynligvis ikke er det. Det er vanskelig å skrive disse ordene. Jeg har barn. Jeg vil gjerne ha en større følelse av håp. Men jeg har lest vitenskapen. Løpende global oppvarming betyr ødeleggelse av liv slik vi har kjent det, sannsynligvis ikke ødeleggelse av alt liv på jorden, men ordene "global katastrofe" er en myk måte å si det på. Den menneskelige sivilisasjonens manglende evne til å konfrontere denne krisen seriøst ligner på å vite at en gigantisk meteor er på kollisjonskurs med Jorden om 50 til 100 år og ikke gjør noe med det – i tillegg til å stille spørsmål ved matematikken som kartlegger meteorbanen.
Uten tvil er virkeligheten av klimaendringer vanskelig for folk å akseptere. Tallrike studier har undersøkt det menneskelige sinnet for å prøve å forstå hvorfor vi ikke tar bortfallet av hele vår livsstil på alvor. Disse studiene har oppnådd noen interessante - men til syvende og sist ikke veldig nyttige - innsikter. Harvard-psykologiprofessor Daniel Gilbert har notert at global oppvarming ikke er tilsiktet, umoralsk, overhengende eller øyeblikkelig, men det gjør den bare mer lumsk. "Global oppvarming er en dødelig trussel nettopp fordi den sniker seg inn under radaren som vi har utviklet," sa Gilbert.
Det er i hvert fall med på å forklare hvorfor, som Elizabeth Kolbert, journalist for The New Yorker og forfatter av Feltnotater fra en katastrofe, sier det, "et teknologisk avansert samfunn kunne velge, i hovedsak, å ødelegge seg selv." Men analyse er ikke handling. Og vi trenger all handling nå.
Hvis du ønsker å få en følelse av hvordan en planet som er 11 °F varmere vil se ut, bør du vurdere dette: Planeten har allerede varmet opp rundt 1.4 °F siden den industrielle revolusjonen. Dette nivået av oppvarming har gjort dette med verdens isbreer:
Og det har gjort dette med arktisk havis:
Og det har bidratt til å få våre hav til å stige så mye:
Slik ser oppvarmingen ut:
Men det er ingenting sammenlignet med det som er i vente.
Ved 11°F oppvarming ser klimaet i New Hampshire omtrent ut som klimaet i Carolinas. Ved 11°F oppvarming vil vi måle havnivåstigningen i fot og meter, ikke tommer og centimeter. Ved 11°F oppvarming kan du ikke lenger dyrke mais i Iowa, og antallet mennesker rundt om i verden som dør av sult hvert år vil øke fra millioner til hundrevis av millioner, muligens milliarder.
Krisen vil ikke være noe som kan løses gjennom fordelskonserter eller til og med statlige hjelpeprogrammer. Vi vil stå overfor en permanent støvskål over det meste av den vestlige halvdelen av USA - fra Kansas til California. En tredjedel av Florida vil være under vann. Vi snakker om at hundrevis av millioner mennesker rundt om i verden blir miljøflyktninger. Vi snakker om Mad Max dommedagstid.
Hvorfor vil dette skje? Vel, fysikken er faktisk ganske grei. Karbondioksid er en varmefangende gass. Vi slipper ut rundt 33.5 milliarder tonn karbondioksid til atmosfæren hvert år. Karbondioksid henger i atmosfæren i flere tiår. Konsentrasjonen av karbondioksid i jordens atmosfære har økt fra førindustrielle nivåer på rundt 280 deler per million (ppm) til rundt 392 ppm i dag. Vi legger til omtrent 2 ppm per år til den totalen. Og til tross for fjellet av vitenskapelige advarsler de siste 30 årene, i stedet for å redusere CO2-utslippene våre, øker vi dem.
På vår nåværende bane vil planeten bli varmere og varmere og varmere og varmere uten at det er noen ende i sikte. Det kunne ikke vært mer rett frem. Det er ingen reelle spørsmål om fysikken. Men nasjonal og global politikk er ikke laget innen fysikk eller vitenskap. De er laget i politikkens rike. Og når det kommer til politikk, spesielt moderne amerikansk politikk, er det uendelig mye lettere å ikke gjøre noe enn å ta selv de minste skritt mot å gjøre det rette, spesielt når milliarder av dollar i fortjeneste fra selskaper med fossilt brensel står på spill.
Spesielt når du den dag i dag kan gå på Fox News og Rush Limbaughs radioprogram – eller til og med noen av de såkalte venstreorienterte chatteprogrammene – og demonstrere hvor vittig du er mens du humrer av Jimmy Carters gule ullcardigangenser og taket hans -topp solcellepaneler.
Som en nasjon kan USA endelig snu tilbake til Jimmy Carters vei til fornybar energi, men den smertefulle virkeligheten er at det kan være for sent. Den tre tiår lange omveien startet av Ronald Reagan – og det fortsatt langsomme handlingstempoet selv i dag – kan garantere at veien USA forblir på er veien til klimafortapelse.
Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
Utmerket analyse. Det virkelige problemet med Carter var at han aldri skulle bli valgt.
Ja, jeg tror Ronald Regan fjernet solcellepanelene som hadde blitt installert i Det hvite hus.
Jeg tror at hvis Jimmy Carter hadde blitt gjenvalgt, ville vi ikke vært i den triste tilstanden vi er i i dag.
Israel ville ha Ronald Regan og ikke Jimmy Carter og visste som vanlig hvordan de skulle påvirke en fordummet velgermasse.
Dessverre fikk en utenlandsk makt med sin kontrollerende interesse i amerikansk politikk sin vei
Takk, Sam Parry for den perfekte tonehøyden i artikkelen din. Det er ikke noe viktig utelatt, og ingenting uviktig er brakt inn. Jeg er sikker på at det vil være de som, hvis de noen gang leser det, vil lyde forbløffende bønner mot deg for å prøve å bryte gjennom veggene som skiller en del av sinnet deres fra en annen, men hei, du må prøve. Jeg forstår ikke hvorfor Carter ikke uttaler seg som profeten han ser ut til å være, og det er ikke sannsynlig at jeg gjør det. Han har absolutt lidd mye for det han allerede har sagt. Det var på grunn av Carter at jeg begynte å kjøpe cf-pærer (noen av dem fungerer fortsatt), og jeg er forbløffet over å lese nylig om konservative politikere og uvitende forståsegpåere som hardt nekter å gi opp glødelampene sine. Menneskelig natur!
Takk for gode ord. En del av dette er selvfølgelig at Carter ikke var fokusert på global oppvarming. Det er bare det at politikken hans ville ha satt oss et bedre sted å ta tak i klimakrisen. Vi ville heller ikke vært så avhengige av utenlandske oljekilder eller fortsatt være så avhengige av skittent fossilt brensel.
Det eneste virkelige håpet er at vi handler AKKURAT NÅ for å sette en pris på karbon, implementere alle de renere energiteknologiene vi kan, drastisk forbedre energieffektiviteten, og så få kineserne til å gjøre det også. For å stabilisere planeten på 450 ppm, må vi redusere de 33.5 milliarder tonnene CO2 som slippes ut hvert år og gjennomsnittlig om lag 18 milliarder tonn CO2 per år gjennom århundret, da må vi være på nesten null CO2-utslipp.
Den gode nyheten er selvfølgelig at vi absolutt kan gjøre dette teknologisk. Dette er ikke et teknologisk problem. Dette er et politisk problem og i mindre grad et økonomisk problem - ved at vi må revolusjonere hele måten vi genererer og forbruker energi på. Den overgangen vil ha en kostnad, om enn en mye billigere kostnad enn å ikke gjøre noe.
Maktene som vet at klimaendringene er reelle. De er ikke dumme. De lever høyt av status quo, og den virkelige krisen vil ramme lenge etter at de er døde. De tror, uten mye grunnlag, at barna og barnebarna deres vil ha det bra - hvis de tenker på dem i det hele tatt. Når det gjelder den 'forvirrede flokken', svelger de den anti-regjeringen, anti-vitenskapen. De har ennå ikke sett at kantene på dammen de bor i nærmer seg.