Islamsk-farget demokrati

Det republikanske partiet blir mer og mer en kristen fundamentalistisk bevegelse med angrep på "sekularisme" og krav om skoledrevne bønner for studenter, men mange av de samme politikkene uttrykker sjokk når folk i Midtøsten henvender seg til islamsk-orienterte partier, Lawrence Davidson bemerker.

Av Lawrence Davidson

Det har nå vært to demokratiske valg i Midtøsten som en konsekvens av den arabiske våren. Det ene var i Tunisia i oktober 2011, og det nylige forskjøvede valget desember 2011-januar 2012 for et underhus i parlamentet i Egypt.

I begge tilfeller gjorde islamistiske partier det best. I Tunisia, det var det islamistiske partiet al-Nahda (renessanse) som fikk 41 prosent av stemmene. I Egypt,det var Hizb al-hurriya wa al-adala (Freedom and Justice Party), tilknyttet landets muslimske brorskap, som fikk 47 prosent av stemmene, mens den hardbarka salafi-gruppen, al-Nour (Lyset) fikk 29 prosent.

I Tunisia kom de liberale partiene på en samlet andreplass med 34 prosent av stemmene, men i Egypt gjorde de det dårlig. Den liberale egyptiske blokkkoalisjonen klarte bare 8.9 prosent av stemmene.

Den største overraskelsen var faktisk den gode fremvisningen til de liberale i Tunisia, og ikke det faktum at relativt rettferdige valg setter islamistene i maktposisjoner. Ingen burde bli overrasket over dette resultatet. Hvorfor? Det har med historie å gjøre. Mens det jeg beskriver nedenfor er forenklet for korthetens skyld, gir det et grunnleggende nøyaktig bilde av hvordan fortiden har gitt oss nåtiden vi nå er vitne til.

Midtøsten har vært hjemmet til en islamsk sivilisasjon i utvikling siden det syvende århundre. Sivilisasjon betyr mer enn bare religion og religiøs praksis, det betyr verdier, livssyn, væremåte, tanke- og oppførselsvaner.

Den dynamiske naturen til denne livsstilen var slik at opp til, omtrent, den 16^th århundre endte hver ytre inntrenger som presset seg inn i Midtøsten opp med å bli "islamisert". Det vil si om de var tyrkere, mongoler, korsfarere osv. endte de fleste opp med å adoptere en islamsk livsstil. Men dette endret seg en gang på slutten av 1500-tallet.

Det var omtrent da den militære og økonomiske maktbalansen mellom den islamske verden og det kristne Europa endret seg. Fra det tidspunktet tillot europeisk makt inngrep i Midtøsten av vestlige inntrengere som så islam og dens sivilisasjon som underlegen. Disse inntrengerne viste seg ikke å være mottakelige for «islamisering».

Faktisk var det på dette tidspunktet vestlige måter begynte å trekke minst en viss klasse av Midtøsten bort fra deres tradisjonelle livsstil. De som ble vestliggjort var i stor grad menneskene som politisk, økonomisk, militært og utdanningsmessig samhandlet med de stadig mektigere europeerne.

Mange av dem ble sekulære i sitt syn og noen utviklet prinsipielle posisjoner som støttet liberale, åpne samfunn. Noen forsøkte å blande vestlig teknologi og utdanningsteknikker med islamsk tradisjon. Andre fikk imidlertid lederstillinger der de oppførte seg (og fortsatt oppfører seg) på korrupte og diktatoriske måter.

Det er en feil å tro at denne prosessen penetrerte dypt i samfunnet i Midtøsten. En måte å tenke resultatet på er i form av et vulkansk landskap.

Her har du en tynn skorpe av overflatemateriale under som er et dypt basseng av magna under byggetrykk. Når trykket blir høyt nok bryter magnaen gjennom. Den tynne skorpen representerer vestliggjorte eliter, magnaen er den store massen av Midtøsten-folk som alltid har identifisert seg med islamsk sivilisasjon og i økende grad misliker den vestlige kulturens penetrering i deres land. Historisk sett har de resulterende sporadiske vulkanutbruddene, om du vil, skjedd i form av revolusjon, et moderne eksempel på dette er Iran i 1979.

Selvfølgelig hadde Tunisia og Egypt sine egne korte revolusjoner som førte til demokratiske valg. Du kan tenke på disse valgene som kontrollerte gjennombrudd for den islamske magnaen. Gitt samfunnstilstanden i Midtøsten var resultatene forutsigbare.

Historisk uvitenhet

22. januar skrev Juan Cole en avslørende stykke på bloggen sin Informert kommentar. Den hadde tittelen "South Carolina & Gingrich, Egypt & the Muslim Brotherhood." Det Cole bemerker er at du kan få et stort antall religiøse fundamentalister til å påvirke primærvalget i South Carolina, og media anser det knapt som en begivenhet som skal ses nærmere på.

Men la religiøse fundamentalister gjøre det bra i valg i Midtøsten, og det genererer automatisk stereotypier og grunne, unøyaktige analyser. Derfor bemerker Cole:

1. «Det anses implisitt som illegitimt for egyptere å være religiøse eller stemme på et religiøst parti. Men det er legitimt for sørkarolinere å være religiøse, å stemme på et religiøst grunnlag, å forsøke å påtvinge alle amerikanere sine religiøse lover.»

2. Hva om egypterne stemte på religiøse partier av andre grunner enn bare religion? Gitt grunnen av amerikanske mediedekning, hvordan skulle vi noen gang vite det? Men meningsmålinger i Egypt indikerer at mange egyptiske velgere valgte Freedom and Justice Party fordi det muslimske brorskapet har et rykte for ærlighet og en forpliktelse til sosial rettferdighet.

3. Og til slutt, "nesten ingen egyptere tror at revolusjonen mot [det militære diktaturet Hosni] Mubarak ble laget for å etablere en religiøs stat."

Ingenting av dette gjør stor forskjell for amerikanske politikere som vanligvis kjenner liten eller ingen relevant historie og derfor er uvitende om virkeligheten i Midtøsten. De er imidlertid dypt forpliktet til ideologisk drevne stereotypier og konvensjoner. Og det er mange spesialinteresser der ute som driver et islamofobisk budskap.

Hvordan kan man noen gang lage rimelig og brukbar utenrikspolitikk under disse forholdene? Svaret er, du kan ikke. Du ender opp med å banke rundt på denne måten, løpe redd og snakke deg inn i krigslignende scenarier. Dette er helt sprøtt og helt typisk.

La oss avslutte med et sitat fra en religiøs leder som har en gjennomtrengende følelse av historie, den nåværende Dalai Lama: «Der uvitenhet er vår herre, er det ingen mulighet for ekte fred.» Akk, det er virkeligheten!

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.