eksklusivt: Tea Partys revisjonistiske historie om nasjonens grunnlagsdokument kan spille godt med de dårlig informerte, men sannheten er at grunnlovsskaperne var lei av statens "suverenitet" og bestemte seg for en sterk sentral regjering, en dom som har tjent USA vel, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Etter konstitusjonskonvensjonen i 1787 anbefalte Benjamin Franklin, dens eldste og muligens mest anerkjente delegat, at det nye amerikanske politiske rammeverket kunne være et forbilde for Europa, og antydet "en føderal union og en stor republikk av alle dens forskjellige stater og riker, av betyr en lignende konvensjon."
Selvfølgelig falt Franklins forslag på døve ører i Europa der nasjonalstater allerede hadde lange historier med dyptliggende klager mot hverandre. Å danne en varig union viste seg å være vanskelig nok for de 13 amerikanske statene med deres mye grunnere forskjeller.
Benjamin Franklins banner som oppfordrer de amerikanske koloniene/statene til å forene seg mot Storbritannia
Ved å ignorere Franklins råd, forble Europa skarpt delt og disse rivaliseringene kastet verden inn i periodiske anfall av blodig kaos. To mektige diktatorer Napoleon og Hitler ville prøve og mislykkes i å forene kontinentet med makt. Det ville ikke være før siste halvdel av 20th århundre da en løs føderasjon av demokratiske europeiske stater ville ta form som Den europeiske union.
Den nåværende europeiske finanskrisen fremhever imidlertid manglene til EU, spesielt hvordan de europeiske nasjonene beholder mye av sin gamle suverenitet og beholder kontroll over nøkkelpolitikk, spesielt deres budsjetter som gjør det vanskelig å koordinere finanspolitiske strategier bak en felles valuta, euroen.
Faktisk ligner dagens europeiske union mer de ineffektive konføderasjonsartiklene, som styrte USA fra 1777 til 1787, enn den amerikanske grunnloven med sin sterke sentralregjering. Konføderasjonens artikkel II erklærte at "hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rett, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen."
USA var egentlig ikke engang en regjering eller en nasjon da. Det ble kalt "en fast vennskapsliga" blant statene. General George Washington var spesielt foraktelig for dette konseptet om "statssuverenitet" fordi han hadde sett soldatene hans fryse og sulte da statene ga avkall på lovede bidrag til den kontinentale hæren.
Så, med George Washington i spissen og stipendiat fra Virginian James Madison som arkitekt, møttes noen av USAs mest utmerkede borgere, inkludert Franklin, i hemmelighet i Philadelphia for å utforme et styrende rammeverk som eliminerte statenes uavhengighet og underordnet deres suverenitet i en bindende union.
Det nye amerikanske systemet konsentrerte de viktigste nasjonale maktene, fra valuta til forsvar til handel, i sentralregjeringen (men overlot flere lokale saker til statene og kommunene). Innbyggerne ønsket en levende sentral regjering som kunne takle de nåværende og fremtidige behovene til en enorm nasjon, og det var det de oppnådde.
Til tross for noen moralske kompromisser som å tolerere slaveri og til tross for flere tiår med kamp mot krefter som protesterte mot den dominerende makten til den føderale regjeringen, har grunnloven fungert omtrent slik grunnleggerne hadde tenkt. Det har i det store og hele vist seg å være en fleksibel styringsordning som gjorde det mulig for USA å tilpasse seg endringer og fremstå som verdens ledende nasjon.
Tea Party 'Historie'
Men selv i dag fortsetter innflytelsesrike politiske bevegelser, som Tea Party og mye av det republikanske partiet, å angripe det som har vært det mest effektive ved grunnloven, dens potensiale for å gi nasjonale løsninger på nasjonale problemer.
Tidligere politiske angrep på grunnloven var mer frontale, slik som nullifikasjonistene på 1830-tallet og løsrivelsene i konføderasjonen på begynnelsen av 1860-tallet, som i det vesentlige hevdet statenes uavhengighet som hadde gått tapt i utformingen og ratifiseringen av grunnloven.
Dagens angrep er mer moderne, basert på en kombinasjon av utbredt uvitenhet om amerikansk historie og desinformasjon spredt gjennom et gjennomgripende propagandanettverk. I stedet for å trosse grunnloven, reviderer dagens nullifikasjonister ganske enkelt historien til deres smak under dekke av å spå om grunnleggernes "originalistiske" hensikt.
Det har blitt en prøvestein for den amerikanske høyresiden at grunnleggerne ønsket en svak sentralregjering og var store talsmenn for staters rettigheter. Tea Partiers kler seg også i revolusjonskrigskostymer og later som om datidens fiende må ha vært Philadelphia, ikke London. De ser ut til å tro at deres opprullede slange «Don't Tread on Me»-flagget var rettet mot andre amerikanere, ikke britene.
I den virkelige historien var banneret som henvendte seg til de amerikanske kolonistene et utformet av Franklin som viste en slange kuttet i stykker, som representerte koloniene/statene med advarselen «Bli med eller dø».
Hvis Tea Partiers rettet slangegiften sin mot skaperne av en sterk amerikansk nasjonalstat, ville målene vært slike som Washington, Madison og Franklin. Men dagens høyreekstreme ignorerer ganske enkelt det historiske faktum at Madison satte inn den avgjørende handelsklausulen ganske bevisst i grunnloven fordi han mente en nasjonal strategi for handel var avgjørende hvis USA skulle avverge rov europeisk konkurranse.
Og hele poenget med å gi den amerikanske sentralregjeringen kontroll over mellomstatlig handel var slik at landet kunne implementere nasjonale løsninger på nasjonale problemer. Det var grunnen til at selv en konservativ amerikansk lagmannsrettsdommer, Laurence Silberman, regjerte nylig at Affordable Care Act (Obamacare) var konstitusjonell, fordi han anerkjente at kongressen har brede fullmakter til å utforme svar på utfordringer som påvirker nasjonens handel.
Med henvisning til grunnleggernes intensjoner og langvarige juridiske presedenser, konkluderte Silberman at loven til og med dens krav til enkeltpersoner om å få helseforsikring passer inn i grunnloven (selv om det fortsatt er svært mulig at de republikanske partisanene i USAs høyesterett vil reversere Silbermans kjennelse for å behandle President Barack Obama et politisk organ blåse rett før valget.)
Falsk fortelling
Høyre har tross alt brukt år på å bygge opp sin falske grunnleggende fortelling med samme type besluttsomhet og ressurser som den har investert i mange andre falske fortellinger. Av den grunn kjenner mange flere til Høyres argument om at det tiende endringsforslaget er avgjørende for statens rettigheter enn å forstå at det mer dreide seg om å stenge låvedøren etter at hesten var borte.
Den tiende endringen av grunnloven sier at "maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket." Men Høyres historiske revisjonister går glipp av nøkkelpunktet her.
Grunnloven hadde allerede gitt brede fullmakter til den føderale regjeringen inkludert regulering av nasjonal handel, så det var langt færre fullmakter igjen for statene. Den tiende endringen utgjorde en mindre innrømmelse for å forme den anti-føderalistiske blokken som uten hell forsøkte å blokkere ratifisering av grunnloven av de 13 statene.
For ytterligere å forstå hvor beskjeden konsesjonen med den tiende endringen var, må du også sammenligne ordlyden med artikkel II i konføderasjonen, som er det den i hovedsak erstattet. Husk at artikkel II sier "hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rett, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen."
Alt det språket er enten eliminert i grunnloven eller vesentlig utvannet. I realiteten ble maktforholdet mellom den føderale regjeringen og statene reversert av grunnleggerne som kom sammen i Philadelphia i 1787.
Tea Partys misforståtte "historie" om grunnleggelsen gjenspeiles også i hvor lite noen av Høyres forkjempere vet om ekte revolusjonskrigshistorie. For eksempel Texas-guvernør Rick Perry fortalte noen velgere at revolusjonen ble utkjempet på 1500-tallet, et par århundrer senere, mens rep. Michele Bachmann hevdet at åpningsskuddene til revolusjonen ble avfyrt i New Hampshire, i stedet for Massachusetts.
Men den nåværende ironien i Høyres revisjonistiske historie om Grunnloven er at den kommer på et tidspunkt da finanskrisen i Europa og dens manglende evne til å vedta en omfattende regional løsning, understreker visdommen til Amerikas grunnleggere til å skape en sterk nasjonal regjering.
Høyresidens nykonfødererte angrep på grunnloven kommer også på et tidspunkt da innovative nasjonale løsninger er desperat behov for det amerikanske folket, både for å svare på den økonomiske resesjonen forårsaket av Wall Street-krakket i 2008 og for å løse langsiktige problemer som truer nasjonens velferd, fra helsevesenskrisen til en råtnende infrastruktur til katastrofale klimaendringer.
Å ta på seg disse presserende nasjonale utfordringene gjennom enhetlig nasjonal handling ville være nøyaktig hva George Washington, Benjamin Franklin og James Madison hadde i tankene.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Jeg er ingen historiker og ingen konstitusjonell lærd på noen måte, men dette er åpenbart et forsøk på å passe innrammerne inn i hva Parry vil at de skal være. Dynamikken var mer moderne for aktuelle problemstillinger og mer kompleks enn Parry innrømmer.
Mitt hovedproblem her er snakket om handelsklausulen. Det er klart av det jeg har lest at det var der for å hindre stater fra kontraproduktive tollkriger og lignende. Det handlet om handel med varer mellom stater. Den "langvarige" juridiske presedensen som er sitert om: Obamacare startet i 1942 med Wickard v. Filburn, som etter min mening er en av de verste rettsavgjørelsene noensinne. I Wickard ble "interstate commerce" omdefinert til å være hva som helst, interstate eller ikke, som muligens kan påvirke handel selv om det måtte tas som en del av et aggregat basert på hypotetisk koordinering med mange andre lignende hendelser for å ha en slik effekt . Dette og saker som bygde på det har faktisk gitt Kongressen makt til å gjøre omtrent alt de vil.
Dette reiser spørsmålet: "Hvorfor var det en tiende endring hvis grunnleggerne hadde til hensikt at handelsklausulen skulle gi Kongressen makt over alt?" Ville de ikke ha ansett en slik endring som en absurditet? Svaret er selvfølgelig at de ikke hadde til hensikt en så bred definisjon av "interstate commerce", og det er SCOTUS' tolkning som er absurditeten.
På samme måte er Parrys forsøk på å male andre som revisjonister en absurditet selv om slike revisjonister eksisterer når du vurderer denne artikkelen som hevder at andre revisjonisme er seg selv, revisjonisme.
ansvarsfraskrivelse: selv om jeg har noen sympatier med noen Tea Party-posisjoner, er jeg ikke et Tea Party-medlem. Jeg ble invitert til et av deres første stevner, og jeg så på hvem arrangørene var, spådde riktig at gruppen ikke var nøye nok på linje med posisjonene mine til å støtte, og takket nei.
En sterk sentralregjering kan gjøre store ting, men til syvende og sist blir den samordnet av rik innflytelse. Når "terningen er kastet", forsvinner republikken og imperier blir født. Blodbad og ødeleggelser følger når imperiet tar opp byrden med å "opplyse" forskjellige hedninger. Jeg er nå en tro på at desentralisering er bedre i det lange løp.
Jeg tror ikke noen vil benekte at grunnloven delegerer bredere fullmakter til den føderale regjeringen enn vedtektene gjorde. Det følger imidlertid ikke av at disse kreftene er ubegrensede. Den tiende endringen, som ble vedtatt bare to år etter det originale dokumentet, er mer enn bare vinduspredning eller et tull for anti-føderalistene. Den legger frem et prinsipp for å forstå hele grunnloven. Madison argumenterte til en viss grad i Federalist #45 at maktene som er overlatt til statene under det nye charteret er langt bredere og flere enn de som er tildelt den nasjonale regjeringen: "Maktene delegert av den foreslåtte grunnloven er få og definerte. De som skal forbli i statsregjeringene er mange og på ubestemt tid.»
Når det gjelder kravet om å kjøpe helseforsikring, er det ikke rimelig å konkludere med at de som nekter å gjøre det dermed er engasjert i mellomstatlig handel og dermed underlagt en føderal straff eller skatt. Det betyr ikke at det ikke er føderale dommere som er i stand til å komme til en slik konklusjon. Det er tross alt ikke noe krav om at dommere skal være rimelige.
Jeg leste i går at Romneys rikdommer satte ham der oppe sammen med Washington og Jefferson...spesielt Washington som hadde 300 slaver og eide en veldig stor plantasje. Da forfatterne skrev «We The People» i grunnlovens innledning, mente de de hvite grunneierne. Innbyggerne forfulgte en sterkere sentralregjering fordi konføderasjonsartiklene og statens suverenitet tok landet mot anarki. Men ikke fra det jeg har studert, hadde føderalistene og anti-føderalistene motstridende ideer om makten til en sentral regjering kontra statene.
De fleste, men ikke alle, anerkjente behovet for en sterk sentralstyre, men de fleste ønsket en liten, men sterk sentralstyre. Fra mine lesninger har jeg kommet til å tro at grunnleggerne og innbyggerne i stor grad hadde studert filosofiene og idealene til kjente filosofer og politiske ledere fra fortiden, så vel som historien til imperier som Roma. En rød tråd blant disse herrene var deres kunnskap om menneskets natur.
For de som er interessert, leser jeg for tiden en utmerket ny bok skrevet om to av grunnleggerne med tittelen «Founding Rivals, Madison vs. Monroe, The Bill of Rights and the Election that Saved a Nation, av Chris DeRose. Jeg har funnet sammenkoblingene, rivaliseringen og bakgrunnen til disse to mennene som beskrevet i boken, gir leseren et innblikk i miljøet som fortsatt påvirker oss i dag.
Grunnleggerne ønsket en sterkere sentralstyre enn det de hadde under vedtektene. Men med mulig unntak av Hamilton, er det tvilsomt at de ønsket en så stor sentralstyre som det vi har nå.
Ja, så mange endringer og vi vil fortsatt ha flere! "Grondeierne" som møttes for å lage en grunnlov for en nasjon fri fra britisk styre og skatter, fulgte mønsteret de hadde lært fra England. Den modellen antok at adelen var spesielt begavet som guvernører per definisjon, som antar at den landsatte herren er genetisk egnet med en høyere moral. Disse arver ikke bare eiendomsretten til landet, men arver også egenskapene til overlegne mennesker. Selvfølgelig fikk den originale amerikanske adelen "lovlig" tittel ved å ta den med våpen. Hvor edelt! Her er hvordan Wikipedia begynner USAs historie om stemmerettigheter.
De som selv definerer som autoritet eller adel tror at deres moralske overlegenhet gir dem et stort ansvar for å opprettholde lov og orden blant oss lovløse. Alt kaos kan bryte ut hvis vi av vanlig fødsel forsøker å få tittelen med våpen. Derfor, i takknemlighet for den edle byrden, forstår vi at den herskende klassen har visse privilegier som ikke skyldes den uvaskede pøbelen.
Grunnloven i USA har blitt endret mange ganger, men nasjonen har holdt ut på grunn av sannheten i den første endringen, spesielt F*** Y**-klausulen. Grunnfedrene visste at de aldri kunne kontrollere folkets tro ved tvang, så de inkluderte en 'rett' til ytringsfrihet, uttrykk for følelser, følelser og gruppeterapi, ved å "ikke lage noen lov som respekterer etableringen av religion, eller forbyr fri utøvelse av det».
Med én setning ble forbrukermentalitetens intellekt skilt fra hensikten om å fremme den generelle velferden, det felles forsvaret og frihetens velsignelser for alle.
Ingenting av dette ville vært mulig hvis en demokratisk stat måtte gi etter for kravene fra fanatiske ildsjeler.
Den snikende insinuasjonen av visshet, troens kjennetegn, har vist seg som et "mandat" for et valgt flertall til å tjene det flertallet uten hensyn til alle menneskene som denne autoriteten kommer fra.
Ære, ære, guddommelig rett og alle de andre kulturmytene som har drevet nasjoner til sine graver, har kommet fra overbevisninger som er uttrykkelig skilt fra kongressens autoritet, og forbeholder fiendskapen, hatet og frykten til folkets underholdning.
Noen hevder at et raid på Fort Point (–>Fort William og Mary–>Fort Constitution) New Castle, NH 14. desember 1774 var revolusjonens første handling (seier), ikke hendelsene i Lexington og Concord, Mass. Det hevdes at kanskje 400 «Sons of Liberty» undertrykte «alle seks» britiske soldater stasjonert ved fortet.
Krutt, kanon, lysvåpen osv. ble fjernet fra fortet i løpet av et par dager og flyttet til Durham.
Innen 17.-19. desember ankom imidlertid britiske forsterkninger som forhindret ytterligere raid på fortet.
Kanskje Bachman refererte til denne handlingen, men kanskje ikke.
Takk Mr. Ruark. Folk som Ms Lane kaster rutinemessig om abstrakte kommentarer, forutsatt at ingen vil utfordre dem for detaljer. Denne mangelen på utfordring er "styrken" til høyresiden, siden bevis tyder på at tom retorikk alltid erstatter faktisk forskning.
For Deb Lane et al:
Har oppsøkt og konsultert «originale kilder» – som tolket av rundt 50 topphistorikere og samfunnsvitere via deres dyktige, dypt undersøkte og virkelig autentiske faglige funn, i mer enn 50 år – og jeg er enig med den dyktige oppdageren Parry.
HVIS du har tilgang til sanne "originale kilder", hvorfor ikke sitere solide funn derfra for din ellers ubrukelige notat, siden vi kjenner deg ikke..og en ting man lærer som utforsker-per-Parry (og noen andre av oss) er å finne ut og vite alt du kan om kilde.
Hvis du har en ønskeliste over de jeg har oppsøkt, oppgi det her og bytt meg noen av "originalen" dine... så sender jeg med navn og bok-ID for de jeg har nevnt.
Hank
Dessverre gjør Mr. Perry det samme som det såkalte Tea Party. Nemlig å prøve å passe "grunnleggerne" (som er en oksymoron, mer relevant ville være "framers" som er en veldefinert gruppe og som sådan gir mening å snakke om intensjonene deres) inn i en slags moderne dagsorden, uavhengig av historisk fakta. I utgangspunktet var grunnen til å lage grunnloven en mistillit til ekte demokrati som uttrykt i Pennsylvania-konstitusjonen, i "konføderasjonsartikkelen" og mangelen på klage for "1%" med hensyn til den økonomiske tilstanden for de velstående (Shays). opprør).
Deres intensjoner
min tidligere kommentar burde vært Hamilton og Jefferson. Jeg slipte tydeligvis pennen før jeg bestemte meg for denne.
Mr. Perry fortsetter å snakke om Tea Party som om de var et samlet parti i stedet for en skapelse av Koch-brødrene i et forsøk på å endre den politiske maktstrukturen på forestillingen fra en valgt representativ regjeringsform til en basert på bedriftens makt og innflytelse, der valg bare er svindel for å blidgjøre publikum. Ytre høyre har ikke en anelse om bekymring for noen form for regjering som representerer folket fordi de kommer i veien for profitt og som vi alle vet er de det regjeringen er der for å beskytte.
Dette er Maddison/Jefferson-argumentet. Argumentasjonen ble vunnet av Jefferson, men den andre siden tilga ham aldri og har kjempet krigen for kontroll over regjeringen til i dag. Akkurat nå vinner de.
"...forsøk å endre den politiske maktstrukturen på ideen fra en folkevalgt regjeringsform til en basert på bedriftens makt og innflytelse, der valg bare er skamplett for å blidgjøre publikum."
Mr. Menard, jeg beklager å informere deg om at "forsøket" er fullført. Vi lever nå på et sted hvor regjeringen ER bedriftens makt og innflytelse (jeg kaller det BigGovCorp), og hvor valg bare ER «shams for å blidgjøre publikum». Jeg tror «å komme ut» av Koch-brødrene også er en del av stykket, og bare tilfredsstille oss med «noen å hate». Koch Brothers kan ikke holde et stearinlys til General Electric eller Bank of America. Hvis de nåværende etterforskningene av kriminell atferd hos våre største banker/investeringsselskaper resulterer i mer enn en eller to fengslinger, kan jeg mønstre et lite håp. Absolutt ingen presidentkandidat vil gi meg noen igjen.
Artikkelen prøver å rettferdiggjøre utvinningen av «liv, frihet og jakt på lykkerettigheter» fra de styrtes tåke som rimelig? Gründerne søkte en
sterk sentralregjering, for å oppheve demokratisk dissens og for å etablere kontroll over miljøet til de styrte, slik at de styrte (eller deres stater) ikke kunne skaffe midler til å "reise en hær" mot finans- og bedriftsimperiene eller forstyrre virksomheten, eller dens metoder, nytes av de velstående.
Enkelt enhetlig høyt kontrollert sentralisert styre tjente ikke behovene til den styrte menneskeheten, da eller nå, men sentralisert kontroll var avgjørende for den kommersielle interessen og den sosiale overlegenheten til de velstående og mektige eks britiske aristrokratene og deres arvinger nå kalt 1% amerikanere.
De velstående, ikke de styrte, var lei av, og livredde for, de prekonstitusjonelle artiklene i konføderasjonens åpne demokratiske miljø. Regjeringen i konføderasjonen var demokratisk; den tillot, til og med inviterte og bemyndiget, styrte ingen til aktiv involvering i selv mindre avgjørelser.
Grunnleggerne var interessert i å gjøre forretninger og møttes i det skjulte fordi de ble truet av de styrte og fordi demokratiet nesten alltid var ved dørtrinnene til de velstående og krevde hensyn til rettighetene som ble oppnådd ved å skille Colony America fra Storbritannia [hvis interesse skulle være først: styrt eller velstående?]. Det var oberst Shay som jaget de velstående mektige grunnleggerne, i hast og frykt, til Philadelphia. Revolusjonens forretningsokrater møtes i hemmelighet for å drepe demokratiet, ikke for å utvide eller støtte det.
De velstående chartret USA, Inc., DBA som konstitusjonell regjering. Det var et konstitusjonelt chartret selskap designet for å muliggjøre korrupsjon i britisk stil som de styrte var i stand til å begrense noe (ved å fremtvinge rettighetsendringene).
Enhver regjering, hvor som helst i verden, som tar eller begrenser den demokratiske retten, til å reise seg i dissens, til å nyte uforkortede tilsynsrettigheter over alle aktiviteter under regjeringens farge, og samtidig ikke autoriserer, muliggjør og bemyndiger sine styrt med absolutt, uforkortet autoritet til å utfordre enhver og all korrupsjon (handlinger eller unnlatelser av å handle til personer som tjener i eller som er i privilegert farge på regjeringen) kan ikke være demokratisk.
For at en regjering skal være demokratisk, må de styrte være i stand til å danne sine egne domstoler, utnevne sine egne dommere, etablere sine egne regler og tvinge den konstitusjonelle regjeringen til å produsere [fra de som sitter i regjeringen eller de som handler i privatlivet til regjeringen] anklaget og vitner og å straffe domfelte i henhold til rettens krav og funn.
En slaveri av de styrte til tjeneste for de velstående er standardresultatet når tilsyn og utfordringsrettigheter blir mangelfulle.
Har du i det hele tatt lest NOEN primærkilder? Få deg til biblioteket - hvis du ikke er villig til å investere i bøkene. Jo mer du studerer de originale kildene, jo mer vil du kanskje forstå.
Du har helt rett, sir! Denne personen er en fullstendig tosk. Jeg kommer til å vurdere å slette konsortiumnyheter hvis de fortsetter å publisere søppel som dette.
OOOPS! Jeg mente frue :-)
Dustin og Deborah. Det kommer ikke som noen overraskelse at historikere ofte er forskjellige i tolkningene. Jeg håper alle lesere applauderer forestillingen om at det er OK å trykke "søppel", så mange la ned livet for å bevare vår rett til å gjøre det. Jeg tror det er mer produktivt å påpeke hvordan vi folket samtykket til den såkalte konstitusjonelle advokaten, Obama da han fjernet alle våre konstitusjonelle rettigheter med NDAA! Hvis konsortienyheter trykker søppel, noe de aldri gjør, har leseren full rett til å bli villedet. Faktisk liker jeg å lese søppel. Det viser seg vanligvis å være saklig, år etterpå. Jeg slutter å tenke på hva grunnleggerne ville si om Patriot Act!
Hellige ku! Jeg har aldri lest en slik historisk revisjonisme i hele mitt liv!
James Madison, som er kjent som grunnlovens far, skrev blant annet i Federalist 45:
"Maktene som er delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i statsregjeringene er mange og ubestemte. Førstnevnte vil hovedsakelig bli utøvd på eksterne objekter, som krig, fred, forhandlinger og utenlandsk handel; med hvilken siste beskatningskraften for det meste vil være knyttet. Maktene som er forbeholdt de flere stater vil strekke seg til alle de formål som i den vanlige gang av saker angår folkets liv, friheter og eiendommer, og statens indre orden, forbedring og velstand.
Operasjonene til den føderale regjeringen vil være mest omfattende og viktig i tider med krig og fare; statens regjeringer, i tider med fred og sikkerhet. Siden de førstnevnte periodene sannsynligvis vil ha en liten andel av de sistnevnte, vil delstatsregjeringene her nyte en annen fordel fremfor den føderale regjeringen. Jo mer tilstrekkelig, faktisk, de føderale maktene kan gis til det nasjonale forsvaret, desto mindre hyppige vil de farescenene være som kan favorisere deres overtak over regjeringene i de spesielle statene.»
Dette høres ikke ut som troen til en mann som var imot statens suverenitet. Tvert imot, Madison påpeker for de som fortsatt var på gjerdet om å ratifisere grunnloven at den føderale regjeringen ville ha svært begrensede fullmakter under den foreslåtte grunnloven og at statene vil beholde alle andre makter, enten nevnt eller ikke, dvs. 't spesifikt nevnt (oppregnet) i grunnloven.
Grunnen til at de opprettet den føderale regjeringen var at under vedtektene for konføderasjonen skapte hver nasjonalstat lover som favoriserte seg selv, og disse skjevhetene kunne noen ganger føre til søksmål, tvister eller til og med krig.
Den føderale regjeringen ble opprettet som en agent for statene med henblikk på nasjonalitet. Federalist 45 staver det eksplisitt når Madison sier: «Den tidligere (føderale regjeringen) vil hovedsakelig utøves på eksterne objekter, som krig, fred, forhandlinger og utenlandsk handel; med hvilken siste beskatningskraften for det meste vil være knyttet til.»
Eksterne objekter som betyr for nasjonsformål, slik at statene ikke trengte å krangle om dem. Han fortsatte så og ga eksempler; krig, fred, forhandlinger og utenlandsk handel.
Robert Parry er et politisk hack.
Scafmars! Du er spot on min venn. Federalist Papers er en veldig tøff lesning, men vel verdt det b/c ingen annen kilde gjør en like god jobb med å bevise at denne artikkelen er fullstendig tull og de som er enige med den feilinformert.
Jeg tror en mer fullstendig lesning av Madisons synspunkter vil tyde på at han til tider favoriserte en sterkere sentralregjering og andre ganger favoriserte en svakere føderal regjering.
Madison, som mange av grunnleggerne, fryktet både konsolideringen av politisk makt i en enhet, men fryktet også å legge for mye makt i hendene på vanlige folk og til og med altfor mektige statlige myndigheter.
På slutten av dagen er imidlertid den sterkeste historiske virkeligheten som vi aldri bør se bort fra det faktum at våre grunnleggere, hovedsakelig Madison, Washington, Franklin, Hamilton blant dem, blankt avviste den svake føderale regjeringen under vedtektene til konføderasjonen, og de få på plass grunnloven som har gitt oss landet, samfunnet og lovene vi har i dag.