eksklusivt: Enhver rasjonell vurdering av USAs økonomiske problemer vil identifisere Ronald Reagans hensynsløse "forsyningsside"-økonomi som en hovedskyldig, men det har ikke stoppet republikanske presidenthåpefulle, ledet av Newt Gingrich, fra å selge denne miskrediterte teorien til en godtroende GOP-base, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Til tross for Newt Gingrichs påstand om at økonomiske teorier på «tilbudssiden» har «fungert», er sannheten at USAs tre tiår lange eksperiment med lave skattesatser på den rike, slappe reguleringen av selskaper og «frihandel» har vært en katastrofal fiasko, og har skapt massiv føderal gjeld, ødelegger middelklassen og fjerner millioner av amerikanske jobber.
Det har "fungert" nesten utelukkende for de svært rike, men likevel oppfordrer den tidligere taleren i Representantenes hus og de tre andre republikanske presidenthåpene landet til å fordoble denne tapende sjansen, ofte til jubel fra publikum - som en kvinne i Florida som sa at hun hadde mistet jobben og sykeforsikringen, men applauderte fortsatt ideen om flere "frimarkedsløsninger".
Tidligere hustaler Newt Gingrich poserer sammen med sin tredje kone, Callista
Gingrich skryter til og med av sin rolle som banebrytende for disse teoriene om massive skattekutt som favoriserer de rike, kombinert med kraftige reduksjoner i regjeringens rolle. Denne tilnærmingen, som en gang var berømt hånet av George HW Bush som «voodoo-økonomi», var ment å anspore bedrifter til å utvide produksjonen («tilbudssiden»), og dermed skape arbeidsplasser og øke inntektene fra all kommersiell aktivitet.
"Jeg jobbet med Ronald Reagan for å utvikle tilbudssideøkonomi på slutten av 70-tallet, sammen med Jack Kemp og Art Laffer og Jude Wanniski og andre," erklærte Gingrich ved et nylig rådhusbegivenhet. «Vi endte opp med å vedta det i lov i '81. På den tiden var det veldig dristig. Folk kalte det 'voodoo-økonomi.' Det hadde én stor dyd: det fungerte.»
Men det er ikke det den historiske historien viser.
I 1980 jobbet jeg som Associated Press-korrespondent som dekket budsjett- og økonomiske spørsmål på Capitol Hill, og på den tiden hadde "leverandørsiden" to hovedargumenter i sin favør: For det første hadde økonomien stagnert på 1970-tallet, hovedsakelig pga. oljeprissjokk, inflasjon og en aldrende industribase.
Deres andre viktige fordel var at ingen kunne si sikkert hva resultatene av "forsyningssiden"-eksperimentet ville være. Det var lite empiriske data for å vurdere hvordan radikale skattekutt ville utspille seg i den moderne økonomien. Man kunne foreta sunne fornuftsdommer, slik George HW Bush hadde gjort med sin "voodoo"-bemerkning, men du kunne ikke se fremtiden.
Ikke mer mysterium
Men nå, med tre tiår med erfaring med eksperimentet, er feilene i "forsyningsside"-økonomi ikke lenger et mysterium. For eksempel har en stor hindring for dagens økonomiske oppgang vært fraværet av forbrukere på "etterspørselssiden", ikke tilgjengeligheten av penger for å bygge mer produktiv kapasitet.
Og grunnen til at det er færre forbrukere er at den store amerikanske middelklassen, som den føderale regjeringen hjalp til med å bygge opp og gi næring fra New Deal gjennom GI Bill til investeringer i infrastruktur og teknologi på seksti- og syttitallet, har blitt reddet i det siste tre tiår.
Selv om mange amerikanere var i stand til å dekke opp for sine synkende økonomiske utsikter med overdreven låneopptak en stund, avslørte Wall Street-krakket i 2008 uthulingen av middelklassen. Så i dag sitter bedrifter på enorme pengesummer. Noen estimater anslår beløpet til rundt 2 billioner dollar.
Og årsakene til dette dilemmaet er nå velkjente: For det første, når selskaper har ekspandert de siste årene, har de moderne fabrikkene vært avhengige av robotikk med få mennesker som kreves; For det andre legger selskapene mange produksjonssteder offshore slik at de kan utnytte billig arbeidskraft; og for det tredje har den krympende middelklassen betydd færre kunder, noe som gir bedrifter liten motivasjon til å bygge flere fabrikker.
For amerikanere har dette representert en nedadgående spiral uten ende i sikte. Amerikanske arbeidere, enten det er blåsnipp eller funksjonærer, vet at datamaskiner og andre teknologiske fremskritt har gjort mange av deres gamle jobber foreldet. Og moderne kommunikasjon har tillatt selv eksperttjenestejobber, som datateknisk rådgivning, å gå til steder som India.
Selv om det er smertefullt for millioner av amerikanere som finner talentene deres behandlet som overskudd, trenger ikke denne utviklingen i seg selv å være negativ. Tross alt har mennesker drømt i århundrer om at teknologi skal frigjøre dem fra sliten av kjedelig arbeid og frigjøre samfunnet til å investere i høyere livskvalitet, for dagens borgere og for ettertiden.
Problemet er at den eneste praktiske måten for et demokratisk samfunn å nå det målet er å ha en levende regjering som bruker skattestrukturen til å lede en betydelig mengde av superprofitten fra de rike inn i de offentlige kassen for investeringer i alt fra infrastruktur til utdanning til kunst og vitenskap, inkludert forskning og utvikling for fremtidige generasjoner, til og med muligens Gingrichs "store idé" om en koloni på månen.
Faktisk var den slags dydige syklus erfaringen fra USA fra 1930- til 1970-tallet, hvor den føderale regjeringen beskattet de beste formuen med opptil 90 prosent og brukte disse midlene til å bygge store elektrifiseringsprosjekter som Hoover Dam. og Tennessee Valley Authority, for å utdanne veteraner fra andre verdenskrig gjennom GI Bill, for å koble nasjonen gjennom Interstate Highway-systemet, for å lansere romprogrammet og for å skape dagens Internett.
Ut av denne innsatsen dukket det opp en robust økonomisk vekst da private selskaper utnyttet landets moderne infrastruktur og de teknologiske fremskritt. Millioner av godt betalte jobber ble skapt for verdens best trente arbeidsstyrke, noe som ga opphav til den store amerikanske middelklassen. Det åpenbare svaret var å fortsette med dette, med regjeringen som investerer i nye produktive områder, som fornybar energi.
Demonisering av "Guv-mint"
I stedet, i møte med økonomisk motvind på 1970-tallet, delvis forårsaket av økende energikostnader, ble amerikanerne engstelige for fremtiden, noe som gjorde dem modne for en ny høyreorientert propagandakampanje som demoniserte "guv-mint" og fortalte hvite menn, spesielt, at det "frie markedet" var deres venn.
Velsignet med en talentfull pitchmann ved navn Ronald Reagan, ble "supply-side" det nye produktet å selge. Etter å ha tiltrådt, presset Reagan på for en kraftig reduksjon i marginalskattesatsene, og kuttet toppsatsene for de velstående fra rundt 70 prosent til 28 prosent. Sammen med skattekuttene satte Reagan også i gang en aggressiv militær oppbygging.
Resultatene var ødeleggende for den amerikanske finansposisjonen. Den føderale gjelden økte og firedoblet seg i løpet av de 12 årene av Reagan og Bush Sr. Som en prosentandel av bruttonasjonalproduktet, var den føderale gjelden faktisk avtagende på 1970-tallet, og falt til 26 prosent av BNP, før den eksploderte under Reagan, og steg til 41 prosent på slutten av 1980-tallet. Den delte rikdommen til landet divergerte også, med de rike som hevdet en større og større del av den nasjonale økonomiske kaken.
Nasjonens gjeldskrise begynte først å avta etter at skatteøkninger ble vedtatt under president George HW Bush og president Bill Clinton, med Clintons skatteøkning som presset den øverste marginale renten opp igjen til 39.6 prosent. På den tiden advarte Gingrich at Clinton-skatteøkningen ville føre til en økonomisk katastrofe.
Det faktiske resultatet var en blomstrende økonomi, sterkt ansporet av den føderale regjeringens nye «informasjons-supervei», Internett. Clinton-årene så også lav arbeidsledighet og et balansert budsjett på slutten av 1990-tallet. Gjeld-til-BNP-målet falt fra rundt 43 prosent til 33 prosent og var på kurs mot null innen et tiår.
Ironisk nok hevder Gingrich også æren for det fordi han som talsmann i Representantenes hus jobbet sammen med Clinton om noen kostnadsbesparende tiltak, men Clinton krediterer skatteøkningen fra 1993, som vedtok uten en eneste republikansk stemme, som nøkkelfaktoren i budsjettomslaget.
Etter at George W. Bush gjorde krav på Det hvite hus i 2001, var "forsyningssiden" dogme tilbake på moten. Bush presset gjennom flere skattekutt mest for de rike, reduserte den øverste marginale renten til 35 prosent og skapte et enda større skattelettelser for investorer, og kuttet kapitalgevinsten til 15 prosent. Kombinert med Bushs to kriger og annen politikk, forsvant overskuddet snart og ble erstattet av nok et gjespende underskudd.
Selv mens de fleste amerikanere slet med å ha en jobb og betale regningene sine, levde USAs superrike et liv i luksus uten sidestykke. Med denne konsentrasjonen av penger hadde det også kommet en konsentrasjon av makt, ettersom høyreorienterte operatører ble ansatt for å bygge et sofistikert medieapparat og tenketanker for ofte med populistisk retorikk å presse frem politikken som delte landet på linje med en bortskjemt én prosent og en presset 99 prosent.
Mange amerikanere, spesielt hvite menn, hørte deres personlige klager gjenlyd i de sinte stemmene til Rush Limbaugh, Sean Hannity, Michael Savage og Glenn Beck, alle godt kompenserte propagandister for «den ene prosenten».
Leksjon avlært
Nå, når du ser tilbake på den økonomiske og finanspolitiske historien de siste tre tiårene, kan du kanskje tro at få amerikanere ville bli lurt igjen av denne sugesatsingen på «tilbudssiden». Men teselskapene og mange menige republikanere ser ut til å være klare til å legge det som er igjen av pengene tilbake på spillebordet.
Alle de fire gjenværende republikanske håpefulle Mitt Romney, Rick Santorum, Ron Paul og Gingrich har foreslått lavere skattesatser, spesielt for de rike med den samme varige, men fantasifulle troen på "forsyningssiden"-økonomi.
Gingrich har gått så langt som å gå inn for å eliminere kapitalgevinstskatten helt. Den er allerede nede i 15 prosent, noe som betyr at mange superrike, fra finansmannen Warren Buffett til Mitt Romney, kan leve av investeringene sine og betale en lavere skattesats enn det mange middelklasseamerikanere betaler på lønn og lønn. I en nylig debatt i Florida bemerket Romney at han praktisk talt ikke ville betale noen føderal inntektsskatt under Gingrichs plan.
Republikanerne ser ut til å regne med den parallelle propagandakampanjen med å demonisere «guv-mint». De setter sitt håp til en dårlig informert velgermasse (spesielt hvite menn) på side med "den ene prosenten" over sine egne arbeider- og middelklasseinteresser.
GOP håper også kan avhenge betydelig av hvor bestemt enkelte hvite er på å få landets første svarte president ut av Det hvite hus. Historisk sett har demagogiske amerikanske politikere hatt stor suksess med å utnytte rasemotvilje, selv om det i disse dager ofte er kodet språk som Gingrich kaller Barack Obama «matstempelpresidenten».
Høyre har også jobbet flittig for å lage falske fortellinger for å overbevise mange amerikanere om at deres hat mot en sterk føderal regjering knytter dem til grunnleggerne. Mange teselskaper har kjøpt inn den historiske løgnen om at grunnleggerne skrev grunnloven for å begrense makten til den føderale regjeringen og for å fremme "staters rettigheter" det motsatte av hva opphavsmennene faktisk gjorde.
Anført av Virginians general George Washington og James Madison, kastet den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 ut konføderasjonsartiklene, som hadde gjort statene til den øverste og den føderale regjeringen til en supplikant.
Grunnloven snudde den situasjonen, eliminerte statens "uavhengighet" og ga nasjonal suverenitet til den føderale republikken som representerte "vi folket i USA." I motsetning til Tea Partys falske fortelling, representerte grunnloven den største enkeltstående påstanden om føderal makt i USAs historie.
Når teselskapene kler seg ut i revolusjonskrigskostymer, vet de tilsynelatende ikke at forestillingen deres om en svak sentralregjering og statlig "suverenitet" var en forbannelse for hovedforfatterne av grunnloven, spesielt for Washington som hadde sett soldatene hans lide under. de ineffektive konføderasjonsvedtektene.
Og når teselskapene vifter med "Don't Tread on Me"-flaggene til en opprullet slange, ser de ikke ut til å vite at advarselen var rettet mot det britiske imperiet og at banneret rettet mot andre amerikanere var Benjamin Franklins bilde. av en slange kuttet i forskjellige deler som representerer koloniene/statene med formaningen «Bli med, eller dø».
Ikke desto mindre kan falske fortellinger og falske argumenter være like effektive som ekte for en grundig feilinformert befolkning. Derfor jubler mange middel- og arbeiderklasseamerikanere fortsatt når Newt Gingrich refererer til Ronald Reagan og hans "forsyningsside" økonomi.
Men feilen i Reagans økonomiske strategi burde være åpenbar for alle som ikke er fullstendig lurt av høyreorientert propaganda. Ikke bare har statsgjelden skutt i været i løpet av de siste tre tiårene, men de økonomiske fordelene som har blitt produsert har i overveldende grad gått til de velstående mens nasjonen som helhet har lidd.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Den kultlignende lojalitet til Reagan-narrativet nekter å la noen erklære at den dyrebare Reagan-mytologien er fantasi.
President Obama begynte sitt angrep på grunnlaget for Reagan-narrativet i sin Kansas TR-påkalte tale som forklarer hvordan Reagan tok feil.
Problemet med å demontere meme av en "dårlig" regjering, og drukne den i Grovers badekar, er at mange ord som brukes for å beskrive situasjonen er røde flagg-ord som får TP-trofaste opprørt og fordømmer Amurrica-hateren for deres kommunisme.
Takk Robert for at du hjalp oss med å forklare dette uten å høres ut som Karl Marx.
en fantastisk avhandling, etter min mening, om "tilbudssiden"-økonomi, og "dråpe-ned-økonomi er lagt ut i David Stockmans vel navngitte bind, "The Triumph of Politics."
Bra sagt.
"[En] drastisk reduksjon i underskuddet ... vil finne sted i regnskapsåret '82."
–President Reagan, pressekonferanse, sitert i The New York Times, 6. mars 1981. (I regnskapsåret 1982, det første hele året av Reagans presidentskap, hadde regjeringen et rekordstort budsjettunderskudd på 128 milliarder dollar.)
Tidlig i sitt presidentskap valgte Reagan som sine økonomiske rådgivere en gruppe som støttet en radikal økonomisk teori kalt "tilbudssiden". Tilsynspartnerne fortalte Reagan at hvis han ga skattekutt til toppklassene (de rikeste personene) ville de positive effektene "sive ned" til alle andre. Skattekutt, hevdet de, ville gi så mye vekst i økonomien at Amerika ganske enkelt kunne vokse ut av underskuddene. Reagan kjøpte seg inn i tilbudssideteorien, og det er grunnen til at han i 1981 spådde at det ville bli en "drastisk reduksjon i underskuddet."
Imidlertid oppdaget Reagan snart at rådgiverne hans på tilbudssiden tok feil. Skattekutt, i stedet for å redusere underskuddet, førte til at underskuddet ble ballong. Etter 1981 kom ikke Reagan med flere rosenrøde spådommer angående underskuddet.
På dette tidspunktet ville Reagan endre strategi. Han ville klandre den amerikanske kongressen for rekordunderskuddene som oppsto i løpet av årene hans i embetet. Reagan ville si at kongressen var ansvarlig, fordi kongressen ikke kuttet utgiftene nok – noe som betyr sosiale utgifter, siden Reagan alltid forkjempet økte militærutgifter.
Reagan valgte å ignorere det faktum at hans eget republikanske parti hadde kontroll over Senatet fra januar 1981 til januar 1987, og at kongressen faktisk brukte mindre enn det han opprinnelig hadde bedt om. (for detaljer klikk her)
Føderale underskudd ville fortsette med uforminsket styrke frem til presidentskapet til Bill Clinton når finanspolitisk ansvar endelig ville bli gjenopprettet. President Clinton ville oppnå et balansert budsjett (og til og med rekordoverskudd) i stor grad ved å gjenopprette høyere skatter på de velstående.
Du har stort sett rett, bortsett fra at Reagan ikke "oppdaget" noe. Han var på god vei mot senil demenss skumring før han tiltrådte – du kan høre det i talemønstrene hans, og mang en nevrolog har stille kommentert i den retning. Han var en gigantisk marionett manipulert av hans "handlere". Og hvis senil demens ikke var på spill, så var han skyldig. Spørsmålet som reiser går til mishandling. Hvis noen noen gang finner «Oktober-overraskelsen»-røykende pistol, må vi begynne å snakke om forræderi. Til min kanskje begrensede ekspertise er "Iran-Contra" nok til å gjøre den saken uansett. Men jeg gir virkelig ikke gamle Ray-gun æren for å ha drømt om det på egen hånd. Noen av dere må ha gått glipp av FN-talen hans om et angrep fra en annen planet. Eller open-mike-kommentaren om "Bombingen begynner om fem minutter". Men mine komplimenter for en innsiktsfull gjengivelse av fakta "leverandøren" velger å ignorere.
Don Regan var Reagans dukkefører
Kanskje jeg bare blir lurt av høyreorientert propaganda, som du sier (jeg er ikke en republikaner), eller kanskje jeg bare legger merke til at artikkelen din er like mye propaganda som alle andre.
Nå er jeg på ingen måte en venn av Newt Gingrich. Jeg tror han er en korrupt, moralsk bankerott dusj som bøyer seg for den som kaster ham mest bein.
Jeg kan imidlertid ikke unngå å legge merke til noen morsomme små godbiter i innlegget ditt.
Du sier at Reagans økonomi på tilbudssiden mislyktes, men følger den umiddelbart opp med: "Reagan satte også i gang en aggressiv militær oppbygging."
Deretter sier du at Clintons skatteøkninger lyktes, mens du umiddelbart fulgte det opp med: «Det faktiske resultatet var en blomstrende økonomi, sterkt ansporet av den føderale regjeringens nye «informasjons-supermotorvei»»
Og til slutt sier du at Bushs skattekutt mislyktes, og følger umiddelbart med: "Kombinert med Bushs to kriger og andre politikker, forsvant overskuddet snart og ble erstattet av et nytt gjespende underskudd."
Ingen forskning kreves. Du har gitt meg nok bevis for at ditt eneste bevis krever at vi, leserne, ignorerer flere enorme fakta. Reagan var en spender; en stor en. Internett (og en allerede stigende økonomi) hjalp visst Clinton. Og to samtidige kriger er alt annet enn bærekraftig.
Faktum er at vi fortsatt ikke har sett ekte tilbudssideøkonomi uten noen andre omstendigheter. Jeg tror det ville fungere, men bare med en som Ron Paul, som forstår nødvendigheten av å ha en mindre regjering. Kandidater som Romney eller Newt ville trampe denne nasjonen ned i skitten raskere enn du kan si «lobbysjekk».
Her går vi med «Saint Ron Paul»-publikummet. Det er Ron Paul som liker å reise førsteklasses på din bekostning og som tjente på rasistiske nyhetsbrev som han tidligere forsvarte, men som nå hevder å ikke ha visst noe om. Ron Paul som tror på frihet, det vil si friheten til å kritisere andre på grunnlag av deres rase eller å få regjeringen til å si at du vil at du kan og ikke kan gjøre med eggstokkene dine. Dere Libertarianere knekker meg. Uansett hvor mange ganger dine ideer i håret mislykkes, hevder du bare at det ikke var rent nok. Og "Jeg tror det ville fungere" er alle bevisene du trenger. Vel mindre regjering, ingen skatter og ingen regulering blir prøvd akkurat nå kompis. På et lite sted som heter Somalia. Ser ikke ut til å fungere så bra.
Her er leksene dine for i dag, Mr. Meehan:
Når var siste gang vi hadde en libertarianer på vervet?
Hvordan kan ideene deres mislykkes når de aldri har blitt prøvd?
Jeg vil også at du tenker på våre nåværende rettigheter til tross for den nåværende presidenten og presidentene i fortiden. Blir folk fortsatt arrestert for det de putter i kroppen? Er abort lovlig overalt? Er en persons rasistiske tendenser fortsatt relevante hvis de målrettet fjerner makten de har over relaterte saker?
Du må forstå at til tross for alle titlene, alle meningene og løftene politikere gir, har du fortsatt ingenting. Ron Pauls absolutt største løfte er å fjerne disse kontrollene fra den føderale regjeringen.
"Tilbudssideøkonomi" vil definitivt ikke fungere uten noen som ikke bruker vanvittige beløp, eller som ikke prøver å politi på verden (og en kongress som ikke stenger ham/henne hver sjanse de får). En del av meg ønsker at Obama ikke ble sittende fast med all denne krigen; vi kan ha sett noen faktiske fremskritt. Men som SSE, kan verden aldri vite det.
gror,
Du gikk glipp av at uten "etterspørsel" kommer ingen bedrifter til å skape ny kapasitet og ansette. Tvert imot, de vil kutte ned, inkludert jobber. På din perfekte "forsyningsside" vil selskaper bare sitte på større hauger med kontanter... helt til de, uten etterspørsel, også vil gå ut av biz når de brenner gjennom den stash, som så mange allerede har. De randianske og libertære pipedrømmene er så falske, skumle og passelige. De som tror dem må våkne.
og legge dem i hendene på statsguvernører som GWB, Rick Perry, Mitt Romney, Scott Walker, Arnold Schwartzenegger (SP?) George Wallace og etc. Ron Paul er en republikaner som ble libertarianer i 1787. men fortsatt republikaner
Vi HADDE et veldig lærerikt 'virtuelt' eksempel på libertarianisme på slutten av 1800-tallet i USA under den forgyldte tidsalder – – – Jeg vil ikke plage deg med en resitasjon av alle problemene der, men det er nok å si det altfor ofte. var et ekte dickensisk mareritt*. Også, selv OM du er amoralsk nok til å overse all lidelsen under den epoken og fokusere på den økonomiske veksten (uselv om den var det), må du huske at dette var en epoke da de europeiske 'bosetterne' utnyttet en enorm, nesten jomfruelig villmark med massevis av naturressurser, moderat klima, relativ geografisk isolasjon og lav innfødt befolkning (de innfødte amerikanerne har blitt utslettet av europeiske sykdommer og militære invasjonsstyrker).
Bortsett fra klimaet eksisterer IKKE disse forholdene i dag. Vi importerer mye av naturressursene våre (spesielt energi), vår amerikanske befolkning (300 millioner) er den tredje største av alle land på kloden og vokser relativt sakte, og i denne tiden av "globalisme" kan du fly til den andre side av verden på 3 timer.
Store internasjonale selskaper drives nesten utelukkende av bunnlinjen – – – de bryr seg ikke om arbeidsledigheten her eller andre steder, annet enn hvordan de kan utnytte den til billigere kostnader. Så, som Lex nevner ovenfor, vil selskaper enten bare sitte på overskytende kontanter de har, eller de vil bygge fabrikker i Kina, India, Indonesia, osv., hvor de kan betale folk $ 57/time, enten vi har Neo -liberal handelspolitikk som støttet av Reagan (og hans etterfølgere) eller en teoretisk liberal handelspolitikk som ville være identisk i praksis. Den eneste måten de frivillig vil flytte tilbake hit i nær fremtid ville være HVIS de kunne betale arbeidere i dette landet $1 eller $2 per time (de ville spare litt penger på frakt, så de hadde råd til å betale litt mer!) , da kunne de tjene mer penger enn å reise til utlandet. Eller se på Wal-Marts økonomiske modell – – – massevis av lavnivåarbeidere uten fagforeninger uten anstendig lønn eller fordeler og noen få milliardærer på toppen, DET ville være det økonomiske resultatet av et libertariansk samfunn.
Merk: For de som ønsker å lese en utmerket kritikk av Libertarianism fra en progressiv POV, anbefaler jeg på det sterkeste følgende lenke: http://www.crisispapers.org/libertarian/TOC.htm
* (dvs. INGEN kompensasjon for arbeidere fordi vi visstnok ikke ønsket påtrengende myndighetsreguleringer, så hvis du mistet et bein eller en arm i en dårlig regulert industri [hvor du jobbet 12 timer om dagen før disse 'kommunistene' presset på gjennom en standard 8 timers dag], synd – – – du ble sparket [fordi du selvfølgelig ikke lenger kunne gjøre jobben] UTEN kompensasjon [siden den gang dømte domstolene konsekvent at arbeidere påtok seg ALT ansvar for enhver jobb de tok ] og selskapet ansatt en person med full lem neste dag)
Din viktigste premiss i kritisk tenkning er en ikke-senquitur. Somolianere er mindre sannsynlig å være like utdannet som den amerikanske befolkningen og mer opptatt av dagens måltid enn å vurdere hele bildet. Vår amerikanske økonomi er i stummen. Vi trenger levedyktige forbrukere for å gjøre det bedre. De trenger meningsfulle levedyktige jobber for å få dette til. Når de vokser, vokser vi alle. Nå vokser bare den øverste 1%, og det skal mye mer til for å få mange til å vokse,
REAGANOMIKK – DEN USYNLIGE HÅNDJOBBEN.
Dette er så klart som noen kan gjøre det. Mr. Parry legger ut punktene og viser deretter hvordan de henger sammen på en logisk måte. Alle med videregående utdanning bør kunne forstå årsak og virkning.
Det virkelige problemet er misunnelse av hvit mannlig penis. H&R Block må gi mer avkastning enn noen antar. Hvorfor? Fordi de ditto-hodede Limbaugh-, Beck-, Savage- og Fox-fansen ikke ser ut til å innse at de ikke får noen av skattelettene disse goebbelske leverandørene av hvit mannlig mytologi spyr ut. Dette er en flott artikkel. Men det krever et minimum av intellekt og en Ritalin-forsterket oppmerksomhet for de fleste av befolkningen vår å absorbere. Ingen av disse brystene ser ut til å innse at de ikke tjener nok penger til å dra nytte av NOEN av skattekuttene fra Reagan, Bush I eller Bush II. Newts matstempel-linje spiller rett til deres enkeltsynapsekapasitet til å reagere. Det vi trenger er konseptuelle kuler. George Carlin hadde en god en. Se for deg det berømte bildet av Rush Limbaugh som suger på den store, tykke, brune...sigaren. Hva er det med alle disse dumme, fete, penismisunnende hvite gutta som suger på de store, brune sigarene? Noen må komme opp med en one-liner som viser et visuelt bilde av hvor disse sigarene på tilbudssiden faktisk blir dyttet. Trickle-down er noe jeg personlig forbinder med deodorantkakene i urinalene på bussterminalen. Men hei, jeg er ikke din "typiske" hvite mann.
Jeg vet ikke hva den ene plakaten snakker om "Obama makulerer grunnloven og lyver om den". Ingenting kunne vært lenger fra sannheten.
Når det gjelder Regeanomics, Vodoo-økonomi, tilbudssideøkonomi eller trickle down-økonomi, har forfatteren NØYAKTIG rett. Jeg har prøvd å fortelle folk dette i årevis. Dessverre får så mange "nyhetene" sine fra Faux News eller fra GOP-skjæringen. De aller fleste stemmeberettigede amerikanere er dumme. Og høyrefløyen bruker fryktkortet uansett omstendigheter for å fremme deres agenda som ødelegger Amerika. Flott artikkel!
De aller fleste stemmeberettigede amerikanere er ikke dumme. De kan være dårlig informert, eller feilinformert, eller uvitende om historiske fakta, men dumt, jeg gir amerikanerne mer kreditt. Alle politiske grupper bruker fryktkortet, tuller du? Sier du virkelig at Obama ikke bruker et fryktkort? Går begge veier. Nåværende Admin prøver å fremme agendaen deres, det vil si å bli gjenvalgt. Sannheten har ingen plass. Selvfølgelig kjøper dumme amerikanere det!
Takk, Mr. Parer for denne artikkelen og hele arbeidet ditt. Dessverre Jon, det tegnet var riktig, men av feil grunner. Obama har faktisk holdt tritt med og til tider overskredet Bush II i å makulere grunnloven: overvåking, svart ops, kriger, generell overvåking av borgere uten grunn, rettsforfølgelse av varslere, ikke-restaurering av habeas corpus, attentat mot amerikanske borgere i regi av President, fortsettelsen av tortur som mange eksperter tror på gode bevis fortsatt finner sted, infiltrasjon av borgergrupper (og rettsforfølgelse av medlemmer av noen av disse gruppene) som arbeider for sosial rettferdighet, miljøhelse og andre som uttrykker uenighet av noe slag, alt autorisert under den første endringen, men ignorert av politiavdelingene, statshusene og de utøvende, lovgivende og rettslige grenene, trumfet til tider opp terroranklager mot ulykkelige amerikanere som praktisk talt ikke er i stand til å knytte skoene sine, mye mindre terrorisme, som har blitt satt opp av FBI for å tjene som bevis på at vi trengte å overlevere rettighetene våre til Department of Homeland Security og National Security State tross alt, og mye mer. Senest, og mest ekstremt, NDAA, som nå kodifiserer i amerikansk lov presidentens rett til å arrestere uten rettssak og for alltid (da fiendtlighetene det refereres til i lovforslaget aldri vil ta slutt) tilsynelatende de som er skyldige i terrorisme, men i virkeligheten enhver amerikansk tanke. å være en fare for velferden til den rovvilte eliten som styrer Amerika. Det er grunnen til at Bradley Manning ble torturert og varslere blir tiltalt – han og alle de andre er ment å vise oss at det er best vi ikke gjør motstand. Det er ikke bare Høyre som er blendet av propaganda. Mange liberale er det også. Presidenten er ikke en liberal, men en nyliberal, og har opptrådt som en konservativ president med noen viktige forlikninger til de liberale, men ikke mange og selv de kan trekkes tilbake til enhver tid. I moralsk forstand og med hensyn til Grunnloven kan man også slå fast at presidenten har begått forbrytelser ved ikke å straffeforfølge Bush-administrasjonens tjenestemenn for deres krigsforbrytelser og bedriftsforbryterne for deres økonomiske og andre forbrytelser. Han har unnlatt å fremme en sak mot konservatisme eller nyliberalisme og er forpliktet, ut fra administrasjonens aktiviteter, til å fortsette en aggressiv utenrikspolitikk overfor Russland og Kina, særlig og involvere dette landet i nesten alle land i verden. Han er en svart mann i en verden der hvite menn styrer, og kanskje noen av handlingene hans, kanskje alle, kan tilskrives frykten han har for disse menneskene, til de emosjonelle arrene fra barndommen hans, og å måtte bane seg vei i en hvit verden som er sterkt rasistisk. Jeg vet ikke. Han ble utdannet ved eliteskoler og hans handlinger samsvarer med troen til de fleste av dem som utdanner eliten vår. Og ved å ikke gjøre noe med global oppvarming svikter han og alle de andre sin plikt overfor det amerikanske folket og verden. Det ser ut til at han og alle resten av våre ledere har satt pengene sine på større og større autoritarisme, militarisme og undertrykkelse versus utjevning med det amerikanske folket om arten av de sanne truslene vi står overfor og ikke ønsker å inkludere oss i samtale om hvordan man kan motvirke disse truslene. De vil at vi skal sette oss ned og holde kjeft og ta det de er villige til å dele ut. Jeg vet at det ikke er bra for Amerika. Vi lever nå i en politistat, en lang bygning (det største beviset på dette er fengslingen av svarte og latinamerikanere som ikke står i forhold til deres prosentandel i befolkningen og tar hensyn til arten av deres forbrytelser kontra de som er begått av Hvite, men det er mye mer bevis som skissert ovenfor og andre steder på at det ikke er rom å gå inn på her) og bygget stykke for stykke over mange år uten at de fleste amerikanere har lagt merke til det, og vår president er helt med på det programmet, i likhet med republikanerne og mye av ledelsen i Det demokratiske partiet. Begge parter har skapt dette, og det tristeste er at det ble gjort mulig på grunn av frykten, rasismen, kvinnehaten, egoismen og den generelle straffen til amerikanerne selv og uoppmerksomhet og kanskje feighet (jeg refererer delvis til den liberale klassen) andre amerikanere.
Mr. Parry, jeg har lenge vært en leser av artiklene fra deg og Consortium, og ser daglig etter de nye som kommer i innboksen min. Dette er en av de beste jeg har sett her. Alle amerikanere trenger å våkne opp og se ødeleggelsene som Reagans «voodoo»-økonomi startet og har fortsatt gjennom årene. Jeg frykter at for mange menneskers øyne er lukket og forankret i falsk tro og aksept av politikk som ikke har, ikke har og ikke vil fungere. Utmerket stykke, helt klart.
Robert,
Jeg ville bare fortelle deg hvilket flott stykke dette er. Jeg har sagt det samme, men langt mindre veltalende.
Goebbels sa en gang noe i denne retningen. Du kan kontrollere et folk hvor som helst når som helst ved å gjøre 3 ting
1. Ha alltid en fiende (Guv mint, Obama, illegale, homofile osv.)
2. Vær alltid Ultra Patriot
3. Ha alltid midler til å mette og gjenta og gjenta budskapet ditt til det blir sannheten (se taleradio osv.)
Korporatistene gjorde definitivt leksene sine om propaganda. Mitt håp er at de har gått for langt og OWS og nettsteder som dine kan begynne å knekke den kognitive dissonansmentaliteten til republikanske velgere.
Kjære ly.Gillooly: "nettsteder som dine kan begynne å knekke den kognitive dissonansmentaliteten ..." - ville det vært slik. Men jeg har ikke mye håp.
faktisk, kognitiv dissonans kan ikke motvirkes med argumenter, det er et av symptomene. Det vil føre til enda mer beundring: Se hvordan helten min står opp mot alle de vise gutta...
Uvitenheten til amerikanere ser ut til å ikke kjenne noen grenser. I stedet for at Israel, baser, kriger, store selskaper, rike bankfolk får alle pengene, hvis det gikk inn i ekte offentlig utdanning for folket i USA (og tillater få grunner til "hjemmeundervisning" av foreldrene) hvilken forskjell det ville gjøre. Når en historiker som Newt kan ha slike opprørende ytringer, når en konstitusjonell lærd som Obama kan makulere hvilken som helst del av grunnloven, så lyve om det, når MSM ikke lenger har noe ansvar (siden avskaffelsen av Fairness-doktrinen i 1987 på Reagans vakt) ) for å ha nyheter med en hvilken som helst annen enn den "aksepterte" tolkningen, hvordan kan befolkningen ha noen sjanse til å gjøre gode vurderinger, om politikk eller utenrikspolitikk?
Utmerket artikkel. Det er mange respekterte økonomer, inkludert Joseph Stigler, den tidligere sjeføkonomen ved Verdensbanken, nå professor ved Columbia University, Robert Reich, for arbeidsminister i Clinton-administrasjonen, nå underviser ved University of California, Berkekely, og James Galbraith , sønn av John Kenneth Galbraith, og en toppøkonom og offentlig politikktenker i seg selv, som nå underviser ved University of Texas, som har liten bruk for Reaganomics som en løsning på dagens problemer. Jeg vil oppfordre leserne til å følge opp med tekstene sine. En spesielt hardtslående en som ødelegger de tradisjonelle økonomiske teoriene som Bob Parry så effektivt har dissekert, er Galbraiths bok "The Predator State: How Conservatives Abandoned Free Market Capitalism and Why Liberals Should Too"
Tragedien er ikke at det ikke er noen vei ut av den nåværende krisen, men at disse økonomene forstår og forklarer hva som kan gjøres, mens kongressen, administrasjonen og media forblir knyttet til det etablerte dogmet, ettersom de store økonomiske interessene fortsetter å øke. rikdom og makt, og stramme deres kontroll over økonomien.