Selv om kristendommen ble grunnlagt av en pasifist, har kristendommen rettferdiggjort noen av de mest brutale slaktene i menneskehetens historie, fra krigene i det sene Romerriket til korstogene til inkvisisjonen til verdenskriger til folkemord mot «hedninger», muslimer og jøder. Likevel sier Gary G. Kohls at essensen av kristendommen fortsatt kan gjenvinnes.
Av Gary G. Kohls
Fra tid til annen leser jeg om fordømmelser av religion som kommer fra ikke-religiøse grupper, spesielt om den altfor vanlige volden som utføres i religiøse guders navn. Det er faktisk mye å fordømme.
Alt for mange religioner er sekter av både større og mindre religioner, til tross for verbalt bekjennelse av et ønske om fred og rettferdighet i verden, faktisk pro-krig, pro-drap og pro-vold i praksis (eller de kan være tause om emnet, som ifølge moralsk teologi er det samme som å være pro-vold).
Jesus holder bergprekenen (maleri av Carl Bloch)
Åpenbare eksempler inkluderer de delene av de tre store krigsrettferdiggjørende religionene i verden: fundamentalistisk islam, fundamentalistisk jødedom og fundamentalistisk kristendom.
Jeg bruker begrepet fundamentalist i den forstand at den religiøse personen, som tilskriver et fundamentalistisk synspunkt, blant annet mener at skriftene deres er feilaktige, og at de dermed kan finne passasjer i sine hellige bøker som rettferdiggjør drapsvold mot sine oppfattede eller fingersatte fiender, samtidig som de ignorerer de mange motstridende passasjene som forbyr vold og drap og i stedet foreskriver kjærlighet, gjestfrihet, barmhjertighet, tilgivelse og forsoning.
Bak kulissene er det selvfølgelig skjulte eliter - amoralske, politisk og økonomisk motiverte operatører som er innebygd i disse religiøse organisasjonene - som gjennom styrken til sin politiske makt lett kan manipulere tilhengerne til å rope på krig, ikke mot deres fiender, men heller mot fiendene til de regjerende elitene: politikerne, finansmennene og de andre utnytterne av naturressurser.
Og så ikke-voldelige deler av de forskjellige religionene og de er der, selv om de ofte er skjult og sensurert, kan feilaktig males med den samme penselen som med rette fordømmer hykleriet og volden.
Det er absolutt sant at den katolske kirke støttet og/eller orkestrerte folkemordet på korstogene, inkvisisjonen og mange koloniserings- og utnyttelseskriger - med opprinnelsen til disse grusomhetene i fundamentalistiske tolkninger av "hellige" skrifter.
Men jeg må ta unntak fra den generelle fordømmelsen av hele religionen ved å påpeke en realitet - at den opprinnelige formen for kristendom, kirken til den første generasjonen etter Jesus og til og med de fleste av de tre første århundrene var en religion av pasifister, undertrykte kvinner, foreldreløse barn, de som ble tvunget til prostitusjon, foraktet mennesker av alle slag og andre av de som ble kalt «de minste».
Selv om denne historien for lenge siden har blitt glemt eller ignorert, avviste de tidligste tilhengerne av Jesu vold, prøvde å gjengjelde godt for ondt, matet de sultne, utførte barmhjertighetshandlinger og ubetinget kjærlighet og prøvde å få venner ut av fiendene sine (ved å ta vare på dem, mater dem, ber for dem og nekter absolutt å drepe dem eller betale for at noen andre skal drepe dem).
Det praktiske ved ikkevold
Det var et enormt vellykket etisk standpunkt å ta. Det kan beskrives som en handling av guddommelig geni. Og det ga enorm praktisk mening. En bit av bevis på det praktiske ved evangeliets ikke-vold er det faktum at i de første par århundrene var det ingen tidlig kristen mann som noen gang fikk kampindusert PTSD eller sjeleødeleggelsen som alltid følger med denne virkeligheten.
Og ingen tidlig kristen har noen gang følt seg deprimert, skamfull, skyldig eller suicidal over å drepe, plyndre eller voldta uskyldige ubevæpnede kvinner og barn i krigstid. De tidligste kristne tok på alvor Jesu klare befaling om å elske og bli venn med sine fiender, og til tross for brutale romerske forfølgelser overlevde religionen; den trivdes faktisk.
Faktisk, innen 300 e.Kr., hadde den vokst til en av de største religionene i imperiet, på hvilket tidspunkt keiser Konstantin (som var en tilbeder av solguden frem til hans dødsleie dåp inn i "troen") adjungerte kirken ved å stoppe forfølgelsene og gi den makt, eiendom og prestisje, og dermed forføre den til å bli den lydige og stadig mer avhengige statskirken hvis herre var det brutale, ofte sataniske Romerriket og dets hærgeneraler.
Til slutt og logisk nok følte kirkeledere som nå var avhengige av imperiets storhet og beskyttelse forpliktet til å støtte det og dets tropper, hylle keiseren og sende dets unge kristne menn for å forsvare imperiets grenser med vold mot den fingerede fienden. Eller forstørre imperiet på en drapsaktig måte hvis det var lønnsomt for Roma eller pavestaten å gjøre det.
Bare krigsteori
St. Augustin skrev den første kristne rettferdige krigsteorien (CJWT) på slutten av det fjerde århundre, og gjorde under visse sjeldne omstendigheter legitime drap av kristne i krigstid, som lenge hadde vært forbudt for Jesu etterfølgere.
Like etterpå ble kristendommen en religion med rettferdig vold, i strid med Jesu lære og modellering, og det forblir slik helt til denne timen. Imidlertid er det generelt enighet blant forskere om rettferdig krig at ingen krig i de siste 1,700 årene har blitt ført i henhold til prinsippene til Christian Just War Theory; at hvis de faktiske prinsippene ble brukt på en forestående krig, ville de føre kristne tilbake til sin opprinnelige pasifistiske holdning. Og derfor blir ikke prinsippene til CJWT undervist til det store flertallet av kristne.
Så den generelle fordømmelsen av drapsreligioner, spesielt kristendommen, er rettferdiggjort til det punktet at den erkjenner at hoveddelen av den kristne kirke, i løpet av de siste 17 århundrene, har ignorert eller blitt apatisk overfor – Jesu ikke-voldelige lære (tilgivelse 70 X). 7, uendelig barmhjertighet, tjeneste for "de minste av disse" og den ubetingede kjærligheten til venn og fiende).
Blant de virkelighetene som holder kirkene tause, er selvfølgelig frykten for å miste storheten av statsgodkjent skattefritaksstatus og trusselen om at deres pro-krig, kontingentbetalende medlemmer kan protestere eller forlate hvis kirkeledere skulle snakke. ut profetisk om etikken i Bergprekenen og den nasjonalistiske militarismens uforenlighet med Jesu liv og lære.
Men kristendommen i de første århundrene, da kristne nektet å ta opp sverdet, bør ikke fordømmes. Kritikere av kristendommen burde heller begynne å utfordre kirkene til å gå tilbake til røttene sine der ondskapen var. ikke lov til å løpe løpsk, men ble heller aggressivt og modig motarbeidet ved å bruke de ikke-voldelige metodene til Jesus og hans inspirerte disipler som Tolstoy, Gandhi, Dorothy Day, AJ Muste, Martin Luther King, Berrigan-brødrene, John Dear, Kathy Kelly og en mengde av andre modige profetiske stemmer.
Hovedmotivasjonen for den legendariske sivile ulydigheten til disse moderne profetene var deres forpliktelse til Jesus og måten han levde livet sitt som pasifist (ikke passiv) aktiv motstand mot ondskap.
Tilhengerne av den virkelige Jesus burde modig "gå til gatene" og si "NEI" hvor som helst og når frykt og hat hever sine stygge hoder og prøver å provosere frem vold - uansett om det kommer fra den amerikanske kongressen eller parlamentet i London, Oval Office eller # 10 Downing Street, i Knesset eller i hovedkvarteret til Hamas, enten det er i Teheran eller i Bagdad eller i Vatikanet eller i Colorado Springs eller i innvollene til 700-klubben – eller innenfra den lokale menighet.
Jesus, en ikke-voldelig venstreorientert
Jesus av evangeliene var en frittalende, ikke-voldelig venstremann som prøvde å reformere sin autoritære konservative, dogmatiske kirke, men som også nektet å holde kjeft med sitt krav om rettferdighet for de nedtråkkede – selv når hans overordnede truet ham med alvorlige konsekvenser hvis han gjorde det. t.
Den økonomiske modellen for Jesu tidlige kirke var sosialistisk, der ressursene til gruppen ble delt med enken og foreldreløse barn og andre som ikke hadde nok. Han ville ha stått, som profeten han var, i solidaritet med pasifister, sosialister, antikrigsaktivister og feminister og ville helt sikkert ha marsjert i ikke-voldelige antikrigsmøter.
Jesus var definitivt IKKE en straffende, pro-dødsstraff, pro-militarisme konservativ. Hans kraft kom ikke fra sverdet, men fra kjærlighetens kraft.
Jesus ville helt sikkert ha fordømt kirkens medvirkning til den etniske rensingen av indianere, slaveri av svarte afrikanere og den segregasjonistiske apartheidpolitikken som ble utformet av ulike regjerende eliter for å ødelegge etniske eller religiøse minoriteter.
Og hvis ledelsen i kirken hans hadde blitt funnet skyldig i eller bare medskyldig i slike handlinger, spesielt folkemord, ville Jesus sikkert ha insistert på dannelsen av en uavhengig sannhets- og forsoningskommisjon for å respektfullt høre vitnesbyrdet til ofrene, de overlevende og familiene til de overlevende og la disse ofrene møte ofrene sine. Og da ville Jesus ha insistert på at kirken hans skulle omvende seg fra syndene, enten de ble begått av dem eller deres forfedre.
Kraften som Jesus benyttet seg av, var illustrert av viljen til å gjøre det rette i krisesituasjonene selv om det innebar risiko for liv eller frihet. Frykt hadde ingen makt over ham eller martyrene i den tidlige kirken. Hans kraft kom fra den hellige ånd av kjærlighet, godhet, barmhjertighet og tilgivelse og hans visshet om at han, ved å nekte å utføre voldshandlinger, gjorde Guds vilje.
Det praktiske ved denne radikale holdningen resulterte i den helbredende kraften som Jesu disipler og apostler viste da de begynte å implementere det Jesus hadde lært og modellert for dem.
Krig og vold kommer fra en helt annen ånd enn den ånden som den tidlige kirken viste. Den ånden er de vanhelliges ånd, den sataniske ånd, Kains ånd. Viljen til å drepe var ånden som var sterkt til stede i slike historiske skikkelser som Hitler, Goebbels, Himmler, Eichmann, Stalin, Mussolini (alle døpt inn i pro-krig, konstantinske kristne kirker).
Den onde ånden var også til stede i mange sabelraslende militarister gjennom historien – de mest hensynsløse presidentene, forsvarssekretærene, generaler, diktatorer, lovgivere, våpenkjørende forretningsmenn og trente leiemordere som noen gang har levd – fra den eldgamle lavteknologiske PTSD. -plaget Achilles, som drepte på nært hold og så inn i øynene til ofrene sine, til det ultramoderne, høyteknologiske luftvåpenet, marinen, hæren og marinesoldatene som orkestrerer, vanligvis fra trygg avstand, slike grusomheter som ble begått av Kristne soldater mot uskyldige ubevæpnede sivile i Nagasaki, Dresden, My Lai, Bagdad og Fallujah, for bare å nevne noen.
En utfordring til kirken
Det virker for meg som om den kristne kirke må begynne å lære det Jesus lærte om vold at det er forbudt for de som ønsker å følge ham, ellers vil vår såkalte "kristne" nasjon ikke kunne stoppe den dødelige selvmords-/drapssyklusen. krig som har slått Amerika konkurs, både økonomisk og moralsk, i flere tiår.
Jesus hadde helt rett om draps sataniske natur. Den gylne regel og hans advarsel om konsekvensene av å leve etter sverdet taler dyp sannhet. I henhold til bare disse to læresetningene kan vi si at teologisk og åndelig tar de høyprofilerte pro-krigs "kristne" som dominerer nyhetene død feil.
Den kristendommen fortjener definitivt fordømmelse. Det som har blitt kritisert av kristendommens kritikere som normen for kristendommen, er ikke Jesu fjellpreken-kristendom, men snarere den avvikende "konstantinske kristendommen", en religion som støtter en antikristen straffteologi som rettferdiggjør å drepe medbarn. av Gud i navnet til den som forbød det for 2,000 år siden.
Kirkens ledere må omvende seg fra deres støtte til (eller deres taushet om) deres nasjons statsstøttede terrorisme og begynne å handle etisk, som om Bergprekenen betydde noe.
Den kristne kirken i Amerika MÅ ta ledelsen i dette, ellers er den dømt – like dømt som Tysklands dominerende konstantinske kristendom i første halvdel av det 20. århundre, hvis pro-militære, nasjonalistiske, rasistiske, fremmedfiendtlige, dominerende teologi tillot tortur, folkemord og to brutale verdenskriger som til slutt resulterte i den tyske kristendommens selvmord, for ikke å nevne den fullstendige ødeleggelsen av nasjonen av dens provoserte fiender.
Man kan spørre seg hva som ville ha skjedd hvis enhver tysk og russisk og amerikansk kirke hadde vært en ekte fredskirke, slik grunnleggeren så for seg? Det virkelige spørsmålet er, vil vi lære historiens lærdom, eller er det allerede for sent?
Gary G. Kohls, MD, er et grunnleggende medlem av Every Church A Peace Church (www.ecapc.org) og er medlem av et lokalt ikke-kirkelig tilknyttet selskap til ECAPC, Community of the Third Way.
For over 2000 år siden sa og gjorde Jesus eller Jesus Kristus ting som gjorde en reell forskjell. For det første var barnemord lovlig overalt, nå er det ikke det. Anabaptistene (mennonittene og kvekerne) gikk tilbake til kristendommens opprinnelige kjærlighet og pasifisme, men under revolusjonskrigen brøt de frie kvekerne ut og begynte å delta i revolusjonen.
Noen merkelige ting skjedde i begynnelsen. For meg var det merkeligste at folk i de første hundre årene kranglet om hvem han eller han var i stedet for om Jesus utførte mirakler eller ikke.
Aristides ville bli ansett som en mer enn gjennomsnittlig ærlig politiker hvis han som prest ikke trengte å overskrive høyere standarder. Hvis en prest hadde truet med å drepe et barn hvis han snakket, ville det gjort det til hovedhistorien. Men bare en liten historie om at en ikke-prest kom med slike trusler.
Mer info på,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/9245-ron-paul-santorum-and-bin-laden-personal-morality-their-followers-admire
Flere kommentarer på,
http://readersupportednews.org/opinion2/295-164/9672-what-kind-of-christianity-is-this
>
Det som skjer med kristendommen ved hjelp av Sanatorium har gjentatt seg i 2000 år.
Pressekameraer var utenfor barnesykehuset i Philadelphia for at Santorum skulle komme ut av å være sammen med sin syke datter, for å gå tilbake til valgplanen hans, men de var ikke der. Nå hevder han at det var på et ikke navngitt sykehus i Virginia at Bella ifølge Santorum ble mirakuløst frisk. Jeg vil si mer om Santorum og hvordan han forholder seg til familien sin. Men siden så mange gjør det putter foten i munnen, vil jeg ikke legge til noe mer. Bortsett fra følgende lenke etterfulgt av referanselenker,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/9245-ron-paul-santorum-and-bin-laden-personal-morality-their-followers-admire
http://nbcpolitics.msnbc.msn.com/_news/2012/01/28/10261476-santorum-cancels-events-to-be-with-sick-daughter
http://www.ksdk.com/news/article/300703/18/Santorum-daughter-hospitalized-in-Va-not-Philly
http://www.philly.com/philly/news/local/138454499.html
Jeg ble nylig ferdig med boken "His Favorite Wife" av Susan Ray Schmidt. Enhver fundamentalist ville mest sannsynlig endret sine fanatiske synspunkter hvis de leste denne mest urovekkende sanne historien om polygami. Hvis de ikke endret synspunkter etter å ha lest denne boken, tror jeg ikke noe vil gjøre det. Dette er selvfølgelig med unntak av den SANNE Jesus eller Guds Hellige Ånd! Jesus og Den Hellige Ånd kan forandre alt med en enkel tanke!
Dette var lettlest og godt skrevet med henvisning til å lese en bok. Men, jeg vil si dette, boken var så urovekkende til tider at jeg bare måtte sette meg ned og tenke på noe annet.
Sannelig,
Karen Romero
Jeg er sterkt uenig med Gary Kohls, forfatteren av artikkelen, i at Jesus var en sosialist. Jesus presenterte fundamentalt sett ikke en politisk agenda for verden.
Agendaen Jesus presenterer er snarere en personlig agenda – forbedringen eller foredlingen av hver enkelt person i henhold til prinsippene i Bergprekenen. Riktignok gjennom denne foredlingen av hvert enkelt individ løftes eller forbedres hele samfunnet i sin rettferdighetssans og overordnede foredling, men dette er veldig forskjellig fra en "politisk agenda" som forsøker å underordne, indusere eller tvinge hele klasser av mennesker til kollektiv handling. Dette er kjernen i Jesu påbud "å gi keiseren det som er keiserens og Gud det som tilhører Gud". Politikk har en rettmessig plass i menneskelige anliggender, men det har vært mange sosialistiske regjeringer og politiske partier som har forårsaket omfattende folkemord, vold, terrorisme og skade på folket deres like mye som det har vært kapitalistiske og høyreorienterte politiske partier og regjeringer som har gjort det samme. Bare se på Nord-Korea i dag.
Selv om jeg er enig i at agendaen eller politikkforslaget til Jesus er ikke-voldelig, har jeg ikke en følelse av at sosialister og venstreorienterte er de eneste "helgenene" i verden som forkynner ikke-vold og pasifisme. Jeg tror det er på vår kollektive sosiale fare når vi prøver å gjøre den religiøse søken eller bestrebelsen til en politisk søken eller bestrebelse.
Bergprekenen påstår jeg ikke var noe "politisk manifest". Hvis det i det hele tatt var et manifest, var det et rettet mot individuell menneskelig atferd. Hvis du hadde et helt samfunn som levde etter prinsippene Jesus forfektet gjennom Bergprekenen, ville du godt ende opp med det "perfekte" samfunnet som alle politiske partier hevder de prøver å få til. Men det Jesus presenterer er en radikalt annerledes vei for å få dette til.
Kirkene og religionene burde ikke presentere seg selv, eller Jesus, for verden som et tredje, fjerde, femte, sjette eller hundredels «politiske parti» eller «politiske program» for alle de andre politiske programmene som finnes i verden. Religion, påstår jeg, fra det vi kan skjelne fra Skriften er en bestrebelse som står over, eller ved siden av, eller adskilt fra, de politiske prosessene som individuelle borgere også oppmuntres til å engasjere seg i i sine samfunn og lokalsamfunn. Jeg vil også hevde at Jesus ikke ber noen om å betrakte seg selv som "over" politikk i den forstand at de er moralsk overlegne den typen "skitten individer" som engasjerer seg i politiske bestrebelser.
Min lesning av Jesu historie eller agenda er at Jesus ville oppmuntre hver enkelt til å bringe sine verdier til sine politiske bestrebelser, men at deres religion eller religiøse/åndelige overbevisning i seg selv ikke var et manifest for et bestemt politisk parti eller politisk program. Politikk og religion har distinkte roller å spille i menneskelige anliggender, akkurat som for eksempel sport og kunst, eller arbeid og fritid, har distinkte roller å spille i menneskelige anliggender.
Brian Coyne
editor
http://www.catholica.com.au
Hvorvidt Jesus presenterte en oppskrift for personlig frelse (og for pokker med din innvirkning på resten av verden) eller en for riktig oppførsel (som nødvendigvis innebærer å bry seg om din neste) er en tradisjonell debatt, og argumenter kan være rettferdig for enten side. Det er faktisk så balansert at det mest fornuftige svaret er at Han presenterte enten begge eller ingen av dem, for hadde Han tenkt enten alene, var Han ganske i stand til å si det.
De som foretrekker Jesu lære som snakker om å leve rett i verden, kan betrakte de som bare vektlegger personlig frelse som egoistiske; tross alt, gitt valget av evig lykke eller hjelpe din neste i en timelig verden, ville det være irrasjonelt å ikke velge den evige. Det er imidlertid det krevende ved et slikt valg som er feilen: frelse og å tjene din neste er ikke separate ting, men det samme. På direkte spørsmål om hvordan man oppnår frelse sa Jesus at alt var i hvordan du behandlet de minste av hans folk.
Hvis det er usannsynlig at Jesus kjente til ordet "sosialisme", og absolutt det har vært noen helvetes planer fremsatt av mennesker i navnet "sosialisme", men Matteus 25:40 er ganske tydelig.
Brian, det er din mening. En som jeg synes er utrolig feil.
Da Jesus snakket om å «vende det andre kinnet til», uttalte han seg mot blodfeider som var fryktelig populære gjennom historien. Da han snakket om den barmhjertige samaritanen, snakket han om det gode som kan finnes hos mennesker som ikke var jøder.
Dette var ikke en form for "åh, og når jeg sier oss, mener jeg bare deg". Da han matet folket var det en messe, ikke "åh, og her er litt fisk til deg, men BARE deg".
Å hevde at det var "ikke-politisk" er å gå imot det som skjedde på den tiden - å rive ned markedsleverandørene var helt politisk.
Kapitalisme har blitt beskrevet av en logring som «knulle dem før de knuller deg» – ikke akkurat noe som faller innenfor kristen lære. Hvis du kan ramme dette inn i Jesu lære, er jeg imponert, for det er virkelig en strek.
Nei, for at det skal være den typen fred Han snakker om, må det være alle, ikke bare personlig.
Så nei, det er ikke individet han snakker om, han snakker om samfunnet.
Hva er forskjellen mellom en ateist og en religionist? Ateister tenker og religionister tror. Denne religionisten vil få deg til å «tro» at det bare er noen få dårlige epler, «fundamentalistisk islam, fundamentalistisk jødedom og fundamentalistisk kristendom». Det er neppe tausheten, samtykket og støtten fra hovedreligioner som muliggjør statskrig og vold. å blomstre. Men det er ikke bare å være medavhengige i vold og krig som bør få enhver fredselskende og tenkende person til å fordømme religion. Hva er fellesnevneren for jødedom, kristendom og islam? Det er tilbedelse av «Gud Faderen» og i tilfelle av de to sistnevnte, tilbedelse av menn. Mainstream-religioner, helt siden deres opprinnelse i Midtøstens ørkener, har vært patriarkatets primære bastion – den hierarkiske organisasjonen av samfunnet med 1 % av mennene på toppen. Det er deres uhyggelige tjeneste for patriarkatet og kvinners dominans og Moder Jord som er deres største «synd».
«Å bli til kjød (inkarnasjon) av G_D skapte alle slags problemer for kristne. Hvis det var en G_D som hadde en sønn, betyr ikke det at det nå var to guder? Ved å legge Den Hellige Ånd til blandingen, var det da virkelig tre guder? Ulike løsninger ble utviklet som til slutt ble ansett som kjetterske. Noen erklærte at Jesus bare så ut til å være en mann, men i virkeligheten var en ånd som viste et kjødlig utseende. Disse troende mente at Jesus ikke selv led døden. Dessuten beveget han aldri tarmene eller urinerte; som en ånd var han uforgjengelig, og derfor behandlet han ikke mat og væske som et menneske ville gjort. Andre mente at Jesus ikke kunne være en gud fordi han ble født av sin far og dermed ikke eksisterte for alltid. Han kan ha vært vis og dydig, men siden han spiste, drakk og sov og led som et menneske, kunne han umulig være en gud som per definisjon er perfekt og uforanderlig.
Debatten var intens og ofte praktisk talt uforståelig. Latinske og greske teologer kjempet med hverandre både intellektuelt og fysisk. Ved kirkeråd ble det hyret inn mobber av skurker for å skremme opposisjonen. Ord fløy kastet den sjeldne kirkelige luften som dolker. I 325 e.Kr. kom konsilet i Nicea med en trosbekjennelse som til slutt ble akseptert: 'Vi tror på én GD, Faderen den allmektige... Og på én Herre Jesus Kristus, G_Ds Sønn, født fra Faderen, det vil si, av Faderens substans, G_D fra G_D, …avledet ikke skapt, av ett vesen med Faderen…Som som ble menneske, led og sto opp igjen på den tredje dagen ... Og Den Hellige Ånd.' Motstandere hevdet at hvis Faderen er ufødt (en eiendom reservert for G_D), hvordan kunne Jesus være G_D, siden Bibelen tydelig sier at han ble født av sin Far? Dessuten, hvis Faderen og Sønnen har samme egenskaper, må Sønnen avle en Sønn, som igjen må avle en Sønn og så videre uten ende. Og hvor etterlater det Den Hellige Ånd? Ved kirkemøtet i Konstantinopel i 381 e.Kr. ble det gitt et tillegg til setningen på slutten av den nikenske trosbekjennelsen: 'Og i Den Hellige Ånd' ble lagt til 'Herren og livgiveren, som utgår fra Faderen, som med Faderen og Sønnen blir tilbedt sammen og herliggjort sammen, han som talte gjennom profetene.'
Og hvordan ble striden om Kristi to naturer avgjort? Vinnersiden ved konsilet i Chalcecon i 451 e.Kr. erklærte at Kristus var 'ett stoff med oss når det gjaldt hans manndom; lik oss i alle henseender unntatt synd; med hensyn til hans Guddom, avlet av faren før tidene, anerkjent i to naturer uten forvirring, uten forandring, uten adskillelse, og naturens forskjeller blir på ingen måte tatt bort på grunn av foreningen, men snarere med egenskapene til hver blir bevart og kommer sammen til én person og én hypostase - ikke delt i to personer, men er én og samme Sønn og enbåren, den guddommelige Logos [Ordet], Herren Jesus Kristus.'
Holy Smokes (og speil!)! Ordene 'uten forvirring' ble sannsynligvis inkludert fordi alle var så forvirret! Hvis du, kjære leser, ikke helt kan forstå meningen (ikke glem at jeg har presentert en ganske klar oppsummering), tenk deg hva mengden av relativt uutdannede tidlige kristne må ha følt. Faktisk var en hovedårsak til at islam ble akseptert så lett av befolkningen i Midtøsten, lei av de uopphørlige debattene om treenigheten og Kristi natur, dens enkelhet: Allah er G_D, Muhammed er hans profet, og det er alt som finnes. til det."
PsychoBible, Favazza, Armando, 2004
Hvor lang tid som hadde gått før pavedømmet dikterte hva vi tenker på i dag som kristendommens grunnleggende prinsipper, er forbløffende! 325 år etter Jesu død ble det bestemt at en treenighet av guddom skulle definere Herrens natur. Legenden om G. Washington med all dens folklore og myter er til sammenligning bare 235 år gammel. Tenk om vi hadde ventet 350 år etter revolusjonen i 1776 med å skrive grunnloven vår. Hva slags grunnlov ville folket i 2131 skrive? Hva ville de ha til felles med grunnleggerne av nasjonen? Hvem vet. Dessverre, uansett hvem eller hva den historiske Jesus var, er moderne kristendom en ad hoc-religion etablert for å opprettholde velstanden til de velstående og for å kontrollere befolkningen.
Jepp!
Jeg ville hatt mye mer respekt for kristendommen hvis den ikke krevde en suspensjon av min vantro og krevde en troskap til hedenske overnaturlige myter; uten tvil et krav for jernalderens bondestand, men virkelig kjedelig og vanskelig å forene i dag. De ikke-voldelige leietakerne står på egenhånd uten "guddommelig" mumbo-jumbo..."Noe av det som ble holdt sant for femti år siden av "ufeilbarlig" vitenskap har blitt bevist usant i dag. Hvorfor ser vi ikke at noen religiøse oppfatninger som ble holdt sann for 2000 år siden, heller ikke er sanne i dag? Det er ingen ultimate sannhet i universet. Faktisk kan sannhet bare oppfattes gjennom personlig erfaring, og den sannheten endres etter hvert som vi utvikler oss. I stedet for å insistere på en endelig åndelig sannhet, ville vi oppnå mer opplysning ved å leve etter sannhetene vi gjenkjenner og se hvor de fører oss. Når det gjelder religion, har vi bind for øynene for åpenbare sannheter med troens tunge stoff.
Vi har satt tro på toppen av våre religioner og se hvor den blinde troen har ført oss? Vi er villige til å fortsette gudekrigene som burde ha oppløst fullstendig fra repertoaret vårt for evigheter siden, ganske enkelt fordi vi føler oss skyldige over å la intelligensen vår hjelpe oss med å skjelne hva som kan være sant eller ikke. Proselytiseringen som forsøker å holde andre inn i et bestemt religiøst synspunkt er ikke verdig vår bevissthet eller vår menneskelighet. Det er smurt med den skjulte agendaen til den trofaste tenkningen de gjør godt for Gud. Hvor mange kulturer har blitt plyndret ved å slutte seg til religioner brakt til dem av den selvrettferdige overherredømmet til ytre påvirkninger?»
The Evolution of God Chris Griscom http://www.evolutionofgod.com/
Finn den virkelige kristne: «Vi bør invadere landene deres, drepe lederne deres og konvertere dem til kristendommen. Vi var ikke punktlige med å finne og straffe bare Hitler og hans toppoffiserer. Vi teppebombede tyske byer; vi drepte sivile. Det er krig. Og dette er krig.» fox news via coulter
"Kristi lære, som ble kjent for mennesker, ikke ved hjelp av vold og sverd," sier de, "men ved hjelp av ikke-motstand mot ondskap, mildhet, saktmodighet og fred, kan bare spres gjennom verden ved eksemplet på fred, harmoni og kjærlighet blant dens tilhengere ...." Tolstoj
Menneskets cerebrale evolusjon har utviklet en rasjonalisering for alle onde gjerninger begått av mennesket-inkl. meningsløse kriger………..v152
Det er imidlertid i den offisielle kristendommens Gud, oppfunnet som den homeopatiske kuren for Jesu lære, at statsreligionen har produsert sitt mesterverk.
Fryktelig symmetri; Northrup Frye
"Det virker for meg som om den kristne kirke må begynne å lære det Jesus lærte om vold." Ja!
En flott gratis ressurs på nettet er klassikeren min C. John Cadoux, The Early Christian Attitude to War.
En annen ressurs som oppsummerer Cadoux og Jesu lære er Christian Pacifism: Fruit of the Narrow Way, nå i e-bok, for Kindle eller Nook eller pc.
http://tinyurl.com/7qomzzt
Forfatteren har like stor rett til å definere sin tro som den neste fyren. Det er svakheten i argumentasjonen hans. Jeg deler kanskje følelsene hans om sosial bevissthet og sosial rettferdighet, men de har ingen grunnlag i tro eller historisk oversikt.
Mennesker er flokkdyr. Viljen til å samarbeide har genetiske røtter. Sosiale nettverk har blitt funnet i de mest primitive samfunnene. Behovet for samarbeid finnes i alle levende organismer som et nødvendig overlevelsesinstinkt.
Mennesket alene introduserer sin fantasi for å organisere mer kompleks kulturell utvikling.
Organisasjon utviklet seg til atferdskontroll ved religiøs og politisk påvirkning på det grunnleggende behovet for samarbeid.
Det er den profesjonelle religiøse eller politikeren som er outsideren, den frikjøreren som utnytter andres generøsitet. Det er sosiale nettverk som gjør det mulig for samarbeidende mennesker å jobbe sammen.
"De vises hjerte bøyer seg til høyre, men dårens hjerte til venstre." Eccl. 10:2
Krig skjer og slutten på krigen vil komme, men ikke før krigens mann setter en stopper for den. Fredspakten.
Det er mange "redd-menneske"-grunner for å studere og og utdanne hverandre i hvor viktig det er i den nåværende æra å varsle våre uinformerte innbyggere om hva mange atomvåpeneksperter forteller oss om hvor nær vi er det de kaller "en verden" holocaust» og hvor mange ganger vi rett og slett var heldige at det ikke skjedde uten noen bevisst intensjon.
Hvis vi følger de mange skremmende artiklene som er tilgjengelige på de mange nettstedene til organisasjoner som Nuclear Age Peace Foundation og The Bulletin of the Atomic Scientists, vil vi vite hvordan vi lever i den farlige virkelige verden, snarere det maset om åpenbart åpenbart mytologier og skjønnlitterære verk som selv de grovt underutdannede massene er smarte nok til ikke å ta seriøst bortsett fra som et påskudd som får dem til å føle seg rettferdige eller en del av det "troende fellesskapet."
Troen på overnaturlige hendelser og kosmiske foreldreerstatninger er ineffektive kollektive fluktmekanismer fra frykt for uunngåelig dyredødelighet og fryktet ikke-konformitet med de opprørende ubegrunnede udødelighetsfantasiene til de store massene av uvitenskapelige og anti-intellektuelle medborgere.
All den endeløse religiøse bloviatingen hindrer oss i å fokusere og jobbe for null atomvåpen.
Den religiøse mytologien i alle dens former er en flukt fra vanskelighetene med å redde jorden fra industriell og imperialistisk utslettelse.
Våre medborgere er ikke en gang klar over at "krigsspill"-strategene fra det siste halve århundre har programmert sine såkalte forsvarssystemer til å skyte opp alle atomrakettene samtidig. Siden de 60 tusen missilene ble bygget, har milliarder av oss vært minutter unna artsselvmord.
Innbyggerne våre vet ikke at avskrekking av atomvåpen er et falskt håp og en gigantisk svindel begått av det militærindustrielle komplekset på flere billioner dollar.
De siste tingene vi trenger nå er å tenke og forkynne om hva en rent fiktiv karakter som Jesus ville gjøre for å redde oss!
Google psyko-imperialisme.
Hvis noen er interessert i emnet, er boken min Christian Pacifism: Fruit of the Narrow Way nå i e-bokformat for både Nook og Kindle [selv om Nook e-boken kan bli trukket tilbake snart hvis jeg drar fordel av en Kindle-kampanje]
http://www.amazon.com/Christian-Pacifism-Fruit-Narrow-ebook/dp/B005RIKH62/ref=ntt_at_ep_dpi_1
Jesu buddhistisk-inspirerte PASIFIST-budskap motsa det jødiske gamle testamentets syn på «øre for øre, eye4eye» …
Dette sammenstøtet mellom ideologier førte til korsfestelsen av Jesus initiert av de jødiske yppersteprestene, forløperne til dagens sionister.
I dag prøver de sionistene som gjemmer seg bak Evangalister/BornAgainChristians å kapre den allerede forvrengte såkalte kristendommen videre inn i Det gamle testamente som ble fordømt av Jesus under hans tid.
Jesu budskap var enkelt: Ikke-vold og Ikke-hevn.
Han ble inspirert av den buddhistiske filosofien som han studerte fra han var 12 til 30 år i det daværende buddhistiske Kashmir. (mangler år i Bibelen).
"Maithree" i buddhismen betyr ikke-vold og ikke-hevn.
Bibelen ble satt sammen 300 år etter Jesus, av keiser Konstantin, og han bestemte hvilke evangelier som kom inn og hva som ikke skulle. Alle de fous evangeliene i Bibelen ble skrevet mer enn et århundre etter Jesus, mens det som ble skrevet av Jesu egen desipp Thomas ble blokkert av keiseren.
Thomasevangeliet beskriver de buddhistiske koblingene og den sanne pasifistiske naturen til Jesu lære.
Den ble ødelagt av keiseren og hans soldater, men noen deler av den ble funnet i en egyptisk hule på 1970-tallet.
Google på dette for videre forskning.
Teorier florerer. Alt annet enn Jesus.
OK spørsmålet om Jesus eksisterte eller ikke er ikke poenget. Det som har blitt registrert av noen/en gir en måte å leve på som er en av fred, mot, vennlighet og medfølelse. Og det er oppfordringen som skribenten indikerte. Så la oss finne ut hvordan vi skal gå på den, eller en lignende måte. Vi har prøvd blodsutgytelse i veldig lang tid. Det har vært en monumental katastrofe. La oss nå søke å elske og respektere hverandre. Og ta noen ledetråder fra Jesus-historien, eller på annen måte.
Sig – Du har kommet med det viktigste poenget. Jesus som en eksisterende historisk skikkelse er ikke poenget. Når vi ser på filosofien som kom fra den tiden i historien, som kan verifiseres - det vil si filosofien om å elske din neste og pasifisme - dette er leksjonen vi bør lære av i 2012. Krig for å påvirke fred er bare en absurditet - mobberne ikke gjør verden bedre.
Vel, i all rettferdighet til kristendommen for øvrig, vilde ledere som paver og prester kan finne sin ekvivalent i ikke-kristen religiøs også. Den samme oppfatningen gjelder for hengivne patrioter, enten de er regjeringsbyråkrater eller private industribyråkrater. Eller for å si det på en annen måte, ordet (gode nyheter) kan ha vært inspirert av Den Hellige Ånd, men en slik mektig nåde trenger ikke nødvendigvis inn i menn som hevder å støtte det. Det gamle testamente, med ord er like inspirert som det nye. (ellers ville vi ikke satt dem i én bibel) er full av befalinger fra YAHWEH til israelittene om å gå og ødelegge hele folk, menn, kvinner og barn - vanligvis for å vekke Guds raseri over avgudsdyrkelse. Mennesket, skapt i Guds bilde, er utsatt for raseri, sjalusi, misunnelse og til og med mørke ting som helt og holdent tilhører djevelen. Ingen, ikke engang Salomo selv, kunne late som om han visste hva Gud eller Jesus mener. Når det gjelder de amerikanske indianerne, kan bruddet ha vært enkel avgudsdyrkelse, hvem vet! En rest av dem, ikke ulik «Jesses rot», ble virkelig spart og livet går videre.
Så, de skitne hedningene kom, ikke sant? Vel, det vaskes ikke. Hold dine etnosentriske funderinger for deg selv. Restene av stammen min var kristne og bosatte seg da den amerikanske golgata tilegnet gårdene våre for hvite nybyggere: de drepte hver mann, kvinne og barn med hammerslag i hodet mens de knelte og ba om nåde (kuler var for gode for dem) ; i utgangspunktet alle de som var dumme nok til å stole på Kristus og hans sosiopatiske disipler og ikke flykte. Så din rettferdiggjøring av avgudsdyrkelse er fullstendig møkk. Hvem vet, egentlig! Du er et hjernevasket verktøy.
James, du antar ting og du har ikke forstått intensjonen med kommentarene mine ordentlig. Jeg har ALDRI følt eller sagt eller foreslått at amerikanske indianere var skitne ELLER hedninger! Jeg har den høyeste respekt for amerikansk indisk kultur. Jeg kom ikke med noen etnosentriske uttalelser. Jeg siterte bibelske avsnitt om at israelitter slaktet avgudsdyrkere (en befaling fra Gud). Jeg sa spesifikt at ingen forstår Guds rettferdighet, resonnement eller Hans påbud til Israels "Dommere" om å gå og uten begrensninger slakte andre folk. Jeg ber imidlertid om unnskyldning for å prøve å forstå nyere historiske hendelser som de amerikanske indianernes skjebne i sammenheng med kanaanittenes bibelske skjebne. Hele dette emnet er en veldig klønete sak for folk som ikke er lærde, og jeg sir, er absolutt INGEN lærd, men når det er sagt, diskusjonen hjelper og fungerer som en nyttig mal for bedre å forstå forskjellige meninger, artikler og lesere - gjør den ikke ?
Jeg er enig med Herb. Herb sier at det ikke er noe bevis på at Jesus eksisterte. Det er sant, det er ingen bevis. Hvis det er det, vennligst gi det og ikke snakk med meg om tro. Tro på en eventyrhistorie? Ikke sannsynlig. Og nå vil jeg sitere Jon Stewart –
"Religion, det har gitt folk håp i en verden revet i stykker av religion."
Når folk kaster apen, det vil si religion, av ryggen, vil verden bli et bedre sted. Og ikke engang prøv "hvor kommer moralen fra?" argumentet som også har blitt tilbakevist gjentatte ganger. Amen.
Matteus kap 10;
34 †Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred til jorden. Jeg kom ikke for å bringe fred, men et sverd. 35 For jeg er kommet for å vende om
«En mann mot sin far,
en datter mot sin mor,
en svigerdatter mot sin svigermor –
36 en manns fiender skal være medlemmer av hans egen husstand.»[c]
37 †Den som elsker sin far eller mor mer enn meg, er meg ikke verdig; alle som elsker sin sønn eller datter mer enn meg, er meg ikke verdig. 38 Den som ikke tar opp sitt kors og følger meg, er meg ikke verdig. 39 Den som finner livet sitt, skal miste det, og den som mister livet for min skyld, skal finne det.»
Jepp høres ut som den andre "fredens religion" ok, øynene ruller.
Hei, Bob. Du er litt skyldig i å trekke avsnitt ut av Skriften uten å vite hvordan du skal tolke dem. I dette avsnittet snakket Jesus ikke om å drepe mennesker, men om å forandre liv. Du kan være uenig i dette, du kan tro at jeg er en meningsløs, lurt tilhenger av Jesus Kristus, og du kan ha den oppfatningen. Men du gjør den samme feilen som du sannsynligvis anklager høyreekstreme for å gjøre: å bruke Sciptures for å bevise poenget ditt. Alle som har studert Skriften og funnet ut at Jesus er det fineste forbildet et menneske kan ha, ville vite at implikasjonen gjennom din sakrasme om at Jesus var en voldsmann er i strid med hans budskap og tjeneste.
Bob er ikke skyldig i å være selektiv når det gjelder ordlyden i Bibelen. Han presenterer akkurat det bibeltroende ikke ønsker å akseptere. De som leser Bibelen blir nesten alltid i 1. Mosebok og Apokalypseboken. På talerstolene er mer og mer religion redskapet for overføring av "kode"-ord for å opprettholde sitt grep om makten. Til slutt, gråter du fordi Bob er selektiv? Så??? Jeg leser ikke Bibelen, jeg diskuterer den ikke, og jeg forsvarer definitivt alle som trekker frem Bibelens falskheter. Arrogant? Ja. Men når det gjelder Bibelen og religionen, kunne jeg brydd meg mindre.
Å bror! Min bror Gary, du nevner «det ofte sataniske Romerriket». HVA SA DU?! Hvor overmodig av deg! Hvor kulturelt imperialistisk også!
Min bror, du vet tydeligvis ikke det første om komparativ mytologi. Hvordan i all verden kunne romerne være sataniske, når deres myter utviklet seg uten referanse til en kristen kosmologi? Deres var en polyteistisk mytos. Bare fordi de ikke tilbad guden du valgte, på den måten du har valgt, gjør de dem på ingen måte til djeveltilbedere.
Det er også utrolig overmodig av deg å flate ut muligheten for at noen tidlige kristne kan ha vært tidligere romerske soldater med all den forferdelige skyldfølelsen og PTSD som følger med å være en imperialistisk soldat.
Jeg hadde veldig høye forhåpninger da jeg så denne overskriften. De ble knust av din småsinnede myteskaping som har mer til felles med amerikansk eksepsjonalisme enn den altomfattende kjærligheten og medfølelsen som ble praktisert av Jesus fra Nasaret.
Siden jeg er Zen, gjør det meg «satanisk», kanskje til og med anti-amerikansk?
Mens jeg applauderer Consortiumnews for de mange artiklene om religion og politikk, ville det vært fint om du kunne vise til noen som ikke er ute etter å bevise at hans gud er større enn noen annens. (For ordens skyld, Buddha var ikke en gud, og heller ikke halvguddommelig på noen måte som vi ikke også er. Jeg praktiserer Zen i tradisjonen til Alan Watts: som en måte å frigjøre.)
Jeg er så opprørt at jeg tror jeg vil sende inn mine egne artikler om den politiske kraften til mytens makt. Som det sies, hvis det skal være, er det opp til meg.
Jeg tror han snakket billedlig. Tross alt var dette en sivilisasjon som holdt slaver, inkludert barnesexslaver, og tvang folk til å kjempe til døden for deres underholdning.
Dessuten er det ganske mulig at han blandet sammen Satan og The Beast of Revelations, som representerer ondskapen til romersk imperialisme.
Min usynlige venn kunne umulig ha vært ansvarlig for dette. (Eller hungersnød, fattigdom, krig, flom, orkaner, kreft osv.) Det er utrolig hvor selektive religiøse utøvere kan være? – Det er ingen gud som våker over deg, så slapp av og nyt dagen.
Det ser ut til å være en antagelse eller "tro" om at Jesus faktisk eksisterte. Litt som engelen Marone' i mormonmyten. Det er ingen vitenskapelig bevis for at Jesus eksisterte. Det er bevis på at de bibelske historiene motsa hverandre og at andre figurer fra tiden (Tiberius) eksisterte (mynter, stauer osv.)
"Det Jesus påstås å ha lært" ville være mer vitenskapelig nøyaktig enn det "Jesus lærte".
La meg gi deg en anelse. Enten du tror på ham eller ikke, er han det. Morsomt at etter at du dør, vil ikke alle de vakre tingene du har gjort snakkes om på 2000 år. Har noen gang hørt om likkledet i Torino. Du bør få utdanning. Jeg vil at du skal vite at jeg ikke har noen fiendskap mot deg. Jeg ser hvor stolte folk er over det onde som er begått i Guds navn. Men alt dette vil være omhandlet ved Bema-dommersetet.
OK, "hva Jesus påstås å ha lært". Det var tydeligvis noen som romerne ble "påstått å ha drept" som utløste en massiv tilhengerskare, komplett med "historier" om hva han sa og gjorde, og Tiberius' romerske samtidige nevner i sine regjeringsprotokoller deres fascinasjon for denne obskure "påståtte fredslæreren" .
Våre samtidige har denne mannens gravduk. Det har overlevd, vært lin og holdt trygt i alle disse årene.
Uavhengig av om han eksisterte, er hans tilhengere nå stort sett krigshanskere - som romerne - og bryter deres egne "antagelig kristne" forskrifter.
Artig hvordan den jødiske historikeren Josephus skrev om ham. Jeg elsker all denne påståtte praten. De fant også en mynt med Pontius Pilates-liknelse og navn. Uansett sikker på at Hitler trodde han utførte Luthers antisemittiske verdier på slutten av livet ved å drepe 6 millioner mennesker. Hitler fikk også et bursdagskort fra den romersk-katolske kirke som sponset den store inkvisitonen og korstogene. Alt jeg sier er tydeligvis at de ikke hadde Jesus i tankene da de gjorde disse tingene, men deres eget ønske om makt. Jeg er uenig med deg når det gjelder krigshemming. Når var siste gang du sjekket teorien din ved å gå i kirken. Min kirke ber om fred, men støtter våre krigere med bønner om beskyttelse. Jeg var i militæret og alt jeg ønsket var fred. Jeg tror på fred, men ville ikke nøle med å beskytte min egen familie dødelig. Jeg har møtt svært få fredelige ateister.
Consortiumnews presenterer teologirapportering så vel som politikk. Jeg støtter det Gary Kohls rapporterer. Rapporteringen hans dekker tilfeldigvis 2000 år, så det er en lengre, men ikke mindre gyldig etterforskningsdel enn vi er vant til.
Jeg tror tilfeldigvis at Jesus var ekte, og hvem hans jødiske sekt sa at han var – men jeg bryr meg ikke om ateister på dette forumet skjønner at religion blir misbrukt av de som søker sin egen makt, de som hyklerisk påberoper seg forskjellige gudfryktige begrunnelser. for å føre krig.
Det skjer både i menigheten og utenfor den.
Jeg burde nok ikke si at Jesu etterfølgere nå stort sett er krigshetsere.
Men teologien om Jesu faktiske pasifisme har gått tapt i vår tid, og i mange ganger siden 300 e.Kr. tar frykt og hensynsløshet sin plass. Kirken din kan være en god kirke, men mange jeg har sett gir etter for statsmakt og psykologisk trussel fra høye steder. Det er synd.
Jeg er enig med deg i det siste. og det gjør meg trist å tenke på folk som bruker Kristus til krig som han ikke vil ha. Jeg har imidlertid likt vår tete e tete. Takk
Vet du hvem som er reinkarnert av Pontius Pilatus?
Svar-Michael V Hayden som tilfeldigvis var en USAF-general, sjef for NSA, og også gjorde en kort periode som sjef for de smarte, flinke guttene hos CIA!
Og gjett når fødselsdatoen hans er. St. Patricks dag!
Ut fra det jeg har lest, prøver Hayden å gjøre opp for det faktum at han fikk Jesus til å lide. Dette skyldtes Pontius manglende evne til å ta en avgjørelse, mest på grunn av politiske grunner. Se på verden i dag. Har mye endret seg?
Sannelig,
Karen Romero
Beklager å komme inn på dette så sent, men vitenskapsmenn lager teorier som ikke har noe vitenskapelig grunnlag som multivers, superstrenger osv. Noen ateistiske vitenskapsmenn vil ha et alternativ til et enkelt big bang fordi det lukter guddommelig intervensjon. Faktisk har forskere utviklet modeller som manglet observerbare data, senere bekreftet av mer sofistikerte undersøkelsesverktøy. MEN disse teoriene ble utviklet i dette universet styrt av lovene i dette universet og bekreftet av post-bang fysikk. Kanskje Herb kan lære oss hvordan post-bang-fysikk, begrenset som den er til dette post-bang-universet, kan bekrefte superstrenger, inflasjonsteori og multivers når forskere som Penrose, Schramm, Carroll og andre kaller alt dette som spekulasjoner (se det er ikke bare ikke-vitenskapsmann jeg sier dette). Som Schramm sa, parafraserende: jo lenger man jobber tilbake til hvordan det hele begynte, jo mer spekulasjoner spiller inn. Med andre ord presser dette til et punkt uten svar, og mye av vitenskapens teorier om skapelse og livets opprinnelse er like mye trosbasert som kristendommen, kanskje mer.
Vitenskapelig bestrebelse omhandler ikke historie, og kristendommen er historisk. Herb, lær oss hvordan kristendommen, som ER et historisk faktum på godt og vondt, begynte og gjør det bortsett fra Kristus og hans dødsbegravelse og oppstandelse. Det er ikke et vitenskapelig, men et historisk problem, som etterlater poenget ditt. Forresten, jeg tror forskerne har rett om evolusjon og et univers som er 13.7 milliarder år gammelt, så jeg er ikke antivitenskap. Det jeg hører i din observasjon er den samme ugranskede innvendingen på boks som har gått for å slå ned argumentet. Det er mest interessant at den tidligste kristne kjetteri, gnostisismen, kunne akseptere en Jesus av kjøtt og blod, og jøder, med den største grunnen til å avvise Jesus, fornektet aldri en historisk Jesus.
Åh åh. Gnostikere kunne IKKE akseptere en Jesus av kjøtt og blod, noe som betyr at de reagerte på kjøtt og blod Jesus som ble forkynt.
Jesus eksisterer. Ingen vet dette bedre enn de sataniske sionistene. Det er nettopp derfor de har kontroll over folk for å tro at han ikke eksisterer. Faktum er at de er redde for Jesus og de hater at Jesus har EKTE MAKT, noe de aldri vil ha!