USA/Israel: Iran bygger IKKE atomvåpen

eksklusivt: Nylige kommentarer fra amerikanske og israelske militærledere indikerer at etterretningstjenestene til de to landene er enige om at Iran har ikke bestemte seg for å bygge en atombombe, en sprekk i den vestlige fortellingen som det amerikanske pressekorpset ikke vil akseptere, som eks-CIA-analytiker Ray McGovern forklarer.

Av Ray McGovern

Har Iran bestemt seg for å bygge en atombombe? Det ser ut til å være det sentrale spørsmålet i den nåværende krigerske debatten om verden rett og slett bør lamme Irans økonomi og påføre sin sivilbefolkning alvorlig smerte eller starte en forebyggende krig for å ødelegge dens kjernefysiske evne samtidig som den muligens oppnår «regimeendring».

Og hvis du har lest New York Times eller fulgt resten av Fawning Corporate Media, vil du sannsynligvis anta at alle som betyr noe er enige om at svaret på spørsmålet er ja, selv om FCM legger til forbeholdet at Iran insisterer atomprogrammet er kun for fredelige formål. Linjen er inkludert med et nesten merkbart blunk og et "oh, yeah."

Imidlertid ser det ut til at en konsensus er i ferd med å dukke opp blant etterretnings- og militærbyråene i USA og Israel om at Iran IKKE har tatt en beslutning om å bygge et atomvåpen. De siste dagene har den dommen blitt uttrykt av høyprofilerte personer i forsvarsetablissementene til de to landene USAs forsvarsminister Leon Panetta og Israels forsvarsminister Ehud Barak.

Du tror kanskje du ville ha hørt mer om det, ikke sant? USA og Israel er enige om at Iran IKKE bygger en atombombe. Denne felles vurderingen om at Iran IKKE har bestemt seg for å bygge en atombombe representerte tilsynelatende en for stor endring i den aksepterte fortellingen til at Times og resten av FCM kunne behandle.

Likevel, den 18. januar, dagen før USAs Joint Chiefs-formann general Martin Dempsey ankom for samtaler i Israel, ga den israelske forsvarsministeren Barak et intervju til den israelske hærens radio der han talte med slående åpenhet hvordan han vurderer Irans atomprogram. Det var ikke den normale pabulumen.

Spørsmål: Er det Israels vurdering at Iran ennå ikke har bestemt seg for å gjøre sitt atomkraftpotensiale til masseødeleggelsesvåpen?

Barak: Forvirring stammer fra det faktum at folk spør om Iran er fast bestemt på å bryte ut av kontrollregimet akkurat nå i et forsøk på å få tak i atomvåpen eller en operativ installasjon så raskt som mulig. Det er tydeligvis ikke tilfelle.

Spørsmål: Hvor lang tid vil det ta fra det øyeblikket Iran bestemmer seg for å gjøre det om til effektive våpen til det har atomstridshoder?

Barak: Jeg vet ikke; man må anslå. Noen sier et år, andre sier 18 måneder. Det spiller egentlig ingen rolle. For å gjøre det, må Iran kunngjøre at de forlater [UN International Atomic Energy Agency] inspeksjonsregimet og slutte å svare på IAEAs kritikk osv.

Hvorfor har de [iranerne] ikke gjort det? For de innser at når det ble klart for alle at Iran forsøkte å skaffe seg atomvåpen, ville dette utgjøre et klart bevis på at tiden faktisk er i ferd med å renne ut. Dette kan føre til enten strengere sanksjoner eller andre tiltak mot dem. Det ønsker de ikke.

Spørsmål: Har USA bedt eller krevd at regjeringen skal informere amerikanerne på forhånd, dersom den skulle ta stilling til militæraksjon?

Barak: Jeg vil ikke gå inn på det. Vi har ikke tatt en beslutning om å velge det, vi har ikke bestemt oss for en beslutningsdato. Det hele er veldig langt unna.

Spørsmål: Du sa at hele greia er "veldig langt unna." Mener du uker, måneder, år?

Barak: Jeg ønsker ikke å gi noen anslag. Det haster absolutt ikke. Jeg vil ikke forholde meg til det som om det vil skje i morgen.

Som nevnt i artikkelen min 19. januar, "Israel demper Irans krigstrusler,” som hovedsakelig var basert på rapporter fra israelsk presse før jeg fikk tilgang til hele utskriften av intervjuet, la jeg merke til at Barak så ut til å identifisere seg med den konsekvente vurderingen fra USAs etterretningssamfunn siden slutten av 2007 om at Iran ikke har gjort en beslutning om å gå videre med en atombombe.

En betydningsfull NIE

Et formelt nasjonalt etterretningsestimat fra november 2007, en konsensus mellom alle de 16 amerikanske etterretningsbyråene, motsa den innskårne konvensjonelle visdommen om at «selvfølgelig» Irans kjernefysiske utviklingsprogram må være rettet mot å produsere atomvåpen. NIE uttalte:

«Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; Teherans beslutning om å stanse atomvåpenprogrammet antyder at det er mindre fast bestemt på å utvikle atomvåpen enn vi har vurdert siden 2005.»

Nøkkeldommene til dette estimatet fremkalte en vituperativ reaksjon fra noen israelske tjenestemenn og i neokonservative kretser i USA. Det gjorde også daværende president George W. Bush sint, som sluttet seg til israelerne for å uttrykke uenighet med dommene. I januar 2008 fløy Bush til Israel for å vise medlidenhet med israelske tjenestemenn som han sa skulle ha vært «rasende på USA over NIE».

Mens Bushs memoarer, Avgjørelsespoeng, er fylt med bisarr åpenhet, ingenting slår hans innrømmelse av at "NI bandt hendene mine på den militære siden," og hindret ham i å beordre en forebyggende krig mot Iran, en handling favorisert av haukiske visepresident Dick Cheney.

For meg personlig var det oppmuntrende å oppdage at mine tidligere kolleger i CIAs analytiske avdeling hadde gjenopprettet den gamle etosen om å fortelle vanskelige sannheter til makten, etter de skammelige årene under CIA-ledere som George Tenet og John McLaughlin da CIA fulgte den politisk tryggere ruten å fortelle de mektige hva de ønsket å høre.

Det hadde gått tre tiår siden jeg ledet et par National Intelligence Estimates, men skjebnen ga meg aldri sjansen til å administrere en som spilte en så nøkkelrolle i å forhindre en unødvendig og katastrofal krig, som NIE i november 2007 gjorde.

I slike trykkokersituasjoner er Estimates-jobben ikke for de formbare eller sarte sjelene. Etosen var å snakke med mot, og uten frykt eller gunst, men det er ofte lettere sagt enn gjort. I mine dager nøt vi analytikere imidlertid karrierebeskyttelse for å fortelle det som vi så det. Det var et utrolig løft for moralen å se det skje igjen i 2007.

Helt siden NIE ble publisert, har imidlertid mektige politikere og medieeksperter forsøkt å rive løs på konklusjonene, og antydet at analytikerne var håpløst naive eller politisk motiverte eller hevngjerrige, ute etter å straffe Bush og Cheney for den tunghendte taktikken som ble brukt til å fremsette falske og tvilsomme påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen i 2002 og 2003.

En ny konvensjonell visdom

Det dukket opp i Official Washington en ny konvensjonell visdom om at NIE var feil og ikke var verdt å nevne lenger. Selv om Obama-administrasjonen har stått ved det, vil New York Times og andre FCM-utsalgssteder rutinemessig opplyse at USA og Israel var enige om at Iran utviklet en atombombe, og deretter legge til blink-blink-fornektelsen fra Iran.

Imidlertid, den 8. januar, forsvarsminister Panetta fortalte Bob Schieffer om "Face the Nation" at "den ansvarlige tingen å gjøre akkurat nå er å fortsette å legge diplomatisk og økonomisk press på dem [iranerne] og å sørge for at de ikke tar beslutningen om å fortsette med utviklingen av en atomkraft. våpen."

Panetta gjorde det implisitte poenget at iranerne ikke hadde tatt den avgjørelsen, men i tilfelle noen kunne gå glipp av meningen hans, stilte Panetta det direkte spørsmålet til seg selv: «Prøver de [iranerne] å utvikle et atomvåpen? Nei."

Baraks uttalelse til den israelske hærens radio den 18. januar indikerte at hans synspunkter samsvarer med Panettas og deres kommentarer tilsynelatende støttes av vurderingene fra hver nasjons etterretningsanalytikere. I sin rapport om forsvarsminister Baraks uttalelser oppsummerte den israelske avisen Haaretz 19. januar endringen i posisjonen til israelske ledere slik:

– Etterretningsvurderingen israelske tjenestemenn vil presentere for Dempsey indikerer at Iran ennå ikke har bestemt seg for om de skal lage en atombombe. Det israelske synet er at mens Iran fortsetter å forbedre sine kjernefysiske evner, har de ennå ikke bestemt seg for om de skal oversette disse evnene til et atomvåpen eller mer spesifikt et atomstridshode montert på toppen av et missil. Det er heller ikke klart når Iran kan ta en slik beslutning.»

I New York Times fokuserte den første dekningen av Baraks intervju på et annet element. En artikkel av Isabel Kershner og Rick Gladstone dukket opp 19. januar på side A5 under overskriften «Beslutningen om hvorvidt Iran skal angripes er «langt unna», sier den israelske forsvarsministeren».

Til æren deres ga ikke Times' Kershner og Gladstone tilbake for å tilby en nøyaktig oversettelse av det Barak sa om hovedpunktet i IAEA-inspeksjoner: «Iranerne har ikke avsluttet tilsynet utført av Det internasjonale atomenergibyrået. De har ikke gjort det fordi de vet at det ville utgjøre et bevis på den militære karakteren til deres atomprogram, og det ville provosere frem sterkere internasjonale sanksjoner eller andre typer handlinger mot landet deres.»

Men manglet i Times' artikkel var Baraks mer direkte vurdering om at Iran tilsynelatende ikke hadde tatt en beslutning om å gå videre mot bygging av en atombombe. Det ville ha undergravd kjeleplaten i nesten alle Times-historier som sier at amerikanske og israelske tjenestemenn tror Iran jobber med en atombombe.

Men det er ikke riktig linje!

Så, hva gjør vi? Ikke overraskende, dagen etter (20. januar) publiserte Times en artikkel av byråsjefen i Midtøsten, Ethan Bronner, der han kategorisk uttalte: «Israel og USA sier begge at Iran forfølger byggingen av atomvåpen, en påstanden avvist av Iran, …”

Innen 21. januar hadde Times tid til å forberede en hel side (A8) med artikler som satte rekorden «rett», så å si, om Irans atomevne og intensjoner: Her er de mest talende utdragene, etter artikkel (uthevelsen min) :

1- "EU beveger seg nærmere innføring av tøffe sanksjoner mot Iran," av Steven Erlanger, Paris:

"Senior franske tjenestemenn er bekymret for at disse tiltakene [sanksjonene] ikke vil være sterke nok til å presse den iranske regjeringen inn i seriøse, substansielle forhandlinger om dets atomprogram som Vesten sier er rettet mot å produsere våpen."

"I sin årlige tale om fransk diplomati på fredag, president Nicolas Sarkozy anklaget Iran for å lyve, og han fordømte det han kalte landets "sanseløse kappløp for en atombombe."

«Iran sier at det anriker uran utelukkende for fredelig bruk og benekter en militær hensikt. Men få i Vesten tror på Teheran, som ikke har samarbeidet fullt ut med inspektører fra Det internasjonale atomenergibyrået og har forfulgt noen teknologier som bare har militær bruk.»

(Unnskyld meg, vær så snill. Jeg har et dårlig tilbakeblikk. Noen som husker Times' uforlignelige rapportering om de beryktede "aluminiumsrørene" som visstnok var bestemt for atomsentrifuger, helt til noen folk gjorde et Google-søk og fant ut at de var for artilleriet deretter brukt av Irak?)

2- "Kinaleder advarer Iran mot å lage atomvåpen," av Michael Wines, Beijing

«Statsminister Wen Jiabao avsluttet en seks dager lang Midtøsten-turné denne uken med sterkere enn vanlig kritikk av Irans trass mot atomprogrammet».

"MR. Wens kommentarer om Iran var uvanlig påpekt for kinesisk diplomati. I Doha, Qatars hovedstad, sa han at Kina "sterk motsetter seg at Iran utvikler og besitter atomvåpen."

"Vestlige nasjoner mistenker at Iran jobber for å bygge et atomvåpen, mens Iran insisterer på at programmet er fredelig."

3- "USAs general oppfordrer til tettere bånd med Israel." av Isabel Kershner, Jerusalem

«Selv om Iran fortsetter å insistere på at deres atomprogram kun er for sivile formål, er Israel, USA og mye av Vesten overbevist om at Iran jobber med å utvikle et våpenprogram. ”

Aldri (Slipp opp) på søndag

Deretter var det tid for Times å trave ut David Sanger fra Washington bullpen. Mange vil huske ham som en av Times' stenografer/cheerleadere for Bush/Cheney-angrepet på Irak i mars 2003. Sanger var en overstrømmende hauk også på Iran, og ble forfremmet til en stilling som sjef for Washington-korrespondent, tilsynelatende på grunn av tjenester.

I sin artikkel fra 22. januar, «Confronting Iran in a Year of Elections», trekker Sanger ut alle stopper, til og med gjenopplive Condoleezza Rice sin «soppsky» for å skremme oss alle, og ikke minst iranerne. Han skrev:

«Fra iranernes oppfatning kan livet se bedre ut på den andre siden av soppsky,' sa Ray Takeyh, seniorstipendiat ved Council on Foreign Relations. Han kan ha rett: mens Obama-administrasjonen har sverget at den aldri vil tolerere Iran som en atomvåpenstat, innrømmer noen få tjenestemenn at de kanskje må ta til takke med et "atomkraftig" Iran som har teknologien, kjernefysisk brensel og ekspertise for å bli en atommakt i løpet av uker eller måneder.»

Var det ikke nok, meld deg på den nasjonale mesteren til Times cheerleading-troppen som forberedte det amerikanske folket i 2002 og tidlig i 2003 for angrepet på Irak, tidligere eksekutivredaktør Bill Keller. Han prydet oss neste dag (23. januar) med en op-ed med tittelen "Bombe-Bombe-Bomb, Bomb-Bomb-Iran?" selv om han ikke gikk inn for et militærangrep, i hvert fall ikke akkurat nå. Her er Keller:

«Den faktiske tilstanden til [atom]-programmet er ikke helt klar, men de beste anslagene med åpen kildekode er at hvis ayatollah Ali Khamenei beordret full fart fremover, noe det ikke er tegn på at han har gjort, kan de ha et faktisk våpen om et år eller så. I praksis lover Obamas politikk å være tøffere enn Bushs. Fordi Obama startet med et tilbud om direkte samtaler, som iranerne tåpelig avviste, har verdensopinionen endret seg i vår retning.»

Wow. Med det irakiske egget fortsatt over hele ansiktet, får den vanærede Keller «fornemme» historien selv, for å omskrive fakta. Beklager, Bill, det var ikke Iran, men snarere utenriksminister Hillary Clinton og andre neocons i det amerikanske utenriksdepartementet og Det hvite hus (med deg og neocon-allierte i pressen som heiet dem på), som "tåpelig avvist" et tilbud fra Iran i 2010 for å handle rundt halvparten av sitt lavanrikede uran for medisinske isotoper. Det var en avtale som ble forhandlet frem av Tyrkia og Brasil, men den ble sett på av neocons som en hindring for å øke sanksjonene.

I sin spalte den 23. januar skrev Keller dette med mer soforisk sansing:

"Vi kan nå ha tilstrekkelig global støtte til å iverksette det ene tiltaket som ville være virkelig lammende, en boikott av iransk olje. Iranerne tar denne trusselen mot deres økonomiske levebrød alvorlig nok til at folk som følger emnet ikke lenger minimerer sjansen for en marinekonfrontasjon i Hormuzstredet. Det er ikke umulig at vi får krig med Iran selv uten å bombe landets atomanlegg.»

Så ryddig! Krig uten å prøve!

Papiret til (rutet post)

Veiledning til alle NYT-hender: Får du bildet? Tross alt, hva vet forsvarsminister Barak? Eller forsvarsminister Panetta? Eller de 16 byråene til det amerikanske etterretningssamfunnet? Eller tilsynelatende til og med israelsk etterretning?

Marsjordrene fra Times' ledelse ser ut til å være at du ikke skal ta hensyn til disse informasjonskildene. Bare gjenta mantraet: Alle vet at Iran jobber hardt med bomben.

Andre aviser og medier tar som kjent stikkordet av Times. Det er derfor ikke rart at USA Today så ut til å følge den samme veiledningen 23. januar, som man kan se i den store lederartikkelen om militær aksjon mot Iran:

"USA og Iran vil fortsette å dampe mot konfrontasjon, Iran har til hensikt å skaffe seg bomben for å etablere seg som en regional makt, og USAs intensjon om å forhindre det for å beskytte allierte og unngå et atomvåpenkappløp i verdens mest flyktige region.

"En dag vil USA sannsynligvis stå overfor et grusomt valg: bombe Iran, med nasjonen fullstendig samlet og forberedt på konsekvensene, eller la Iran få våpnene, sammen med en kald krigslignende doktrine som sikrer Irans atomutslettelse hvis den noen gang bruker dem. I den sammenheng er sanksjoner fortsatt det siste beste håpet for en tilfredsstillende løsning.»

Og selvfølgelig legger det amerikanske pressekorpset nesten aldri til konteksten at Israel allerede besitter et uerklært arsenal av hundrevis av atomvåpen, eller at Iran i hovedsak er omringet av atomvåpenstater, inkludert India, Pakistan, Russland, Kina og til sjøs. Forente stater.

PBS er like skyldig

PBS sin oppførsel holdt seg til den vanlige ikke-fornærme-politikerne-som-ellers-kan-kutte-vårt-budsjett-holdning på «NewsHour» 18. januar omtrent 12 timer etter at Ehud Baraks intervju begynte å gå rundt. Programleder Margaret Warner satte scenen for et intervju med neocon Dennis Ross og Vali Nasr (en professor ved Tufts) ved å bruke et grundig misvisende klipp fra tidligere senator Rick Santorums opptreden 1. januar på «Meet the Press».

Warner startet med å si: «I USA har mange republikanske presidentkandidater sverget at de ville bli enda tøffere med Teheran. Tidligere senator Rick Santorum snakket på NBCs Meet the Press: "Jeg vil si til iranerne, dere åpner opp disse fasilitetene, dere begynner å demontere dem og gjøre dem tilgjengelige for inspektører, eller vi vil forringe disse fasilitetene gjennom luftangrep og gjøre det veldig offentlig at vi gjør det.'»

Santorum virket totalt uvitende om at det er FN-inspektører i Iran, og verten David Gregory gjorde ingenting for å korrigere ham, og lot Santorums bemerkning stå uimotsagt. Bloggsfæren lyste umiddelbart opp med forespørsler til NBC om å fortelle seerne at det allerede er FN-inspektører i Iran, som i motsetning til Israel har undertegnet ikke-spredningsavtalen for atomvåpen og tillater IAEA-inspeksjoner.

Under Warner-intervjuet opptrådte Dennis Ross trofast, og projiserte suveren tillit til at han vet mer om Irans atomprogram enn den israelske forsvarsministeren og det amerikanske etterretningsmiljøet til sammen:

Margaret Warner:  Hvis du hamstring deres [Irans] sentralbank, og USA overtaler alle disse andre store kundene til ikke å kjøpe iransk olje, kan det betraktes som en krigshandling fra iranernes side. Er det en fare?

Ross: Jeg tror det er en sammenheng her. Konteksten er det Iranerne fortsetter å forfølge et atomprogram. Og umiskjennelig for mange er det et atomprogram hvis formål er å oppnå atomvåpen. Det har en veldig høy fare, en veldig høy konsekvens. Så ideen om at de kan fortsette med det og ikke innse at de på et tidspunkt må ta et valg, og hvis de ikke tar valget, er prisen de kommer til å betale veldig høy, det er logikken å øke trykket.

Ikke bry deg om at den israelske forsvarsministeren hadde fortalt pressen noe helt annet 12 timer før.

Likevel er det interessant at Baraks kommentarer om hvordan israelsk etterretning ser på Irans atomprogram nå er så tett sammen med NIE i 2007. Dette er den nye og betydningsfulle historien her, som jeg tror enhver objektiv journalist vil være enig i.

FCM, ledet av New York Times, kan imidlertid ikke tåle å innrømme at de har hypet trusselen fra Iran slik de gjorde med Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen for bare ni år siden. Så de fortsetter å gjenta linjen om at Israel og USA er enige om at Iran bygger et atomvåpen.

I denne opp-er-ned-verden vil ikke Amerikas rekordaviser engang rapportere nøyaktig hva Israel (eller CIA) mener om denne viktige saken, hvis det går i strid med den alarmistiske konvensjonelle visdommen som neokonserne favoriserer. Dermed har vi denne divergensen mellom det amerikanske medier rapporterer som et flatt faktum, dvs. at Israel og USA tror Iran bygger en bombe (selv om Iran benekter det) og uttalelsene fra høytstående israelske og amerikanske tjenestemenn om at Iran IKKE har bestemte seg for å bygge en bombe.

Selv om dette kan virke som å splitte hår siden fredelig kjernefysisk ekspertise kan ha potensiell militær bruk, er dette håret veldig viktig. Hvis Iran ikke jobber med å bygge en atombombe, så er truslene om forebyggende krig ikke bare uberettiget, de kan være nettopp motivasjonen for Iran til å bestemme at de trenger en atombombe for å beskytte seg selv og sitt folk.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker utarbeidet og orienterte han presidentens daglige kort og ledet National Intelligence Estimates. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).