Den skattemessig hensynsløse Mitch Daniels

eksklusivt: Indiana-guvernør Mitch Daniels hylles som en "konservativ i finanspolitikken", men hans faktiske rekord som George W. Bushs budsjettdirektør var en av finanspolitisk hensynsløshet, og tok Amerika fra overskudd til massive underskudd. , som Robert Parry rapporterer.

Av Robert Parry

Det republikanske partiet har søkt Indiana-guvernør Mitch Daniels for å levere svaret på president Barack Obamas State of the Union-tale, og hjertet til det offisielle Washington er igjen overveldet over denne kjære «fiskalkonservative».

A New York Times' Artikkel om valget av Daniels bemerket at "synet av Mr. Daniels på nasjonal fjernsyn vil garantert vekke vemodige 'hvis bare' i et republikansk etablissement som hadde satt guvernøren øverst på ønskelisten for et løp i Det hvite hus." Men den artikkelen, som andre om Daniels, utelater en fremtredende kjensgjerning om hans påståtte «finanspolitiske konservatisme»: som president George W. Bushs opprinnelige budsjettdirektør, bidro Mitch Daniels til å skape dagens finanspolitiske rot.

Daniels hadde tilsyn med det føderale budsjettet mens det gjorde sin historiske reversering fra et overskudd på 236 milliarder dollar og deretter på en bane for å eliminere hele den føderale gjelden på et tiår til et underskudd på 400 milliarder dollar da Daniels forlot Office of Management and Budget i juni 2003.

I tillegg, på grunn av forslag utviklet på Daniels vakt, som skattekutt som favoriserer de rike og ubetalte prosjekter, inkludert invasjonen av Irak og en ny reseptbelagte legemiddelplan, fortsatte den økonomiske situasjonen til den føderale regjeringen å forverres i løpet av de påfølgende årene, og ble en billioner dollar pluss årlig underskudd da Bush forlot Det hvite hus i 2009.

Og at Clinton-epokens anslag om å eliminere hele den føderale gjelden falt langt over horisonten bak et stort hav av rødt blekk. Med andre ord, i en sunnere verden, kan Daniels være en av de siste personene du vil fremheve som en "konservativ i finanspolitikken" eller, for den saks skyld, en "jobbskaper" gitt de massive jobbtapene ved slutten av Bushs katastrofale regjeringstid.

Selv om Daniels ikke kan klandres for hele Bushs økonomiske rot, var han en sentral aktør i de tidlige stadiene av oppklaringen. Kjent for sine markedsføringsevner som tidligere farmasøytisk leder, fremsto Daniels som den overbevisende selgeren for Bushs planer. Han var absolutt ingen David Stockman, president Ronald Reagans første budsjettdirektør som slo alarm to tiår tidligere da han så nok et hav av rødt blekk truende i nasjonens fremtid.

Og det var ikke som om Daniels og andre tjenestemenn i Bush-administrasjonen ikke ble advart om behovet for fortsatt finanspolitisk disiplin da de tiltrådte. President Bill Clinton bemerket i sin avskjedstale til nasjonen den 18. januar 2001 hvordan administrasjonen hans hadde klart å snu det som på den tiden var rekordhøye underskudd igjen av Reagan og George HW Bush til rekordstore overskudd.

"Vi har vært i stand til å betale ned 600 milliarder dollar av vår statsgjeld på vei til å være gjeldfri innen slutten av tiåret for første gang siden 1835," sa Clinton og la til at et gjeldfritt Amerika ville nyte godt av mange økonomiske fordeler inkludert lavere renter og kapasitet til å takle «store utfordringer», for eksempel pensjoneringskostnadene fra «baby-boomers».

Med Daniels i spissen for budsjettet, gikk imidlertid Bush-administrasjonen raskt ut av kurs og inn på steinene av en forverret gjeldskrise. Mye av Clinton-epokens overskudd ble sløst bort på enorme skattekutt til fordel for de rike, noe som gjorde nasjonen sårbar for uventede økonomiske og politiske sjokk som de som fulgte etter 9/11-angrepene.

I de 10 årene etter at Clinton forlot embetet, ga det anslåtte overskuddet på 2 billioner dollar innen 2011 en gjeld på 10 billioner dollar, det Washington Post kalte «en omvei på 12 billioner dollar».

I et innlegg historie 1. mai 2011 begynte Lori Montgomery: «Nasjonens nervøse nedstigning i gjeld begynte for et tiår siden med et valg, ikke en krise. Forsiktige røster ble feid til side i hastverket for å dra nytte av den tilsynelatende dusøren. Politiske ledere valgte å kutte skattene, øke utgiftene og for første gang i USAs historie føre to kriger utelukkende med lånte midler.»

Irak Feilberegning

Til tross for sitt nåværende rykte som en "konservativ i finanspolitikken", hadde Daniels, en tidligere politisk operatør for Reagan og en farmasøytisk leder i Eli Lilly, veldig lite erfaring med budsjettering. Han var mest dyktig til å fremme politikk, og i den egenskapen bidro han direkte til en av Bushs største budsjetttabber, den grove undervurderingen av kostnadene ved Irak-krigen.

I 2002 la Daniels en berømt lavt pris på krigen til 50 milliarder dollar til 60 milliarder dollar og sluttet seg til avvisningen av Bushs økonomiske rådgiver Lawrence Lindsey, som hadde våget et estimat så høyt som 200 milliarder dollar. Daniels avfeide Lindseys prislapp som "veldig, veldig høy."

Men det viste seg at til og med Lindseys anslag, som førte til at han fikk sparken senere samme år, var veldig, veldig lavt. Fra og med regnskapsåret 2011 rapporterte Congressional Research Service at Irak-krigen hadde kostet 806 milliarder dollar, med estimater som setter de endelige totale kostnadene for konflikten til over 1 billion dollar.

Selv om Daniels forsvarere sier det er urettferdig å klandre ham for alle Bushs politiske beslutninger, var Daniels «en nøkkelfigur i administrasjonen, som hjalp til med å utforme politikk og presset offentlig for å få dem vedtatt», rapporterte Salon.coms Brendan Nyhan i en 12. februar. 2002, Artikkel.

I tillegg til å sitere Daniels politiske rolle i å presse gjennom Bushs underskuddsorienterte politikk, bemerket Nyhan at Daniels utnevnelse til å lede Office of Management and Budget markerte en viktig utvikling i rollen som budsjettdirektør fra regnskapsvansker til politisk markedsfører.

"Det er nok et tegn på viktigheten av PR-taktikker i amerikansk politikk," skrev Nyhan. «OMB-direktøren, en gang en budsjettekspert, er nå en operativ som er valgt på grunn av sine politiske ferdigheter, spesielt hans evne til å selge administrasjonens økonomiske forslag i media.

"I august [2001] innrømmet Daniels det, og sa til Wall Street Journal at '[i] den grad jeg bringer noe til denne jobben, er det kanskje en evne til å tenke på hvordan et produkt, enten det er Prozac eller en presidents forslag , markedsføres.' Forutsigbart har han vist en urovekkende tendens til å komme med uærlige påstander om politisk fordel i føderale budsjettspørsmål.»

For eksempel bemerket Nyhan at Daniels først fremmet Bush-skattekuttene som en måte å "dele noe av denne store overbelastningen [overskuddet] med det amerikanske folket", men senere pakket han det om som en økonomisk stimulans. Han beskyldte også det plutselige fallet på 1.345 billioner dollar i det anslåtte overskuddet på ulike økonomiske og tekniske faktorer, men Congressional Budget Office siterte skattekuttets prislapp på 1.7 billioner dollar.

I sitt harde salg for Bushs politikk var Daniels heller ikke over å slå motstanderne under det politiske beltet. I desember 2001 fordømte han demokratiske «skatte- og utgiftsekstremister» som «mennesker som skattene ikke kan være høye nok for og vi aldri kan bruke for mye penger fra staten».

Lage bøkene

Daniels var også klar til å bøye seg for regnskapslurer for å få Bushs budsjetter til å virke mindre uansvarlige. «I den føderale budsjettprosessen har [Daniels] OMB brukt en rekke regnskapsenheter og misvisende forutsetninger for å skjule de sanne kostnadene ved skattekutt, gjenopprette budsjetter til kunstig balanse og ellers forsøkt å oppnå politiske mål med vanskelige budsjettmidler», skrev Nyhan. .

«I Bush-budsjettplanen, for eksempel, anslår administrasjonen en retur til overskudd i 2004 eller 2005, men dette ignorerer kostnadene ved å utvide en bestemmelse som beskytter millioner av mellominntektsskattytere fra en skatteøkning under den individuelle alternative minsteskatten.

"Det er et spørsmål om alvorlig offentlig bekymring at den føderale budsjettdirektøren har blitt bare en annen spinner som trekker ned den offentlige debatten. Selv om han er en politisk utnevnt som leder et utøvende byrå, er Daniels også en offentlig tjenestemann med et større ansvar for å fremme ærlighet i føderale budsjettdebatter. «Daniels kjenner kanskje ikke igjen forskjellen fra hans forrige jobb [som farmasøytisk leder], men vi må. Det er uakseptabelt å markedsføre vår nasjons økonomiske politikk som Prozac.»

Forresten, Daniels anslag om et føderalt budsjettoverskudd som kom tilbake i 2004 eller 2005, ble ikke akkurat slik.

Likevel, til tross for hans dystre rekord som Bushs budsjettdirektør, har Daniels levd et sjarmert liv når det gjelder Official Washington. Fra Fox News til MSNBC, er han kjent som en mild oppførsel «konservativ» hvis ekspertise på budsjettspørsmål er høyt verdsatt.

Daniels får også ros for sitt arbeid som Indianas guvernør og hans angivelig ikke-konfronterende stil. Arbeidet hans som Bushs budsjettdirektør med å utforme noen av de mest hensynsløse budsjettene i USAs historie slipper gransking.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.