eksklusivt: Noen trofaste tilhengere av Israel mener at dets interesser er så overbevisende at de trumfer amerikansk selvstyre, med en ekstremist som foreslår drapet på president Obama. Andre ser imidlertid ut til å ha sluttet seg til en tidligere undergraving av USAs demokrati, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Israelsk presse diskuterer betydningen av en artikkel fra utgiveren av et jødisk magasin i Atlanta, Georgia, som oppfordrer Israels statsminister Benjamin Netanyahu til å vurdere å sende Mossad leiemordere for å myrde president Barack Obama.
Etter at Internett-oppmerksomheten fokuserte på dette stykket 13. januar, ba Andrew Adler, eieren og utgiveren av Atlanta Jewish Times, om unnskyldning for det han hadde skrevet, som ble oppført som ett av flere alternativer for Netanyahu: å "gi klarsignal for USA -baserte Mossad-agenter for å ta ut en president som anses som uvennlig mot Israel for at den nåværende visepresidenten skal ta hans plass og med kraft diktere at USAs politikk inkluderer å hjelpe den jødiske staten med å utslette sine fiender.»
President Barack Obama i situasjonsrommet (bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Adlers to andre alternativer for Netanyahu var et forebyggende angrep mot Hamas i Gaza og Hizbollah i Libanon, eller et angrep på Irans atomanlegg. Men Adler gjorde det klart at han visste hva han foreslo i alternativ tre. Han la til: "Ja, du leste "tre" riktig. Beordre et treff på en president for å bevare Israels eksistens.»
Adlers ekstreme forslag ble kraftig fordømt av amerikanske jødiske ledere og israelske mediekommentatorer. For eksempel Abraham Foxman, direktør for Anti-Defamation League, fordømte Adlers ord som «uansvarlig og ekstremistisk», mens de legger merke til at Adlers ideer «reflekterer noe av den ekstremistiske retorikken som dessverre eksisterer selv i enkelte deler av samfunnet vårt som ondsinnet stempler president Obama som en «fiende av det jødiske folk».»
Chemi Shalev, en blogger for Israels avis Haaretz, kalt kommentarer som Adlers «det uunngåelige resultatet av det overdrevne volumet av motbydelig gift som noen av Obamas politiske rivaler, jøder og ikke-jøder inkludert, har spydd ut de siste tre årene.
"Alle som har brukt tid på å snakke med noen av de mer høyrøstede kritikerne av Obama, jødisk eller på annen måte, har uunngåelig støtt på disse ekle tullingene, og de er mange som fortsatt tror han er en muslim, som er fullstendig overbevist om at han vil ødelegge Israel."
Adler sa til Jewish Telegraphic Agency, en telefontjeneste for jødiske aviser i Nord-Amerika, at han angret på at han «henviste til det [attentatet] i det hele tatt».
Fjerne en president
Selv om Adlers bemerkninger om å bruke det som noen ganger kalles «eksekutiv handling» for å endre amerikansk regjerings politikk overfor Israel sikkert er opprørende, har det i flere tiår eksistert et mer generelt perspektiv i noen hold om at amerikansk politikk må bevege seg i samsvar med Israels ønsker og at enhver handling som anses som "anti-Israel" må gjøres politisk uakseptabel.
Amerikanske neokonservative har for eksempel hevdet at det ikke burde være noe rom mellom hvordan Israel og USA ser på sikkerhetshensyn i Midtøsten. Mange neocons favoriserte invadering av Irak i 2003 fordi det var en langvarig fiende av Israel, og mange ber nå om å angripe Iran fordi israelske ledere hevder dets potensielle anskaffelse av et atomvåpen representerer en «eksistensiell trussel».
I kampanjen 2012 har ledende republikanske presidentkandidater fordømt Obama for å tillate at selv en liten separasjon kan skje i USAs skulder-til-skulder-støtte til Israel. Tidligere hustaler Newt Gingrich har gått så langt som å antyde at han ville slutte seg til Netanyahu i en fullskala invasjon av Iran for å oppnå «regimeendring» hvis det var det den israelske statsministeren ønsket.
Og forestillingen om at Israel deltar i arbeidet med å endre amerikansk politisk lederskap er ikke så langsøkt som det kan virke. Det er omfattende bevis for at Likuds statsminister Menachem Begin grep inn skjult for mer enn tre tiår siden for å undergrave president Jimmy Carters håp om gjenvalg fordi Begin fryktet at Carter ville presse Israel til å akseptere en palestinsk stat.
Til tross for sterke bevis på at Likud-tjenestemenn deltok i republikanske anstrengelser i 1980 for å stoppe Carter fra å få løslatelsen av 52 amerikanere som da ble holdt som gisler i Iran, har en fiasko som senket Carters håp om en annen periode israelske støttespillere i USA sterkt bestridt disse påstandene og har forsøkt å demonisere hvem som helst som tar dem på alvor.
Likevel, blant dem som gir tiltro til anklagene, er folk som tjente i sensitive stillinger i den israelske regjeringen, inkludert tidligere statsminister Yitzhak Shamir. I 1993 deltok jeg i et intervju med Shamir i Tel Aviv der han sa at han hadde lest Gary Sicks bok fra 1991, Oktober Overraskelse, som argumenterte for å tro at republikanerne hadde grepet inn i gisselforhandlingene i 1980 for å forstyrre Carters gjenvalg.
Med temaet tatt opp, spurte en intervjuer: «Hva synes du? Var det en oktoberoverraskelse?»
"Selvfølgelig var det det," svarte Shamir uten å nøle. "Det var." Senere i intervjuet så det ut til at Shamir, som etterfulgte Begin som statsminister på 1980-tallet, angret på sin ærlighet og prøvde å støtte svaret hans, men bekreftelsen hans forble et oppsiktsvekkende øyeblikk.
Kollapsende forsidehistorier
I løpet av de siste årene, ettersom de offisielle benektelsene av oktoberoverraskelsens påstander har smuldret opp med nye avsløringer som nøkkelbevis ble skjult fra etterforskere av en arbeidsgruppe fra kongressen og det intern tvil ble undertrykt det urovekkende inntrykket som gjenstår er at misfornøyde CIA-operatører og Israels Likud-hardliners gikk sammen for å fjerne en amerikansk president fra vervet.
Det er faktisk denne urovekkende konklusjonen kanskje enda mer enn ideen om et republikansk skittent triks som kan forklare den målbevisste dekningen av denne politiske skandalen. For mange mektige interesser ønsker ikke at det amerikanske folket skal akseptere muligheten for at amerikanske etterretningsagenter og en langvarig alliert kan gripe inn for å avsette en president som hadde truffet det de to gruppene anså som deres vitale interesser.
Likevel peker bevisene nå i den retningen, og det er nøkkelfakta som ikke er omstridt. For eksempel er det ingen tvil om at CIA Old Boys og Likudniks hadde sterke motiver for å søke president Jimmy Carters nederlag i 1980.
Inne i CIA ble Carter og hans CIA-direktør Stansfield Turner beskyldt for å ha sparket mange av de frihjulende hemmelige operatørene fra Vietnam-tiden, for å ha kastet ut den legendariske spionmesteren Ted Shackley, og for å ha unnlatt å beskytte mangeårige amerikanske allierte (og venner av CIA) , som Irans Shah og Nicaraguas diktator Anastasio Somoza.
Når det gjelder Israel, var statsminister Begin rasende over Carters høyhendte handlinger på Camp David i 1978 som tvang Israel til å bytte det okkuperte Sinai til Egypt for en fredsavtale. Begin fryktet at Carter ville bruke sin andre periode til å mobbe Israel til å akseptere en palestinsk stat på Vestbredden som Likud betraktet som en del av Israels guddommelig tildelte territorium.
I boken fra 1991, Det siste alternativet, tidligere Mossad- og utenriksdepartementets tjenestemann David Kimche beskrev Begins holdning ved å merke seg at israelske tjenestemenn hadde fått nyss om "samarbeid" mellom Carter og den egyptiske presidenten Anwar Sadat "for å tvinge Israel til å forlate sin nektelse av å trekke seg fra territorier okkupert i 1967, inkludert Jerusalem, og å gå med på opprettelsen av en palestinsk stat.»
Kimche fortsatte, "Denne planen som er utarbeidet bak Israels rygg og uten hennes viten, må være et unikt forsøk i USAs diplomatiske historie med å kortslutte en venn og alliert ved svik og manipulasjon."
Imidlertid erkjente Begin at ordningen krevde at Carter vant en annen periode i 1980, da Kimche skrev, "han ville stå fritt til å tvinge Israel til å akseptere en løsning på det palestinske problemet på hans og egyptiske premisser, uten å måtte frykte tilbakeslaget fra Amerikansk jødisk lobby.»
I et memoar fra 1992, Fortjeneste av krigAri Ben-Menashe, en israelsk militær etterretningsoffiser som jobbet med Likud, var enig i at Begin og andre Likud-ledere holdt Carter i forakt og ville ha ham ut av embetet.
"Begin avskydde Carter for fredsavtalen som ble påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe. «Slik Begin så det, tok avtalen Sinai fra Israel, skapte ikke en omfattende fred, og lot det palestinske spørsmålet henge på Israels rygg.»
Så, for å kjøpe tid for Israel til å «endre fakta på bakken» ved å flytte jødiske bosettere inn på Vestbredden, følte Begin at Carters gjenvalg måtte forhindres. En annen president vil antagelig også gi Israel en friere hånd til å håndtere problemer på dens nordlige grense til Libanon.
CIA Innenfor CIA
Når det gjelder CIA Old Boys, fortalte den legendariske CIA-offiseren Miles Copeland meg at «CIA i CIA», den innerste sirkelen av mektige etterretningsfigurer som følte de best forsto de strategiske behovene til USA, trodde Carter og hans naive tro på Amerikanske demokratiske idealer representerte en alvorlig trussel mot nasjonen.
"Carter trodde virkelig på alle prinsippene vi snakker om i Vesten," sa Copeland og ristet i manken med hvitt hår. «Så smart som Carter er, trodde han på mamma, eplepai og apoteket på hjørnet. Og de tingene som er bra i Amerika er bra overalt ellers.
"Carter, sier jeg, var ikke en dum mann," sa Copeland og la til at Carter hadde en enda verre feil: "Han var en prinsipiell mann."
Disse holdningene til «CIA innenfor CIA» og Likudnikene så ut til å stamme fra deres genuine tro på at de trengte å beskytte det de så på som vitale interesser for sine respektive land. CIA Old Boys trodde de forsto de sanne strategiske behovene til USA, og Likud trodde inderlig på et «Stor-Israel».
Imidlertid er det dvelende oktoberoverraskelsen-mysteriet om disse to gruppene fulgte sine sterke følelser i et forrædersk forsøk, i forbund med republikanerne, for å hindre Carter i å få løslatt de 52 gislene i Iran.
Carters manglende evne til å løse gisselkrisen åpnet døren til Ronald Reagans jordskredseier i november 1980 da amerikanske velgere reagerte på den langvarige gisselydmykelsen ved å henvende seg til en kandidat de trodde ville bli en tøffere spiller på den internasjonale scenen.
Reagans macho-image ble forsterket da iranerne løslot gislene umiddelbart etter at han ble innviet 20. januar 1981, noe som avsluttet den 444 dager lange pausen. Tilfeldighetene av timing, som Reagans støttespillere nevnte som bevis på at utenlandske fiender fryktet den nye presidenten, ga fart til Reagans større agenda, inkludert omfattende skattekutt rettet mot de velstående, redusert statlig regulering av selskaper og fornyet avhengighet av fossilt brensel. (Carters solcellepaneler ble skarpt demontert fra taket i Det hvite hus.)
Reagans seier var også gode nyheter for CIA kaldkrigere som ble belønnet med valget av andre verdenskrigs spionmester (og dedikert kaldkriger) William Casey som CIA-direktør. Casey renset deretter CIA-analytikere som oppdaget et fallende Sovjetunionen som ønsket détente og erstattet dem med folk som den unge og ambisiøse Robert Gates, som var enige om at sovjeterne var på fremmarsj og at USA trengte en massiv militær ekspansjon for å motvirke dem.
Casey omfavnet igjen gammeldags CIA-svindel i land i den tredje verden og gledet seg over å stenge medlemmer av kongressen da de insisterte på CIA-tilsynet som hadde blitt påtvunget president Gerald Ford og hadde blitt akseptert av president Carter. For Casey ble CIA-tilsyn et spill med gjemsel.
Mindre krevende
Når det gjelder Israel, var Begin glad for å finne Reagan-administrasjonen langt mindre krevende når det gjelder fredsavtaler med araberne, noe som ga Israel tid til å utvide bosetningene på Vestbredden. Reagan og teamet hans aksepterte også Israels invasjon av Libanon i 1982, en kjøretur nordover som utviste Palestina Liberation Organization, men som også førte til slaktingene i flyktningleirene Sabra og Shatila.
Og bak kulissene ga Reagan grønt lys til israelske våpenforsendelser til Iran (som kjempet en krig med Israels daværende større fiende, Irak). Våpensalget hjalp også Israel med å gjenoppbygge kontaktene sine inne i Iran og å tjene store overskudd, som ble brukt til å finansiere bosetninger på Vestbredden.
I et annet viktig trekk ga Reagan godkjenning for en ny generasjon av pro-israelske amerikanske ideologer kjent som de neokonservative, et trekk som ville gi store utbytter for Israel i fremtiden da disse lyse og velformulerte operatørene kjempet for israelske interesser både i den amerikanske regjeringen og gjennom deres meningsledende roller i de store amerikanske nyhetsmediene.
Med andre ord, hvis de misfornøyde CIA Old Boys og de målbevisste Likudnikene deltok i et oktoberoverraskelsesopplegg for å avsette Jimmy Carter, fikk de sikkert mye av det de var ute etter.
Likevel, mens motiv er et viktig element i å løse et mysterium, utgjør det ikke bevis i seg selv. Det som må undersøkes er om det er bevis for at motivet ble handlet, om Menachem Begins regjering og misfornøyde CIA-offiserer i det skjulte hjalp Reagan-kampanjen med å kontakte iranske tjenestemenn for å hindre Carters gisselforhandlinger.
På det punktet er bevisene sterke, men kanskje ikke jernkledde. Likevel eksisterer det en godt støttet fortelling som beskriver hvordan oktoberoverraskelsen kan ha utspilt seg ved hjelp av CIA-personell, Begins regjering, høyreorienterte etterretningsfigurer i Europa og en håndfull andre maktmeglere i USA. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier eller Consortiumnews.coms "CIA/Likud-forliset til Jimmy Carter.”]
I dag, når USA går inn i et nytt presidentvalgår og noen ekstremistiske tilhengere av Israel drømmer om president Obamas eliminering, kan den nåværende israelske regjeringen bevise sitt sanne vennskap med USA ved å frigi alle dokumenter den har knyttet til Begins tilsynelatende sabotasje av Carters gjenvalg i 1980.
Det er langt forbi tid å fortelle den fulle sannheten om disse historiske hendelsene.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Jeg ser et mønster i disse prikkene:
Ike og JFK sier begge til Ben-Gurion at de ikke vil la Israel få atomkraft. I juli 63, ivrig etter å få en strategisk våpenbegrensningsavtale med USSR etter Cubakrisen, forteller JFK til Ben-Gurions splitter nye etterfølger – Levi Eshkol – at han på ingen måte vil tillate Israel å få atomevne. Plutselig er JFK borte. LBJ (på passende måte tuktet?) lar Israel få hundrevis av pund kjernefysisk materiale fra NUMEC i Pennsylvania (i et distrikt som vil bli representert i kongressen av en Warren Commission-ansatt som foreslo teorien om 'magic bullet') og setter i gang en dekning det er bare bulket av en kongressundersøkelse fra 1978.
Selv om det alltid har nektet å signere en forsvarstraktat med oss, blir Israel plutselig på LBJs vakt vår beste venn og (egentlig ikke sann) 'alliert'.
I lys av denne artikkelen kan jeg ikke la være å fortsette å lure.
takk PUBLION .... bare ett tillegg på ... husk USS Liberty som LBJ i utgangspunktet ville ha tillatt å bli senket til bunnen ... og muliggjort en total coverup til tross for 34 dødsfall og mer enn 170 sårede ... etter det vedvarende 2 timers angrepet i store trekk dagslys i internasjonalt vann utenfor Sinaikysten... Det var dekket til. De overlevende led tyngden av pålagt stillhet i flere tiår. Bare i løpet av de siste årene har disse marineveterinærene fått ut historien sin ... men flertallet av amerikanere har fortsatt ingen anelse om at "vår allierte" gjorde det, med vilje med et felles militært angrep med israelsk luftvåpen som napalmet dekkene, maskingeværet dekkene og redningsflåtene og senere den israelske marinen angrep skipet for å senke det med Torpedoer. Det har blitt mer og mer ondskapsfullt i løpet av tiårene, og observatører har lurt på hva det er de vet for å holde USA på sin beste oppførsel og holde tappen flytende.
TAKK til Parry-familien for deres utmerkede arbeid med å avsløre forbrytelsene til Reagan Bush-regimene/ og for å åpne denne kritiske diskusjonen om «TOGVRAKET» som MÅ avverges — men det ser ut til at det ikke er noen ved kontrollene. !!?
Beklager denne utelatelsen og takk for påminnelsen.
Jeg lurer på når det vil bli et offentlig spørsmål om når LNJs oppførsel i USS Liberty-saken steg til "forræderi" for å bruke Framers-frasen.
For den saks skyld, siden Israel ikke er en alliert i noen formell og juridisk forstand, på hvilket tidspunkt kvalifiserer da aktivitetene til amerikanske tjenestemenn – valgt eller utnevnt – teknisk for å klassifiseres som forræderi?
Dette er en elefant midt i det nasjonale politiske rommet. Unngåelsen av dette har bidratt til den dype forstyrrelsen av amerikansk politikk og politisk diskurs, og – helt klart – har dypt forstyrret integriteten til så mye av den sittende politiske klassen og Beltway-elitene av alle typer.
Et hus som er så forvirret, tåler ikke, som Lincoln – siterer kristne skrifter – ganske klokt observerte.
Merkelig og virkelig pervers hvordan Holocaust (hvis ofrene være fred) på en eller annen måte har ført til dette.
Selvfølgelig, det er "LBJ" i min umiddelbart forrige kommentar.
Et spørsmål til Mr Martin – vår fastboende fantast og Limbaugh-papegøye: Hvis Ronald Reagan inspirerte slik frykt blant gisseltakere, hvorfor ble flere amerikanere fengslet (Terry Anderson, for eksempel) eller myrdet under hans administrasjon? Hans idé om "tøffhet" var å sende Oliver North til Ayatollah med en bibel og en bursdagskake! Og alle som trodde Mr Reagans spinn på Iran-Contra – «Vi byttet ikke våpen mot gisler» – må ha investert tungt med Bernie Madoff.
Ja, terrorister i Midtøsten var så redde for Reagan, at de bestemte seg for å ta ut 250 marinesoldater i Libanon med ett selvmordsangrep! Han lot en pressetalsmann komme med kunngjøringen, og trakk deretter stille ut alle gjenværende tropper! (Redningsaksjonen i Grenada var designet for å avlede oppmerksomheten fra det.) Et slikt modig lederskap som, som Robert Parry påpeker, også tillot Israel å utvide sine bosetninger og førte til slakting av uskyldige flyktninger i Libanon.
President Carters memoarer, "Keeping Faith", indikerer hvor mye av en dobbeltsnakker Menachem Begin var, under og etter Camp David-forhandlingene. Men memoarene til Carters nærmeste rådgivere, Hamilton Jordan og Jody Powell, indikerer også hvor langt noen pro-israelske lobbyister (AIPAC, for eksempel) er villige til å gå for å undergrave alle som oppfattes som en fiende. Begge mennene var ofre for løgner (rapportert i media uten spørsmål), som anklager om å ha kommet med antisemittiske ytringer og presset Carter til å komme hardt ned på Israel i en annen periode.
Consortium News er den eneste kilden til konsistent, grundig rapportering om «Oktober-overraskelsen»-saken (og så mange andre). Takk til familien Parry.
Aaron, du har rett. Israel har mange potensielt solide venner i regionen hvis det blir en god nabo, og ser alvorlig på å løse grunnleggende problemer som har rast i så mange år. Selv om mekanikken kan være komplisert, er det ikke vanskelig å gjøre hvis forpliktelsen er der. Målet er en varig fred med rettferdighet og mulighet for velstand for alle.
'Det er ikke verdt min plageverdi, enkelt og greit'.
I følge tilhengerne av israelsk okkupasjon ser Obamas retorikk ut til å være "anti-Israel", men USAs utenrikspolitikk overfor den har ikke endret seg i det hele tatt når det kommer til våpenoverføring og diplomatisk stillhet over Israels pågående bygging av bosetninger på Vestbredden.
Med alle de massive politiske endringene i Midtøsten som kanskje ikke totalt sett vil svare på USAs strategiske interesser i fremtiden, finner Israel seg stadig mer isolert, og må for sin egen overlevelses skyld konkret gå med på Tostatsløsningen angående grenser, palestinsk flyktninger, og deling av Jerusalem (ikke fysisk med murer og piggtråder, men politisk)
Hvis det skjer, er det ingen måte at Israels fiender vil ha noen grunn til å kritisere det, eller i verste fall be om å ødelegge det.
Israel tilhører Midtøsten, og derfor må det opptre som en god nabo. Og hvem vet, med sin styrke først og fremst innen nyskapende kunnskap, kan den være en betydelig bidragsyter til utviklingen av andre stater i den regionen om nødvendig. Hvorfor kan ikke dette være positivt?
Fellesnevneren i all fanatisk tro er nostalgi, som marsjerer bakover inn i fremtiden. Historiske myter, romantiske herligheter og utmerkelser gjentatt av generasjoner har holdt nasjonal og religionspolitikk ledet menneskeheten i sirkler. Søren fryder seg over den tapte saken, islam holder kontinentene i klem med hevnrop for martyrdøden til sønnesønnen til deres profet. Kristendommen har gjort folkemord til et moralsk korstog. Imperier er bygget på overlegenhet av raser, kulturer og guddommelig autoritet.
Det er ingen sannhet i påstandene om arisk eller tartarisk overlegenhet, eller den nazistiske myten eller Kim Il Anyone. Hver myte vil tiltrekke seg de usikre, de ustabile og de analfabeter som trenger noen til å fortelle dem hva de skal gjøre, som vil sette standarder og verdier, ritualer, vaner og atferd som erstatter personlig ansvar og fører til gruppeautoritet.
Når vil folket avvise ortodoksiens blodsutgytelse og fordømme den rettferdige uvitenheten om tro?
Jeg synes denne mannen burde blitt arrestert umiddelbart og stilt for retten. Hvis ikke, så slutt å kalle den amerikanske presidenten 'den mektigste mannen på jorden'. Tenk om dette ble ytret av en muslim!!!
Alle alternativene for denne sionistiske hetten er mord, drap og mer mord. Typisk sionist. Ikke rart de er USAs allierte.
Israelerne og CIA sammen med Reagan-republikanerne vil aldri komme rent på gisselavtalen. Bevis må komme fra Iran. På dette tidspunktet ville jeg tro at Iran nesten ville være klar til å slå på sine medsammensvorne. Ikke mye annerledes enn en tvist mellom gangstere som en gang gjorde forretninger sammen. Israelerne og gjengen deres har bestemt seg for å eliminere sine gamle forretningspartnere. Kanskje har iranerne nok en oktoberoverraskelse på lager for sine gamle forretningspartnere.
Og dette er det du kaller et alliert land som tar til orde for drap på en demokratisk valgt leder av Amerika. Og Iran er terroristen??
Herrer Martin og Kuhn, dere er gode eksempler på hvor uvitende så mange er om regionens historie.
Hvis du ønsker å lære om Iran og resten av Midtøsten, les bøkene og artiklene til William Polk som tjente under president Kennedy og er allment anerkjent som en av de mest kloke og ekspertene på området. Nettstedet hans er: http://www.williampolk.com. Ta også en titt på Pulitzer-prisvinnende «Legacy of Ashes – A History of the CIA» av Tim Weiner, en av de beste bøkene om emnet. Selv om den utelater mye om Midtøsten, gir den god bakgrunn om Iran.
De som er uenige med deg ønsker å se en velstående og stabil verden, inkludert et trygt Israel, men verdsetter også menneskerettigheter og rettssikkerhet. Nykonserne som har vært ansvarlige for så mye ødeleggelse gjør det åpenbart ikke, selv om de papegøyer ordene.
Hvis du er virkelig seriøs, så undersøk verdiene dine på nytt og studer historien, slik at du vet hva du snakker om.
Høres ut som forræderi for meg.
Åh, og hvis Israel prøver å myrde en hvilken som helst amerikansk president – uansett hvilket parti – kan det kysse sine milliarder av dollar i amerikansk bistand farvel. Vi vil ikke stå for at utlendinger drar på drap i landet vårt.
10 % لقد وجدنا المØ٠ظة التى لا تقدر بثم٠†
> Carter var den verste presidenten ..
> Han undergravde Sha of Iran ..
> Dette er grunnen til at vi har et Iran-problem i dag.
Hvis CIA "Operasjon Ajax" styrte den sekulære iranske presidenten Muhammed
Mossadeq i 1953, ville det ha noe med Iran å gjøre i dag?
Carter var den verste presidenten USA har hatt i moderne tid. Obama er lik ham. Han undergravde Sha of Iran og sa "Ayatola" var en "guds mann". Dette er grunnen til at vi har et Iran-problem i dag. Sha ble erstattet med det mest brutale regimet som finnes, drepte og terroriserte sitt eget folk og sponset terrorisme over hele verden. Iranerne støtter alle slags grupper som dreper amerikanere. Artikkelen om hvordan operatørene kastet Carters gjenvalg er søppel. Han ble beseiret fordi et stort flertall av amerikanere så ham for taperen han er. Iranerne nye de hadde frie hender med ham. De ønsket ikke å floke seg sammen med Reagan eller ende opp som flygelederne. USA krever sterke presidenter, ikke en skapmuslim som Obama som bøyer seg for den saudiske kongen. Jeg håper vi i 2012 gir Obama den samme gaven som vi ga Carter i 1980 – en rungende avvisning.
Jeg håper denne uvitende og støtende ranselen ikke er typisk for Mercans. Språket og følelsene viser den aller verste siden av USA - fullstendig mangel på forståelse av enhver historisk bakgrunn, direkte løgner (f.eks. "Shaen" som ble pålagt da USA/Storbritannia styrtet den valgte statsministeren.)
Når det gjelder den saudiske kongen, var/er Bush-familien nære allierte av House of Saud i deres oljehandel.
"Vi har et Iran-problem i dag." er ren hybris (jeg antar at Randy ikke kunne dette ordet).
"Iranerne støtter alle slags grupper som dreper amerikanere." Ingen bevis, men hvorfor skulle Israel og USA være de eneste nasjonene som har lov til å drepe andre?
Et godt poeng er at Randy ved å lese innlegg her faktisk kan lære noe hvis han åpner sinnet litt.
Randy, jeg vil foreslå at du leser deg opp i nyere verdenshistorie før du uttaler deg om ting du avslører at du absolutt ikke vet noe om. (Eller kanskje historieklassen din i 10. klasse ikke har kommet til dette emnet ennå. Hvis ikke, når du kommer til 11. klasse, vil de kanskje dekke det da.)
BS'D
RETT I MÅLET...
DU SA ALT!
En god artikkel av Max Blumenthal datert 1/12/12, om Netahayu og hans far Benzion Netanyahus forhold til Japotinsky, samt Netanyahus nåværende SuperPac-innsats for å nøytralisere Ron Paul på den republikanske siden og få president Obama til fall i stortingsvalget. funnet på: http://english.al-akhbar.com/content/bibi-connection.
Man skal heller ikke glemme at Israels statsminister, Yitzhak Rabin, ble myrdet av en høyreekstremist, eller at statsminister Netanyahus familie gjennom farens knytter ham til Jabotinsky, den ekstremistiske inspirasjonen for den voldelige sionismen til Menahem Begins Irgun og Itzhak. Shamir's Stern Gang, som begge sto på Storbritannias terrorliste.
Man bør også gi liten tiltro til den påståtte oppriktigheten i Abe Foxmans fordømmelse, gitt hans talsmann og utholdende lobbyvirksomhet til støtte for Likuds undertrykkende politikk, så vel som hans anklager om antisemittisme mot alle som er kritiske til Netanyahu eller Likud. Det inkluderer hans skammelige fordømmelse av president Carter, som av alle vår nasjons presidenter har gjort desidert mest for å fremme fred i Midtøsten, selv om han ikke fikk Nobels fredspris for det. Den mannen har vært en gave fra Gud for vår nasjon, og det er en skam at villedende jingoister som Gingrich og Santorum, panderere som Romney og politisk svake operatører som Clinton og Obama fortsetter å få oppmerksomheten, mens president Carters anstendighet og menneskeheten, og hans mange prestasjoner på vegne av amerikanere og folkene i resten av verden blir fortsatt ignorert av så mange av våre borgere.
Det er på tide at landet vårt og dets president, hvem det enn er, får prioriteringene våre på rett plass og seriøst presser på for en rettferdig og varig fred i Midtøsten, og en som anerkjenner alle rettighetene til alle dets folk. Det er nok ressurser til at alle i regionen kan trives, og det er på tide nå å få gjort den rette jobben.
Amen.
Israel, på grunn av dominansen til de "ortodokse jødene," er sin egen verste fiende.
«Etter internettoppmerksomheten fokusert på dette stykket 13. januar, ba Andrew Adler, eieren og utgiveren av Atlanta Jewish Times, om unnskyldning for det han hadde skrevet, som var oppført som ett av flere alternativer for Netanyahu: å "gi klarsignal". for USA-baserte Mossad-agenter å ta ut en president som anses som uvennlig mot Israel, for at den nåværende visepresidenten skal ta hans plass og med kraft diktere at USAs politikk inkluderer å hjelpe den jødiske staten med å utslette sine fiender.»
En unnskyldning er meningsløs. De har sådd frøet, med vilje.
For en ekkel ting å gjøre av Atlanta Jewish Times. Ikke rart at alle i verden begynner å forakte den jødiske staten.
Jeg er også frustrert over president Obamas Midtøsten-politikk, men det er egentlig ingen grunn til å skyte presidenten i USA, bare stemme ham ut av embetet i november.
Synes du han er for pro-Israel??? du kan ikke seriøst tro at han ikke støtter de israelske høyreorienterte og villig til å ødelegge Irans økonomi og sosiale samfunn for deres oppfattede interesse. Hvis noen av Repug-ekstremistene skulle vinne (Ron Paul er en annen sak) ville USA, som Uri Avnery påpeker, ikke ha noen utenrikspolitikk, kun en israelsk innenrikspolitikk.
Avnery kan bli tilgitt for å være glemsom, gitt hans alder, men han har sagt dette før.
I løpet av årene hadde presidentene Nixon, Ford, Carter, Reagan og Bush eldre advart Israel mot ytterligere utvidelse og/eller tilbudt det som eufemistisk ble beskrevet som «fredsplaner».
Bortsett fra Camp David, der Israel endte som den store vinneren, har alle møtt samme resultat. "Hva skjedde med alle de fine planene?" spurte Avnery i Ha'aretz., 6. mars 1991:
«Israels regjeringer har mobilisert den kollektive makten til amerikansk jødedom – som dominerer Kongressen og media i stor grad – mot notat. Stillet overfor denne kraftige opposisjonen foldet alle presidentene, store og små, fotballspillere og filmstjerner seg etter hverandre. â€
Det var mer enn 20 år siden, og deres grep over vår nasjons regjering har bare blitt strammet.
I New Campaign Video viser president Obama sin kjærlighet til Israel: «Den 7 minutter lange videoen, med tittelen «America and Israel: An Unbreakable Bond», viser president Shimon Peres, statsminister Benjamin Netanyahu, forsvarsminister Ehud Barak, viseutenriksminister Danny Ayalon, Israels ambassadør i Washington, Michael Oren, og tidligere leder av Mossad, Efraim Halev, berømmer president Obama.» http://youtu.be/izUkZpTft2w Den nye videoen skulle lindre bekymringene til denne jødiske redaktøren og andre i den jødiske lobbyen.
han skylder ikke bare presidenten min en unnskyldning, han skylder det amerikanske folket en unnskyldning. Jeg er så lei av hatefulle mennesker, slutt med din hatefulle retorikk.
Ja. Jeg er helt enig.
Dumheten til folk som Adler eksemplifiserer ikke bare hvorfor Israel er sin egen verste fiende, han gjør meg flau over å være jøde.
Wow! Tenk på hykleriet her. Bradley Manning er i fengsel, men denne fyren Adler får et frikort. La oss ikke glemme trangen til konvensjonelle stereotyper: henvisningen til Biden som fortsetter med å implementere Israels privilegier ser ut til å bekrefte den utbredte antagelsen om at amerikanske politikere er i AIPACs baklomme. Så er det den insider-blink-blink-nikk-nikk-ideen som: "Det er ikke terrorisme hvis Israel gjør det." Kan noen si «Dobbeltstandard»? Og bare tenk på "grist" for konspirasjonsteorien "mills": Hvis det skjedde, kunne noen virkelig bevise at det var første gang? Tross alt, hvem var egentlig George deMohrenschildt, familievennen til Bouvier-familien som spratt unge Jackie på kneet, som skrev minst ett personlig brev til George HW Busch ved CIA, og som ble venn med Lee Harvey Oswald? Ja, vi har virkelig blitt behandlet med en ny aforisme for "chutzpah". Jeg lurer på om Adler innser at han har bidratt til å polere stereotypen om Israels Mossad som armen til et kriminell regime? Det eneste som kan toppe dette ville være noen av de "vanlige mistenkte" som hopper opp for å forsvare Adler, og hevder at det å dempe hans "ytringsfrihet" utgjør "antisemittisme". Ja, dette er virkelig et "Casablanca-øyeblikk" for AIPAC og amerikanske sionister. Kanskje de ikke tenker som Adler, men Adler tror absolutt at de gjør det, og selv om de ikke gjør det, har han laget den stereotype liljen. «Jeg er sjokkert, SJOKKERT over å tro at Israel ville undergrave amerikansk politikk»!
«og hvem ble venn med Lee Harvey Oswald? ”
Du mener "patsyen"?
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.htm
Hva med JFK?
Israel burde ikke måtte gå til slike ekstremer. Det burde være en måte de ganske enkelt kunne nedlegge veto mot enhver handling som er ugunstig for den jødiske staten av en amerikansk president.