De nykonservativene som satte USA inn i krig med Irak prøver det samme med Iran, om enn med mindre innflytelse over president Obama enn president Bush. Likevel forårsaker den avkortede debatten om Iran tilbakeblikk blant noen politiske eksperter som frykter en gjentakelse av Irak, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
Leslie Gelb har et stykke som er verdt å lese at The Daily Beast om amerikanernes tilbøyelighet til å lagre sine vanskelige spørsmål om amerikanske utenlandske militæreventyr til etter at slike ekspedisjoner er foretatt og går surt, i stedet for å stille spørsmålene før ekspedisjonene begynner.
"Vi gjør denne forferdelige tingen om igjen," sier Gelb. "Som før lar vi en gjeng uvitende, slurvetenkende politikere og politiserte utenrikspolitiske eksperter raskt marsjere oss ut i krig." Gelbs nåværende bekymring er presset for å gå til krig mot Iran, men han beskriver et mønster som har vært altfor kjent tidligere.
Leslie Gelb
Gelb er godt kvalifisert til å gjøre slike observasjoner, basert på hans erfaring med å lede skrivingen av Pentagon Papers samt hans senere arbeid som journalist, tjenestemann i utenriksdepartementet og president for Council on Foreign Relations.
De interne overveielsene, beskrevet i Pentagon Papers, på intervenering i Vietnam på midten av 1960-tallet var faktisk ganske grundig i de fleste henseender, selv om de ble overtrumfet av bilder av fallende dominobrikker og en fatalistisk tro på at selv en tapende krigsinnsats måtte gjøres for å holde USAs troverdighet intakt.
Overveielser utenfor regjeringen var ikke i nærheten av grundige. Tonkinbuktens resolusjon, som ble kongressens autorisasjon for krigen, ble vedtatt raskt etter bare korte høringer.
Nesten fire tiår senere var eksterne overveielser om å starte en krig mot Irak enda mer overfladiske. Denne gangen ble en kongressautoriserende resolusjon vedtatt med Nei. høringer. Når det gjelder diskusjoner i Bush-administrasjonen, var det ingen.
I motsetning til Vietnamkrigen, var det et forbløffende fravær av noen politisk prosess for å avgjøre om krigen var en god idé. Mange av spørsmålene som siden har blitt stilt i offentlig håndsving over Irak-krigen om hvem som sa hva på den tiden, er nesten irrelevante, fordi knapt noen tok hensyn til ting som ble sagt som viste seg å være viktige.
Gelb stiller noen spørsmål som bør stilles om enhver militær aksjon mot Iran. Jeg har også stilt slike spørsmål. Faktisk oppdro jeg et stort antall av dem for nesten fem år siden i en op-ed i Washington Post med tittelen "Hva du bør spørre før neste krig."
Et par av spørsmålene mine er nå utdaterte. Med den fullførte tilbaketrekningen av amerikanske tropper fra Irak, for eksempel, trenger vi heldigvis ikke lenger å lure på hva Iran ville gjøre med disse troppene som gjengjeldelse. Og når jeg spør hva en krig mot Iran ville gjøre med oljeprisen, undervurderer det mulige tallet jeg antydet på 150 dollar per fat helt sikkert hvor prisen ville gå som svar på fiendtlighetene i dag. (Da jeg skrev i februar 2007 solgte oljen for rundt $60 per fat; denne uken gikk Brent Crude for rundt $111.)
Men de fleste spørsmålene er like relevante som de var i 2007. Hvis jeg reiste slike spørsmål for fem år siden, betyr det at vi burde hatt god tid til å studere dem, spesielt for noe så drastisk som å starte en ny offensiv krig.
Jeg inviterer deg til å se på spørsmålene og spørre om offentlig debatt har vurdert dem tilstrekkelig, enn si gitt svar tilstrekkelig til å rettferdiggjøre et nytt slikt eventyr. Disse spørsmålene inkluderte:
«Hva haster med å ta kraftfulle grep, gitt at det annonserte anslaget er at Iran fortsatt er flere år fra å anskaffe et atomvåpen? Hvis Iran skulle skaffe seg atomvåpen, hvordan ville det endre oppførselen og påvirke amerikanske interesser? Spesielt, hvorfor skulle avskrekking, som har holdt atomfred med andre motstandere, ikke fungere med Iran?
«Hvor mye ville Irans atominnsats bli satt tilbake, spesielt gitt at bomber ikke er særlig gode til å ødelegge kunnskap og kompetanse? Ville den iranske responsen være vesentlig forskjellig fra Iraks etter at Israel bombet sin atomreaktor i 1981 (Irak fordoblet sin kjernefysiske innsats mens han brukte forskjellige metoder for å produsere spaltbart materiale)?
«Hvordan ville Teheran svare på en krigshandling? Hvilken terrorisme kan det starte mot USA? Hvilke andre militære handlinger kan den ta, med fare for en større krig i Persiabukta? Andre effekter angår iransk politikk. Hvor mye ville den direkte påstanden om amerikansk fiendtlighet styrke iranske hardliners, hvis politikk delvis er basert på slik fiendtlighet? Hvor mye vil det legge til alle iraneres liste over historiske klager mot USA og påvirke forholdet til fremtidige regjeringer negativt?
"Noen vil kanskje hevde at det verste tilfellet som kan oppstå fra et iransk atomvåpen er så dårlig at det trumfer alle andre hensyn. Men det er ikke mer grunn enn det var med Irak til å vurdere det verste tilfellet av bare én side av den politiske ligningen. Og det verste tilfellet som kan oppstå fra amerikansk-iranske kamper er mye skremmende.»
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp i The National Interest.)
Vi er dumme å motstå driften mot krig med Iran. Hvilken bedre måte å avslutte Empire America?
Neo-con-agendaen er fortsatt i spill. http://www.youtube.com/watch?v=9LTdx1nPu3k
I vår nasjons oppkjøring til det som ser ut til å være en sannsynlig krig mot Iran, må vi ikke glemme innflytelsen fra vår ekstremt militaristiske nasjonale politiske kultur.
For eksempel, i den spennende TV-massemediereklamen av stygg strid mellom republikanske presidentkandidater og deres jubelseksjoner, ble Ron Paul, den eneste konkurrenten som til og med var økonomisk kritisk til våre konkurserende billioner dollar-kriger, konsekvent buet av publikum for å være mot krig.
Hvis en krig plutselig ble provosert av noen av de krigførende i Midtøsten, forestill deg hvor pugilistisk det dominerende flertallet av vår nasjons meningshåndhevere på alle nivåer av sosialøkonomiske klasser ville bli. De ville være sinte intolerante triumfalister.
Innbyggere som til og med var litt som Chris Hedges, ville bli høylydt skurk og stemplet som forrædere og venner av våre fiender.
Vredigheten til patriarkalsk-terroristiske religioner ville blusse opp og ute av kontroll fra kyst til kyst.
Syndebukkens «ondskapens akse» og «trusselen mot det nasjonale forsvaret» ville tie alt unntatt en liten, modig, men hjelpeløs antikrigsminoritet.
Den situasjonen er bygget inn i det eksplosive følelseslivet til vår nasjonale politikk og underholdningsindustri.
Det ville være de som advarte mot ødeleggende forstyrrelser i våre internasjonale energisystemer. Men disse ville ikke bli forutsett som en del av gå-til-krig-kravene til våre imperialistiske globale kjønnsmajoriteter.
Før det er for sent, er det nå på tide at vi bør støtte antiimperialister som Ron Paul, selv om hans liberale sosiale ideer er elsket av de økonomiske klassene på toppen av vårt rikdomsdrevne samfunn.
"...vi må ikke glemme innflytelsen fra vår ekstremt militaristiske nasjonale politiske kultur. …”
-
Du utelot; "... narsissistisk falsk følelse av patologisk selvviktighet ...". Barry og Hilary burde skrive sammen en bok som heter; «Hvordan lage fiender og miste all innflytelse.
Men vi kan være trygge på at alle synder vil bli gjort rede for fordi de amerikanske velgerne kommer til å velge akkurat den typen bankster-hulmann de fortjener, og de vil få alt de fortjener, og mer.
Det ble stilt spørsmål før Operasjon Iraq Liberation. Svarene som ble gitt var en pakke med løgner, men ingen brydde seg. Krigsfeber feide landet fra presidenten til innbyggerne. Krigsfeberen har lagt seg. Denne gangen lytter presidenten, bryr seg, og vil ikke la seg påvirke av en ny pakke med løgner, som kommer fra mange av de samme personene som var involvert i det forrige hastverket til krig. President Obama har slått fast det faktum at han ikke vil bli lurt til å starte en krig. Hva vil skje i fremtiden? En ting er sikkert, Neocons og israelerne vil være tilbake for å gjøre et nytt rush til krig. Å stille spørsmål er den beste måten å stoppe dem på.
"Krigsfeber feide landet fra presidenten til innbyggerne."
Alt som et resultat av PNAC kalte til "Pearl Harbor"-arrangementet 9/11.
Dr. Alan Sabrosky direktør for studier ved US Army War College og mange som har studert fakta hevder at det amerikanske militæret vet hvem som gjorde 9/11.
http://socioecohistory.wordpress.com/2011/09/28/dr-alan-sabrosky-the-us-military-knows-israel-did-911-it-was-a-mossad-operation/
Vel så lenge USA ikke får smake på sin egen medisin, vil de aldri forstå det. Det var ingen krig på USAs territorium på 200 år og USA har ikke vunnet en eneste krig siden andre verdenskrig, så de aner ikke hva en krig egentlig handler om, bare amerikanske veteraner kan, men ingen hører på dem.
Irak-krigen etablerte et demokrati i en muslimsk verden. Den for tidlige tilbaketrekningen av troppene våre kan gi dette demokratiet en tidlig bortgang. Vi har en forpliktelse til å forsvare Israel hvis det blir angrepet av Iran. Den situasjonen ville få Hamas og andre anti-jødiske organisasjoner til å også angripe Israel. Vårt hovedmål bør være å bevæpne Israel for å faktisk være en vokter for oss. Å stille spørsmål som bare har svar i sannsynligheter er rent gjettearbeid. Historie som du foreslår er den eneste læreren. Provokasjon fra Iran kan indusere en militær aksjon som bør håndteres av en godt bevæpnet alliert, som Israel. Siden Midtøsten er et arnested for fiendtligheter mot oss, kan enhver militær aksjon eskalere til krig som involverer de muslimske landene i hele Midtøsten.
"Irak-krigen etablerte et demokrati i en muslimsk verden." – Du må tulle? Irak-krigen lærte irakere at de kan invadere og okkupere et hvilket som helst land de vil uten noen som helst rettferdig grunn. Hvis resultatet av 10 års okkupasjon etterlater 1.4 millioner mennesker døde, 2 millioner fordrevne og byene deres ødelagt. Er det demokrati? – Hvor mange andre hjernevaskede 'patrioter' tror egentlig på dette?
Hvilket demokrati i Irak siden krigen? Alt Washington har oppnådd er installasjonen av et autoritært sekterisk sjia-fundamentalistisk regime ansvarlig for massemord og massiv fordrivelse av irakere på Bush-administrasjonens vakt, for ikke å nevne tilfeldig terrorisme i det landet siden den amerikanske okkupasjonen som har blitt permanent med den enorme ubrukelige festningen til en ambassade beskyttet av en hær av private leiesoldater.
Hvordan er det noe bedre eller annerledes enn Saddams regime som begikk sine forbrytelser mot irakere da han hadde full støtte fra Reagan-administrasjonen?
Og apropos Israel, hele den arabiske og muslimske verden vil la den være i fred når den følger folkeretten og implementerer en håndgripelig løsning for palestinere som gjelder grenser og en rimelig rettferdig løsning for flyktninger siden 1948. Selv Saudi-Arabia er det mest røv baklengs regimet i det. regionen har gått med på det, inkludert det faktum at den offisielt vil anerkjenne den jødiske staten og engasjere seg i åpne diplomatiske og økonomiske forbindelser, og alle de andre statene vil følge etter.
Hvis det skjer, sammen med gjensidig anerkjennelse, vil jeg være den første til å forsvare Israel hvis det blir angrepet uten begrunnelse, uavhengig av dets handlinger begått i fortiden.
jacobus, du kan ikke engang ha uteksaminert videregående skole som tar dette SÅ feil. Tilbaketrekking av troppene våre vil ikke ha noen som helst forskjell, bortsett fra kanskje å dempe hatet til amerikanske imperialister på begge sider av Iraks USA-initierte borgerkrig.
Du har hørt om Indonesia, ikke sant? Bare verdens største muslimske land der folket på egen hånd bestemte seg for å kreve rot-og-gren-demokratiske reformer, i 1998 og 1999 … ingen bombardementer eller yrkesmessig slakting i navnet til phweedom, libartee og gule valper.
Så er det Malaysia … der det samme gjelder.
Dere som presser denne demokrati-via-krigs uanstendighetene høres ut som tilbakekast fra en annen epoke der voldtekt og plyndring og generelt barbari var normen.