eksklusivt: I flere måneder har israelske hardliner og deres nykonservative allierte i USA slått på krigstrommene over Iran. Men tilsynelatende motstand mot krig fra president Obama har ført til en oppmykning av retorikken i Israel, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern rapporterer.
Av Ray McGovern
I en imponerende avgang fra nylige israelske trusler om å angripe iranske atomanlegg, brukte den israelske forsvarsministeren Ehud Barak onsdag et intervju med Israels hærradio for å hevde at ethvert angrep på Iran "er veldig langt unna," og la til: "Vi har ikke gjort det. enhver beslutning om å gjøre dette."
Da han ble presset om hvorvidt «veldig langt unna» betydde uker eller måneder, svarte Barak: «Jeg vil ikke gi noen anslag. Det haster absolutt ikke. Jeg vil ikke forholde meg til det som om det vil skje i morgen.» Verden burde være takknemlig for små tjenester.
Israels forsvarsminister Ehud Barak
Enda mer spennende var formuleringen som den israelske avisen Haaretz la under sin overskrift, "Barak: Israel "veldig langt unna" fra beslutningen om Iran-angrep." I et underhode fremhevet Haaretz en like viktig endring i Israels holdning til Iran:
"Israel mener Iran selv ennå ikke har bestemt seg for om de skal lage en atombombe, ifølge etterretningsvurderingen som skal presenteres senere denne uken til USAs felles stabssjef [Martin] Dempsey."
Haaretz spesifiserte ikke kilden til denne informasjonen. Men hvis det er riktig, setter det Israel på linje med senior amerikanske politikk- og etterretningstjenestemenn, som forsvarsminister Leon Panetta og direktør for nasjonal etterretning James Clapper, som iherdig har holdt fast ved "Iran-har-ikke-ennå-bestemt"-dommen siden den ble kunngjort enstemmig av de 16 amerikanske etterretningsbyråene i november 2007.
Det nasjonale etterretningsestimatet sa på forhånd: "Dette NIE gjør det ikke (kursiv i original) antar at Iran har til hensikt å anskaffe atomvåpen.» Blant de avklassifiserte nøkkeldommene var:
«Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; Teherans beslutning om å stanse atomvåpenprogrammet antyder at det er mindre fast bestemt på å utvikle atomvåpen enn vi har vurdert siden 2005.»
Hvis du trodde at disse konklusjonene i 2007 kunne bli møtt i Official Washington eller Tel Aviv med lettelsens sukk, ville du ha tatt feil. Ikke bare var israelerne i høye dudgeon, men det var president George W. Bush og, enda mer, visepresident Dick Cheney, som hadde blitt overtalt til å angripe Irans atomanlegg i 2008.
Her er hva Bush skrev i memoarene sine, Avgjørelsespoeng: "Men etter NIE, hvordan kunne jeg muligens forklare å bruke militæret til å ødelegge atomfasilitetene til et land etterretningssamfunnet sa at det ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?"
På sin side uttrykte Cheney offentlig sin fortrydelse over vingletheten til presidenten/protégéen hans. Den tidligere visepresidenten fortalte "Fox News Sunday" 30. august 2009 at han var isolert blant Bush-rådgivere i sin entusiasme for krig med Iran.
Denne gangen er det annerledes
Før onsdag, da forsvarsminister Barak lovet ikke noe forestående israelsk angrep på Iran, utstråler den vanhellige alliansen mellom israelske hauker og amerikanske nykonservative tillit til at de ville seire i Washington og også i Tel Aviv i å presse på for krig med Iran.
Likevel møtte denne alliansen to viktige hindringer som ikke var der da en lignende koalisjon med suksess presset frem invasjonen av Irak i 2003. Denne gangen er Det hvite hus og andre nøkkelelementer i USAs nasjonale sikkerhetsapparat satt i stand til å angripe Iran eller provosere. et iransk angrep. De har tydeligvis nå gjort det klart, i umiskjennelige ordelag, til israelske ledere.
Og denne gangen har ikke amerikansk etterretning blitt «fikset rundt politikken». CIA-analytikere har ikke blitt misbrukt til å forfalske vurderingene sine for å tilfredsstille høyerestående.
For å forstyrre det som så ut til å være en ustoppelig marsj mot krig med Iran, som tok fart i desember og begynnelsen av januar, grep forsvarsminister Leon Panetta inn med sin egen gjengivelse av «La meg være klar».
Da han dukket opp på CBSs «Face the Nation» den 8. januar, og tilsynelatende usikker på om programleder Bob Schieffer ville ha mot til å stille $64-spørsmålet, bestemte Panetta seg for å stille det selv retorisk: «Prøver de [iranerne] å utvikle et atomvåpen? Nei."
Likevel, i et svært illustrerende eksempel på medieoverfølsomhet i denne saken, var PBS ikke engang villig til å la forsvarsministerens kommentar nå ørene til nettverkets lyttere. Dets "NewsHour"-program slettet Panettas ettertrykkelige "nei" og spilte bare hans påfølgende kommentar:
"Men vi vet at de prøver å utvikle en kjernefysisk evne. Og det er det som bekymrer oss. Og vår røde linje til Iran er ikke utvikle et atomvåpen. Det er en rød linje for oss.»
Forstod det? Panetta sa at Iran ikke prøver å utvikle et atomvåpen, men Iran bør ikke utvikle et atomvåpen fordi det er en rød linje for oss. Det er klart at Panetta prøvde å være alle ting for alle mennesker, men han hadde uttalt seg ettertrykkelig til nøkkelspørsmålet om Iran "prøver å utvikle et atomvåpen? Nei."
Men Panettas erklæring var så uoverensstemmende med den anti-iranske propagandaen som har strømmet ut av Washingtons elite opinionskretser at PBS ser ut til å refleksivt ha sensurert forsvarsministerens avgjørende vurdering. Tross alt, hvis Panetta fikk lov til å si at Iran ikke jobbet med en bombe, ville alle de smarte forståsegpåerne som har fortalt det amerikanske folket det motsatte se ganske dumme ut.
Israelsk reaksjon
Ordet «nei» passet heller ikke godt i Israel. Der ser det ut til at israelske hardlinere følte at noen drastiske tiltak kan være nødvendig for å stoppe det som ble utformet som et nytt initiativ fra Obama-administrasjonen for å styre den truende krisen med Iran bort fra klippen, eller i det minste fra Hormuzstredet. Israelske hardliner bekymret seg over at USA og Iran kan være interessert i direkte samtaler for å dempe de økende spenningene. Så, hva kunne gjøres?
11. januar, bare tre dager etter Panettas påstand om at iranerne var det ikke i forsøk på å utvikle et atomvåpen, festet leiemordere i Tehren en bombe til en bil som fraktet Mostafa Ahmadi Roshan, en iransk vitenskapsmann knyttet til Irans atomutviklingsprogram. Angrepet drepte Roshan, noe som gjorde ham til det femte slike offer i løpet av de siste par årene.
Mistanken fokuserte umiddelbart på Israel, som historisk sett har engasjert seg i grenseoverskridende attentater mot mennesker de anser som en trussel. Vanligvis i disse tilfellene tilbyr Israel en tvetydig semi-nektelse. Denne gangen svirret imidlertid israelske tjenestemenn stort sett. Israels øverste militærtalsmann, brig. General Yoav Mordechai la ut en uttalelse på Facebook og sa: "Jeg vet ikke hvem som gjorde opp med den iranske forskeren, men jeg feller absolutt ikke en tåre."
Og en lekkasje fra det israelske parlamentet avslørte at den 10. januar, dagen før drapet, sa stabssjef for israelske styrker generalløytnant Benny Gantz til utenriks- og forsvarskomiteen at Iran i løpet av 2012 ville se ting skje med landet «unaturlig» ,” en henvisning til at israelske forsvars- og etterretningstjenestemenn forsto å bety skjulte aksjoner mot Irans atomprogram.
I flere måneder nå har israelske tjenestemenn snakket nesten svimmel om de "unaturlige" tilbakeslagene som har plaget Irans atomprogram, inkludert cyberkrigsangrep. israelsk pressemeldinger kalt Gantz sitt vitnesbyrd som "spesielt forutseende."
Selv vanlige apologeter for israelsk vold, som New York Times, var enige om at Israel sannsynligvis sto bak Roshans "unaturlige" død. Tid magasinet var enda mer direkte, og siterte «vestlige etterretningstjenestemenn» i en rapport som sa: «Som tre tidligere iranske vitenskapsmenn gikk i bakhold på deres morgenpendling, var den siste atomeksperten som døde på vei til jobb et offer for Israels Mossad.»
Obama-administrasjonen var tydeligvis ikke underholdt av attentatet. Det hvite hus og utenriksdepartementet ga uvanlig raske og sterke benektelser av amerikansk medvirkning. Panetta gikk så langt som å si: "Vi har noen ideer om hvem som kan være involvert. Men vi vet ikke nøyaktig»
12. januar ringte president Obama Israels statsminister Benjamin Netanyahu og Det hvite hus tok det uvanlige skrittet å gi ut et bilde av Obama på telefonen med Netanyahu. Selv om Det hvite hus ikke avslørte detaljene i samtalen, signaliserte Obama-administrasjonen snart ikke bare sin misnøye med drapet på Roshan, men irritasjon over det som så ut til å være en israelsk strategi for å øke spenningen med Iran.
President Barack Obama snakker på telefon med Israels statsminister Benjamin Netanyahu 12. januar (offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Obamas oppfordring ble fulgt av det sterkeste og mest håndgripelige trekket siden Panettas uttalelse om Face the Nation. Tre dager etter drapet på Roshan er det planlagt store felles amerikansk-israelske militærøvelser denne våren ble brått utsattuten noen overbevisende forklaring.
Midt i alt dette er det som har blitt klarere og tydeligere at Israels hovedmål overfor Iran ikke så mye hindrer en mulig iransk innsats for å skaffe et atomvåpen, men snarere det vi gamle i CIA pleide å kalle « regjeringen styrte", den nåværende nøktern er "regimeskifte."
Hvis israelerne var genuint interessert i å avslutte eller begrense Irans atomprogram, ville de sannsynligvis ikke fortsette å gjøre alt de kan for å sabotere diplomatiske anstrengelser mot dette målet. En spasertur nedover minneveien kan være lærerikt.
Blåser opp fred
1. oktober 2009 sjokkerte Teheran praktisk talt alle ved å gå med på et forslag om å sende det meste (så mye som 75 prosent) av det lavanrikede uranet til utlandet for å bli omdannet til brensel for en liten reaktor som produserer medisinske isotoper. (For å si hva som kan være åpenbart, trenger man lavanriket uran før man kan raffinere det til nivåer som trengs for medisinsk forskning og deretter enda høyere til våpenkvalitet.)
I Genève ga Irans kjernefysiske sjefsforhandler, Saeed Jalili, Teherans "prinsipielle enighet" til bytteplanen til representanter for FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland. Møtet ble ledet av Javier Solana fra EU. For å snu Bush-administrasjonens allergi mot å snakke med "slemme gutter", hadde Obama sendt utenriksminister William Burns til Geneve-møtet.
En 45-minutters tête-à -tête mellom Burns og Jalili markerte de høyeste amerikansk-iranske samtalene på tre tiår. Det ble avtalt at byttesamtaler skulle gjenopptas 19. oktober i Wien. Jalili uttrykte også Irans samtykke til å åpne det nylig avslørte urananrikningsanlegget nær Qum for internasjonal inspeksjon innen to uker, noe Teheran gjorde.
Tilogmed New York Times, som har vært en av de mest iherdige mediestemmene mot Iran, ble tvunget til å erkjenne at «hvis det skjer, vil [byttet] representere en stor prestasjon for Vesten, redusere Irans evne til å lage kjernefysiske våpen raskt, og kjøpe mer tid for at forhandlinger skal bære frukter.»
Det var i dette håpefulle øyeblikket da Jundallah, en terrororganisasjon støttet av den israelske Mossad og andre etterretningsbyråer, den 18. oktober 2009 detonerte en bilbombe i det sørøstlige Iran og rev i stykker et møte med toppsjefer i iranske revolusjonsgarde og stammeledere. Jundallah utførte også et veiangrep på en bil full av vakter i samme område.
Drept i angrepene var en brigadegeneral som var nestkommanderende for Revolusjonsgardens bakkestyrker; revolusjonsgardens brigade som kommanderer Sistan-Baluchistan; og tre andre brigadesjefer. Dusinvis av andre militære offiserer og sivile ble etterlatt døde eller såret.
Jundallah tok æren for bombingene, som fulgte mange år med dødelige angrep på revolusjonsgarden, politimenn og andre iranske tjenestemenn, inkludert et forsøk på bakholdsangrep mot president Mahmoud Ahmadinejads bilkortesje da han kjørte gjennom området i 2005.
Angrepet 18. oktober var det blodigste i Iran siden krigen med Irak i 1980-88. Det var en sikker innsats at Revolusjonsgardens ledere gikk til sin beskytter, øverste leder Ali Khamenei, med talende bevis på at Vesten ikke kan stole på.
Angrepet kom også en dag før samtalene skulle gjenopptas ved Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) i Wien for å følge opp gjennombruddet 1. oktober. Tidspunktet for Jundallahs bombeangrep antydet sterkt at angrepene var designet for å hindre disse samtalene.
Så i stedet for fremgang med å få Iran til å overgi mye av sitt lavanrikede uran, ga Khamenei en sint uttalelse 19. oktober der han fordømte terroristene, som han sa «støttes av visse arrogante makters spionbyråer».
Iran sendte en iransk teknisk delegasjon på lavere nivå til Wien for møtet 19. oktober, ikke Irans ledende kjernefysiske forhandler, Saeed Jalili, som holdt seg unna da iranerne begynte å reise innvendinger som varslet tilbakefall på deres tidligere vilje til å skille seg fra så mye som tre fjerdedeler av deres lavanrikede uran.
Et halvt brød
I 2010 prøvde Brasil og Tyrkia å gjenopplive denne avtalen med en ny overture som ble privat oppmuntret av president Obama. Brasil-Tyrkia-initiativet vant snart aksept i Teheran.
Den 17. mai 2010 kunngjorde den tyrkiske statsministeren Recep Tayyip Erdogan og Brasils president Luiz Inacio Lula da Silva suksess med å overtale Iran til å sende noe av sitt lavanrikede uran til Tyrkia i bytte mot høyere anriket uran som ville bli satt til fredelig medisinsk behandling. bruker.
Spesielt Lula da Silva var blitt veldig bekymret for at Israel, uten noe raskt og smart diplomati, sannsynligvis ville følge opp en rekke eskalerende sanksjoner ved å angripe Iran. Da Silva sa uten ord: «Vi kan ikke tillate at det som skjedde i Irak skjer i Iran. Før noen sanksjoner må vi gjøre alle mulige anstrengelser for å prøve å bygge fred i Midtøsten.»
De to lederne sikret seg en avtale om samme mengde lavanriket uran som man hadde sett for seg i samtalene 1. oktober. Teheran gikk med på å bytte ut dette beløpet for atomstenger som ikke ville ha noen anvendelighet for et våpen, men mengden representerte nå omtrent halvparten av Irans forsyning fordi mer hadde blitt produsert i de mellomliggende månedene.
I stedet for å omfavne denne iranske innrømmelsen som i det minste et skritt i riktig retning, lanserte amerikanske neocons en politisk/medieoffensiv for å torpedere avtalen. Selv om Obama hadde sendt et privat brev der de oppmuntret lederne i Brasil og Tyrkia til å påta seg bytteforhandlingene, gikk utenriksminister Hillary Clinton og hennes neoconvenner raskt for å senke det. I stedet presset de på for strengere og strengere sanksjoner.
Fawning Corporate Media, spesielt de redaksjonelle delene av Washington Post og New York Times, gjorde sitt ved å insistere på at avtalen bare var nok et iransk triks som ville gi Iran nok uran til teoretisk å lage én atombombe.
Fokuser i stedet på sanksjoner
Med bytteavtalen forskjøvet, ga en forstyrret Lula da Silva ut teksten til Obamas oppmuntrende brev, men Obama gikk likevel med på Clintons krav om tøffere økonomiske sanksjoner mot Iran. 18. mai 2010 hadde Official Washington og spesielt neocons noe å juble over.
"Vi har kommet til enighet om et sterkt utkast til [sanksjonsresolusjon] med samarbeid fra både Russland og Kina," sa sekretær Clinton til Senatets utenrikskomité, og gjorde det klart at hun så på tidspunktet for sanksjonene som et motspill til Iran-Brasil. -Tyrkia-avtalen. "Denne kunngjøringen er et like overbevisende svar på innsatsen som er utført i Teheran de siste dagene som noe vi kunne gi," erklærte hun.
I de påfølgende månedene vokste propagandatrommeslaget mot Iran stadig høyere, med tvilsomme påstander om Iran som planlegger et attentat på den saudiske ambassadøren i Washington og IAEA, under ny pro-amerikansk-israelsk ledelse, utsteder en alarmistisk rapport om Irans påståtte atomfremgang.
Kongressen vedtok også enda mer drakoniske sanksjoner rettet mot å lamme Irans banksystem og hindre det i å selge olje, Irans viktigste inntektskilde. Obama sørget for å få innført dispensasjoner i sanksjonslovgivningen, noe som betyr at han kan vente med å ilegge straffer hvis han føler det er nødvendig for å beskytte den amerikanske økonomien eller nasjonal sikkerhet.
Obama ser også ut til å ha engasjert seg på nytt i forsøk på å finne en fredelig løsning på det iranske atomspørsmålet.
Gen. Dempseys ankomst
Så, det er bakteppet for Joint Chiefs Chairman-general Martin Dempseys samtaler i Israel med sin motpart, generalløytnant Benny Gantz, og andre høytstående embetsmenn, fra torsdag kveld.
Gitt det forberedende arbeidet og Haaretz' rapport om at israelsk etterretning er enig i at Iran ennå ikke har bestemt seg for å bygge en atombombe, kan det hende at Israel ikke utfordrer Dempseys forventede innsats for å dempe spenningen.
Haaretz-artikkelen sier: «Etterretningsvurderingen israelske tjenestemenn vil presentere senere denne uken for Dempsey indikerer at Iran ennå ikke har bestemt seg for om de skal lage en atombombe. Det israelske synet er at mens Iran fortsetter å forbedre sine kjernefysiske evner, har de ennå ikke bestemt seg for om de skal oversette disse evnene til et atomvåpen – eller mer spesifikt et atomstridshode montert på toppen av et missil. Det er heller ikke klart når Iran kan ta en slik beslutning.»
Men Dempseys besøk bør følges nøye for å se om endringen i israelsk retorikk er holdbar og reflektert på bakken. Tidligere har Israels Likud-ledere spilt hardball med amerikanske ledere, ofte ved å få hjelp fra sine innflytelsesrike allierte i USA. Hvis "regimeendring" forblir den virkelige prioriteringen, vil israelske ledere sannsynligvis ikke varme opp ideen om å forhandle om Irans atomprogram.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde totalt 30 år som infanteri-/etterretningsoffiser og CIA-analytiker, og er en av grunnleggerne av Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Nettstedet hans er www.raymondmcgovern.com.
Har du noen gang vært avhengig av videospill selv? Har du vært en fan av XBOX 360 CONSOLE-spill, spesielt de du spiller på nettet? Vil du vite hvilken lønnsom virksomhet som kan startes fra et hjemmekontor i løpet av omtrent 24 timer uten å måtte flytte noen form for ben så vel som munnen?
Slike virksomheter er tilgjengelige i spillindustrien. Selger til engrospriser materielle gjenstander både på nettet og i nabolaget. På internett kan du begynne å selge engros-nettspill på sannsynligvis de mest brukte nettstedene, de faktiske berømte auksjonsnettstedene. Takk for deg til eBay, du er i stand til umiddelbart å vite om engrosvirksomheten din ville lykkes ved ganske enkelt å legge ut en sterk auksjon og avvente budene designet for å komme så lenge løsningen din er etterspurt. Det er definitivt min praktiske kunnskap og bevis at du kan legge til et godt forseglet videospill på ebays tilknyttede nettverk, prise det 60-85 % rabatt og innhente mange bud for et slikt produkt. Det kan være spennende som er enda mer minneverdig når du er i stand til å se gevinstene for handel både gjennom singler pluss i masse. Det er faktisk deilig, du bare legger inn en god auksjon og begynner å se den beste måten disse budene øker på og senere hvordan folks fortjeneste kommer til din Paypal småbedriftskonto 24×7.
Det er et flott møte, men det er en opplevelse som ikke mange nettauksjoner bedrifter får til å leve. Svært få små ebay-bedrifter vet hvor du kan finne de mest lønnsomme aktivitetsdistributørene. Realistisk for meg er det ikke mange som gjør det mulig å vite det mystiske. omfattende kontakter. I min egen sannhet er det vrøvl og ikke så stor betydning. Det er min erfaring at mange kjøper denne så etterspurte engrosspilllisten og aldri oppnår noe på grunn av én faktor - atferd. Slike småbedriftseiere aldri ta og tok i min erfaring handling, for å få den generelle virksomheten ut av dårlige nivåer på grunn av ikke å ha lidenskapen om å ta aktivitet i noe som de elsker å gjøre - å spille online spill eller bare nyte selskap.
Jeg fant profesjonelt interessant all salg av spilltitler på nettet og i tillegg lokalt i byens videospillutleiebutikk – det er utfordrende og du kan være din spesielle sjef. I tillegg kan du hvis du starter en – velg en persons arbeidsintervaller og gjør deg selv rik, i stedet for den andre metoden rundt. Som et siste hint, sørg for å forstå hvilke online distributørkontakter du velger og som ser ut til at du stoler på at bedriftsinvesteringen din blir bedre eller til og med starte din spesielle video online spill engros organisasjon.
Kan du stole på noen som har tjent $1 000 pluss per dag som meg, eller kan du stole på en to i form av en $0.99 rep-kontakt? Vi vet begge løsningen, se en person snart!
Jeg undervurderer ikke de taktiske årsakene bak drapene, men dette skjer ofte før en invasjon. Dessuten liker ikke mossaden at ferdighetene til operatørene deres blir rustne. Enhver begrunnelse for å angripe Iran på grunn av våpenspredningsspørsmål kan nå settes til hvile. Hvis spredningsideen modifiseres til å inkludere farer knyttet til overføring av kjernefysisk materiale til ikke-statlige aktører, kan leseren komme til å tro at militær aggresjon er nødvendig. Dette er også et underlig argument, og videre tror jeg ikke at det faktisk er et Neocon/Likudnik-komplot for å styrte iransk ledelse. Leseren blir bombardert (og fanget opp i) politiske dilemmaer som rett og slett ikke eksisterer. En nylig var Russlands bekymring for omringing av NATO. For en spøk å tro det! Uten tvil er noen få av de ikke-eksisterende gamle sovjetiske koffertvåpenene nå parkert under Londons finansdistrikt, Ølysée-palasset og Brussels parlament. Innkapslet i spesielle legeringer ville disse A-anordningene forbli uoppdaget. Man trenger bare å lese erindringene fra sovjetisk agent, Stanislav Lunev og Spetznatz i USA. Videre er hans observasjoner om GRU svært relevante for å forstå de iranske attentatene. Det ser ut til at Iran, for det hensynsløse kapitalistiske øyet, er det Irak og Libya var, alle fede kyr som venter på slakting for profitt via «katastrofekapitalisme»-rutinen. Skjær ut og server sankingene til den første verden! Nordens teppebaggere er allerede i nabolaget!
Tenk på dette, hvis Iran virkelig var en trussel som Israel og Amerika gjør dem ut for å være og så farlige, hvorfor har ikke Iran blåst ut dem alle ennå.
Det er ikke slik at Push for krig på israelsk og amerikansk side ikke har vært åpenbar.
Iran føler ikke behov for å bruke penger på atomvåpen ennå. Hvis de føler at de trenger det, kan de bare målrette Israels fine lagerbunke av atomarsenal.
Hvis de var så fanatiske om krig, ville de ha gjort dette for lenge siden.
Takk Ray for nok en utmerket artikkel. Vet du hva jeg synes er ekkelt? Jeg skal fortelle deg hva jeg synes er ekkelt. Når de kjøpte og betalte for arrogante kriminelle i kongressen gir en stående applaus til Benjamin Netanyahu. For jeg vil fortelle deg dette ... at mannen ikke bryr seg om det uskyldige jødiske folket i Israel, uansett hvor mye han later som om han gjør det!
Sannelig,
Karen Romero
Et viktig spørsmål er: hva er hensikten med truslene og aggresjonen på lavt nivå (drap på forskere, terrorangrep fra Jundallah og MEK, datavirus, sanksjoner etc.) mot Iran? Lederne av Israel og USA vet at disse trakasseringshandlingene ikke vil hindre Iran i å lage atomvåpen. Hvis Israel og/eller USA virkelig mener alvor med å umuliggjøre utviklingen av atomvåpen i Iran, vil i det minste en massiv kampanje med teppebombing, som involverer hundrevis av B-52-fly, være nødvendig. Det ville drept i det minste titusenvis av iranere. Og hvis det ikke fungerer, må de angripe Iran med atomvåpen. Og jeg tror et atomangrep er mer sannsynlig, fordi en konvensjonell bombekampanje kan gi Russland og Kina nok tid til å organisere et effektivt militært forsvar mot det. Et atomangrep ville være risikabelt, men hvis Israels og/eller USAs ledere virkelig er gale nok til å tro at Israels og/eller USAs overlevelse står på spill, så vil et atomangrep på Iran være helt rasjonelt (innenfor rammen). av deres sinnssykdom) og moralske.
Hvis, som Ray McGovern (og jeg) tror, Israels og USAs ledere ikke er så gale, og beslutningen er tatt for IKKE å eliminere Irans atomprogram med makt, hva er da vitsen med å fortsette aggresjonen på lavt nivå i form for attentater etc.? Hvorfor ikke bare la Iran være i fred? Jeg er enig med Ray McGovern: Målet er regimeskifte. De har forsonet seg med det faktum at Iran vil få atomvåpen til slutt, eller i det minste "break-out"-kapasitet for å bygge dem på kort varsel. Så de skal nå prøve å få på plass et vennlig regime. Det gir mening. Det er en ond politikk, men en rasjonell. Og det har fordelen av ikke å forårsake et globalt atom-holocaust.
En all out-kampanje fra luften har tre uoverstigelige problemer. For det første er det problemer med værmønsteret. Bombing vil avgi intenst radioaktive partikler som kan hake en tur på hvert korn av blåsende sand, og dermed spy ut døden til "vennlige" nasjoner i nærheten. For det andre, før ethvert angrep, må russerne gi oss mer enn et nikk for å gå videre. Våre væpnede styrker må være helt sikre på at ingen rekognosering, øvelser eller manøvrer er planlagt av den russiske marinen i Syria - den skjebnesvangre dagen. Jeg frykter at deling av denne typen avansert informasjon med russerne ikke vil bli gjort. Og for det tredje frykter jeg sterkt at mossaden kan "salte gruven" i åpningsstadiene av denne konflikten ved å sette i gang et falskt flaggangrep mot våre styrker forkledd som syriske eller til og med tyrkiske fly. En slik feilberegning er helt innenfor mulighetenes område fordi ultrahøyresiden i Israel helt klart vil ha alt. Hvis det krever en større krig, ville de kastet terningene og vi ville betale prisen (USA).
Ute av stand til å skynde Qbama til å angripe Iran. Israel ser ut til å ha trukket seg tilbake, foreløpig. Israel vil aldri angripe Iran alene, så de vil helt sikkert fortsette sin innsats for å trekke USA til å bli med i enhver militær aksjon. Jeg tror vi kan stole på at de slår seg sammen med Neocons i fremtiden for å prøve å forhaste USA inn i nok en marerittkrig.
Ja, takk for flott oppsummering. Jeg må komme med følgende kommentarer:
1) Når det gjelder den første setningen din: "I flere måneder har israelske hardliner og deres neocon-allierte i USA slått på krigstrommene over Iran." Jeg vil korrigere dette for å si at de israelske hardlinerne og deres neocon-allierte har slått krigstrommer i ÅR som dine senere ord i artikkelen avslører. Dette ligner reaksjonen til Ehud Barack som hevdet at ethvert angrep på Iran «er veldig langt unna». †Han måtte bli spurt nøyaktig hva «veldig langt unna» betydde.
2) Voksingen og avtakelsen av tilsynelatende israelske planer for krig mot Iran er ikke noe nytt i dette ÅR lange dramaet. Det er bare den psykologiske komponenten av terrorismen som brukes i prosessen. Innen jeg er ferdig med denne setningen kan de siste nyhetene ha snudd situasjonen 180 grader, nok en gang.
3) Den eneste virkelige nyheten her er den forkastelige "refleksive" sensuren av Panettas kommentar fra PBS. La meg være tydelig: nyhetene er det konkrete eksempelet på oppførselen, IKKE at slik oppførsel er mulig. Nettstedet nedenfor er et slags 12-trinns program for alle som trenger å avvenne seg fra forestillingen om at PBS uansett er unik blant mainstream media. (Gitt det omhyggelig [hvis uredelig] dyrket bilde til det motsatte, kan PBS være mye verre enn resten. Det kan godt betraktes som et mikrokosmos av USA selv: mye selvhøytidelig PR om spesialitet, men med det samme gapende gapet mellom potensielle og virkeligheten.) http://nprcheck.blogspot.com/
4) Bildet av den strenge presidenten, som angivelig disiplinerte israelerne, kunne enkelt ha blitt tatt da han ble informert om at pizzabudet var ute av drift den kvelden. Implikasjonene av hans tre år lange karriere med å plassere store våte kyss på den individuelle og kollektive baken til det radikale riket i GOP kan ikke antas å gå tapt for de israelske krigshetserne og deres amerikanske regjeringskontrollerende lobby.
5) Du hevder: "Denne gangen er Det hvite hus og andre nøkkelelementer i det amerikanske nasjonale sikkerhetsapparatet dødt innstilt på å angripe Iran eller provosere et iransk angrep." Åh, virkelig? Dessverre vil det ganske enkelt ikke være troverdig med mindre og inntil det store utvalget av amerikanske militærbaser som sandwicher Iran, som avbildet på kartet på nettstedet nedenfor, er betydelig redusert. http://tinyurl.com/88btskx
6) Jeg avskyr å konkludere med at Mr Obama (som har vist seg på ingen vesentlig måte bedre enn Bush/Cheney og i for mange tilfeller verre), hvis han føler at sjansene for gjenvalg avtar, godt kan velge å styrke sin formue ved å gjøre det som trengs for å stille som «det er min egen effin krig»-president.»
John Puma
beklager, feil nøkkel! New Iran Threat Reduction Act HR1905, sponset av AIPAC og støttet 100 til null i det "amerikanske" senatet. Alle truslene og sanksjonene er mer sannsynlig å presse Iran til å utvikle atomvåpen. Forhandlinger er den eneste måten for siviliserte nasjoner å handle på, men USA og Israel ser ikke ut til å være enige. Barak må holde ordene sine.
Israelske hardliner bekymret seg over at USA og Iran kan være interessert i direkte samtaler for å dempe de økende spenningene. Så, hva kunne gjøres?
Holdningen til USI blir sett på som "krig for enhver pris". Fred ville være et forferdelig resultat, samtaler er forbudt i loven, infa
Flott artikkel. Takk for ditt bidrag Ray.