eksklusivt: En enestående protest feier over Internett mot foreslått amerikansk lovgivning som kritikere mener går for langt i å straffe nettsteder der opphavsrettsbeskyttet innhold kan bli publisert. Wikipedia og andre store nettsteder har mørklagt sider som en advarsel om hva lovene kan forårsake, rapporterer Lisa Pease.
Av Lisa Pease
Jeg så med ærefrykt tirsdag kveld da nettet begynte å bli mørkt. Nettsteder rundt på Internett hadde plutselig svart bakgrunn eller store svarte redaksjoner for å protestere mot SOPA, Stop Online Piracy Act og PIPA, Protect IP Act. Begge handlingene er utformet for å forhindre online tyveri av åndsverk (fra skriftlige verk til programvare, musikk, video og typer innhold).
Wikipedia, kanskje det mest besøkte nettstedet på Internett, har mørklagt sidene med de fleste søkeresultatene for å vise en melding som ber oss om å "Forestill deg en verden uten fri kunnskap." Dusinvis av andre nettsteder, som DailyKos, MichaelMoore.com og andre, har svarte sider eller flekker og lenker til nettsøknader for å fortelle Kongressen om ikke å bestå SOPA og PIPA. Selv de ikke-amerikansk-baserte Reportere uten grenserhar svart ut den engelske versjonen av nettstedet sitt, Reporters without Borders, i protest.
Googles logo, mørklagt i protest mot kongressens lovforslag om immaterielle rettigheter.
Den mest overraskende demonstranten av alle er Google. Mens andre nettsteder i stor grad er finansiert av enkeltpersoner på donasjonsbasis, er Google et offentlig eid selskap. Det er imponerende å se den mest brukte søkemotoren i verden ta opp denne saken. Og mens noen blir oppmuntret av dette, mener andre, som Creative America, at dette er et dårlig tegn. (Creative America er en frontgruppe for de store underholdningsselskapene som søker å beskytte selskapene deres mot skaden fra piratkopiering.)
Som innholdsprodusent selv, støtter jeg fullt ut en antipiratlovgivning som gir mening. Men de store protestene er et tydelig tegn på at lovverket har gått for langt. SOPA og PIPA retter seg ikke mot innholdspiratene. De retter seg i stedet mot nettstedene der piratkopiering kan finne sted.
Det ville gjøre nettstedutviklere til innholdspoliti, og skulle de gå glipp av et trinn, gir det amerikanske myndigheter makt til å stenge nettstedet, tvinge annonsører ut av nettstedet, avskjære betalinger til nettstedet og mer.
Det som gjør denne typen lovgivning til en så dårlig idé, er at hvem som helst kan tvinge et nettsted de ikke liker fra Internett ved å legge ut stjålet innhold der og påpeke det til myndighetene. Plutselig kunne skjulte hender ta ned noen av de mest populære og nyttige nettstedene ved bevisst å plante ulovlig materiale.
Hvis du synes det høres paranoid ut, gå gjennom historien til FBIs COINTELPRO-operasjoner på 1960-tallet, der FBI infiltrerte og saboterte fredsgrupper (som J. Edgar Hoover mente var kommunistiske anstrengelser) og MHCHAOS, CIAs eget program for å forstyrre venstreorienterte og fred aktivister på 1960- og 1970-tallet.
Via YouTube i dag kan du se noen fantastiske dokumentarer som forteller sannheten om deler av historien som vi ikke har blitt nøyaktig informert om via mainstream media. Du kan for eksempel se en dokumentar der britiske og israelske ledere diskuterer hvordan under Suez-kanalkrisen i 1956, fikk en trestatspakt mellom Storbritannia, Frankrike og Israel Israel til å angripe Nassers Egypt for å gi Storbritannia og Frankrike unnskyldning for å ta kontroll av kanalen for å "beskytte" egypterne fra israelerne.
Hvis noen ikke ville at du skulle se denne historien, kunne hvem som helst legge ut ulovlig innhold, gjøre det oppmerksom på myndighetene, og i hovedsak ødelegge hele YouTube-nettstedet via denne lovgivningen. Alle annonseinntekter ville bli kuttet. Internett-leverandører i USA vil blokkere nettstedet. Og millionene som tjener penger på sine små YouTube-videoer, ville plutselig være ute av sine egne inntektsstrømmer.
En måte å beskytte åndsverk må eksistere på. Men SOPA og PIPA er ikke slik. De går for langt og tilbyr ikke passende tiltak for utbedring. Hvis noen har lagt ut piratkopiert innhold, bør den personen, ikke selve nettstedet, holdes ansvarlig.
Jeg blir alltid sjokkert når folk ikke tenker på å kopiere et album for en venn, kopiere en DVD av en film og distribuere den til andre, og til og med gi ut hjemmelagde kopier av programvare som ikke er spesifikt utpekt som freeware. Dette er tyveri, og jeg kaller andre på det. De sier åh, min lille kopi skader ikke noens virksomhet. Men når fem millioner mennesker sier og gjør det samme, ja, det er de definitivt.
Jeg skulle ønske det var en måte å stoppe på Det slags piratkopiering, fordi det virkelig skjærer inn i innholdsprodusentenes evne til å tjene anstendig på noe folk tydelig synes er morsomt eller nyttig nok til å stjele. Men dette er ikke lovverket.
Hvis du har en side og ønsker å delta i protesten i dag, se http://sopastrike.com/ for mer informasjon. Og hvis du ikke har signert et opprop ennå, hvorfor ikke?
Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.
Så hvordan beskytter du deg mot piratkopiering?
Hvem er bedre enn nettstedeierne til å "politi" sine egne nettsteder?
Problemet kommer med den ubegrensede muligheten til å legge ut på et nettsted; med YouTube-eksemplet ditt, og jeg vil foreslå de som postet at John Quincy Adams var en "grunnlegger" for å gjøre Michele Bachmanns uttalelse mindre absurd. Uten at plakaten er ansvarlig for "legitimitet", dvs. ikke-piratert opphavsrettsbeskyttet materiale og nøyaktighet; det kommer til å bli et problem.
Les SOPA/PIPA sammen med Neocons' dokument 'Project for Next American Century' og du vil vite betydningen av denne typen lagslasjoner. Bedrag og gaging vil være viktige våpen til disposisjon for imperialistisk hegemoni i løpet av de kommende tiårene.
Jeg synes det er interessant at Amazon er imot SOPA, men ikke PIPA. Noen som vet hvorfor?
Jeg tror det er mange måter å se dette på.
Det høres drakonisk ut å stenge et helt nettsted over "plantede" opphavsrettsbeskyttede ting. På den annen side, hvor hardt prøver youtube egentlig i dag for å se etter brudd? Burde ikke nettsteder i det minste ha en viss byrde?
Det har vært et skifte i inntektskilden for musikkartister. Tidligere turnerte de for å promotere salg av innspillinger. I dag tjener de mest innbringende aktørene mesteparten av pengene sine på turene – tilsynelatende kan du ikke piratkopiere når du er der.
The Grateful Dead var forut for sin tid i dette. I stedet for å komme ned på svartebørsopptak, ga de faktisk profesjonelle mikrofoner på konsertene sine til bruk for publikum til innspilling. Til tross for det er de en av de mest innbringende handlingene i historien – billettsalg og all slags varehandel.
Jeg legger merke til at viktige nettsteder som paypal, visa ydmykt vil adlyde ordre fra den amerikanske regjeringen om å stoppe donasjoner til wikileaks, så kanskje denne nye begrensningen er overdreven.
Takk for at du viser hvordan denne lovgivningen så lett kan misbrukes.