Fra arkivet: Selv om det fortsatt er risikabelt i amerikanske medier og politiske kretser å kritisere Israel, er det en økende alarm selv i New York Times om de ekstremistiske trendene til Israels ultraortodokse som krever segregering etter kjønn, etnisitet og religiøs praksis, som Robert Parry bemerket i denne artikkelen fra 2010.
Av Robert Parry (opprinnelig publisert 19. mars 2010)
FNs generalforsamling kan godt ha tatt feil i 1975 med å sidestille sionisme med rasisme, siden mange tidlige israelere avviste ekstremistiske forestillinger om separasjon av jøder fra arabere. Men i dag dreier en virulent form for sionisme Israel i retning av en intolerant apartheidstat.
Denne ultrakonservative stammen av jødedom er nå representert på seniornivåer i Benjamin Netanyahus regjering, spesielt i boligdepartementet, som tidlig i 2010 ydmyket visepresident Joe Biden ved å kunngjøre 1,600 flere jødiske boligenheter i Øst-Jerusalem da Biden ankom for å bekrefte USA. solidaritet med Israel.
Israels boligminister Ariel Atias
Et underrapportert element i oppblussingen mellom Obama-administrasjonen og Netanyahus regjering var at Israels boligminister Ariel Atias, som ga kunngjøringen under Bidens besøk, er en religiøs fanatiker hvis ultraortodokse jødedom er omtrent like intolerant overfor andre som mange ekstreme former for islam er.
Atias, en stigende stjerne i det religiøse Shas-partiet, har offentlig bedt om å pålegge juridiske og fysiske begrensninger på boligvalgene til Israels arabiske befolkning. Men hans krav om segregering stopper ikke ved arabere. Han retter seg også mot sekulære jøder som ikke følger strenge religiøse regler.
I juli 2009 fortalte Atias på en konferanse i Israel Advokatforening at Israels arabiske befolkning må forhindres fra å kjøpe boliger i mange deler av Israel. "Jeg ser på [det] som en nasjonal plikt å forhindre spredning av en befolkning som mildt sagt ikke elsker staten Israel," erklærte Atias. «Hvis vi fortsetter som vi har gjort til nå, vil vi miste Galilea. Populasjoner som ikke bør blandes sprer seg dit. Jeg tror ikke det er hensiktsmessig [for dem] å bo sammen.»
Atias snakket også positivt om å stole på aggressive ultraortodokse jøder, kjent som haredier, for å holde araberne i kø. Med henvisning til jødisk-arabiske spenninger som brøt ut i byen Acre, fortalte Atias en samtale han hadde med byens ordfører om hvordan Acre kunne reddes. Atias sa:
"Han sa til meg 'ta med en gjeng haredier og vi vil redde byen, selv om jeg mister min politiske posisjon." Han fortalte meg at arabere bor i jødiske bygninger og kjører dem ut.»
I Atias' visjon for Israel ville visse land bli solgt til arabere, andre til ultraortodokse jøder og atter andre til sekulære jøder, og skape en nasjon segregert langs inter- og intrareligiøse linjer. "Jeg, som en ultraortodoks jøde, tror ikke at religiøse jøder bør måtte bo i samme nabolag som sekulære par, for å unngå unødvendige gnisninger," forklarte Atias.
Noe av den friksjonen mellom de ultraortodokse jødene og sekulære jødene er relatert til de ultraortodokse haredienes sinne mot jødiske kvinner som kler seg på måter som anses som ubeskjedne eller mot sekulære jøder som ikke følger strenge regler mot bruk av maskiner på sabbaten. .
[Reporterer om disse spenningene den siste helgen, New York Times skrev: «Listen over kontroverser vokser ukentlig: Arrangører av en konferanse forrige uke om kvinners helse og jødisk lov hindret kvinner fra å tale fra talerstolen, noe som førte til at minst åtte foredragsholdere avlyste; ultraortodokse menn spytter på en 8 år gammel jente som de anså som usømmelig kledd; sjefsrabbineren for luftforsvaret sa opp sin stilling fordi hæren nektet å unnskylde ultraortodokse soldater fra å delta på arrangementer der kvinnelige sangere opptrer; demonstranter avbildet politisjefen i Jerusalem som Hitler på plakater fordi han instruerte offentlige busslinjer med sitteplasser av blandet kjønn om å kjøre gjennom ultraortodokse nabolag; vandaler svarte ut kvinners ansikter på reklametavler i Jerusalem.»]
Disse spenningene ligner de i strenge islamske stater, der moralpolitiet arresterer eller ydmyker kvinner hvis kropper ikke er tilstrekkelig dekket. Atias bemerket at de ultraortodokse harediene "trenger synagoger og ikke vil ha trafikk på sabbaten. Sekulære krever kulturtilbud.»
favoriserer sine egne
Inne i Israel har Atias blitt kritisert for å favorisere sine andre ultraortodokse jøder ved å åpne flere nye boliger for dem enn for sekulære jøder og sikkert for arabere.
"Det er en alvorlig boligkrise blant de unge ultraortodokse parene og i befolkningen generelt," sa Atias og forklarte tankene sine. "Og siden rundt 5,000 til 6,000 religiøse par gifter seg hvert år, oppstår det et problem fordi de krever en viss type fellesskapsliv som går sammen med livsstilen deres."
Noen venstreorienterte medlemmer av Knesset har kommentert Atias sine uttalelser beklaget rasismen som er implisitt i hans politikk.
– Rasisme sprer seg i hele regjeringen, og minister Atias er den siste som har gitt uttrykk for det, sa Hadash-formann Mohammad Barakeh. «Regjeringen og alle i den må innse at arabere bor i hjemlandet deres, og de har ingen andre. Hvis det er noe fremmed element i Galilea, er det ikke araberne.» [For detaljer, se Haaretz.com og Ynet.com, 2. juli 2009]
I september 2009, da han kunngjorde gunstige boligavgjørelser for sine ultraortodokse brødre, bekreftet Atias sitt mål om å oppnå et segregert samfunn.
"Jeg har sagt det tidligere, og jeg sier det igjen: Jeg tror ikke populasjoner kan blandes sammen," Atias fortalte Haaretz. «En haredi [ultra-ortodoks] befolkning trenger å bo på steder sammen med andre haredimer, så vi går ikke over til sekterisk vold, slik som skjer akkurat nå i Kiryat Yovel i Jerusalem. Jeg tar til orde for separasjon av befolkningsgrupper som en sunn løsning.»
Atias blir sett på som en dårlig utdannet politiker som reiser lite, om i det hele tatt, utenfor Israel. Likevel er han en fremvoksende maktmegler i Shas-partiet, som representerer et sentralt element i Netanyahus Likud-koalisjon. Atias, som tidligere var ansvarlig for inspeksjon av kosher-kjøtt og som har tatt til orde for sensur av Internett, ble plassert på andreplass på Shas-kandidatlisten i 2009.
I Israel er også stillingen som boligminister veldig viktig, gitt bosettingenes betydning for konseptet om et større Israel og for fredsprosessen. Tidligere boligministre har inkludert fremtidige statsministre, inkludert Ariel Sharon og Netanyahu selv.
Atias sin intoleranse mot blandingen av arabere og jøder og til og med jøder med ulik religiøs legning forklarer i stor grad Netanyahus regjerings avslag på å trekke tilbake utvidelsen av jødiske bosetninger til tradisjonelt arabiske land. Å gjøre det ville risikere å bryte den regjerende koalisjonen.
"Antisemittisk" anklage
Til tross for denne virkeligheten, får enhver kritikk av israelsk boligpolitikk sinte reaksjoner fra høyreorienterte israelere og amerikanske nykonservative. For eksempel fikk Obama-administrasjonens klage på Atias sin boligbeslutning under Bidens besøk Netanyahus svoger, Hagai Ben Artzi, til å stemple Obama som «antisemittisk» og la til: «det er ikke det at Obama ikke sympatiserer med [Netanyahu] ]. Han sympatiserer ikke med Israels folk.»
Netanyahu tok raskt avstand fra Artzis kommentar. Men amerikanske neocons ga også Obama først og fremst skylden for boligstriden med Netanyahus regjering. Washington Posts neocon-redaksjonister skrev: «Det har vært litt oppsiktsvekkende og litt forvirrende å se Mr. Obama bevisst kaste seg ut i et nytt offentlig slagsmål med den jødiske staten. Tvistens dramatiske eskalering ser ut til å ha kommet på direkte drivkraft fra Mr. Obama.»
Den 2. mars 2010 stemplet Post-spaltist Richard Cohen som antisemittisk stort sett alle som protesterer mot Israels diskriminering av palestinere. Israel «er ikke motivert av rasisme» erklærte Cohen. "Det er mer enn det som kan sies om mange av kritikerne."
Cohen ble spesielt rasende over alle som ville sammenligne palestinernes situasjon i og rundt Israel med sørafrikanske svarte under «apartheid». Likevel, mens parallellen er langt fra perfekt, høres Atias sine planer for segregerte nabolag for arabere, for sekulære jøder og for ultraortodokse jøder mye ut som apartheid.
Selv omtenksomme israelere har begynt å kjempe med det moralske og politiske dilemmaet med jødiske bosettere som tar palestinske landområder på grunnlag av bibelske mandater der Gud visstnok har gitt hele territoriet til israelittene.
Forsvarsminister Ehud Barak, en Arbeiderparti-representant i Netanyahus regjering, har advart om at den ekstreme sionistiske visjonen om et Stor-Israel kan føre til enten en enkelt stat med palestinsk flertall eller spesielle regler for å begrense palestinske borgerrettigheter.
"Hvis, og så lenge som mellom Jordan og havet, det bare er én politisk enhet, kalt Israel, vil den ende opp med å være enten ikke-jødisk eller ikke-demokratisk," sa Barak på en sikkerhetskonferanse. "Hvis palestinerne stemmer ved valg, er det en bi-nasjonal stat, og hvis de ikke gjør det, er det en apartheidstat."
For Postens Cohen fortjener du imidlertid den stygge anklagen om antisemittisme hvis du antyder at en form for apartheid truer i Israels fremtid hvis det fortsetter på sin nåværende vei. Cohen skjelte ut Henry Siegman, som skrev en op-ed for The Financial Times og nevnte ordet apartheid flere ganger.
Cohen la merke til at Siegman var en tidligere administrerende direktør for den amerikanske jødiske kongressen, og innrømmet at "antisemittisme ikke er problemet her." Cohen la imidlertid til, "antisemittisme er ikke så lett avfeid med andre."
Slike knefallende forsvar av Israel av innflytelsesrike amerikanske nykonservatorer oppmuntret tilsynelatende Netanyahu og hans koalisjonsallierte som Shas til å tro at de kan gjøre stort sett hva de vil uavhengig av USAs ønsker eller interesser.
Andre Midtøsten-eksperter mener at Atias og hans Shas-parti kan være uvitende om de politiske konsekvensene i Washington. Som The Atlantic's Jeffrey Goldberg fortalte New York Times spaltist Maureen Dowd, "Det er ikke helt klart for meg at Shas-partiet vet hvem Joe Biden er eller bryr seg."
Prins Saud al-Faisal, Saudi-Arabias utenriksminister, sa til Dowd at Israels ultrakonservative religiøse grupper «drepte alle alternativer som kommer ut som har fred i sitt mål».
Likevel, med amerikanske neocons som beskytter Netanyahus rygg uavhengig av de hensynsløse handlingene til hans Shas-allierte, ser hans regjering ut til å stupe stadig dypere inn i etnisk og religiøs segregering.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Hvordan konfrontere den anti-israelske fikseringen av venstresiden . . . og de uinformerte
av Belladonna Rogers, PJMedia.com, 3. januar 2012
Av alle utfordringene jeg møter i forhold til venstreorienterte, er en av de vanskeligste å kjempe med deres anti-israelske partiskhet. Jeg innser at Ron Paul også har uttrykt og mobilisert anti-israelske følelser, men jeg personlig trenger ikke å forholde meg til dem og håper jeg aldri gjør det. Hvordan kan jeg håndtere den voksende, åpenlyse liberale motviljen mot Israel?
Opprørt i Chicago
Kjære Chagrined,
Mye av den ondsinnede og unøyaktige kritikken av Israel stammer fra to kilder: uvitenhet og antisemittisme.
Hvis kritikken er basert på den første, kan du motarbeide den med fakta. Her er fire av de viktigste, fiendtlige mytene om Israel og fakta for å motbevise dem.
(1) Israel er et utenlandsk implantat, en vestlig utpost, fremmed for Midtøsten.
Tvert imot er Israel det historiske hjemlandet til det jødiske folket, som bodde der i århundrer før kristendommen eller islam begynte. Jøder har levd i det som nå er Israel kontinuerlig i mer enn to årtusener.
(2) Israel har imperiale ambisjoner og søker å utvide sitt territorium og dominere andre.
Da det ble opprettet ved en avstemning fra FN i 1948, godtok Israel grensene som FN trakk. Året det ble grunnlagt, angrep imidlertid de omkringliggende arabiske landene Israel i et forsøk på å ødelegge det. Israel avsluttet krigen med mer territorium enn det hadde hatt i begynnelsen. I 1967 førte arabisk aggresjon til nok en selvforsvarskrig der Israel erobret mer territorium. Den israelske regjeringen tilbød umiddelbart å returnere territoriet i bytte mot fred. I 1979-82 returnerte den territorium til Egypt som en del av en fredsavtale meglet av USA.
Den har ført forhandlinger med Syria i nord, og Palestina Liberation Organization i vest, for samme formål, men ingen av dem har vært villige til å slutte fred med Israel. Av den grunn har Golanhøydene, i nord, og Vestbredden av Jordanelven, i vest, holdt seg under israelsk kontroll. Israel har ikke på noe tidspunkt forsøkt å utvide sitt territorium ved å angripe andre i en "imperialistisk" innsats. Dens grenser har endret seg bare som et resultat av kriger initiert mot Israel av dets arabiske naboer.
(3) Israel er ikke et demokrati.
Statusen til araberne som bor på Vestbredden er gjenstand for forhandlinger, som diskutert ovenfor. Når det gjelder resten av Israel, er det et parlamentarisk demokrati i vestlig stil der fulle sivile og politiske rettigheter, inkludert stemmerett, strekker seg til alle innbyggerne, inkludert nesten en million arabere borgere, både kristne og muslimer, og til alle kvinner. (Fulle rettigheter i amerikansk stil er ikke tilgjengelige for innbyggerne i noen arabiske land.) Arabere har blitt valgt inn i, og tjener i, den israelske lovgiveren, Knesset.
(4) Israel og dets venner manipulerer amerikansk utenrikspolitikk.
Dette er grunnen til den ondskapsfulle polemikken skrevet av professorene John Mearsheimer og Stephen Walt. De anklaget at Israel og dets venner var ansvarlige for den amerikanske krigen i Irak, som de to professorene motsatte seg.
Presidenten, visepresidenten, utenriksministerene og forsvars- og nasjonalsikkerhetsrådgiveren til George W. Bush-administrasjonen (ingen av dem er jødisk), som tok beslutningen om å gå til krig, ble selvfølgelig ikke manipulert av noen, Det var heller ikke USAs kongress, som støttet avgjørelsen.
Faktisk rådet israelske myndighetspersoner privat sine amerikanske kolleger mot Irak-krigen, og trodde at Iran utgjorde den største trusselen.
Når antisemittisk bigotteri er roten til anti-israelsk følelse
Når det gjelder antisemittisk bigotteri som en kilde til anti-israelsk følelse – et emne som Eliot A. Cohen har skrevet briljant om – her er noen avslørende tegn på at dette eldgamle hatet er den underliggende årsaken til animus mot den moderne jødiske staten :
(1) Når folk nekter å akseptere gyldigheten av fakta presentert ovenfor.
(2) Når kritikeren demoniserer Israel og jøder, og tildeler dem ansvar for ting som de ikke har noen forbindelse med (f.eks. «bankdominans over verden», refererer til «Rothschild-sionister» og hevder at jøder «alltid tjener på krig». " til tross for at hvis noen "profitterer", er det forsvarsentreprenører hvis rekker ikke er "dominert" av jøder).
(3) Når de bruker en dobbeltmoral, kritiserer Israel for handlinger de aldri stiller spørsmål ved i andre land (f.eks. når de angriper Israel for selvforsvar, mens de ignorerer rakettangrep fra Gaza rettet mot israelske sivile, eller skipsbårne "fredsbrigader" ” fra Tyrkia, med væpnede menn om bord klare til å drepe israelske offiserer som patruljerer israelsk farvann).
Bigotry er, dessverre, utbredt blant Israels arabiske naboer, delvis takket være bombardementet av trykte brosjyrer med antisemittisk propaganda og kortbølgeradiosendinger i arabiske land av nazistene under andre verdenskrig. Siden den gang har anti-israelsk fiendtlighet blitt oppmuntret av de inkompetente, undertrykkende autoritære diktatorene som forsøker å avlede sinnet til dem de styrer bort fra seg selv.
Antisemittisme gjør også et kraftig comeback i sitt forfedres hjem i Europa, hvor den i mer enn et årtusen var komfortabelt forskanset, og nådde sitt høydepunkt i Holocaust.
Den nåværende bølgen av virulent europeisk antisemittisme har forårsaket en utvandring til Israel fra Sverige, Frankrike, Storbritannia, Nederland, Tyskland og Østerrike og andre land av jøder hvis familier har bodd i Europa og Storbritannia i århundrer.
Hovedårsaken? Kriminelle overgrep mot jøder fra den raskt voksende unge muslimske befolkningen. Regjeringene i disse landene er skandaløst slappe av å beskytte sine jødiske borgere.
Det er imidlertid ett sted hvor kritikk av israeler ikke er drevet av antisemittisme, og det er Israel, hvis støyende demokrati jevnlig genererer debatt og kritikk så robust at de kan få forholdet mellom amerikanske demokrater og republikanere til å virke positivt koselige i sammenligning.
I motsetning til anti-israelske følelser basert på uvitenhet om historien, har du imidlertid ikke en sjanse til å overtale bigoter ved å bruke fakta, logikk eller resonnement, fordi deres holdninger er irrasjonelle, dyptliggende og ofte ubevisste.
Utdanning kan hjelpe med fakta-uvitende. Med den dyptliggende antisemitten vil ingenting lykkes.
Når du møter en slik person, anbefaler jeg å minimere kontakt – faktisk, hvis du kan, kutte kontakten helt.
Livet er for kort til å utsette deg selv for en uangrende bigot, uansett hvor sjarmerende eller attraktiv han eller hun kan fremstå som i andre henseender. Jeg er sammen med Moses Seixas og George Washington om dette: "Gi bigotry ingen sanksjoner." Ingen.
Israel har drept flere mennesker gjennom terrorhandlinger enn folk Israel stempler som terrorister.
"Israel er ikke motivert av rasisme," sa Cohen.
Wow!
Her hele denne tiden trodde jeg at mange hovedsaker RE Israel hadde å gjøre med ting som nabolagsoppgjør og boligrakettangrep mellom motstridende rase/kulturelle/forfedres grupper.
For en lettelse at Cohen har ryddet opp i denne forvirringen for oss alle.
Hvor feilstyrt og antisemitt av meg å ikke innse at folk faktisk bare kjempet mot seg selv; og at den foreslåtte oppdelingen av nabolag bare ville være basert på alles gjensidige ønske om å ha litt privatliv.
Hmmm ...
Når jeg tenker på det, er det kanskje et aspekt ved at folk kjemper mot seg selv?
vanlig antisemittisk tull
Er det sant at Knesset nettopp vedtok en lov som gjør det ulovlig å sammenligne Israel med nazistene? Kanskje jeg bare hadde en vond drøm om Beebe, Zippy og Viggy. Men de minner meg utrolig mye om Addie, Hermie og Gerbie. Å minne er ikke det samme som å sammenligne, er det?
USA bør distansere seg fra Israel, en liten stat med mindre enn 8 millioner mennesker (og ikke alle jøder) som forårsaker mye av uroen i Midtøsten. Hvis amerikanske jøder ønsker å støtte Israels politikk for diskriminering og segregering, la dem. Enda bedre, gå live i Israel og opplev det første hånd. For amerikanere bør vi kysse Israel farvel offentlig alle fordi de ikke deler våre verdier og aldri har gjort det. Sympati etter andre verdenskrig førte til denne knestøtet som støttet opprettelsen av Israel, men jeg skulle ønske vi hadde takket nei til den "æren".
Behold the Power of Myth: å skape verdensscenen der vi spiller våre beryktede roller. Og likevel er det mote å bruke ""myte" som bare en intellektuelles synonym for "løgn". WTFIUWT?
Vi vil ikke løse våre titaniske problemer ved å akseptere reduksjonen av alt jordisk liv til APA-stil psykologer. Ikke før vi løfter øynene mot neste høyere analysenivå, vil vi se de sanne kreftene i spill.
Så hva er en myte? En myte er en metafor. OK, hva er en metafor? Som navnet tilsier, er en metafor et kar for å gå fra uvitenhet til forståelse. Som sådan kan de brukes som redningsflåter, for å frakte folk til Yonder Shore med ynde og verdighet hele veien; eller som burlapsekker for å drukne uønskede kattunger. Alt avhenger av myteskapernes intensjoner.
Hva er intensjonene til de ultraortodokse? Akkurat som resten av menneskeheten: Å skape en verdensscene de kan spille på i samsvar med deres visjon om hvordan verden skal være sammensatt og fungere. Dessverre lar deres insistering på deres egen eksklusive hellighet dem behandle resten av oss som bare gudsforlatte skittmennesker, laget spesielt for deres utnyttelse.
De tror livet er en hellig krig av alle mot seg selv, som tilfeldigvis er de eneste vesenene av interesse for den høyeste makten i universet, en tro de deler med fundamentalistiske kristne og muslimer. Ingen av dem er unike i troen på at de alene er unike. Er ikke det noe?
Folk som tror livet er en hellig krig mot seg selv, blir dårlige naboer. De vil alltid være overbevist om at djevelen står bak hvert tilbakeslag. De kommer alltid til å se den andre som en trussel.
Problemet de alle har med ikke-troende er vår eksistens. Det er ingenting vi kan gjøre for å overvinne den opprinnelige antakelsen om deres eksklusive hellighet og vår evige perfi.
Poenget mitt er at The Power of Myth ikke bare er et sett med DVDer som gis bort av PBS-stasjoner under fondskjøringer. The Power of Myth er en veldig reell politisk makt. Hvem kan glemme at mytiske, ikke saklige, masseødeleggelsesvåpen drev hele nasjonen vår til en ulovlig krig i Irak? Hvem klarer ikke å se at myter om Irans ikke-eksisterende atomvåpen nå truer med å gjøre alt på nytt?
Som en som har studert det en stund nå, føler jeg at jeg lever i tiden før det ble forstått hvordan hjernen er involvert i vår bevissthet om verden selv. Det er som å snakke med folk som bare ikke ser hvordan verden blir til.
Vi må se på et folks myter hvis vi ønsker å forstå dem og verden de tror seg selv lever i. Bare det å påpeke det som ser ut til å være absurditeter, sett fra et perspektiv i APA-stil, gir oss ikke noe nærmere en full og varig fred.