Gjøre Amerika til Pottersville

eksklusivt: Det republikanske presidentløpet har tatt en omvei inn i "klassekrigføringen" som partiet angivelig forakter, med Newt Gingrich og Rick Perry som merket Mitt Romney som en elitist som ble rik ved å si opp arbeidere. Men dette spyttet går glipp av det større poenget med hva høyresiden gjør mot Amerika, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

I mange år så det ut til at høyresiden ønsket å ta USA tilbake til 1950-tallet da svarte "visste sin plass", kvinner var "på kjøkkenet" og homofile holdt seg "i skapet", men det viser seg at den tiltenkte tilbake -i-tidsreise var til 1920-tallet, til en epoke med noen få har og mange som ikke har, ikke bare før borgerrettighetsbevegelsen, men før den store amerikanske middelklassen.

Høyresidens mål har vært mindre å gjenskape verden til «Father Knows Best» enn å etablere en nasjonal «Pottersville», som i filmen «It's a Wonderful Life», hvor eksistensen til den gjennomsnittlige mannen og kvinnen var brutal og uoppfyllende. , mens 1 prosent av den alderen levde i forgylt komfort og holdt feiende kraft.

Det er budskapet som ironisk nok kommer fra de dyre annonsekrigene i den republikanske presidentkampen, der frontløperen Mitt Romney har dukket opp som personifiseringen av 1 prosenten og har blitt angrepet av rivaler som mens de støtter lignende politikk som favoriserer de ultrarike, har ødelagt karrieren hans. som risikokapitalist, eller som Texas-guvernør Rick Perry sier det, en «gribbekapitalist».

Romneys svar har vært talende. Den tidligere administrerende direktøren for bedriftsovertakelsesfirmaet Bain Capital gikk utover høyresidens vanlige klagesang om «klassekrigføring», og kalte kritikken av høytflygende finansmenn som bruker permitteringer for å fete bunnlinjene sine «misunnelsens bitre politikk».

Og hvis det fortsatt var noen tvil om Romneys status som nasjonens "elitist-in-sjef", la han til at det var feil å ha en støyende og åpen debatt om farene ved økende inntektsulikhet. Han sa til Matt Lauer på NBCs "Today" at "jeg synes det er greit å snakke om disse tingene i stille rom, og diskusjoner om skattepolitikk og lignende."

Med andre ord, hold rabben fra å protestere deres lodd; overlate disse sakene til de veloppdragne og de velstående, i deres tenketanker og styrerom.

Høyre har i flere tiår stort sett skjult denne elitære agendaen bak appeller til sosial konservatisme og flaggviftende patriotisme. Mange arbeider- og middelklasseamerikanere, spesielt hvite menn, har stilt seg på de økonomiske frimarkedsførernes side fordi de forhatte «lib-rhuls» støttet borgerrettigheter for svarte, kvinner og homofile og også stilt spørsmål ved USAs militære makt.

I tillegg har mange amerikanere glemt en grunnleggende sannhet: at den store amerikanske middelklassen i stor grad var en skapelse av den føderale regjeringen og dens politikk som dateres tilbake til Franklin Roosevelts New Deal. For mange amerikanere i middelklassen var det mer tilfredsstillende å tenke på at de eller foreldrene deres hadde klatret opp på den sosiale rangstigen på egenhånd. De trengte ikke "guv-mint"-hjelp.

Men sannheten er at det var regjeringens politikk som oppsto fra den store depresjonen og videreført gjennom årene etter andre verdenskrig av både republikanske og demokratiske presidenter som skapte mulighetene for titalls millioner amerikanere til å oppnå relativ komfort og sikkerhet.

Disse retningslinjene varierte fra sosial sikkerhet og arbeidsrettigheter på 1930-tallet til GI-lovforslaget etter andre verdenskrig til statlige investeringer i infrastruktur og teknologisk forskning i tiårene som fulgte. Selv de siste årene, til tross for høyreorienterte forsøk på å kvele denne strømmen av fremskritt, har statlige programmer som internett brakt større effektivitet til markeder og rikdom for mange gründere.

Så ikke bare har Massachusetts Senatskandidat Elizabeth Warren rett når hun bemerker at "det er ingen i dette landet som ble rik på egen hånd", det er også sant at regjeringens politikk gjorde det mulig for et stort antall amerikanere å klatre ut av fattigdom og inn i midten -klasse.

Dick Cheney-eksemplet

Merkelig nok er et av de beste eksemplene på denne virkeligheten livet til høyreikonet Dick Cheney, som han avslørte i sine nylige memoarer, I min tid. I boken erkjenner Cheney at hans personlige suksess ble muliggjort av Franklin Roosevelts New Deal og det faktum at Cheneys far klarte å få en fast jobb hos den føderale regjeringen.

"Jeg har ofte reflektert over hvor annerledes det fullstendig stabile miljøet han ga familien sin, og lurt på om jeg på grunn av det har vært i stand til å ta risiko, endre retninger og forlate en karrierevei for en annen uten å tenke på det. ", skrev Cheney.

I kontrast, i skisseringen av familiens historie, skildret Cheney det vanskelige livet til bønder og små forretningsmenn som skrapte ut et levebrød i det amerikanske midtvesten og led økonomiske tilbakeganger når titanene på Wall Street snublet inn i en finanskrise og bankfolkene kuttet kreditt. .

Etter at forfedrene hans hadde gjort noen beskjedne fremskritt fra det harde arbeidet sitt, ville de finne seg selv tilbake på start, igjen og igjen, på grunn av en eller annen "markedskrise" eller et negativt værmønster. Enten en økonomisk panikk eller en plutselig tørke, var alt tapt.

"I 1883, da landet kjempet gjennom en lang økonomisk depresjon, måtte ramme- og dørfabrikken som [borgerkrigsveteranen Samuel Fletcher Cheney] medeide [i Defiance, Ohio] selges for å betale gjelden," skrev Cheney. "I en alder av femtifire måtte Samuel Cheney starte på nytt," flyttet han til Nebraska.

Der bygde Samuel Cheney et torvhus og startet en gård, og nøt en viss suksess helt til tørken kom, og igjen tvang ham til kanten. Til tross for en solid kredittrekord, bemerket han at "bankene ikke vil låne ut til noen for tiden", og i 1896 måtte han se alle eiendelene hans auksjonert bort ved Kearney County Courthouse. Samuel Cheney startet et nytt hus i 1904 og fortsatte å jobbe til han døde i 1911 i en alder av 82 år.

Hans tredje sønn, Thomas, som fikk kallenavnet Bert (og som skulle bli bestefaren til Dick Cheney), prøvde å bygge et annet liv som kasserer og deleier i en Sumner, Kansas, bank ved navn Farmers and Merchants Bank. Men han led fortsatt da økonomien krasjet.

"Til tross for alle planene og suksessen, fant Bert Cheney ut at han, i likhet med sin far, ikke kunne unnslippe naturens forferdelige kraft," skrev Dick Cheney. «Da tørken slo til på begynnelsen av 1930-tallet, kunne ikke bøndene betale gjelden sin, lagerholdere måtte stenge dørene, og Farmers and Merchants Bank gikk under. Besteforeldrene mine mistet alt bortsett fra huset de bodde i.»

Finne sikkerhet

Bert Cheneys sønn, Richard, våget seg i en annen retning, jobbet seg gjennom Kearney State Teachers College og tok embetseksamenen. Han fikk jobb som maskinskriver hos Veterans Administration i Lincoln, Nebraska.

"Etter å ha skrapet forbi så lenge, fant han utsiktene til en månedslønn på 120 dollar og sikkerheten til en statlig jobb for gode til å avslå," skrev sønnen Dick Cheney. «Før lenge siden ble han tilbudt en jobb hos et annet føderalt byrå, Soil Conservation Service.

«SCS lærte bøndene om vekstskifte, planting i terrasser, konturpløying og bruk av «lybelter» av trær som vindsperreteknikker som ville hindre jorda i å blåse bort, slik det gjorde i støvstormene under den store depresjonen. Faren min ble hos SCS i mer enn tretti år, og gjorde et arbeid han var utrolig stolt av.

"Han var også stolt av pensjonen som fulgte med føderal ansettelse, en stolthet som jeg ikke forsto før jeg som voksen lærte om de økonomiske katastrofene som foreldrene og besteforeldrene hans hadde opplevd og som hadde skygget hans egen ungdom."

Som mange amerikanere ble Cheney-familien trukket fra dypet av den store depresjonen av New Deal av Franklin Roosevelt, og sementerte familiens støtte til den demokratiske presidenten og hans parti. Familien feiret da lille Dick ble født på FDRs bursdag.

"Da jeg ble født [30. januar 1941] ønsket bestefaren min å sende et telegram til presidenten," skrev Cheney i memoarene sine. "Begge sider av familien min var trofaste New Deal-demokrater, og bestefar var sikker på at FDR ville vite om den 'lille fremmede' som han nå hadde bursdag til felles."

Dick Cheney tok imidlertid en annen vei. Frigjort fra usikkerheten som hadde plaget faren og tidligere Cheneys forårsaket av laissez-faire-kapitalismens grusomme omskiftelser, nøt Dick Cheney den relative komforten til middelklasselivet i Amerika etter andre verdenskrig. Han utnyttet de mange mulighetene som bød seg.

Mest bemerkelsesverdig knyttet Cheney seg til en ambisiøs republikansk kongressmedlem fra Illinois ved navn Donald Rumsfeld. Da Rumsfeld forlot kongressen for stillinger i Nixon-administrasjonen, tok han med seg Cheney. Til slutt ble Rumsfeld stabssjef for president Gerald Ford i Det hvite hus, og da Rumsfeld ble ansatt for å bli forsvarsminister i 1975 anbefalte han sin unge medhjelper, Dick Cheney, til å etterfølge ham.

Cheneys karrierevei gjennom rekkene av republikansk nasjonal politikk, med sporadiske turer gjennom svingdøren til lukrative jobber i privat sektor, var satt. Han ble en viktig aktør i GOP-etablissementet, og bygget opp et rykte som en ivrig konservativ, en utenrikspolitisk hauk og en hard motstander av New Deal.

Demonisering av Guv-mint

Høyres pågående kampanje for å avvikle New Deal har også vært avhengig av demoniseringen av "guv-mint", en formørking av holdninger som ble mer mulig da mange middelklasseamerikanere mistet minnet om hvordan familiene deres hadde flyttet inn i middelklassen. .

På 1960- og 1970-tallet kom spesielt hvite menn fra middelklassen til å se på regjeringen som en kraft for å hjelpe de fattige, kvinner og minoriteter, samtidig som de la press på hvite menn for å endre lang etablerte holdninger. I tillegg ble de fortalt at regjeringen tok sine hardt opptjente dollar for å gi til de ufortjente.

Da disse budskapene sammen med en blanding av patriotiske bøller og kodede appeller til bigotry ble levert av den personable Ronald Reagan i 1980, samlet de hvite middel- og arbeiderklassen seg til høyresidens banner. Det var på tide, mente de, å avvikle mange regjeringsprogrammer for de fattige og å gå hardt ut mot utenlandske motstandere.

Men Reagans viktigste politikk var å kutte skattene, spesielt de på de rike. Under Reagans «økonomi på tilbudssiden» ble den øverste marginale skattesatsen som er det de rikeste amerikanerne betaler på sin høyeste inntektsandel mer enn halvert, fra 70 prosent til 28 prosent.

Likevel, siden den lovede økningen i vekst på "tilbudssiden" ikke ble realisert, var ett resultat en dramatisk økning i statsgjelden. En annen mindre åpenbar endring var incentivisering av grådighet. Under presidenter fra Dwight Eisenhower (da den øverste marginale skattesatsen var 90 prosent) gjennom Jimmy Carter (med en toppsats på 70 prosent), hadde skatter vært et avskrekkende mot grådighet.

Tross alt, hvis 70 til 90 prosent av den høyeste inntekten din gikk til regjeringen for å hjelpe til med å betale for å bygge nasjonen, hadde du lite personlig insentiv til å presse på for den ekstra 1 millionen eller 2 millioner dollaren. Så bedriftssjefer mens de var godt kompensert, var fornøyde med å tjene omtrent 25 ganger så mye som deres gjennomsnittlige arbeider på 1960-tallet. Noen tiår senere, det forholdet på administrerende direktørs lønn var omtrent 200 ganger hva gjennomsnittsarbeideren tjente.

Da Washington Posts Peter Whoriskey rammet inn denne historiske utviklingen i en artikkel 19. juni 2011, gjennomgikk amerikansk virksomhet en kulturell transformasjon fra 1970-tallet da administrerende direktører trodde mer på å dele rikdommen enn de gjør i dag.

Whoriskey beskrev funnene til forskere med tilgang til økonomiske data fra Internal Revenue Service. Tallene avslørte at de store pengene ikke først og fremst strømmet til idrettsutøvere eller skuespillere eller til og med børsspekulanter; Amerikas nye superrike var for det meste bedriftshøvdinger.

Artikkelen siterte en administrerende direktør for et amerikansk meieriselskap fra 1970-tallet, Kenneth J. Douglas, som tjente tilsvarende rundt 1 million dollar i året. Han levde komfortabelt, men ikke prangende. Douglas hadde et kontor i andre etasje i et melkedistribusjonssenter, og han avslo høyninger fordi han følte at det ville skade moralen ved anlegget, rapporterte Whoriskey.

Men bare noen tiår senere var Gregg L. Engles, administrerende direktør i det samme selskapet, Dean Foods, i gjennomsnitt omtrent 10 ganger hva Douglas laget; jobbet i et glitrende høyhus kontorbygg i Dallas; eide en ferie eiendom i Vail, Colorado; tilhørte fire golfklubber; og reiste i et firmafly på 10 millioner dollar. Han var tilsynelatende lite bekymret for hva arbeiderne hans tenkte.

"Utviklingen av executive grandeur fra veldig behagelig til jet-setting reflekterer en av hovedårsakene til at gapet mellom de med høyest inntekt og alle andre øker," rapporterte Whoriskey.

"I årevis har statistikken skildret økende inntektsforskjeller i USA, og den har nådd nivåer som ikke er sett siden den store depresjonen. I 2008, det siste året som data er tilgjengelige for, tok for eksempel de 0.1 prosent beste inntektene inn mer enn 10 prosent av den personlige inntekten i USA, inkludert kapitalgevinster, og den øverste 1 prosenten tok inn mer enn 20 prosent."

Den gamle New-Deal-to-post-World War-II-oppfatningen hadde vært at en sunn middelklasse bidro til lønnsomme bedrifter fordi gjennomsnittlige mennesker hadde råd til å kjøpe forbruksvarer, eie sitt eget hjem og ta en årlig ferie med barna . Dette "middelklassesystemet" hadde imidlertid krevd inngripen fra regjeringen som representant for alle mennesker.

Konsekvensene av flere tiår med reaganisme og dens relaterte ideer (som å sende mange middelklassejobber til utlandet) er nå tydelige. Rikdom har vært konsentrert på toppen med milliardærer som lever ekstravagante liv mens middelklassen krymper og sliter. Den ene etter den andre blir dyttet nedover den sosiale rangstigen inn i de lavere klassene og inn i fattigdom.

De virkelige konsekvensene er smertefulle. Millioner av amerikanere gir avkall på nødvendig medisinsk behandling fordi de ikke har råd til helseforsikring; unge mennesker, tynget av høyskolelån, flokker seg sammen med foreldrene sine igjen; trente arbeidere nøyer seg med lavtlønnede jobber eller er arbeidsledige; familier hopper over ferier og andre enkle livsfornøyelser.

Utover urettferdigheten, er det det makroøkonomiske problemet som kommer fra massiv inntektsforskjell. En sterk økonomi er en der de aller fleste kan kjøpe produkter, som deretter kan produseres billigere, og skape en positiv syklus av fortjeneste og velstand.

I stedet er Mitt Romney – og til og med hans republikanske rivaler som kritiserer hans personlige forretningsmetoder – til hensikt å gå videre nedover Reaganismens mørke vei mot noen marerittaktige Pottersville. I stedet for en livlig debatt om hvorvidt dette er den rette veien å gå, instruerer Romney massene om å holde kjeft med de eneste tillatte samtalene om nasjonens fremtid begrenset til «stille rom».

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.