eksklusivt: Rep. Ron Paul og andre høyreekstreme har lokket mange gjennomsnittlige amerikanere inn i leiren deres ved å lage en falsk fortelling om Amerikas grunnleggelse, og hevdet at grunnlovens forfattere ønsket en svak sentral regjering. Men det er ikke den virkelige historien, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ron Paul, den libertariske kongressmedlem fra Texas som har toppet 20 prosent i de to første republikanske konkurransene, er glad i å hevde at den amerikanske grunnloven ble skrevet "for å beskytte din frihet og for å begrense den føderale regjeringen," og dermed lage moderne lover - fra Social Sikkerhet, til borgerrettighetsvedtekter, til helsereform – grunnlovsstridig. Men det er egentlig ikke sant.
Mens grunnlovsskaperne i 1787 unektelig brydde seg om frihet i det minste for hvite menn, var de også praktiske individer som ønsket en levende sentralregjering som ville gjøre det mulig for den nye nasjonen å beskytte seg selv både militært og økonomisk, spesielt mot europeiske rivaler.
Rep. Ron Paul snakker til en mengde supportere
De brede myndighetene som konstitusjonen ga Kongressen, ble utformet for å la denne sentrale regjeringen ta opp nasjonale problemer som eksisterte da, så vel som andre som ville oppstå i fremtiden. For eksempel ga grunnloven kontroll over mellomstatlig handel til kongressen for å motvirke økonomiske fordeler som utenlandske konkurrenter nyter godt av.
Langt fra Pauls påstander om at grunnleggerne ønsket en svak sentralregjering, forsto grunnleggerne i det minste de ved konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia at en stor fare kom fra å ha en nasjonal autoritet som var for svak, det de hadde opplevd under vedtektene for konføderasjonen, som styrte nasjonen fra 1777 til 1787.
Vedtektene omfavnet begrepet statlig "suverenitet" og kalte USA ikke en regjering eller til og med en nasjon, men "en fast vennskapsliga" blant statene. Konføderasjonens artikkel II erklærte: "Hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rett, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen." Og svært få makter ble delegert til den føderale regjeringen.
Resultatet hadde vært alvorlige problemer for det unge landet, alt fra statens manglende evne til å gi frivillige bidrag til støtte for den kontinentale hæren til å åpne regionale divisjoner som utenlandske rivaler kunne utnytte.
Så i 1787 skrotet grunnlovsskaperne – ledet av general George Washington, James Madison og andre i Virginia-delegasjonen – artiklene og la frem en helt annen plan, som eliminerte statssuverenitet og skapte en sterk sentralregjering med brede fullmakter. , inkludert kontroll over «interstate commerce».
Handelsklausulen var heller ikke noen ettertanke. Det var en del av det opprinnelige forslaget som ble skissert på den konstitusjonelle konvensjonens første dag med materielle saker den 29. mai 1787. Virginia-delegasjonen fikk et av medlemmene, Edmund Randolph, til å inkludere det i sin åpningspresentasjon.
Virginias plan la ut rammeverket som senere skulle bli den amerikanske grunnloven, og overføre suverenitet fra de 13 opprinnelige statene til "vi folket i USA" som representert av en ny nasjonal republikk.
Økonomiske strategier
Utover å gi sentralregjeringen myndighet over felles forsvar, utenrikspolitikk og valuta – så vel som sin egen skattemakt – anerkjente grunnleggerne også behovet for å koordinere amerikansk handel slik at den kunne konkurrere effektivt med Europa og andre nasjoner rundt om i verden.
James Madisons konvensjonsnotater på Randolphs presentasjon forteller at han sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer til andre nasjoner som presser handel ad libitum &c &c ."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og tok skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Historikeren Bill Chapman oppsummerte Randolphs poeng i læremateriellet sitt med å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner." Så fra den første dagen med substantiell debatt på den konstitusjonelle konvensjonen, anerkjente grunnleggerne at en legitim rolle for kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk.
Selv om slike som Ron Paul har jobbet hardt de siste tiårene med å konstruere en alternativ fortelling og hevdet at grunnleggerne så for seg en svak nasjonal regjering og var store tilhengere av statenes rettigheter, er historien rett og slett ikke støttet av historien. Hovedforfattere av grunnloven motsatte seg til og med å legge til en Bill of Rights til det originale dokumentet, og aksepterte de første 10 endringene først senere som en del av forhandlinger om ratifisering.
Likevel, på tirsdag, feiret Paul sin andreplass i primærvalget i New Hampshire fortalte sine jublende støttespillere at «Grunnloven ble skrevet på en veldig presis måte. Det var ikke designet for å begrense individet - ikke for å begrense deg - det var for å beskytte dine friheter og for å begrense den føderale regjeringen."
Men det er rett og slett en forvrengning av hva innrammerne holdt på med. Og for høyreekstreme som siterer det tiende endringsforslaget som antatt støtte for deres standpunkt, bør de lese endringens svake språk om statenes rettigheter sammenlignet med det det erstattet, artikkel II i konføderasjonsartiklene, som etablerte statenes overherredømme.
Etter at grunnloven utslettet statens suverenitet og etablerte overherredømmet til den føderale regjeringen, utgjorde den tiende endringen en mindre innrømmelse til anti-føderalistene, og ga statene kun dårlig definerte restmakter.
Støtter Obamacare
Høyres revisjonistiske versjon av nasjonens grunnleggelse er ikke engang akseptert av seriøse konservative juridiske forskere, inkludert et av de mest høyreorienterte medlemmene av det amerikanske rettsvesenet, seniordommer Laurence Silberman som ble utnevnt til den innflytelsesrike amerikanske lagmannsretten i Washington av President Ronald Reagan.
8. november 2011 utstedte Silberman en kjennelse støtter konstitusjonaliteten til Affordable Care Act, ofte kalt «Obamacare». I den forklarte Silberman hvordan loven og til og med dens mest kontroversielle funksjon, det individuelle mandatet som krever kjøp av helseforsikringsdekning, passer innenfor språket i handelsklausulen og innenfor tidligere juridiske presedenser.
"Vi ser først på teksten til grunnloven," skrev Silberman i sin mening. «Artikkel I, § 8, cl. 3, sier: 'Kongressen skal ha makt. . . Til regulere handelen med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med indianerstammene.' (Uthevelse lagt til av Silberman).
"På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' så vel som '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'
"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.
Silbermans mening undersøkte også flere tiår med presedenser fra Høyesterett som bekreftet Kongressens makt til å etablere forskrifter over forskjellige nasjonale markeder.
"I dag er de eneste anerkjente begrensningene at (1) Kongressen kan ikke regulere ikke-økonomisk atferd basert utelukkende på en svekket kobling til mellomstatlig handel, og (2) Kongressen kan ikke regulere intrastatlig økonomisk atferd hvis dens samlede innvirkning på mellomstatlig handel er ubetydelig," skrev Silberman.
Ingen av begrensningene gjaldt helseloven, bemerket Silberman, fordi medisinsk forsikring helt klart var en økonomisk aktivitet og sikkert hadde betydelige mellomstatlige implikasjoner.
Når det gjelder påstanden om at folk hadde en konstitusjonell rett til ikke å delta i kjøp av helseforsikring, ble ikke Silberman overbevist. For eksempel siterte han en Høyesteretts presedens om at en bonde som ønsket å dyrke hvete til eget forbruk fortsatt kunne møte føderale restriksjoner fordi produksjonen hans (og produksjonen til andre likesinnede bønder) kan påvirke den totale tilførselen av hvete og dermed undergrave føderal politikk mht. hvetemarkedet.
Ta tak i nasjonale problemer
Silberman anerkjente også Kongressens makt til å løse vanskelige nasjonale problemer, som titalls millioner amerikanere som mangler helseforsikring, men hvis eventuelle bruk av medisinske tjenester uunngåelig ville flytte milliarder av dollar i kostnader til amerikanere som må betale høyere forsikringspriser som et resultat, hva domstoler har beskrevet som «vesentlige effekter».
"Skiftet til doktrinen om 'vesentlige effekter' på begynnelsen av det tjuende århundre anerkjente realiteten at nasjonale økonomiske problemer ofte er et resultat av at millioner av individer engasjerer seg i atferd som isolert sett tilsynelatende ikke er relatert til mellomstatlig handel," skrev Silberman.
«Selve forutsetningen er at omfanget av et individs handlinger er irrelevant; det eneste som betyr noe er om det nasjonale problemet kongressen har identifisert er et som vesentlig påvirker mellomstatlig handel.
«Det er irrelevant at et ubestemt antall friske, uforsikrede personer aldri vil bruke helsehjelp, og derfor aldri vil påvirke det mellomstatlige markedet. Bred regulering er et iboende trekk ved kongressens konstitusjonelle autoritet på dette området; å regulere komplekse, landsomfattende økonomiske problemer er nødvendigvis å handle i generelle.
"Kongressen bestemte rimeligvis at som en klasse, de uforsikrede skaper markedssvikt; Derfor har mangelen på skade som kan tilskrives en bestemt uforsikret person, som deres mangel på åpen deltagelse i et marked, ingen betydning.»
Silberman skrev at "Kongressen, som i våre tanker helt klart ville ha makt til å pålegge forsikringskjøpsbetingelser for personer som dukket opp på et sykehus for medisinske tjenester så ganske ubrukelig som det ville være, er bare å pålegge mandatet i rimelig påvente av praktisk talt uunngåelig fremtidige transaksjoner i mellomstatlig handel."
Han bemerket at siden de som utfordrer helseloven «ikke kan finne reell støtte for deres foreslåtte regel verken i teksten til grunnloven eller Høyesteretts presedens, understreker de både nyheten i [det individuelle] mandatet og mangelen på et begrensende prinsipp. ,” dvs. et eksempel på når myndighetene ikke kunne kreve at innbyggerne skulle kjøpe et bestemt produkt.
Silberman erkjente at "Høyesterett av og til har behandlet en bestemt lovgivende enhets mangel på historisk stamtavle som bevis på at enheten kan overskride kongressens konstitusjonelle grenser," men la til at "vi er forpliktet, og dette kan godt være vår viktigste vurdering for å anta at handlinger kongressen er konstitusjonelle" fraværende "et tydelig bevis på det motsatte."
Silberman adresserte også den kjernepolitiske innvendingen mot helsereformloven, dens antatte inngrep i individuell frihet. Han skrev: «At et direkte krav for de fleste amerikanere om å kjøpe et hvilket som helst produkt eller en tjeneste virker som en påtrengende utøvelse av lovgivende makt, forklarer sikkert hvorfor Kongressen ikke har brukt denne autoriteten før, men det virker for oss som en politisk dom snarere enn en anerkjennelse av konstitusjonelle begrensninger. ”
Han la til: "Det er absolutt et inngrep i individuell frihet, men det er ikke mer enn en befaling om at restauranter eller hoteller er forpliktet til å betjene alle kunder uavhengig av rase, at alvorlig syke individer ikke kan bruke et stoff som legene deres beskrev som det eneste. effektivt lindrende middel for uutholdelige smerter, eller at en bonde ikke kan dyrke nok hvete til å forsørge sin egen familie.
"Retten til å være fri fra føderal regulering er ikke absolutt, og gir etter for imperativet at kongressen står fritt til å smi nasjonale løsninger på nasjonale problemer, uansett hvor lokale eller tilsynelatende passive deres individuelle opprinnelse."
Politiserte kjennelser
Så selv en veldig konservativ juridisk lærd som undersøkte grunnloven og presedenser kunne ikke finne et overbevisende argument for å velte "Obamacare", og det er fordi grunnleggerne med vilje ga Kongressen fullmakt til å ta opp nasjonale økonomiske problemer. Det var, som den virginiske delegasjonen forsto, en av hovedårsakene til den konstitusjonelle konvensjonen.
Det betyr selvfølgelig ikke at de partiske republikanerne som for tiden kontrollerer USAs høyesterett kanskje ikke kan omstøte helsereformen uansett, for å gi Obama et slag rett før valget i 2012.
Noen av de republikanske dommerne har tidligere vist at de ville vri loven for partiske formål, slik som i desember 2000 da de påkalte de 14.th Endring for å stoppe opptellingen av stemmer i Florida og dermed overlate Det hvite hus til deres politiske favoritt, George W. Bush.
Det gjorde ikke noe at disse republikanske dommerne snudde ryggen til sin tidligere støtte til statenes rettigheter og deres insistering på kun å følge den "originalistiske" hensikten til de som skrev grunnloven og endringene. Det som sto på spill i valget i 2000 var viktigere for dem som skulle få fylle ledige stillinger ved de føderale domstolene.
Dermed så de republikanske dommerne William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy og Sandra Day O'Connor plutselig i "lik beskyttelsesklausulen" av de 14.th Endre en "originalistisk" hensikt fra forfatterne etter borgerkrigen for å skjerme en hvit plutokrat som George W. Bush fra variasjoner i stemmeseddelstandarder i Florida.
Det var spesielt merkelig for Scalia, som har hevdet kraftig at 14th Endring til tross for språket at ingen stat skal "nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene" beskytter ikke rettighetene til kvinner eller homofile fordi den opprinnelig ble skrevet for å garantere bare rettighetene til svarte menn.
Men da presidentskapets makt sto på spill og muligheten for at en demokratisk president kunne foreta utnevnelser som ville forlate domstolens høyrefraksjon i mindretall, hadde Scalia et bemerkelsesverdig hjerteskifte. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Justice Scalias "Originalistiske" hykleri.”]
Det er en av det amerikanske systemets skitne hemmeligheter at Grunnloven til syvende og sist betyr hva et flertall av de nåværende dommerne i Høyesterett sier den betyr. Ideelt sett ville domstolen være fylt med hederlige mennesker som ville sette loven foran partipolitiske interesser, men det ser ikke ut til å være den nåværende sammensetningen av domstolens flertall.
Så det ville ikke være overraskende om domstolens høyreflertall ville omstøte dommer Silbermans mening, selv om den er basert på en rettferdig lesning av grunnloven og maktene som grunnleggerne ga Kongressen. En sjanse til å skade Obamas gjenvalgshåp kan vise seg å være for fristende.
Tross alt er det større målet for den amerikanske høyresiden ikke å opprettholde idealene til grunnleggerne, som ønsket en levende sentralregjering, men å reversere regjeringens politikk som dateres tilbake til president Franklin Roosevelts New Deal. Planen er å bringe USA tilbake til en "forgylt alder" før depresjonen av et samfunn delt inn i noen få har og mange som ikke har.
Høyre er engasjert i en ideologisk krig med den hensikt å gjøre de rike rikere og marginalisere resten av oss. Å lage en falsk fortelling om den amerikanske grunnleggelsen er bare en praktisk måte å få noen dårlig informerte Tea Party-typer til å stemme mot sine egne interesser.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Forfatteren starter med å feiltolke Ron Pauls holdning til føderal makt og fortsetter deretter med å lyve gjentatte ganger om de konstitusjonelle grensemarkørene for den føderale regjeringens delegerte makt. Jeg har lest og studert den amerikanske grunnloven, Federalist Papers og hundrevis og hundrevis av føderale statutter.
Her er hvordan den føderale maktkampen spilles. Kongressens autoritet er begrenset og veldefinert, og betydningen av disse maktene er fastsatt av regler for konstitusjonell tolkning. Kongressen har svært begrenset og snever myndighet i forhold til de 50 statene i unionen og innbyggerne i disse statene. Kongressen har ekstremt brede og nær plenumsfullmakter i forhold til DC, og territorier og eiendeler i USA. Kongressen skriver vedtekter som er begrenset til områdene den utøver eksklusiv lovgivende jurisdiksjon over, og deretter blir disse kongressens handlinger ugyldig brukt på de 50 statene og innbyggerne i disse statene. Dette gjelder alle føderale vedtekter jeg noen gang har sett på.
Her er en enkel test? Spør deg selv: "Har kongressen saklig jurisdiksjon angående det aktuelle spørsmålet?" Hvis det ikke er spesifisert i den amerikanske grunnloven, er svaret nei, og kongressens fullmakter må være territorielle.
Så kommer vi inn på det enkle språket i vedtektene, og vi ser sjelden de "50 statene" nevnt i noen lov under definisjonene av de juridiske begrepene for "stat" og "USA". Hvis en bestemt lov ikke nevner de 50 statene, er anvendelsen territoriell.
FEIL!! Parry vet ikke hva han snakker om. Det er tydelig at han aldri har lest The Federalist, som egentlig er grunnlovens opprinnelige hensikt. John Jay, James Madison og Alexander Hamilton, som skrev The Federalist (papirene), hadde INGEN INTENsjoner om å eliminere statens suverenitet. Faktisk er "statssuverenitet" ALT GJENNOM Federalist-papirene. Grunnloven er en "kontrakt" mellom de suverene statene for å danne en føderal regjering med BEGRENSET makt. Statene og folket avga litt makt for å danne denne kontrakten. Hvis den føderale regjeringen på noe tidspunkt ikke overholder kontrakten (grunnloven), har statene rett til å få ut kontrakten. Det triste er at folk som aldri har studert The Federalist eller skriftene til Founding Fathers ikke forstår at denne mannen tar feil!
Husk at grunnlovens innledning begynner med "VI FOLKET ..."
Jeg oppfordrer alle til å lese The Federalist. Der finner du grunnleggernes «tankesett». Hovedårsaken var «nasjonalt forsvar». De visste at statene måtte forenes hvis de noen gang ble invadert av et fremmed land, osv. De ville trenge en mekanisme for å samle en stående hær for forsvar og midlene til å finansiere den, blant de andre begrensede maktene i artikkel 1, sek. . 8 om kongressens fullmakter.
Ron Paul har mange ting rett med grunnloven, absolutt langt mer enn Mr. Perry, men ikke alle. Grunnloven er tydelig når den tildeler Kongressen makten til å regulere verdien av penger. Det er denne makten som overstyrer alt annet. Likevel mener Paul, som alle andre medlemmer av kongressen og mest alle tidligere kongresser siden nasjonens begynnelse, at kongressen er riktig i enten å ignorere denne anklagen, slik den gjorde under store deler av antebellum-perioden, eller tilordne den til en privilegert privat sektor. Paul ønsker noe annet enn det nåværende Federal Reserve-systemet, men det vil fortsatt være i privat sektor og fortsatt kontrollert av en privilegert elite.
Men det er like galt av kongressen å oppheve en makt som det er å overskride en annen. Å overskride handelsklausulen er hva kongressen gjorde i lovgivning som berører Filburn, Raich og en rekke andre på samme måte. Å oppheve sin makt til å regulere verdien av penger er det kongressen har gjort siden nasjonens begynnelse. Et av få medlemmer av kongressen som ser ut til å forstå dette er Dennis Kucinich.
Selv om jeg finner mange feil med Kucinichs lovforslag som ville få den føderale regjeringen til å skape nasjonens penger, er det en etterlengtet begynnelse i monetær reform, og Mr. Kucinich bør ha stor ros for hans innsats for å bringe denne ideen til dette. langt. Et ytterligere poeng er at Dennis Kucinich og Ron Paul samarbeidet før: mest minneverdig mot de pågående krigene og er alene om å forsøke å endre Fed. Forhåpentligvis vil de samarbeide om å få frem et monetært system som er i samsvar med Grunnloven og som tjener folket rettferdig og ikke de få privilegerte.
En ytterligere merknad er at nesten alt Roosevelt gjorde under den store depresjonen som førte til ødeleggelsen av grunnloven gjennom misbruk av handelsklausulen kunne vært unngått hvis den føderale regjeringen hadde vedtatt det 100 % monetære systemet som foreslått i 1933 av en gruppe av økonomer fra University of Chicago. Irving Fisher, muligens den mest respekterte amerikanske økonomen i den perioden, prøvde noen år senere enda hardere for å få administrasjonen til å vedta 100 % reserveplanen. Men det skulle ikke være det. Så det vi har er dette brosteinsbelagte dysfunksjonelle økonomiske systemet og en depresjon som kan konkurrere med den store depresjonen, som etter fire år ikke kan gjøre noe for å lindre denne svært misbrukte handelsklausulen.
Robert Perry tar helt feil i sin påstand om at statene ved å ratifisere den føderale grunnloven opphevet deres individuelle suverenitet. Konføderasjonens vedtekter er eksplisitt når det gjelder å anerkjenne statens suverenitet, men det er også slik når de anerkjenner "evig union". Det faktum at Grunnloven er taus om begge disse spørsmålene, fornekter ikke deres eksistens i det arbeidet.
Når det gjelder spørsmålet om statens suverenitet, var en betingelse for ratifisering av statene vedtakelsen av Bill of Rights inklusive den 10. endringen, som garanterer statene (og folket) suverene makter – ikke delegert til USA av Grunnloven, og heller ikke forbudt av den for statene.â€
Ikke mindre en autoritet enn sjefsjef John Marshall kan bli sitert som i motsetning til Perrys forsøk på å bagatellisere intensjonen med det 10. endringsforslaget som et argument mot statssuverenitet: «I Amerika er suverenitetsmaktene delt mellom regjeringen i Unionen og statene. De er hver suverene med hensyn til objektet som er forpliktet til det, og ingen suverene med hensyn til objektene som er forpliktet til den andre.» Dette er funnet i den amerikanske høyesterettssaken M'Culloch v. State (Maryland).
Jeg har ikke lest dommer Silbermans kjennelse om Affordable Care Act, men jeg mistenker at Perrys hvetebonde Silberman trakk på var Filburn. Filburn, styrt av Justice Jackson fra andre verdenskrigs nazistiske krigsforbryterrettssak berømmelse. ble også sitert av Justice Steven i sin bekreftende mening i Gonzales v. Raich. Raich, som ble besluttet i 2005, nektet Raich og hennes venn bruk av medisinsk marihuana dyrket på eiendommen hennes til eget bruk og som tillatt av California-velgeren godkjente Compassionate Use Act av 1996.
I hovedsak nektet kjennelsen i Filburn retten til å male hvete eller andre hjemmedyrkede produkter til personlig forbruk. Slik fornektelse bryter åpenbart med en av grunnprinsippene for eiendomsrett, hvis historiske bruk alltid delvis har vært, om ikke i stor grad, for eget forbruk. For å være mer eksplisitt, ville det nekte en fruktbonde retten til å spise frukten fra trærne sine, en melkebonde retten til å drikke melken fra flokken sin, og vi kan fortsette og fortsette som bringer oss tilbake til Raich uten å ha rett til å bruke landet hennes til å produsere en vare til eget forbruk.
Justice O'Connors avvikende mening i Raich forteller mye: "Vi håndhever "kongressens" ytre grenser for handelsklausuler, ikke for deres egen skyld, men for å beskytte historiske sfærer av statlig suverenitet mot overdreven føderalt inngrep og dermed opprettholde maktfordelingen som er grunnleggende for vårt føderalistiske styresystem. En av føderalismens hoveddyder er selvfølgelig at den fremmer innovasjon ved å åpne for muligheten for at "en enkelt modig stat kan, hvis innbyggerne velger det, tjene som et laboratorium og prøve nye sosiale og økonomiske eksperimenter uten risiko for resten av landet … Hvis domstolen alltid utsetter seg til kongressen slik den gjør i dag, kan lite bli overlatt til forestillingen om oppregnede makter.»
Men i det minste kunne bonde Filburn, i rasjonell teori, kjøpe hvete til sine egne formål fra markedsplassen. Raich ved lov kunne ikke. I Raich var det eneste som gjensto ulovlighet. Filburn tok oss inn i tyranni, men i det minste var det fortsatt en viss grad av frihet. I Raich var det ikke engang et stykke frihet igjen. Denne "evolusjonen" av handelsklausulen er ifølge Justice Stevens (og det ser ut til at Justice Silberman også) er rettsvitenskap, mens den ifølge Justice Thomas (og andre rasjonelle vesener) "ikke tolker handelsklausulen, men omskriver den."
Han bryr seg ikke et dugg om noe av det.
Alt han bryr seg om er at en (D) har makt.
Tenk om en punk som Bush hadde gitt plebene mandat til å kjøpe et defekt produkt fra et profittselskap uten statlig valg. De små (D) rottene skulle marsjere mot DC. Det er så enkelt og så ekkelt som det. Jeg pleide å betrakte Perry som over denne dritten, men han har delegert. Det er trist, men uansett...
Siden jeg er fra Canada, finner jeg ut at til og med "Obamacare" er en massiv kapitalistisk pålegg som koster dobbelt så mye som det vi i Canada betaler for statlig finansiert medisinsk forsikring betalt for i fellesskap av føderale og provinsielle myndigheter.
Litt forsikringssosialisme har aldri skadet noen. Du ville ha hatt det mye bedre om Obama hadde innført et enkelt universelt anvendt offentlig forsikringsprogram eller statlig administrert, men fellesfinansiert program. +Ansatte i forsikringsselskaper kunne finne hyggelig og sikker offentlig tjeneste i de nye statlige forsikringskontorene. For dere borgerklienter vil kostnadene være mye mindre og sikret tjeneste mer pålitelig.
Noen provinser krever også en beskjeden individuell månedlig premie fra hver innbygger.
Leger i deres privateide praksiser innkrever gladelig de forhandlede honorarene uten innkrevingsutgifter. Leger står også fritt til å velge bort og kun ta privat betalende pasienter. Noen gjør det, og noen borgere går til slike leger.
Som i USA er noen ganger visse tjenester forsinket, men det iverksettes tiltak for å rette opp mangler, som å sørge for at flere helsepersonell får opplæring, eller sykehusfasiliteter blir forbedret.
Vår føderale regjering er nå like høyreorientert som alle GOP-er i USA. Imidlertid nøler de med å ta på helseforsikringen, som først ble etablert her i provinsen i Saskatchewan (mindre enn én million innbyggere, av et sosialdemokratisk parti (sosialist). Jeg var der på den tiden.
Den modellen ble deretter introdusert føderalt, sammen med provinsene av demokratisk valgte progressive, konservative, liberale og noen få eksentriske partier. Vi må fortsatt innføre forhåndsbetalt dekning for foreskrevet medisin, som vi kun har under sykehusbehandling. Korreksjon - provinsen Quebec gir forsikring for reseptbelagte medisiner.
Alt dette er menneskelig, derfor ikke perfekt, men jeg vet at i min store storfamilie som bor i flere provinser har vi alle hatt en meget tilfredsstillende service av leger og sykehus i løpet av de siste femti årene. Ingen av oss har hatt grunn til å klage på tap av frihet til å velge lege eller sykehus. God medisinsk behandling av helsen vår har sikret oss en betydelig utvidet frihet til å gjøre hva vi vil med våre talenter.—
Tenkte bare jeg skulle legge til et lite perspektiv fra lengst nord. Jeg liker alltid din livlige amerikanske debatt og underholdning. Jeg ønsker deg vell.
Parry sier at dommer Silberman refererte "en høyesterettspresedens om at en bonde som ønsket å dyrke hvete til eget forbruk fortsatt kunne møte føderale restriksjoner fordi produksjonen hans (og den til andre likesinnede bønder) kan påvirke den totale tilførselen av hvete og dermed undergrave føderal politikk. angående hvetemarkedet."
Presedensen var Wickard v. Filburn, 317 US 111 (1942). Presedensen sier IKKE hva Parry sier Silberman sa det står; og det støtter ikke standpunktet Parry sier Silberman tok.
I Wickard-saken er lovgivningen designet for å regulere handel for å støtte WWII økonomisk (og på annen måte) samtidig som den beskytter innenlandsk økonomi og krigsforsyning ved å stabilisere, blant annet, matmarkeder og matvarepriser. Så, lovverket forsøkte å stabilisere hvetemarkedet og hveteprisene ved å begrense mengden enhver bonde kunne dyrke, for salg eller for forbruk på gården.
Lovverket krevde IKKE at noen skulle kjøpe noe. Høyesterett har ALDRI opprettholdt lov om handelsklausul som vil kreve at noen kjøper noe.
Silberman er en åpenlyst GOP-partisan Reagan-type republikaner. Romney er og har vært en ledende moderat og sannsynlig GOP-presidentkandidat av Reagan-typen (ikke bare i år, men i en betydelig tid før).
Romney påla Massachusetts et forsikringskjøpsmandat før Obama begynte å stille som president for første gang (2008). Så Silberman støtter Obamacares føderale mandat; for ellers ville Romney trenge å bortforklare det uforklarlige (han fri til Tea Party og libertære anti-regjerings-/opprinnelige-intensjonsvelgere til tross for at han påla et mandat for forsikringskjøp selv før Obama gjorde det).
Obamacare-forsikrings-kjøpsmandatet er åpenbart grunnlovsstridig, og det vil Høyesterett holde.
Folk putrer ned. La oss gå gjennom problemene. For det første er hele første halvdel av artikkelen perfekt skallet. Det er ikke en tøddel av fornuft eller sannhet i det. Det er pervers revisjonisme. Foruten å være historisk falsk, er hele første halvdel av amerikansk historie én stor avvisning av forfatterens påstander. Det var tydeligvis mangel på konsensus om denne dristige påstanden om total føderal overherredømme i tidligere tider, for å si det mildt, som kulminerte i å jeg vet ikke, borgerkrigen, der den høyre moralske siden om slaveri vant, og den høyre moralsk side når det kommer til regjeringen og tillatelsen til selvbestemmelse for alle folk, tapt. Grunnleggerne ønsket og faktisk trengte for å reformere aspekter av den opprinnelige AOC, men bare fordi du ser for deg en mer* robust føderal regjering, betyr det ikke at noen grunnlegger i det hele tatt ville være sympatisk til den imperialistiske leviatanen som er den amerikanske føderale regjeringen. regjeringen i dag. Mer robust enn en løs konføderasjon er ikke det samme som robust, til tross for forfatterens personlige ønsker om det motsatte. Paulus tillater at hans libertariske synspunkter noen ganger kan skjemme bort hans egne avgjørelser om konstitusjonalitet. Han er fortsatt den beste kandidaten, etter milevis, siden han er ærlig, klok, ubestikkelig og en fiende av bankene, MIC, maktstrukturen, media og alle andre sanne fiender av republikken selv og rikdommen til dens borgere. Jeg aksepterer mer eller mindre den andre delen av argumentet om at det individuelle mandatet kanskje er teknisk tillatt i henhold til handelsklausulen, etter noen tolkninger vel å merke, mens jeg avviser påstanden om at visse sosiale* lover som sier skjevhetskriminalitetslover eller interne statlige kommersielle saker som CRA er strengt konstitusjonelle i det hele tatt (selv om jeg kan støtte lignende lover eller annen kvasiliberal lovgivning på statlig nivå). Kjennelsene Silberman siterer gjør heller ingenting for saken hans. Men da jeg var klok, erkjente jeg behovet på den tiden for slik lovgivning, for å gi rettigheter til en gruppe mennesker som hadde blitt holdt nede av et etnisk monopol på rikdom og makt. Det er imidlertid absolutt ikke behov for slike lover i dag, og de undergraver integriteten til selve loven, ettersom de er åpenbart grunnlovsstridige. På slutten av dagen er gjenoppkomsten av statens rettighetsklager en veldig, veldig sunn demokratisk utvikling som motvirker myndighetsmakt og legitim motstand mot føderalt tyranni fra venstre og høyre. De marxistiske totalitære i media vil kanskje ha sin vei på alt, og de vil kanskje at alle i nasjonen må leve under det åket, men både grunnloven og Paulus sine handlinger og synspunkter er velkomne allierte mot dumheten til disse typene og de grusomme utfallene av deres vridde ideologier.
Vel, blekket hadde ikke tørket på den fabelaktige planen av kontroller og balanser før de som lot grådighet og maktbegjær styre livene deres, begynte prosessen med å ignorere og tukle. Indianerne kan fortelle deg det.
Grunnleggerne visste at regjeringen ikke er annet enn rå makt, og INDIVIDET er forsvarsløst fra tyranni uten beskyttelse av umistelige rettigheter, friheter og eiendom garantert av Grunnloven.
Checks and balances ble plassert for å optimalisere friheten. Et land av slaver kan ikke blomstre. Vår regjering/samfunn eliminerte praktisk talt indianerne. Nå ser det ut til at det er vår tur. Velkommen til reservasjonen!
Å være medlem av ikke mindre enn tre stammer på det kontinentale USA – og etter å ha blitt født for 60 år siden som en "krigsfange" – i USA – (se artikkel 6 i grunnloven som Mr. Paul og så mange andre så ofte snakke om «alle traktater er øverste lov – etc—-) og at USA fortsatt er i strid med alle 223+ traktater (en av mine egne forfedre var underskriver av Medicine Lodge Creek-traktaten fra 1868) dette betyr at ganske enkelt uttalt: alle indianere født etter 1883 er "krigsfanger" av USA, og vi er "fortsatt i krig" med de "utenlandske okkupantene" - "dem Amurakuns"
Mr. Paul og alle de andre "libertarianerne" snakker aldri om faktisk "endring" - bare en variant av den samme gamle historien - USA, enkelt sagt, er et "plutokratisk oligarki" fra 1776 - til denne datoen.
Inntil DET endrer seg, vil USA aldri kjenne et "demokrati" - eller engang en "republikk" - og USA vil mest sannsynlig bli husket av "historien" som et forferdelig negativt eksempel; siden tiden ser ut til å "renner ut" for dem.
«Endringene» som må gjøres vil kreve eksepsjonelt mot og integritet: USA har aldri vist disse egenskapene – og å forvente at de gjør det nå, ville være dumt. USA er og har alltid vært en "kriminell nasjon" befolket av for det meste "kriminelle" - med liten eller ingen ansvarlighet: inntil nylig. Nå har resten av verden (bortsett fra de allierte som også er kriminelle) mistet ALL respekt sammen med det meste av "frykten" de hadde før, siden USA fortsatt ikke kan vinne krigene de starter - og de VET at USA vil ikke holde sine traktater eller løfter (bortsett fra å invadere selvfølgelig) og
NÅ; USA skylder kineserne over en billion dollar/etter å ha sendt mesteparten av deres "industrielle makt" til kineserne - - den eneste krigen USA faktisk vant, var andre verdenskrig, og den eneste grunnen til det var deres industrielle "makt" som de kysset/ forbanna for lenge siden. At USA har sultne og hjemløse barn mens de sender 8 millioner dollar per dag i "hjelp" til den ulovlige/kriminelle nasjonen Israel - er bare EN av mange motsetninger i logikk og "fornuft" - og det er bare en av mange mer grunn til at USA ser ut til å være et massivt mislykket eksperiment - og de fleste "amerikanere" burde skamme seg: i stedet for så arrogante.
USA har nå en tidligere president som er en tilstått krigsforbryter, offentlig og skriftlig, og han nyter $100 XNUMX talehonorar og 'hemmelig tjenestebeskyttelse på vei "dit"———-(bare i Amerika—siden hvis han var den "samme kriminell" fra et hvilket som helst annet land - amerikanerne ville "holde bakesalg om nødvendig for å skaffe pengene for å sende ham til Haag for domsavsigelse (han tilsto; ingen "rettssak er nødvendig") - dette kunne bare finne sted i en "kriminell nasjon" - befolket av et flertall av "kriminelle".
Når det gjelder "Native America"; vi har vært på dette kontinentet i minst 15 tusen år; dette var før "kineserne var kinesiske" og lenge før jødene og de "andre, fant opp seg selv" -. USA, og "amerikanerne" er ganske enkelt et "merke på veggen av vår evolusjon".
"Hvis USA var en annen "kriminell nasjon" ville 'amerikanerne' invadere USA for å holde verden trygg; og de ville bli rettferdiggjort».
Lykke til Amerika, du kommer til å trenge mye av det snart; og mye av det.
Når det gjelder denne indianeren; du vil ikke bli savnet.
RP-rasist? Har du noen gang vært på en reservasjon eller sett på et kasinostyre? Alle indianere. Ikke en hvit person der.
Du bør ligge på kne og takke baby Jesus for at RP støtter en regjering som lar deg erklære konkurs.
"Jeg ble lei av schtikken hans helt tilbake på 80-tallet, da jeg forsket på hvit overherredømme."
Hvis du er en "vaktmester" nå, synes jeg det er vanskelig å tro at du for 22+ år siden hadde råd til å undersøke hva som helst.
Hvordan har du råd til en datamaskin og internettforbindelse, men ønsker ikke å betale for bilforsikring. I henhold til kommentarene dine har du en rusten POS. Forsikringen for disse modellene er $20 i måneden.
Ron Paul er en kjip!
Rodney. Moren din ringer. Hun kommer ikke til å vente i bilen lenger for å slippe deg av på kjøpesenterjobben din.
Min innvending mot forsikringsmandatet er enkel: Jeg er allerede konkurs og undersysselsatt. Når det gjelder den gamle skolerasisten som har pakket seg inn i flagget, ble jeg lei av schtick hans helt tilbake på 80-tallet, da jeg forsket på hvit overherredømme.
Ron Pauls Amerika har blitt prøvd. Hvis han var president, i stedet for Lincoln, ville vi fortsatt hatt slaveri. Han ville ha beskyttet Sørlandets særegne institusjon på libertariansk grunnlag.
Om det mandatet. For ikke lenge siden fikk jeg en veldig dyr billett for å kjøre til jobb (som pt/vaktvakt for en lokal høyskole) uten bilforsikring. Hvordan skal det hjelpe å bøtelegge meg et uhyrlig beløp og forringe kjørerekorden? Fattigdom er virkelig kriminalisert i dette landet.
Snart vil jeg ha den tvilsomme gleden av å bli kriminalisert på samme måte hvis jeg tilfeldigvis trenger medisinsk behandling, men ikke har vært i stand til å betale for dårlige forsikringer designet for aldri å utbetale ytelser.
Jeg vil ikke ha drit "dekning!" Og jeg ønsker absolutt ikke å bli straffet for ikke å betale for min undertrykkelse. Delvis fordi de ublu premiene for det meste beriker mine politiske motstandere. Mest fordi det vi alle virkelig trenger er universell tilgang til enbetalt helsehjelp.
Faen mandatet. Faen Obama for å selge oss nedover til giverne sine. Faen Ron Paul for å skjule rasismen sin bak flagget. Og jeg må legge til: Faen meg for at jeg er for blakk til å ha råd til frihet.
Fra en dominerende stamme 16. januar 2012 klokken 9:30
RP rasist? Har du noen gang vært på en reservasjon eller sett på et kasinostyre? Alle indianere. Ikke en hvit person der.
Du bør ligge på kne og takke baby Jesus for at RP støtter en regjering som lar deg erklære konkurs.
«Jeg ble lei av schtikken hans helt tilbake på 80-tallet, da jeg forsket på hvit overherredømme.»
Hvis du er en "vaktmester" nå, synes jeg det er vanskelig å tro at du for 22+ år siden hadde råd til å undersøke noe som helst.
Hvordan har du råd til en datamaskin og internettforbindelse, men ønsker ikke å betale for bilforsikring. I henhold til kommentarene dine har du en rusten POS. Forsikringen for disse modellene er $20 i måneden.
Normalt har jeg vært en fan av Mr. Parrys artikler. Denne bommer med stor margin. Ron Paul, selv om han ikke er perfekt, er etter min mening uansett den beste kandidaten fra begge partiene der ute.
Mr. Parry,
Ron Paul er den eneste kandidaten jeg har sett som har gitt mening i alt han har sagt. FIKSE AMERIKA ved å gå tilbake til grunnloven! Grunnloven vår var noe som aldri før hadde blitt gjort før i noe land, så det var prøving og feiling i begynnelsen, men fra begynnelsen av var den ene tingen de sa var Gi makt til folket! Fra setningen "All Men Are Created Equal" hvor får du "White Men Only"? Hvorfor blir du ikke kalt rasist? Alle menn er svarte, hvite, rosa, gule, røde eller lilla er like. Våre grunnleggere var ikke blinde. De visste hva som måtte gjøres og var på rett spor fra begynnelsen, men som jeg sa før. Nye konsepter, nye ideer og nye protokoller. Alle nye ting trenger noen ganger tid for å jobbe. De advarte flere ganger, ikke la sentralbankene kontrollere (Federal Reserve). Ikke la regjeringen bli så stor at den tar folkets rettigheter fra dem. Folkets hender er bundet i dag. Hvis de uttaler seg mot denne regjeringen under Patriot Act, kan regjeringen holde A True American uten grunn eller representasjon i ubegrenset tid. Dette angriper mange veteraner som har kommet hjem etter å ha kjempet hardt for Vårt Land! Og denne utviklingen er takket være den administrasjonen for å utvide Patriot Act. Obama har tatt rettighetene våre! Ron Paul ønsker å levere Amerika TILBAKE til Amerika!
Grunnloven var et mål. Et mål vi aldri har nådd på grunn av trangsynte store bedrifter som inkluderer Federal Reserve, som er privateide banker. De vil ha den kontrollen for seg selv. Vi kan ikke engang vite hvem som eier disse bankene? Hvorfor det? Fordi de er private bedriftseiere og de VET at de tar feil! Det har INGENTING med den føderale regjeringen å gjøre, men de har kontroll over VÅRE penger og økonomi. Jeg vil ha kontroll over MINE Penger og Livet. Ikke noen Yahoo som bare har sin interesse i More Power.
Hvorfor har foreldrene INGEN rettigheter til det barna deres blir undervist i offentlige skoler? Fordi regjeringen tror de kan oppdra dem bedre og endre deres måte å tenke på når du prøver å endre amerikanernes måte å tenke på ved å endre historien med dine snevre syn på hva som virkelig skjedde? DET ER IKKE DERES JOBB ELLER DIN! KOM UT OG GI DET TILBAKE TIL FOLKET!
Jeg tror på å støtte Israel, men jeg tror ikke vi bør bruke et visst beløp på å finansiere Israel og fire ganger så mye som gis til Israels fiender!? Hvordan hjelper det Israel? Kom deg ut av Iran, Irak og alle de andre landene. Slutt å finansiere dem! Min forståelse er at Ron Paul ikke sier at han er mot Israel. Han er imot Å FINANSIERE VERDEN når vi (Amerika) går konkurs! Fiks Amerika FØRST! Og hvis det ikke er ok å beskytte suvereniteten til Amerika, hvorfor prøver vi der borte å beskytte Israels suverenitet? Og jeg sier dette på grunn av deres forsøk, denne administrasjonens forsøk og forsøkene fra administrasjonen tidligere for å prøve å ødelegge Amerikas grunnlov. Det er det Grunnloven er. Beskyttelsen av folkets rettigheter og USAs suverenitet.
All denne vitriolen fordi Parry kritiserte Ron Paul? Jeg er ikke det skarpeste lyset på juletreet, men jeg var under inntrykk av at Boston Tea Party var ment å protestere mot bedriftens makt. Uansett hvilke barrierer gründerne legger opp for å begrense bedriftens makt har for lengst kollapset. Å krangle om hva de idiotfedrene hadde til hensikt er en fåfengt øvelse. Det vi trenger er en ny grunnlov. Ja, skrot det hele og skriv en ny. Hadde ikke det vært gøy?
Din idé passer med min, Gregory. Hvis over hele nasjonen, kunne folk møtes i små grupper i fylker, distrikter eller på en eller annen måte som bare noen få hundre frivillige for hver forsamling for å finne den amerikanske grunnloven. Jeg foreslår at du først går sammen til workshops og deretter tilbake til generalforsamlingen for å presentere de beste planene for et panel med de mest artikulerte medlemmene for å gå videre til statlig nivå. Vi har alle hørt det sagt av noen at "Gud er i detaljene" og andre at "Djevelen er i detaljene."
Begge er riktige!
Denne artikkelen er virkelig skuffende, og jeg er glad for at så mange mennesker har tilbakevist Mr. Parrys konklusjoner. Jeg mener også at handelsklausulen brukes for ofte for å rettferdiggjøre føderal myndighet i områder som er forbeholdt statene. Det er sant at deltakerne i den konstitusjonelle konvensjonen mente at konføderasjonsvedtektene ikke ga den nasjonale regjeringen tilstrekkelig makt til å fungere ordentlig, men ingen, bortsett fra kanskje Alexander Hamilton, ønsket å svekke delstatsregjeringer til et punkt av irrelevans.
Jeg er helt enig i Colleen Rowleys poeng.
Bekymre deg for grunnloven når du har tatt tilbake kontrollen over regjeringen av amerikanske patrioter. Selv om jeg er britisk, føler jeg meg flau over i hvilken grad din politikk bestemmes av sionistiske lobbygrupper. De fleste av presidentenes rådgivere er sionister/amerikanere hvis første lojalitet er til den brutale, undertrykkende og apartheidstaten Israel. Dere amerikanere av den største makten i verden er små marionetter for et hensynsløst regime som har utført flere angrep på USA enn noen annen organisasjon.
Selv om han ikke er en rådgiver, avslører Stephen Steinlights innrømmelse omfanget av sionistisk underskudd og forræderne mot Amerika som de hjernevasker. Han fungerte i fem år som direktør for nasjonale anliggender for den største og mektigste jødiske organisasjonen i USA, American Jewish Committee. Han kom med følgende bemerkninger i en artikkel om immigrasjon i et nasjonalt jødisk magasin i oktober 2001:
«Jeg skal innrømme det, i det minste, som tusenvis av andre typiske jødiske barn i min generasjon, ble jeg oppdratt som en jødisk nasjonalist, til og med en kvasi-separatist. Hver sommer i to måneder i 10 formative år i løpet av min barndom og ungdomstid deltok jeg på jødisk sommerleir. Der, hver morgen, hilste jeg et utenlandsk flagg, kledd i en uniform som reflekterte dets farger, sang en fremmed nasjonalsang, lærte et fremmed språk, lærte fremmede folkesanger og danser, og ble lært at Israel var det sanne hjemlandet. Emigrasjon til Israel ble ansett som den høyeste dyden, og som mange andre jødiske tenåringer i min generasjon, tilbrakte jeg to somre i Israel på en kollektiv gård mens jeg tenkte på den muligheten. Mer stilltiende og ubevisst ble jeg lært mitt folks overlegenhet til hedningene som hadde undertrykt oss. Vi ble opplært til å se på ikke-jøder som upålitelige utenforstående, mennesker som plutselige hatkast kan forventes fra, mennesker som er mindre følsomme, intelligente og moralske enn oss selv. Vi ble også lært at lærdommen fra vår mørke historie er at vi ikke kunne stole på noen."
På tide at dere amerikanere våknet!
Wow! Jeg elsket dette brevet! Var det ikke en dokumentar for en stund tilbake om de kristne leirene som hjernevasker barn? Det var anklager om psykisk og kanskje til og med fysisk mishandling. Syria er et forferdelig sted nå, men gjengav vi ikke et par personer der en gang? Ikke lenger, de er bare for brukeruvennlige i dag. Men Bahrain er OK ... det er derfor vi holder skipene våre der. Ja, ungdomsleir - det er billetten. Bare god, ren frisk luft og sunn livsstil. Glen Beck gjorde narr av det mens han hadde på seg lederhosen, gjorde han ikke? Å selge missilforsvarssystemer til UAE er OK. De ville aldri våget å kompromittere sikkerheten vår ved å selge den teknologien til en uvennlig regjering. Som, si. Iran. Vi ville aldri solgt missiler til et dårlig sted som Iran, fordi noen i vår regjering kan bruke pengene til å bestikke narkotikakarteller på et forferdelig sted som … Nicaragua. Og vi ville absolutt aldri solgt kjemiske våpen til en skurk som Saddam Hussein. Amerika sover. Vi så Beebee, Zippy og Viggy-showet, og nå er vi alle gjemt inn for en hyggelig, koselig krig. Akkurat som den etter Addie, Hermie og Gerbie-showet. Showet er det samme, men de endret navnet. Men ikke sponsorene – og åpningsepisoden fikk stående applaus i kongressen. Beebe nevnte den referansen til FN om at et enkelt lys i mørket er synlig på stor avstand. Det var ikke en rasistisk kommentar om å ekskludere arabere, var det? Det 'blod og jord'-greiene var bare for å få karakterer. Oops, det var Addie, Hermie og Gerbie-showet. Beebe, Zippy og Viggy er "utvalgte folk". Se, vi kan bare ikke si noe dårlig om Israel. Hvis vi gjør det, vil Alan Dershowitz fortelle mamma og pappa at vi er antisemitter, og de vil få oss til å legge oss uten å se på Zippy og Beebe. Da vil mamma si: «Jeg snakker ikke til deg». Pappa vil ikke blande seg inn, for han er redd for mamma. Alle er redde for å bli avvist av mamma. Hun kan ikke gjøre noe galt. Oi vey, du skulle tro hun hadde en skjede, eller noe. Så det er i våre vitale interesser å gjøre hva som helst den drittse lille landet-oops-jeg mener-mamma vil.
Jeg er enig med forfatter Robert Parry i at det å erstatte konføderasjonsvedtektene med grunnloven faktisk var et skritt *bort* fra frihet, og at grunnlovsforfatterne ønsket en *sterkere* sentralstyre enn det som var på plass på den tiden. Mange mennesker i den frihetlige bevegelsen er klar over dette, og jeg mistenker at Ron Paul har eksistert lenge nok og har lest nok historie til at han også er klar over det, men at han overskygger den historien fordi den ville være for forvirrende for medlemmer av offentligheten som forbinder grunnloven og dens utformere med frihet og begrenset regjering.
Til forsvar for den forkortede versjonen av historien som Ron Paul presenterer, var grunnloven, selv om den ikke var så libertær som konføderasjonens vedtekter, fortsatt langt mer libertær enn britisk styre hadde vært, og langt mer libertær enn det vi har i dag. Og selv om det var hjernebarnet til de som ønsket sterkere sentralstyre, for å få innkjøp fra sine landsmenn for å gå med på så mye nasjonalt styre som det tillot, var det også utformet for å strengt tatt hindre den nasjonale regjeringen fra å ta på seg ytterligere makt eller brudd på folks rettigheter. Så å fremstille Grunnloven som et libertariansk dokument designet for å begrense regjeringens rolle, slik Ron Paul gjør, er i en viktig forstand sant.
Parry undergraver sin troverdighet noe ved å omtale Ron Paul som en "høyreorientert". Pauls filosofi er helt klart libertariansk, ikke høyreorientert, selv om han noen ganger gjør vannet rundt det selv ved å bruke begrepet "konservativ".
Ja, gode poeng, Starchild!
Hmmm... Bare lesing av Grunnloven bekrefter Pauls perspektiv. Hver amerikansk statsborger bør bruke en time på å gjøre nettopp det.
Det ER mye hykleri, ikke bare på høyresiden med hensyn til staters rettigheter, men blant nesten alle politikere på grunn av korrupsjon av styring i USA av begge store partier med store penger, bedriftsinteresser (http://www.desmoinesregister.com/article/20111229/OPINION01/312290032/Guest-columnists-Ron-Paul-gives-hope-people-weary-U-S-s-war-record)
Demokratene er nå like korrupte som republikanerne, så det er merkelig at Mr. Parry plukker ut Ron Paul på en slags partisk måte. Paul er mer en libertarianer, en ideologi som overskrider tradisjonelle høyre- og venstreideologier, og han har en solid merittliste med å konsekvent og ærlig motarbeide kriger, redningsaksjoner, regjeringskorrupsjon, offentlig hemmelighold og undergraving av sivile friheter. Ingen blant presidentkandidatene er mer synkronisert enn Ron Paul er med (Father of the Constitution) James Madisons advarsel om farene ved kontinuerlig krig for borgernes friheter og velvære.
Venstresiden har en tendens til å se store bedrifter og private selskaper som problemet og mener regjeringen er svaret. Høyre ser generelt regjeringen og dens voksende makt over enkeltpersoner som problemet og ser privat virksomhet/selskaper som svaret. (Bare Høyre er veldig hyklerske ettersom det er de som har vokst den føderale regjeringen og statsgjelden like mye som Venstre har.)
Jeg tror begge sider har delvis rett og begge sider delvis feil. Men det begge sider bør være enige om (så vel som folket i dette landet) er at ekteskapet mellom en mektig sentralregjering og mektig privat virksomhet/selskaper ER den verste av alle mulige situasjoner! Mussolinis drøm blir gjort mulig i USA like mye av "venstre" som "høyre".
Hvor er alt dere yahoo kommer til å være når tjæresandrørledningen – som Paul støtter – ødelegger USAs jordbruksland i Midtvesten? Spør haltende "Hvem visste det?" Grunnleggerne hadde ingen erfaring med oljesøl, men de visste noe om Corporate Non-Accountability. Hvor godt noen av dere må få betalt for å bære vann til oligarkiet. Synd at ingen en dag kan drikke det.
Er du gal? uttalelsen din "skrotet artiklene og la frem en helt annen plan, eliminerte statens suverenitet og opprettet en sterk sentralregjering med brede fullmakter, inkludert kontroll over "mellomstatlig handel."
Jeg antar at dette er resultatet av en liberal utdanning eller programmet uten etterlatte barn.
Du, min venn, ble åpenbart etterlatt og har av en eller annen grunn inntatt et veldig merkelig historisk syn på grunnleggerne og hva de hadde til hensikt. For å starte med sitatet ditt motsier artikkel 1 seksjon 2 i USAs og alle staters grunnlover "for å regulere handel med fremmede nasjoner og blant flere og med indianerstammene".
Regulering av handel er ikke kontroll eller diktering av handel, da den første er utformet for å garantere fri flyt av handel og senere (kontroll) er å hemme og begrense denne.
Bare en gal mann uten mye kunnskap ville avbryte denne klausulen og de andre 19 klausulene som en lisens for en stor og mektig sentralregjering. Som det er veldig tydelig var det for å holde sentralregjeringene klissete fingre ut av folkets lommer og for å hemme elimineringen av personlig frihet i løpet av dens tjenester til folket og statene.
hvis man leser Federalist and the anti federalists paper og også historien til det niende endringsforslaget, kan det oppdages at det var stor bekymring for en stor sentralregjering som utvider sin autoritet og blir undertrykkende for folket. Dette er en av grunnene til at de tre grenene av regjeringen alle ble designet for å hindre hverandre fra over rekkevidde av makt.
Siden selv dette ikke ble ansett som godt nok, ble rettighetserklæringen lagt til (1. til 10. endring) og ettersom personlig frihet fortsatt ble ansett som truet og etter to år var ratifiseringen av grunnloven i fare og i fare for å bli unnslippt da Madison skrev den niende og tiende endringer for å sikre og sikre folks rettigheter utover de som er oppregnet, og den tiende for å sikre folkene og statene makt for alle de som ikke er tildelt sentralregjeringen i grunnloven i artikkel 1 paragraf 8. I tillegg paragraf 9 klart ni ting sentralregjeringen kan ikke gjøre og artikkel 10 sier hva stater ikke kan gjøre.
Hint" det er ingen artikkel som begrenser folket eller deres makt, bare de som garanterer og beskytter dem.
Så argumentet ditt er rett og slett dumt ettersom det innbyggerne hadde til hensikt en kutzoo over bærende type regjering og å fortrenge statene de 1. og 10. endringene ville ikke ha eksistert.
Avslutningsvis er det forbløffende hva noen mennesker paraderer som kunnskap og er villige til å sette deres troverdighet i tvil ved å forsøke å gå inn for dårlig konstruerte ideer som viser deres uvitenhet i historien for alle å se.
Mitt råd ved en kopi av grunnloven eller gå til et Ron Paul Rally og få et gratis, for det andre Les det før du åpner kakehullet og ender opp med å se ut som en idiot som du gjør nå.
Den 10. endring. prøver å sette en balanse mellom stater og den føderale regjeringen. Grunnloven ble skrevet fordi vedtektene skapte en veldig svak regjering som besto av en enkelt gren - artiklene. Den utførte et begrenset sett med oppgaver. Hver stat hadde plass til 2 til 7 medlemmer, og uansett hvilken stat størrelse, økonomisk makt, fikk hver stat bare 1 stemme – noe som tillot små stater å hindre vedtakelse av lover. Konføderasjonskongressen hadde ingen utøvende myndighet til å holde statene til sine beslutninger eller forpliktelser. Hver stat hadde sine egne penger, det var makt til å skattlegge (kunne bare be om å betale sin del), skatter og gjeld fjernet bønder fra landene deres (Shays-opprøret), Washinton var redd for at landet var på vei mot anarki og forvirring.
Grunnloven ble skrevet bak lukkede dører og skyggefulle vinduer. Ingressen svarer på spørsmålet om hva jobben til den nasjonale regjeringen er i utgangspunktet, og hvis du ser på de første 7 artiklene kan du legge merke til hvorfor noen historikere føler at de reflekterer en helt annen moralsk idé enn det vi har i dag.
Personlig føler jeg at vi synes det er så mye mer praktisk å skylde på myndighetene for alle våre sykdommer enn å ta ansvar for hvor vi er i dag. Det hele er en balansegang. Et demokrati og republikk er ikke den mest effektive styreformen, men den ser ut til å være, når den brukes etter hensikten, en av de mest rettferdige. Folk ser ut til å tolke Grunnloven (et juridisk dokument), måten de tolker Bibelen på (en religiøs bok): for å møte sine egne behov og ideer, og vi vet hvor mange sekter av nettopp kristendommen dette har ført til. Noen hevder at Grunnloven kan endres mens andre sier den er endret gjennom endringer. Dokumentet er 225 år gammelt, selv grunnleggerne forventet at det skulle få store endringer.
Det vi har i dag er et dokument som ble skrevet før slaveriet ble avskaffet, arbeidere ble organisert, verden opplevde en utrolig krymping av vår evne til å kommunisere og reise, regjeringen og lovene den vedtar ville bli delvis kontrollert av lobbyister, og selskaper utviklet seg til å hvor de nå har samme rettigheter som en enkelt borger. Den gang dannet de en sentral føderal regjering slik at landet kunne ha godt matet, kledd og væpnet militser – DE ADVARTE OGSÅ MOT STÅENDE HÆRE – nå har vi over 700 baser som beskytter våre (eller bedrifts) interesser rundt om i verden.
Så hvem lot dette skje? Hvor og når kom balansegangen ut av taket ... det har skjedd en rekke ganger før i vår historie. Jeg har fortsatt en tendens til å legge politikken til side og se på ingressen for den enkleste forklaringen på hva Grunnloven skulle gjøre, for jeg tror ikke den har gjort det.
Generelt er Mr. Parrys artikler enestående og har en enorm fortjeneste. Dette er det eneste unntaket. Det virker som en strek å si at mandat til kjøp av helsetjenester er lovlig fordi det er en økonomisk aktivitet, derfor har kongressen rett til å gi mandat til kjøpet. Å kjøpe hva som helst er en økonomisk aktivitet, betyr det at kongressen kan gi enhver innbygger mandat til å kjøpe det de anser som nødvendig?
Hvis kongressen beveger seg i retning av en politistat, er det konstitusjonelt?
Totalt sett har Ron Paul rett i å hevde at USAs kongress har skapt et imperium på ryggen til det amerikanske folket som ser ut til å gå i søvne gjennom historien uten å være klar over kriger og krigshemming som godt kan ha de mest ugunstige konsekvensene for oss alle.
Tull. Vi har alltid vært et imperium. Fortell eventyret ditt til mine innfødte forfedre som ble massakrert til ikke-eksistens.
Som jeg nettopp sa (over), det vi alltid har hatt er i beste fall bare et athensk demokrati. Det vil si et begrenset demokrati for de svært privilegerte få; for resten av oss, imperium.
Howard Zinn må velte i graven hans.
Så indianerstammene drepte ikke mennene, voldtok kvinnene, gjorde barna til slaver og gjorde krav på land før den hvite mannen gjorde det?
Indiske traktater var det første Fed-velferdsprogrammet.
Mye godt det gjorde folket ditt.
Hvor mye var BIA-sjekken din denne måneden?
Greit. Jeg skulle nå bare forvente at historier som dette vil gi en feilaktig fremstilling av Ron Paul. Men er forfatteren ikke klar over den opprinnelige artikkel I, paragraf 9 i grunnloven? Kongressen ble forbudt å pålegge en direkte skatt på folket. Dette er viktig å merke seg fordi den opprinnelige intensjonen med Grunnloven var å "ja" øke størrelsen på regjeringen fra den forrige konføderasjonen. Imidlertid var grensen for direkte (eller inntekts) skatter en kontroll på regjeringens makt, vel vitende om at en regjering som ikke direkte kan beskatte sine egne borgere, bare kan vokse seg så stor.
Det er da ikke en overraskelse at ettersom regjeringen fortsatte å vokse i Teddy Roosevelts tid, og vi ble opptatt av å overvåke verden, måtte vi endre grunnloven for å fjerne denne begrensningen. Det er nøkkelendringen som har muliggjort utvidelsen av. Hvis regjeringen, fører oss til situasjonen vi befinner oss i i dag.
Det var to leire på den konstitusjonelle konvensjonen: fedrralistene og antifedrralistene. Ron Paul snakker helt sikkert fra den anti-føderalistiske leiren. Den samme leiren som Thomas Jefferson var en del av, og den samme gruppen som argumenterte for nødvendigheten av Bill of Rights og 10th Amendment.
Amen Bill, ikke glem grunnlovens sanne arkitekt – James Madison. Som en som stemte på Ron Paul i 1988 og 2008, ser jeg brannen til Patrick Henry og Sam Adams med intellektet til Madison. Kan landet gjøre det verre enn et Paul-presidentskap? Bare se på alle de gjenværende kandidatene bortsett fra Gary Johnson, hvem ville du stole på arven vår med?
og det moralske kompasset til Washington.
Med det mener du den fullstendige absurditeten i å forkjempe "frihet" og alt det der, mens du eier andre mennesker som slaver?
Mener du hvordan han tvang medlemmer av et opprør blant vervede menn til å henrette deres ledere ved å skyte lag?
Det vi alltid har hatt er i beste fall bare et athensk demokrati. Det vil si et begrenset demokrati for de svært privilegerte få; for resten av oss, imperium.
Folk skal ikke frykte deres regjering. Regjeringen bør frykte deres folk.
la oss ikke glemme Mr. Parry… den fullstendige avskaffelsen av ens personvern begått først av Patriot Act og deretter denne administrasjonens videreføring av den, noe som gjør det enda bredere og enklere å kalle ENHVER en fiende av staten… den sanne fienden ER regjeringen.
Mr. Parry Jeg vil gjerne se en oppfølgingsartikkel om hvilke friheter man lenger har som er beskyttet. La oss starte nedenfra og opp for en gangs skyld i stedet for status quo for "ovenfra og ned" eller "dryppe ned"-politikk.
La oss ta denne helt vanvittige artikkelen og sette den på hodet...
"Grunnloven er ikke et instrument for regjeringen for å holde folket tilbake, det er et instrument for folket for å begrense regjeringen."
~Patrick Henry
Som svar på Ron Paul-kommentarene tar han til orde for å gå tilbake til regjeringens kjernefunksjoner: Forsvar, stat, rettferdighet og finans. De resterende programmene er utenfor omfanget av den autoriserte føderale regjeringen og håndteres bedre på statlig nivå. Tenk på dette eksemplet: den føderale regjeringen regulerer helsevesenet, den administrerer det ikke. Fed'ene samler inn pengene, trekker fra overhead, fester strenger og sender dem tilbake med en restriksjon som passer alle. Det gjennomsnittlige føderale byrået har en overhead på 35 %, hvis vi følger pengene, samler Fed inn $1.00, bruker 35 på å lage regler og sender deretter 65 tilbake med strenger. Staten har sine overhead, ikke rart 50 eller mindre er tilgjengelig for å møte oppdragskravene. Hva om statene beholdt $1.00 og brukte.85 på programmer som passer deres unike behov? Skattebetalerne i den staten kan utøve sin tilfredshet med hvordan programmene administreres gjennom stemmeurnen.
Dette virker som et stråmannsargument. Jeg kan ikke huske at Ron Paul sa at den føderale regjeringen burde være SVAK – han argumenterer for at grunnloven ble skrevet for å begrense/definere den føderale regjeringens makt og beskytte individuelle rettigheter. Ron Paul støtter den føderale regjeringens riktige utøvelse av sine oppregnede fullmakter i art. 1, sekt. 8.
Faktisk, da Ron Paul stilte i 2008, fortalte han Tim Russert at han faktisk var ok med størrelsen på regjeringen selv på 1990-tallet. Det er den dramatiske og ulovlige utvidelsen av regjeringen etter 9. september og inngrep i våre borgerlige friheter som Ron Pauls støttespillere primært protesterer mot.
Dessuten er såkalte sentrister og liberale tilsynelatende ganske innstilt på å male Ron Paul som en slags radikal, mens han faktisk er veldig tradisjonell, grei og nøktern. La oss hjelpe Ron Paul-fraksjonen med å ta over det republikanske partiet fra slike som Mitt Romney (Wall Street vanngutt og duplicitous weasel) og Newt Gingrich (hard venstreorientert, hyklersk og fullstendig psykotisk), og så kan vi ha en bredere debatt om metoder og moduser av grunnlovsfortolkning.
Jeg er veldig skuffet over Robert Parry, spesielt etter å ha donert til publikasjonen hans, noe jeg vil revurdere i fremtiden!
Robert: Hva er galt med hjernen din?
savnet du på en eller annen måte at president Obama signerte NDAA-loven,
tillate ubegrenset internering av amerikanske statsborgere? Gikk du glipp av
del hvor president Obama fikk en amerikansk statsborger myrdet i utlandet
uten dommer/jury/rettssak ? Gikk du glipp av delen som BARE RON PAUL har
gått offentlig (på en stor måte!) for å angripe NDAA som en fullstendig demontering
av rettighetene til amerikanske borgere... slutten på Bill of Rights!?!
Gikk du glipp av delen der president Obama sverget å legge ned
Guantanimo, Baghram og andre helveteshull av hemmelig amerikansk tortur
men i stedet utvidet deres eksistens på ubestemt tid? Gikk du glipp av faktum
at president Obama har utvidet statshemmelighetslovene langt utover noe annet
George Bush Jr. noen gang gjort det? Er du ikke oppmerksom på hvordan USA er
blir manipulert til en annen krig (Iran) som vil drepe millioner av uskyldige
mennesker for det militærindustrielle kompleksets skyld... og hvordan vi har det
manipulert inn i den krigen av en "demokratisk" president (og sannsynligvis noen falske
flagghendelse som vil bli produsert for å utløse den)?
Robert, hva skjønner du ikke med alt dette?
Ron Paul er den ENESTE ÆRLIGE fyren som stiller som president
og den ENESTE kandidaten som protesterer mot disse angrepene
mot våre (tidligere) friheter i USA.
Jeg kan ikke tro at du kastet bort så mye energi på å angripe
Ron Paul for å være historisk unøyaktig i sin
salgsfremmende lyd bite kampanje uttalelser som
noen ganger klarer å komme seg gjennom det elektroniske
Berlinmuren til amerikanske medier (mange nevner ikke hans
sann plassering i meningsmålinger eller valgresultater når han
plass på topp 3!). Hvorfor angriper du ikke heller
den partiske dekningen av Ron Paul og hvordan debattene
har blitt timet og vist at Ron alltid får
kort endret taletid, i forhold til
andre 'mainstream-kandidater'?
Jeg er virkelig sjokkert Robert over holdningen din her og dypt skuffet.
Du mangler de viktigste aspektene ved Ron Pauls kandidatur
(NDAA etc.) og i stedet angripe den historiske nøyaktigheten til kampanjen hans
slagord. Så bortkastet tid og så dårlig forvillet!
Våkn opp før vi alle ender opp i et fremmed land
av NDAA !!!!!
http://www.truthdig.com/report/item/dennis_kucinich_on_the_ndaa_and_war_without_end_20111219/
Veldig godt sagt. Problemet i denne håpløse nasjonen er at de fleste snakker om hvordan ting burde være, og få snakker om hvordan ting er.
Saken er at vi på det nåværende tidspunkt har en vanvittig kriminell kontingent i regjeringen som tilsynelatende er innstilt på å velte vår elskede konstitusjonelle republikk og erstatte den med et system der folkevalgte ikke lenger trenger å observere eller adlyde regelen. av loven. Dette er en veldig, veldig alvorlig situasjon; et inngrep i vår suverenitet uten sidestykke i amerikansk historie.
Kongressmedlem Ron Paul, til tross for eventuelle feil han måtte ha eller politiske synspunkter som vi kan være uenige i, er den fremste politiske figuren i USA for tiden som representerer motstanden mot denne uhyrligheten. Hans såkalte motstandere i det republikanske partiet er alle dedikert til å fortsette vår tilbakegang, politisk og økonomisk, slik vi burde kunne skjelne fra deres ulike offentlige politiske posisjoner. På ingen materielle spørsmål knyttet til konstitusjonell regjering og videreføring av frihet er det noen forskjell mellom noen av de bedriftskommunistiske dukkekandidatene, som stiller til valg utelukkende med det formål å beskytte de spesielle interessene.
Ved å støtte Ron Paul kan vi sende en melding til Washington-etablissementet om at vi er klar over deres overtredelser, og at vi ønsker at vår republikk skal gjenopprettes.
De føderalistiske papirene advarer så vel som selve grunnleggerne av landet vårt advarer oss om og om igjen om at regjeringen vår blir for stor og for mektig... for ikke å snakke om å ALDRI tillate en sentralbank å ha makt over landets penger.
Jeg tror at Mr. Parry trenger å lese den KOMPLETTE historien til vår nasjon og ikke bare justere den til hans smak.
Selvfølgelig har handelsklausulen blitt grovt feiltolket gjennom årene. Det er poenget, vi kom bort fra intensjonene til våre grunnleggere.
Robert Parrys fortelling er fra Adams-Hamilton-koalisjonens perspektiv, ikke grunnleggerne som gruppe. Hans selektivitet er gjennomgående gjennom hele dokumentet. Et eksempel er vedtektene. Det var feil styreform da sentralisering var nødvendig for å vinne krigen. Noe som grunnleggere som Patrick Henry og John Randolf forsto og kilden til deres motstand mot den nye grunnloven. Et annet eksempel er Commerce Cause. De visste at grunnloven ikke kunne dekke enhver beredskap, så den ga kongressen et visst spillerom til å tolke rekkevidden. Men hvis Mr. Parrys premiss er riktig, hvorfor var det 10. endringsforslaget nødvendig? Enhver upartisk lesing av Federal Papers ødelegger gjenstander som tilbys som faktasofister.
Grunnleggerne gjorde sine intensjoner tydelige i saken. Begrensende føderale myndigheter vises to ganger i den amerikanske grunnloven: 9. OG 10. endring. Vennligst foreta litt research og kritisk tenkning før du legger inn formodede meninger.
Den 10. endringen ser ut til å etablere grensene for den føderale regjeringen ganske klart. Den mellomstatlige handelsklausulen og den generelle velferdsklausulen har blitt brukt til å tilrane seg folket og statene i å endre grunnloven i en metode fastsatt av de grunnleggende fedrene.
Som en noen ganger-paulus-troende, tror jeg aldri L-ene vil akseptere at grunnloven ble skrevet på 1700-tallet og mye har endret seg siden den gang. Grunnleggerne våre var ikke ekspertpredikanter og ville aldri ha forestilt seg hvordan bedrifters grådighet ville forsøke å erstatte, som bare ett eksempel, helsevesenet. Vi har hatt 20 endringer fordi disse gutta – gode som de var – ikke kunne forutsi ting som Citizens United.
Mr. Lohman, jeg forstår din misnøye med det nåværende helsevesenet. Det er et biprodukt av statlig intervensjon i markedet og en konsekvens av Johnson's Great Society. Medicare var ment å gi helsetjenester til gamle og fattige, ikke et helsevesen for alle over 65. Starter med et rent ark, hvem skulle lage dette systemet? Svar – myndigheter og selskaper som driver med husleiesøking – bruker vennskapskapitalisme for å oppnå urettferdige fordeler.
Hvis vi var smarte (merk at jeg sa IF) ville vi utvidet Medicare til 100 % av det amerikanske folket og SPARET skattebetalerne og arbeiderne for 400 milliarder dollar i prosessen. Det kalles "universell" helsevesen og ville være den beste "jobbskaperen" noensinne. Og enten vi betaler i form av Medicare eller velferd, betaler vi ALLE likevel. Selv om bare i produktprisene i kassa. Så fordi vi har politikere som tar kampanjebestikkelser, må landet vårt holde tilbake dette fellesgodet og jobbene det ville skapt???
Nei, Mr. Eastman, du har det akkurat bakvendt.
Medicare ble opprinnelig startet for funksjonshemmede under 65 år og de med nyresykdom i sluttstadiet, og senere utvidet til å omfatte gamle og fattige. Ekspresident Truman var den første som meldte seg inn i Medicare, for de over 65. Slå det opp. Jack Lohman har rett, du tar feil, og du har det baklengs. Hvis Harry Truman hadde hatt sin vilje, ville Amerika ha hatt en nasjonal forsikringsplan – slik den er nå, er det bare politikere, regjeringsarbeidere og militæret som har sosialisert medisin.
Beklager, jeg mente å henvende meg til Eastman.
Grunnlovens gravitasjonsdel gjelder fortsatt. Så snart vi la frem en grunnlov brukte folket i regjeringen livet på å prøve å komme seg rundt den, over den, under den osv. De opprinnelige konseptene var riktige.
Paul beskriver å kutte militærets budsjett til bare 2005-nivåer der vi fortsatt vil bruke 4 ganger så mye som Kina... Svak regjering? Ikke i det hele tatt bare ikke lenger overdreven.
Ikke vær misunnelig på at leserne foretrekker Ron Paul-bøker fremfor …..Robert Parry? Ron Paul 2012!
Bob, leste du ikke artikkelen? Og det er det ordet "misunnelig" igjen. Det virker som Romney brukte noe sånt for å beskrive 70+% av det amerikanske folket som stiller spørsmål ved økonomiske fakta.
Hvem sa noe om misunnelse? Jeg tror du projiserer din egen usikkerhet angående skjørheten i Mr. Pauls argumenter i stedet for å lage et rasjonelt argument om eventuelle følelser Mr. Parry måtte ha.
Grunnleggerne ønsket en føderal regjering begrenset av grunnloven. Å snu det til en tolkning om at den føderale regjeringen kan gjøre hva som helst og hevde at det er til det større, snur grunnen til grunnloven på hodet.
Jeg regner med at jeg ALDRI vil trenge politi eller brannredning, så jeg vil ikke betale for å støtte de institusjonene!
Politi, brann, militær OG medisinsk redning og forsvar er avgjørende for å holde statens og nasjonale økonomier i gang. (For eksempel, unnlater å gripe inn i en dødelig epidemi; unnlater å behandle forsikrede eller uforsikrede; og se hvordan økonomien din har det. Og for et annet eksempel, selv om det medisinske systemet aldri behandler DEG, behandler det andre mennesker som du er avhengig av for din næring.)
Så hvis du ikke ønsker å betale for politi, brann, militært eller medisinsk forsvar og redning, så tenk om igjen, eller vær så snill å gå.
Handelsklausul til unnsetning.
Nasjonalt forsvar pluss handelsklausul, altså.
Det vil si at medisinsk redning og forsvar er en enorm komponent av nasjonalt forsvar, og en enorm komponent av mellomstatlig handel.
Grunnloven beskytter alle – selv Robert Parry.
En «artikkel» (er det det vi kaller dette?) som begynner med «Rep. Ron Paul og andre høyreekstreme ...." – Jeg var lei av hans mening i de første 7 ordene. Avslutter tullet hans med: «Høyre er engasjert i en ideologisk krig med den hensikt å gjøre de rike rikere og marginalisere resten av oss. Å lage en falsk fortelling om den amerikanske grunnleggelsen er bare en praktisk måte å få noen dårlig informerte Tea Party-typer til å stemme mot sine egne interesser."
Dessverre for Mr. Parry, etterlot Washington, Jefferson, Adams, Madison, og en av mine favoritter, John Taylor fra Caroline, oss VOLUMER av deres forfatterskap, noe som beviser at Mr. Parry ikke er noe mer enn hans WIKIPEDIA-beskrivelse (det gjorde ikke moren hans) skrive dette?)- virkelig??? en “undersøkende journalist”?????
Faktisk er Mr. Parry bare en annen "undersøkende journalist" som ikke har "undersøkt" noe; i stedet har han matet oss med sin mening for å kapitalisere på kapitalisim med en dum artikkel som kasserer akkurat det han kapitaliserer på. Dette er bare nok en dum "artikkel". Jeg tror at Mr. Eastman gir Parry MYE mer kreditt enn han har fått; "Robert Parrys fortelling er fra Adams-Hamilton-koalisjonens perspektiv, ikke grunnleggerne som en gruppe." Mr. Parry har ingen anelse om hva Adams-Hamilton-koalisjonen representerer - denne typen forskning kan bare bli funnet når du Googler "ting" for å støtte din mening.