Å flykte de sinte hvite

eksklusivt: Subtilt og ikke så subtilt spiller republikanske presidentkandidater rasekortet igjen, i håp om å vinne over stemmene til sinte hvite ved implisitt å skylde på krympingen av middelklassen på fortrinnsbehandling av svarte og andre minoriteter, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Siden dagene med Richard Nixons "southern-strategi" har det republikanske partiet friet til sinte hvite med kodede meldinger designet for å spille mot rasemessige fordommer, og det mønsteret har kommet sterkt tilbake i kampanjen 2012 da GOP forsøker å befri Det hvite hus fra en svart demokrat. .

Vanligvis kommer hundefløyta i appeller til «staters rettigheter» og hentydninger til «velferdsdronninger», men noen ganger blir det implisitte eksplisitt, slik det skjedde da tidligere senator Rick Santorum utbrøt: «Jeg vil ikke gjøre svarte menneskers lever bedre ved å gi dem noen andres penger. Jeg vil gi dem muligheten til å gå ut og tjene penger.»

Denne kommentaren ble rettet til hvite republikanere i Iowa, hvorav noen nikket bevisst og mottok beskjeden om at president Barack Obama ønsket å ta deres hardt opptjente penger og gi dem til skiftløse svarte. Det er en melding like gammel som tiden i Amerika, og den bidro tilsynelatende med å øke Santorum til en virtuell uavgjort med GOP-frontløperen Mitt Romney.

Santorum kom imidlertid raskt til å angre på sin åpenhet som fanget på video, da han innså at mange amerikanere finner slike åpenbare appeller til rasefordommer som støtende. Så han fortsatte med å lyve om hva han faktisk sa, og hevdet absurd at han aldri sa "svarte mennesker" at han "begynte å si et ord" og deretter "på en måte mumlet det og endret tanken min."

Ordet, i Santorums revisjonistiske fortelling, hadde kommet ut noe sånt som «bla», ikke «svart». Men hvorfor regjeringen ville være så fast bestemt på å gi «andres penger» til «bla folk» ble ikke forklart. Kanskje slik at «bla-folket» kunne kjøpe finere garderober eller penere biler for å gjøre dem mindre «bla».

Dermed håpet Santorum at han kunne ha det begge veier. De hvite rasistiske velgerne i Iowa og i andre stater kunne høre at den tidligere senatoren fra Pennsylvania ikke kom til å bruke regjeringsprogrammer «for å gjøre svarte menneskers liv bedre», mens ikke-rasister skulle tro at han bare stammet ut et ord. som hørtes ut som "svart", men var egentlig "bla".

For ikke å bli overgått, gikk tidligere hustaler Newt Gingrich utover sin vanlige nedsettende av "matstempler" ved å legge til en referanse til NAACP, i tilfelle noen tregvitende hvite ikke fikk den rasemessige "matstempler"-meldingen. Tross alt er mange hvite som sliter også avhengige av mathjelpsprogrammer, faktisk et mye høyere antall enn svarte.

Ond Guv-mint

Disse grove appellene til rasemessig bigotteri ofte utformet som et velmenende ønske om å hjelpe svarte ved å avslutte deres "avhengighet" av statlig hjelp, passer også inn i den bredere høyreorienterte fortellingen om at den føderale regjeringen og dens gode programmer er det som holder Amerika tilbake.

Hvis bare Washington kom ut av veien sammen med sine reguleringer, sine skatter på de rike og dets sosiale sikkerhetsnett, ville entreprenørånden i Amerika gjenopplivet og velstanden ville spre seg fra hav til skinnende hav, lyder det høyreorienterte budskapet.

Denne meldingen gir gjenklang hos mange amerikanere, spesielt hvite, fordi den støtter opp om deres rosefargede personlige mytologier om at de og foreldrene deres klatret opp på den økonomiske rangstigen utelukkende på grunn av deres harde arbeid og grusomhet. Det er alltid lett å selge for politikere å smigre folk ved å si «du klarte det på egen hånd».

Likevel, for det store flertallet av amerikanere, er virkeligheten en ganske annen. Spesielt etter den store depresjonen på 1930-tallet tok den føderale regjeringen ledelsen i å skape det sosiale og økonomiske rammeverket som lå til grunn for nasjonens senere suksess.

Til og med høyreikonet Dick Cheney har erkjent at New Deal løftet familien hans fra økonomisk motgang til middelklassen og bidro til hans egen anerkjente personlige tillit, som han ironisk nok har brukt til å demontere New Deal. [Se Consortiumnews.coms "Dick Cheney: Son of the New Deal.”]

Regjeringsaktivisme var heller ikke et avvik fra grunnleggernes "originalistiske" hensikt, slik Høyre vil ha deg til å tro. Besluttsom handling fra en sterk sentral regjering for å beskytte nasjonens interesser var nettopp det grunnlovsforfatterne hadde i tankene.

Det drivende målet for den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 var å skape et levende føderalt system som kunne adressere nasjonale problemer og gjøre det nye landet konkurransedyktig med og usårbart for de da sterkere nasjonalstatene i Europa.

I motsetning til Tea Party-ideologien handlet ikke Grunnloven om å omfavne statens rettigheter. I stedet utryddet grunnloven statens suverenitet som hadde eksistert under konføderasjonens vedtekter. Grunnloven hevdet suvereniteten til "vi folket i USA" og den nasjonale republikken, med statene henvist til en sekundær status.

For å forstå hva som skjedde, er alt du trenger å gjøre å undersøke vedtektene, som styrte det nye landet fra 1777 til 1787, sammenlignet med grunnloven, eller lese til og med populære historier om den konstitusjonelle konvensjonen som Mirakel i Philadelphia av Catherine Drinker Bowen.

General George Washington foraktet forestillingen om "statssuverenitet", som statene hadde sitert under den revolusjonære krigen og etterpå som en unnskyldning for ikke å bidra med lovede midler til den kontinentale hæren. «Tretten suvereniteter,» skrev Washington, «å trekke mot hverandre, og all å dra i det føderale hodet, vil snart ødelegge helheten.»

Det er sant at noen ledere fra den revolusjonære krig, som Virginias Patrick Henry, var sterkt imot grunnloven, men de gjorde det fordi de så det som et brudd på statenes rettigheter. Med andre ord, både tilhengere og motstandere anerkjente hva Grunnlovens forfattere gjorde: å skape en sterk sentralstyre.

Grunnloven, som ble ratifisert av de 13 statene i 1788, representerte det mest dramatiske maktskiftet fra statene til den nasjonale regjeringen i USAs historie.

Tapte kamper

Likevel stoppet ikke ratifisering av grunnloven tilhengere av staters rettigheter fra å motsette seg føderal myndighet, spesielt i det slaveeiende sørlandet.

Men kampene om hva grunnloven hadde til hensikt, inkludert president Andrew Jacksons møte ned mot nullifikasjonistene på 1830-tallet, president Abraham Lincolns forsvar av unionen i borgerkrigen og desegregeringen av Sør på 1950- og 1960-tallet ble til slutt avgjort til fordel for nasjonal suverenitet. Føderal lov seiret over statenes rettigheter.

Etter å ha tapt disse historiske kampene, slo høyresiden fast på en ny strategi: å forvirre det amerikanske folket ved å omskrive nasjonens grunnleggende historie. Høyres innflytelsesrike politikere og forståsegpåere begynte å hevde at grunnlovens forfattere var motstandere av en sterk føderal regjering og var store talsmenn for staters rettigheter.

For eksempel, i fjor på kampanjesporet, erklærte guvernør Rick Perry, R-Texas, "Våre grunnleggere hadde aldri ment at Washington, DC skulle være kilden til all visdom. Faktisk var de veldig redde for det fordi de nettopp hadde hatt denne erfaringen med denne fjerntliggende regjeringen som hadde sentralisert tankeprosess og planlegging og hva har du, og så var det faktisk grunnen til at vi kjempet mot revolusjonen på 16-tallet var å komme vekk fra den slags tyngende krone om du vil.»

Foruten å være 200 år etter da den revolusjonære krigen ble utkjempet, hadde Perry også det store poenget feil. Grunnleggerne så i det minste de som utarbeidet grunnloven den største faren for det nye landet som følge av uenighet. De så på en levende sentralregjering som en måte å beskytte den unge republikken mot fornyede inngrep fra Europas monarkier, som ellers kunne snu en stat eller en region mot en annen.

Tea Partys revisjonistiske historie om grunnleggelsen har også krevd en grov overdrivelse av den tiende endringens betydning. Den sier: "Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."

Mens henvisninger til det tiende endringsforslaget vekker jubel fra dagens Tea Party-mengder, må ordlyden sammenlignes med konføderasjonens artikkel II, som sier: «Hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rett, som er ikke uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen.»

Med andre ord, grunnloven snudde balansen, og fratok statene deres "suverenitet, frihet og uavhengighet", mens den ga brede fullmakter til den nasjonale regjeringen, inkludert over mellomstatlig handel. Den tiende endringen var i hovedsak en sopp for anti-føderalistene, lagt til tre år etter at grunnloven ble ratifisert.

The New Deal

Grunnleggernes "originalistiske" visjon om en sterk sentralregjering ble stadfestet på 1930-tallet da president Franklin Roosevelt ledet en nasjonal innsats for å komme seg fra den store depresjonen, som i stor grad hadde vært forårsaket av lett regulert "frimarkedsøkonomi."

Roosevelts strategi, som innebar storskala utviklingsprogrammer for modernisering av nasjonen, slik som Tennessee Valley Authority som sørget for elektrifisering for store deler av det landlige sør, ble videreført av påfølgende presidenter, republikanske så vel som demokrater, gjennom andre verdenskrig. år.

President Dwight Eisenhower initierte Interstate Highway-prosjektet som forbedret det nasjonale transportsystemet; President John F. Kennedy lanserte romprogrammet som oppnådde store teknologiske gjennombrudd; President Lyndon Johnson presset på medisinske programmer og forskning som hjalp senere farmasøytiske fremskritt; og til og med de "mislykkede" presidentskapene på 1970-tallet, Richard Nixon, Gerald Ford og Jimmy Carter fokuserte USA på miljøvern og selvforsyning med energi.

I løpet av denne epoken fra 1930-tallet til 1970-tallet ble millioner av amerikanere løftet inn i middelklassen og andre ble rike av å utnytte innovasjonene som statlige prosjekter gjorde mulig.

Alle selskaper dro fordel av den amerikanske transportinfrastrukturen; mange piggybacked på de teknologiske gjennombruddene innen elektronikk; legemiddelindustrien utnyttet skattebetalerfinansiert forskning i utviklingen av nye medisiner. Det viste seg at regjeringen kunne skape arbeidsplasser, spesielt gjennom allianser med privat sektor.

Det er faktisk rettferdig å si at den store amerikanske middelklassen i stor grad var opprettelsen av den føderale regjeringen - fra New Deal, som garanterte arbeidsrettigheter og opprettet Social Security, til GI Bill som sendte veteraner fra andre verdenskrig til college, til nyere utvikling som etableringen av Internett og GPS-enheter.

Det var ikke før Ronald Reagans presidentperiode på 1980-tallet at den politiske dynamikken endret seg. Da Reagan erklærte at «regjeringen er problemet», ble Washingtons rolle i amerikanernes liv demonisert. Mange middelklasse-amerikanere glemte hvor mye de og deres familier hadde hatt nytte av handlinger fra den føderale regjeringen.

Myten om selvtillit viste seg å være forførende. Regjeringen ble omformet som et instrument for å hjelpe de late på bekostning av de produktive. Gjennom subtile og ikke så subtile meldinger ble hvite amerikanere fortalt at regjeringen såret dem for å hjelpe ufortjente svarte og andre minoriteter.

Offentlige reguleringer ble omdefinert som meningsløs byråkrati som straffet viktige innovasjoner, for eksempel de eksotiske "finansielle instrumentene" som Wall Street utviklet for å "revolusjonere" banknæringen. Tanken var at regjeringen bare måtte komme seg ut av veien og la industrien «selvregulere».

Det fulgte også at Reagans økonomiske teorier, slik som «økonomi på tilbudssiden», ville utvikle seg til evangeliet på høyresiden. Siden den elskede Reagan mer enn halverte de øverste marginale skattesatsene på de rike, slik at de kunne investere i produksjon på «tilbudssiden» og dermed skape flere jobber, tok mange konservative til seg denne forestillingen med religiøs iver.

I dag skryter Gingrich av sin rolle i å hjelpe til med å formulere og vedta "tilbudssideøkonomi" til tross for at det har vist seg å være en knusende fiasko, ettersom de amerikanske superrike gjør lite for å skape amerikanske arbeidsplasser med sin ekstra rikdom. Faktisk sitter amerikanske selskaper på billioner av dollar i kapital på grunn av mangel på forbrukernes etterspørsel.

Denne mangelen på etterspørsel fra forbrukere har vært et resultat av nedgangen i den amerikanske middelklassen de siste tiårene ettersom Reaganomics i økende grad har forvandlet det amerikanske samfunnet til et samfunn med ekstrem rikdom og utbredt behov. Med andre ord, den krympende middelklassen er et bevis på at "tilbudsside"-økonomi ikke fungerer, selv om republikanerne fortsetter å fremme det.

Men den nå ubestridelige skaden på den amerikanske middelklassen, hovedsakelig påført av høyreorientert ideologi, skaper et politisk problem for republikanerne. Mange velgere kan være nølende med å doble ned på en dårlig innsats.

Så det er kanskje ikke overraskende at noen av den nåværende avlingen av GOP-presidentkandidater igjen har vendt seg til mer og mer åpenbare appeller til rasefordommer. Tross alt er rasisme det opprinnelige «kilespørsmålet».

I dette sure økonomiske klimaet kan mer rasistiske meldinger som Santorums motstand mot å gi penger til «blah people» og Gingrichs endeløse hentydninger til «matkuponger» forventes mens den republikanske primærsesongen ruller videre.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.