Et svik mot grunnleggerne

eksklusivt: Selv om president Obama ga uttrykk for "alvorlige forbehold" om inngrep i sivile friheter i et lovforslag om militær autorisasjon, signerte president Obama loven for å unngå en ekkel vetokamp med Kongressen. Men tidligere CIA-analytiker Ray McGovern sier at mot, ikke fryktsomhet, er det som trengs i slike øyeblikk.

Av Ray McGovern

President Barack Obama vanhelliget grunnloven som han og jeg sverget å forsvare da han signerte National Defense Authorization Act av 2012, som inkluderer språk som krenker Bill of Rights og andre konstitusjonelt beskyttede friheter.

NDAA bekrefter at presidenten har myndighet til å bruke de væpnede styrkene til å arrestere enhver person «som var en del av eller vesentlig støttet al-Qaida, Taliban eller tilknyttede styrker som er engasjert i fiendtligheter mot USA eller dets koalisjonspartnere. ”

I henhold til loven kan presidenten også sperre alle som begår en "krigsførende handling" mot USA eller dets koalisjonsallierte "uten rettssak, til slutten av fiendtlighetene." Loven omfavner forestillingen om at det amerikanske militæret kan brukes til og med innenlands for å arrestere en amerikansk statsborger eller noen andre som faller under slik mistanke, og det er "mistanke" fordi en rettssak kan unngås på ubestemt tid.

Ja, jeg vet at Obama-administrasjonens allierte fikk noen ordlyd for å si at "ingenting i denne delen er ment å begrense eller utvide presidentens autoritet eller omfanget av [2001] autorisasjonen for bruk av militærstyrke," og heller ikke skal NDAA "tolkes til å påvirke eksisterende lov eller myndigheter knyttet til internering av amerikanske statsborgere, lovlig bosatte romvesener fra USA eller andre personer som er tatt til fange eller arrestert i USA."

Og det var noen dispensasjoner for å gi presidenten skjønn om han skulle sende noen inn i gulag av Military Commission-systemet, muligens for resten av en internert liv, gitt den ubestemte karakteren til det som tidligere ble kalt "krigen mot terror" og det Pentagon har kalt den lange krigen.

Det er også sant at president Obama, etter å ha signert NDAA på nyttårsaften, engasjerte seg i noen håndsvingninger. Han uttrykte "alvorlige forbehold" mot noen av lovens bestemmelser og erklærte: "Jeg ønsker å klargjøre at min administrasjon ikke vil godkjenne ubestemt militær internering uten rettssak mot amerikanske borgere." Han la til at han ville tolke loven «på en måte som sikrer at enhver internering den tillater, er i samsvar med grunnloven, krigens lover og all annen gjeldende lov».

Men de som håpet at Barack Obama, en gang professor i konstitusjonell jus, ville begynne å rulle tilbake det aggressive angrepet på borgerrettighetene som president George W. Bush startet etter 9. september-angrepene, må være dypt skuffet.

De eksisterende lovene, inkludert den opprinnelige autorisasjonen for bruk av militærstyrke etter 9/11 og Military Commissions Act vedtatt i 2006 og endret i 2009, åpnet døren for presidenter til å erklære hvem som helst etter eget valg, amerikansk statsborger eller ikke-statsborger. , en "fiendtlig kombattant" og å utsette personen for militærfengsel eller til og med attentat.

Bare tenk på amerikanske statsborgere Jose Padilla (som ble kastet inn i marinebriggen i Charleston, South Carolina, i årevis) og Anwar al-Awlaki (som ble myrdet i et droneangrep i Jemen i 2011). Så det er ikke spesielt betryggende at president Obama insisterer på at den nye loven ikke dramatisk forverrer den tiår lange erosjonen av konstitusjonelle rettigheter.

Feiende bestemmelser

American Civil Liberties Union bestred også Obamas påstand om at NDAA i hovedsak var business as usual. "Statutten inneholder en omfattende verdensomspennende bestemmelse om forvaring på ubestemt tid," sa ACLU, uten "tidslige eller geografiske begrensninger, og kan brukes av denne og fremtidige presidenter til å militært arrestere folk som er tatt til fange langt fra enhver slagmark."

Med andre ord, ACLU bemerker at siden USA stoler på prinsippet om «lover, ikke menn», betyr ikke forsikringen til en individuell president om at han ikke vil utnytte en misbrukende juridisk makt at den neste presidenten vant 't. Det riktige å gjøre i et slikt tilfelle er å nedlegge veto mot lovgivning som inneholder den slags grunnlovsstridige bestemmelser, ikke bare signere den, love å ikke bruke den og uttrykke «seriøse forbehold».

Visst, hvis president Obama hadde brukt sitt veto, ville han i noen hjørner blitt kritisert som «myk på terror», og han ville ha undergravd sitt politiske budskap om behovet for bipartiskhet midt i Washingtons dysfunksjon. Men å gå på akkord med grunnloven er ikke som å legge til et veiprosjekt for å sikre en kongressmedlems stemme.

For femti år siden, da jeg fikk i oppdrag en 2^nd løytnant i den amerikanske hæren, avla jeg en ed på å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender utenlandske og innenlandske. Jeg visste at eden ikke hadde noen utløpsdato. Den gang kunne jeg ikke tenke meg muligheten for at dette en dag ville utgjøre et problem. Jeg følte at vi amerikanere stort sett alle var på samme lag. Men hvordan skal jeg respektere min ed under dagens omstendigheter?

Vinteren begynner å bli kald og jeg begynner å bli gammel. Fortsatt. Har jeg nok integritet; har jeg nok ekte kjærlighet til landet mitt til å være en "vintersoldat" og gjøre det jeg kan for å stoppe dette jevne inngrepet i friheter som mange andre soldater kjempet så tappert for å etablere og beskytte?

Det er en utfordring som ikke er helt forskjellig fra den kalde virkeligheten som George Washingtons hær møtte for 235 vintre siden. Britene hadde tvunget hærens retrett fra New York bare måneder etter signeringen av uavhengighetserklæringen 4. juli 1776. Ikke bare var den amerikanske saken på lavt ebbe, men general Washington sto overfor den årlige krisen forårsaket av utløpet av Continental Army sin vervingsperiode. En slags suksess var desperat nødvendig.

Så Washington bestemte seg for å krysse Delaware-elven til jul, overraske forsvarerne av Trenton og gripe den. Washington fryktet at det som virket som en desperat angrepsplan neppe ville øke troppsmoralen, så han fikk offiserene sine til å lese for troppene et essay friskt fra pennen til Thomas Paine, selv en soldat i Washingtons hær.

Paines første ord ble stikkordet for angrepet på Trenton og sies å ha inspirert mye av den uvanlige tapperheten som ble vist den natten og de neste fem årene: «Dette er tidene som prøver menns sjel: Sommersoldaten og solskinnspatrioten vil , i denne krisen, vike fra tjenesten til landet sitt; men den som holder ut nå, fortjener mannens og kvinnens kjærlighet og takk. Tyranni, som faen, er ikke lett erobret.»

Blod på snøen

Delawar-elven var allerede høy med rennende is på juledag, da klokken 11 brøt en kraftig snø- og sluddstorm. Washingtons styrke nådde ikke østbredden før rundt klokken 3. Soldatene hans marsjerte deretter til Trenton, de uten sko og etterlot spor av blod på snøen. Selv om de nådde Trenton timer senere enn Washington hadde planlagt, overrasket og overveldet troppene hans fortsatt en garnison av hessiske leiesoldater dagen etter jul.

Kaptein Alexander Hamilton kommanderte en artilleriseksjon. Kaptein William Washington, andre fetter til den kommanderende generalen, og løytnant James Monroe (ja, den James Monroe) ble såret, de eneste amerikanske offiserens ofre. To amerikanske soldater ble drept; og to andre frøs i hjel. De hessiske forsvarerne led 20 drepte og rundt 100 sårede, med 1,000 tatt til fange.

Ikke en stor kamp, ​​tenker du kanskje. Men husk at effekten av slaget ved Trenton ikke var i forhold til antallet involverte og ofrene. Suksessen ved Trenton galvaniserte den amerikanske innsatsen på tvers av koloniene og snudde den psykologiske dominansen som britene hadde i de foregående månedene.

Så hvorfor all denne historien? For husk at handlinger ofte har større innvirkning, større betydning enn tall kan gi. Tapperhet og ideer kan berøre hjertet og fokusere sinnet. De kan inspirere.

Kanskje du vil føle det samme håpet som jeg gjør når du erkjenner at denne typen ting kan, og skjer. Og kan skje igjen. Det som kreves er integritet, mot og fantasi. Amerikanerne kan fortsatt gjenopplive ånden rundt slaget ved Trenton og begynne å snu strømmen mot et nytt tyranni.

Vi må kanskje legge igjen litt «blod på snøen» for å si det sånn, men det skylder vi kanskje soldatene som ikke hadde sko for 235 juler siden. Vi er Washingtons fotsoldater nå, og står overfor det gjenoppståtte ansiktet til tyranni. Men det er allerede nok av oss til å forsvare grunnloven vår fra alle fiender, utenlandske og innenlandske.

Forræderisk lov

Advokater og historikere kan krangle om hvorvidt National Defense Authorization Act fra 2012 er det dypeste såret som noen gang er påført den amerikanske grunnloven eller bare et annet ødeleggende kutt. De kan merke seg at USA har mistet veien før fra Alien and Sedition Acts til Cointelpro.

Men NDAA ser meg som den mest alvorlige krenkelsen av amerikanske rettigheter i min allerede ganske lange levetid. Det, og livet til mine åtte barnebarn, utgjør min horisont. Likevel, hvorfor forstår så få av mine naboer angrepet på Bill of Rights som president Obama fremmet med sin signatur?

Er det den gamle historien om frosken som lar seg sakte koke i hjel fordi vanntemperaturen bare heves gradvis? Eller er det slik at loven ble signert på nyttårsaften da de fleste amerikanere ble distrahert? Eller kanskje fordi journalistene i Fawning Corporate Media dagen etter hadde praktiske bakrus, og unnskyldte dem for å ignorere denne siste mørke vendingen i vår nasjons historie.

Akkurat som tidligere CIA-direktør George Tenet protesterte til Scott Pelley videre 60 minutter fem ganger i fem påfølgende setninger: «Vi torturerer ikke!» Obama kan nå erklære: "Vi bryter ikke grunnloven!"

Men hvor er journalistene våre nå, denne uken i januar 2012? Hvorfor undersøker de ikke hvordan denne parodien skjedde og hvor merkelig det er at dette stadige inngrepet i amerikanske rettigheter fortsetter selv om amerikanske etterretningsbyråer sier at al-Qaida er på randen av nederlag med bare et par "høyverdimål" igjen fra sin kjernevirksomhet?

Burde ikke dette være øyeblikket da USA begynner å avvikle denne tiår lange antikonstitusjonelle beleiringstilstanden i stedet for å gi den nytt liv og til og med utvide rekkevidden? Er det et budskap her om fremtiden, spesielt gitt den nye nykonservative propaganda initiativ assosierer al-Qaida med Iran?

Hemmelige pakter

Bak lukkede dører, lovens viktigste medsammensvorne Sens. Carl Levin, D-Michigan; John McCain, R-Arizona; Lindsey Graham, R-South Carolina; og Joe Lieberman, I-Connecticut injiserte i NDAA et tvetydig språk som kan brukes av denne presidenten eller den neste til amerikanere som motsetter seg endeløs krig mot "assosierte styrker" på en eller annen måte knyttet til al-Qaida eller Taliban.

Alle disse fire medsammensvorne er fremtredende tilhengere av hardere og hardere sanksjoner mot Iran, handlinger som har satt i gang den tørre tenningen som venter på at en gnist skal utløse en ny brann i Midtøsten.

Nå som neocon-operativer har "knyttet til" al-Qaida med Iran, betyr det at protest mot en ny krig med Iran utgjør den typen "støtte" som kan føre til en lang ferie ved Guantanamo Bay? Det kan være en for stor strekk, men det virker rart at vi har denne debatten etter at al-Qaida har blitt redusert til en flik av fortidens selv og ettersom Obama-administrasjonen søker forhandlinger med Taliban.

Mediespillet, eller mangelen på det, er en annen bakhistorie her. Smertefullt tydelig er suksessen som så langt har hatt av de som er fast bestemt på å bruke kunstig pisket frykt for "terrorisme" på samme måte som senator Joe McCarthy brukte frykten for "kommunisme" for å frata amerikanere deres konstitusjonelle rettigheter.

La det ikke glemmes at våre grunnleggere, en av dem (George Mason of Virginia, forfatter av Bill of Rights) vokste opp et steinkast fra der jeg bor, hadde mot til å erklære hvor viktig det hastet med bedriften de, og fotsoldatene fra George Washingtons hær, ble satt om bord mot frihet.

I 1776, på et tidspunkt da det virket langt mer sannsynlig enn ikke at de ville henge et tau i enden, erklærte de formelt sin støtte til en felles innsats for å beseire tyranni. De erklærte: "Vi lover hverandre våre liv, våre formuer og vår hellige ære.»

Og vi er mottakerne av deres beslutning om å risikere alle for å sikre frihetens velsignelser til oss og våre etterkommere. Er vi, 235 år senere, ikke i stand til å gjenkjenne hva som står på spill? Mangler vi mot til å handle i tradisjonen til grunnleggerne når regjeringen blir ødeleggende for disse målene?

Jeg kom over følgende i bokhyllen min. Det er fint. Noen som vet hva det er fra? Det står: Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.

-At for å sikre disse rettighetene, er regjeringer innstiftet blant menn, som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte,

– At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den, og å innføre en ny regjering, legge sitt grunnlag på slike prinsipper og organisere sine makter i en slik form, som for dem vil virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke.

Forsiktighet vil faktisk diktere at regjeringer lenge etablert ikke bør endres av lette og forbigående årsaker; og følgelig har all erfaring vist at menneskeheten er mer innstilt på å lide, mens ondskap er tålelig, enn å rette seg opp ved å avskaffe de formene de er vant til.

Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser en plan for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres plikt, å kaste av seg en slik regjering og å sørge for nye vakter for deres fremtidige sikkerhet .

SÅ sterkt følte våre forgjengerpatrioter fra Virginia, Massachusetts og peker sør, nord og i mellom om alt dette. Mange av dem kjente på egenhånd ondskapen ved ukontrollert tyranni. DET er grunnen til at modige fotsoldater var villige til å merke snøen med blod fra føttene mens de marsjerte mot Trenton.

Bill of Rights?

Det er generelt kjent at min tidligere nabo, George Mason, jobbet side om side med James Madison for å lage grunnloven. Det som er mindre kjent er at, da utkastet var ferdig, sjokkerte Mason Madison ved å nekte å signere grunnloven i 1787. Begrunnelsen hans? Han krevde at den skulle inneholde en Bill of Rights.

Madison og andre grunnleggere lovet og æret løftet sitt om å innlemme en Bill of Rights som de første ti endringene til grunnloven. De gjorde det ved å ri gjennom byene og landsbyene i det unge landet, og argumenterte for en Bill of Rights, som ble godkjent av kongressen og ratifisert i 1791.

Kan du visualisere det i tankene dine? Hvor mange av oss kan tenke seg å ri på hesteryggen langt og bredt for å overbevise både karolinere og vermontere om at deres frihet ikke kunne sikres uten disse ti endringene til grunnloven?

Hva med oss? Kan vi ikke reise oss fra lenestolene våre og gjøre det vi kan for å insistere på at disse frihetene skal beskyttes? Hvordan har vi nådd et slikt pass? Har vi blitt så overrasket over gjentagelsen fra våre ledere, inkludert både George W. Bush og Barack Obama, at det å holde oss "trygge" er deres første prioritet, at vi har glemt at grunnleggerne risikerte alt for friheten, ikke for "sikkerheten" ?

Madison visste allerede altfor godt hva som kunne utgjøre den største faren for grunnloven. Han anerkjente de uunngåelige virkningene på våre friheter av "kontinuerlig krigføring" av den typen vi har ført i mer enn et tiår nå:

«En stående militærstyrke, med en forvokst leder, vil ikke lenge være trygge følgesvenner til frihet. Midlene til å forsvare seg mot fremmed fare har alltid vært tyranniets instrumenter hjemme.»

"Av alle fiender til offentlig frihet er krig kanskje den mest å frykte, fordi den omfatter og utvikler kimen til alle andre. Krig er opphav til hærer; fra disse kommer gjeld og skatter; og hærer, og gjeld og skatter er de kjente instrumentene for å bringe de mange under de fås herredømme.» [Eller sagt i dagens språkbruk, de 99 prosentene under støvelen til den ene prosenten.]

"Det samme ondartede aspektet i republikanismen kan spores i ulikheten i formuer og mulighetene for svindel, som vokser ut av en krigstilstand, og i degenerasjonen av oppførsel og moral, fremkalt av begge. Ingen nasjon kunne bevare sin frihet midt i kontinuerlig krigføring».

Snakker ut

Mens hester og seilskuter av de 18^th Århundre er tregere enn dagens avisbud og elektroniske nyhetskanaler, de rytterne og skipskapteinene som leverte Thomas Paines brosjyrer opp og ned i koloniene, møtte en mye mindre distrahert, mye mer engasjert og ivrig leserkrets.

Det var ingen konkurranse fra faux-nyheter på TV, eller i hvilket pass for aviser i disse dager. Det var ikke engang fotball. Og for grunnleggerne og deres familier var ikke frihet og politikk tilskuersport. De visste altfor godt hvordan tyranni kunne innledes ikke bare fra utlandet, men også bak lukkede dører.

Hvem har avslørt Kongressens siste krypskyting på våre friheter og president Obamas håndvriddende beslutning om å kompromittere disse frihetene? Noen har faktisk, men du finner dem ikke på amerikansk nettverks-TV eller til og med på de fleste amerikanske kabelkanaler.

Du må enten kjenne deg rundt på Internett, eller kjøpe den typen tjeneste som lar deg se utenlandssponsede kanaler som PressTV, Aljazeera og RT. Til og med utenriksminister Hillary Clinton har innrømmet at hun ved å se Aljazeera og RT når hun reiser utenlands har blitt vant til bedre nyhetsdekning enn hun får i Washington.

Jeg har fulgt med: CNN innenlands har vært punktlige med å intervjue meg hvert tredje og et halvt år. Jeg har falt helt ut av Fox News, selv om det har vært noen få sjeldne tilfeller når en lokal Fox-stasjon inviterer meg for å kommentere en hendelse som bryter raskt. Og glem resten av FCM.

Så når noen fra for eksempel PressTV, som drives av Iran, ber om å intervjue meg om et emne jeg kan noe om, sier jeg vanligvis ja hvis det kan avtales et passende tidspunkt. På mandag inviterte PressTV meg til å bli med to andre (Dave Lindorff i Philadelphia og Don DeBar i New York) i en paneldiskusjon av implikasjonene av presidentens signering av NDAA.

Jeg har ikke en anelse om hvor mange amerikanere som kan ha vært i stand til å se et slikt program på TV-ene sine. Men det er vanligvis mulig å få tilgang til slike programmer på nettet, hvor mange flere kanskje allerede har sett det, eller kan se det nå. Intervjuet berørte mange ting som jeg ville ha ønsket en sjanse til å si på CNN.

Det vil være nødvendig å holde seg informert når vi møter denne gjenoppblomstringen av tyranni. Solskinnspatrioter vil lure seg selv til å tro at de kan gjøre det, mens de forblir underernærte av Fawning Corporate Media. Dere lesere vet bedre, ikke sant?

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år og er nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).