eksklusivt: I flere uker har Chris Matthews pisket boken sin, Jack Kennedy: Elusive Hero, driver den opp i rekken av bestselgerlistene, men biografien er like overfladisk og uvitende som MSNBC-eksperten ofte er, og savner Kennedys sanne kompleksitet, skriver James DiEugenio.
Av James DiEugenio
Chris Matthews, forfatter av Jack Kennedy: Elusive Hero, har hatt en lang og strevsom karriere som en politisk insider i Washington, og har overlevd og faktisk blomstret ved å holde seg trygt innenfor grensene til byens konvensjonelle visdom.
I sin nye biografi om president John F. Kennedy, verten for MSNBC's Hardball med Chris Matthews brakte denne grunnheten til hans analyse av en usedvanlig kompleks historisk figur, med effekten av å forsterke etablissementets eroderte og utdaterte tolkning av hvem JFK var.
MSNBCs "Hardball"-vert Chris Matthews
Matthews la enten ut med dette målet i tankene eller var ukvalifisert til å ta på seg et så vanskelig oppdrag. Det er tydelig at den raskt snakkende og meningsfulle TV-verten ikke mestret det siste stipendet om Kennedys synspunkter og handlinger på en rekke temaer, fra Grisebukta til Vietnam.
Matthews begynte sin karriere i Washington som politimann hos United States Capitol Police, ifølge hans tidligere bok, La meg nå fortelle deg hva jeg virkelig tenker. Matthews gikk deretter på jobb som assistent for fire demokratiske medlemmer av kongressen før et mislykket forsøk i 1974 på å vinne et kongresssete fra hjemstaten Pennsylvania.
Deretter ble han taleskriver for president Jimmy Carter, og etter at Carter tapte valget i 1980, gikk Matthews på jobb for husspeaker Thomas P. "Tip" O'Neill, og tjente som en medhjelper i O'Neills ganske quixotiske kamper mot president Ronald Reagans omforming av den amerikanske agendaen, en krig som O'Neill tapte avgjørende.
Etter O'Neills tapende kamp med Reagan, ble Matthews ansatt i trykt journalistikk i 15 år. Han var byråsjef i Washington DC for San Francisco Examiner fra 1987-2000. Og i to år var han den nasjonalt syndikerte spaltisten for San Francisco Chronicle.
Slammende stein
I løpet av denne epoken, da liberalismen var tydelig passé i Washington, pakket Matthews om seg selv som en mer konservativ, etablissementsforsvarende mediefigur. For eksempel skrev han den 6. desember 1995 en spalte som kritiserte Oliver Stones film Nixon for bruk av et avsnitt fra HR Haldemans bok Maktens ender.
I Haldemans bok beskriver Richard Nixons tidligere stabssjef i Det hvite hus en dramatisk konfrontasjon med CIA-direktør Richard Helms, hvoretter Haldeman kom til å tro at Nixon visste at CIA på en eller annen måte var involvert i JFK-attentatet.
Etter at Stone brukte denne informasjonen i filmen sin, gikk Matthews for å intervjue en døende Haldeman, som nektet for opprinnelsen til passasjen og la skylden på hans medforfatter, Joseph DiMona. Men Matthews overså det faktum at Haldeman i en pocketversjon av boken hadde skrevet at «skrivestilen er DiMonas. Meningene og konklusjonene er i hovedsak mine.» (s. 422)
Videre, i et intervju med Dr. Gary Aguilar i desember 1995, sa DiMona at boken gikk gjennom fem utkast. Haldeman gjorde mange endringer, men ingen i den passasjen. Faktisk, den 15. februar 1978 kom DiMona med en lignende kommentar til Washington Post om Haldemans redaksjonelle kontroll, som Matthews enten savnet eller ignorert.
Mindre enn to år senere, da Matthews skrev en (veldig dårlig) dobbel biografi kalt Kennedy og Nixonden Los Angeles Times så en vinkel og lot Oliver Stone skrive en lite flatterende anmeldelse av boka. To uker senere, 30. juni 1996, ble den Los Angeles Times lot Matthews svare. I svaret hans, sa han at han ikke hadde annet enn forakt for Stone og kalte ham en løgner. Matthews gikk etter Stone igjen i en Examiner kolonne. (1. januar 1998)
Etter å ha polert sin etableringslegitimasjon ved å angripe en av Official Washingtons minst favorittamerikanere, ble Matthews snart en tilstedeværelse på TV, først som kommentator for ABCs Good Morning America og deretter på sitt eget CNBC-show ringte Politikk med Chris Matthews.
Det programmet ble til Hardball, som er kjent for å være besatt av trivia av politisk taktikk. Matthews var alltid følsom for de rådende politiske vindene, og kunngjorde også Hardball at han stemte på George W. Bush i 2000. I 2002 startet han et syndikert helgeprogram kalt Chris Matthews-showet.
Hardball flyttet til MSNBC til slutt, og mange har observert at etter hvert som Keith Olbermann begynte å bli den store rangeringsvinneren hos MSNBC, så det ut til å være friksjon mellom den korsfarende progressiven med en visjon og Matthews, som hadde slått seg til ro med greased rail-suksess og blitt en shill. for Business as Usual.
Likevel er det merkelige at da Olbermann forlot MSNBC, var avtrykket hans mye bredere enn Matthews på kabelkanalen, for MSNBC er det desidert mest progressive store TV-uttaket. Og i dag er Matthews sitt program det mest konservative i MSNBCs kveldsserie.
Måler Kennedy
I løpet av årene har Matthews også skrevet seks bøker, to av dem er fokusert på John Kennedy, den nevnte dobbeltbiografien med Nixon og hans nye.
For å begynne med svak ros, John Kennedy: Unnvikende helt er en bedre bok enn Kennedy og Nixon. Det måtte nesten være siden den tidligere innsatsen fra 1996 var en av de verste Kennedy-biografiene på denne siden av Seymour Hershs Den mørke siden av Camelot.
In Unnvikende helt, Matthews gjør en god nok jobb med å beskrive Kennedys berømte militærtjeneste og hans redningsoppdrag på PT 109. Han gjør også brukbare skisser av Kennedys første løp for både Representantenes hus og Senatet. Boken er også tilstrekkelig for det demokratiske presidentvalget i 1960 og konvensjonen i 1960.
Men her begynner problemene. Det er lite som er nytt i denne boka. Og Matthews innrømmer mer eller mindre dette når han diskuterer fotnotene sine. (Se s. 411-12) På disse sidene uttaler han at hans hovedkilder for arbeidet var «samlingen av store bøker skrevet om John F. Kennedy».
På forrige side uttalte han at hans andre hovedkilde var intervjuene han gjorde for sin bok fra 1996. Men i virkeligheten er det verre enn som så. For hvis man ser på fotnotene og leser Matthews egne kommentarer om emnet, er en av favorittbokkildene hans Herbert Parmets tobindsbiografi om Kennedy, som først dukket opp i 1982. Denne besto av bl.a. Jack: The Struggles of John F. Kennedyog JFK: Presidentskapet til John F. Kennedy.
Jeg er kjent med disse bøkene siden jeg brukte dem til å skrive min første bok med tittelen Skjebnen forrådt. Når jeg ser tilbake, burde jeg ikke ha gjort det. Parmet er en konvensjonell historiker på måten og metoden til si David McCullough og avdøde Stephen Ambrose. Han er ikke den typen mann som, som historikere sier, skyver konvolutten eller smider en ny grense som andre kan følge.
Og med Kennedy er det nødvendig siden mange av tingene han gjorde var ganske ukonvensjonelle til det punktet at ny informasjon fortsatt ble oppdaget 40 år etter hans død. Og vi lærer fortsatt om dem i dag; mange år etter at Parmet ga ut sine ganske utdaterte bøker. Likevel, i møte med det, sverger Matthews fortsatt til Parmet.
La meg bare nevne fire bøker som skyver konvolutten og skaper en ny grense, alle utgitt siden Parmets. De er: JFK: prøvelse i Afrika, Kennedy Tapes, kjemper mot Wall Street, og JFK og Vietnam. Disse bøkene utdyper vår forståelse av både John Kennedy og den turbulente tidsalderen mye mer enn Parmet-studien gjør.
Med tanke på hvem Matthews er, vil leseren ikke bli overrasket over å høre at det ikke er én fotnote i hele boken relatert til noen av disse kildene. Dette er bemerkelsesverdig fordi, som mange Kennedy-eksperter vil si, er disse fire bøkene i forkant av Kennedy-stipendet i dag.
Henholdsvis tar de for seg hans politikk på Afrika, spesielt Kongokrisen; hans styring av Cubakrisen; hans økonomiske politikk; og hans handlinger under den epokelige Vietnamkrigen.
Ignorerer bevis
Det som er spesielt overraskende er at Matthews tidlig skriver at en av tingene som tiltrakk ham Kennedy og fikk ham til å skrive denne boken var JFKs ledelse av missilkrisen. (Se s. 9) Men hvorfor ignorere Kennedy-båndene? Siden det fra amerikansk side er den mest komplette kronikken av krisen vi har i dag.
Den består av de faktiske transkriberte båndene som ble laget i løpet av de farlige tretten dagene da verden sto på stupet av atomkrig. Enhver sann historiker konsulterer alltid primærkilder som er registrert under den faktiske hendelsen som sin baseline. Du kan så supplere det med ting som intervjuer i etterkant, eller memoarer skrevet senere. Matthews kuriøse valg i historieskriving forteller oss noe om boken hans.
Det som ytterligere lyser opp Unnvikende helt er dens ubalanse. Boken er på 406 sider. Likevel begynner ikke Matthews diskusjon om Kennedys presidentskap før på side 321. Noe som betyr at han tar for seg de ganske begivenhetsrike årene på bare 85 sider.
Hvordan kan en forfatter på en adekvat måte beskrive ting som Kongokrisen og drapet på Patrice Lumumba; den laotiske krisen; byggingen av Berlinmuren; Grisebukta-katastrofen; debattene om hvorvidt man skal sette inn kamptropper i Vietnam eller ikke; tanken front mot Brandenburger Tor i Berlin; lanseringen av fredskorpset; beleiringen ved Ole Miss over James Meredith; Freedom Riders; lanseringen av Mercury-oppdraget; Kennedys forsøk på å forsone seg med Sukarno fra Indonesia; og hans dristige og enestående sparkinger av CIA-direktør Allen Dulles, visedirektør Charles Cabell og plandirektør Richard Bissell på bare 85 sider?
Og utrolig nok stopper listen min på slutten av 1961! Det er nesten to år å forholde seg til ennå. For å gi bare ett poeng av faktisk sammenligning: Ted Sorensons biografi Kennedy er over 800 sider lang. Likevel begynner han diskusjonen om Kennedys presidentskap på side 255.
Så her er spørsmålet mitt til Matthews: Hvis du var dramatiker, ville du brukt for eksempel 90 minutter på utstilling i akt I og bare 30 minutter på det spenningsbyggende og eksplosive klimakset i akt II og III? Hvorfor ville du gjøre noe slikt?
Matthews problematiske tilnærming kan ha en viss verdi hvis forfatteren prøvde å relatere tidligere formative hendelser til senere presidentbeslutninger. Det vil si, hva gjorde Kennedy som en yngre mann som påvirket hans politiske beslutninger mens han var president? Men det er dette Matthews egentlig ikke gjør.
Motsette Vietnam
Ta for eksempel Kennedys konsekvente avslag på å sende kamptropper inn i Vietnam. Denne avgjørelsen fra 1961 ble tatt til tross for at nesten alle rådgiverne hans oppfordret Kennedy til å gjøre nettopp det. (John Newman, JFK og Vietnam, s. 138) Det er et valg Kennedy aldri vaklet over mens han var i embetet.
Likevel ble det reversert av president Lyndon Johnson tidlig i 1965, bare 14 måneder etter Kennedys attentat. Og Johnsons avgjørelse ble støttet av tidligere president Dwight Eisenhower. (Gordon Goldstein, Leksjoner i katastrofe, s. 206)
Nå vil enhver ganske nysgjerrig biograf ønske å fordype seg i dette spørsmålet. Det vil si, hvorfor nektet Kennedy hardt å gjøre det både hans forgjenger og hans etterfølger ikke hadde noen betenkeligheter med å gjøre? Matthews fordyper eller forklarer lite. Faktisk merker han ikke engang forskjellen.
For eksempel, i Richard Mahoneys arbeid om Kennedy, gjør han den unge kongressmannens tur til Saigon i 1951 til en nøkkelstein i hans milepælsbok JFK: prøvelse i Afrika. Han bruker fire sider på å ta for seg både reisen og ettervirkningene. Og han siterer Kennedys bror Robert som sa at denne ekskursjonen hadde "en veldig, veldig stor" innvirkning på JFKs tenkning. (Mahoney, s. 12)
Det er fordi, mens han var i Saigon, møtte JFK en mann som jobbet for utenriksdepartementet ved navn Edmund Gullion, som hadde en slik innvirkning på Kennedys tenkning om den tredje verden at president Kennedy brakte ham inn i Det hvite hus i 1961. Der ble Gullion en sentral skikkelse i Kennedys politikk angående den enorme Kongo-krisen og andre afrikanske og asiatiske problemer som Laos og Vietnam.
En forutseende advarsel
Grunnen til Kennedys tro på Gullion var knyttet til det faktum at han hadde forklart den unge Kennedy at Frankrike ikke kunne vinne i Vietnam fordi de ikke hadde noen som matchet den nasjonalistiske appellen til Ho Chi Minh. Og Gullion gjorde inntrykk på Kennedy at denne krigen ikke handlet om kommunisme versus kapitalisme; det handlet om kolonialisme versus uavhengighet.
Ho sin emosjonelle appell til sistnevnte overbeviste titusenvis av vietnamesere til det punktet at de ville dø i stedet for å bli en koloni av Frankrike. Franskmennene kunne aldri vinne den slags geriljakrig.
Så da Kennedy kom tilbake til Amerika, uttrykte han disse ideene i en tale han holdt i november 1951: "Dette er et område med menneskelig konflikt mellom sivilisasjoner som strever etter å bli født og de som desperat prøver å beholde det de hadde hatt så lenge." Deretter la han til, «nasjonalismens branner som har vært i dvale så lenge har blitt tent og står nå i flammer. Her er kolonialisme ikke et tema for diskusjon om tesnakk, men er daglig kost for millioner av menn.» (Mahoney, s. 14)
Enhver ansvarlig biograf som hadde brukt så mange sider på Kennedy før han ble president, ville forstå at dette Gullion-bekjentskapet ville være viktig for Kennedys fremtidstenkning om Vietnam. Så hva gjorde Matthews med disse viktige materialene?
For det første utelater han fullstendig debattene i Det hvite hus i 1961 om amerikanske troppers forpliktelse til Vietnam, en unnlatelse som er ganske en bragd i seg selv. Som Gordon Goldstein bemerker, tok Kennedys rådgivere det opp ikke mindre enn ni ganger. Hver gang slo Kennedy det tilbake. (Leksjoner i Katastrofe, s. 52-60)
Og Kennedy gjorde selv parallellen til 1951. Han fortalte Arthur Schlesinger: «Krigen i Vietnam kunne bare vinnes så lenge det var deres krig. Hvis det noen gang ble konvertert til en hvit manns krig, ville vi tape som franskmennene hadde tapt et tiår tidligere.» (ibid s. 63.) Derfor gjøres koblingen eksplisitt.
Det er talende å merke seg at Matthews inkluderer denne utvekslingen mellom JFK og Schlesinger i boken sin, men han redigerer den delen jeg har sitert. (Matthews, s. 393) Per turen til Sørøst-Asia i 1951, behandler Matthews det bare overfladisk. Han tar for seg innvirkningen på Kennedy i to avsnitt. (ibid, s. 119) Og spesielt, han nevner aldri engang navnet til Edmund Gullion.
Truet atomvåpen
En annen viktig hendelse for å forklare Kennedys senere politikk på Vietnam er hans reaksjon på 1954s Operation Vulture. Dette var planen satt sammen av president Eisenhower, utenriksminister John Foster Dulles, CIA-direktør Allen Dulles og visepresident Richard Nixon for å avlaste den dødsdømte franske garnisonen omringet av Viet Minh ved Dien Bien Phu. (Se John Prados, Himmelen ville falle).
Planen var å fly over 150 amerikanske luftsorter, for å bli klimaks ved bruk av tre taktiske atomvåpen. Da det lekket ut om dette oppdraget, reiste senator Kennedy seg og utfordret utenriksministeren direkte. Han ønsket å vite hvordan «den nye Dulles-politikken og dens avhengighet av trusselen om atomreaksjoner vil klare seg i disse områdene av geriljakrigføring». (Mahoney, s. 16)
Kennedy sa at ingen mengde amerikansk ildkraft noensinne ville slå ned det vietnamesiske opprøret fordi Viet Minh var overalt og ingen steder samtidig. Men videre hadde disse geriljaene «sympati og støtte fra folket». (ibid)
Operasjon Vulture ble avbrutt, men Eisenhower spådde at Vietnams fall ville utløse en dominoeffekt av kommunistiske maktovertakelser i Sørøst-Asia. (ibid) Derfor opprettet han en koalisjon av antikommunistiske stater i området kalt SEATO.
Utenriksminister John Foster Dulles brukte deretter denne fronten til å få USA representert på Genèvekonferansen som planla Vietnams fremtid. Denne planen forseglet Amerikas fremtidige engasjement der.
Igjen, det er avslørende å se hva Matthews gjør med denne episoden. Han behandler det i bare fire avsnitt. (s. 173) Han sier at her, for første gang, brøt Kennedy med det eurosentriske synet på den kalde krigen.
Dette er en merkelig – og merkelig usann – uttalelse av to grunner. For det første var det ikke europeerne som startet den kalde krigen. De fleste kommentatorer vil datere dets opprinnelse fra overføringen til Washington av det såkalte lange telegrammet fra Russland. Dette ble skrevet av den amerikanske diplomaten George Kennan i februar 1946.
Byggingen av den kalde krigen ble deretter ledet av president Harry Truman på amerikansk side og Josef Stalin på russisk side. Europeerne var i midten.
For det andre hadde Matthews selv (kort) notert Kennedys Saigon-besøk i 1951. Følgelig fant Kennedys første angrep på Dulles-Achesons syn på den kalde krigen sted i november Det år. Han fortsatte dette angrepet gjennom 1953. Dette inkluderte et brev fra mai 1953 til John Foster Dulles som stilte ham 47 spørsmål om hans nåværende og fremtidige planer for amerikansk engasjement i Sørøst-Asia. (Mahoney, s. 15)
Harkening Tilbake til München
Så dette var ikke første gang Kennedy brøt med det amerikanske etablissementet om den kalde krigen. Matthews gjør da noe enda merkeligere. Han prøver å sammenligne Kennedys syn på Dien Bien Phu med sin bok fra 1940 Hvorfor England sov, om svikt i engelsk beredskap til å stoppe Nazi-Tyskland.
Men det er tydelig at Kennedy i boken fra 1940 forsto at andre verdenskrig i Europa var en konvensjonell stormaktskrig. Dette er grunnen til at han brukte ting som budsjetttall og grafer over våpenvekst fra 1931 og fremover.
På den annen side forsto Kennedy at krigen Ho Chi Minh kjempet var alt annet enn konvensjonell. Den brukte klassiske taktikker i geriljastil som egentlig ikke kunne analyseres med datadiagrammer og grafer, som president Johnson senere så smertelig ville oppdage. Så denne sammenligningen er veldig misvisende angående Kennedys tenkning om emnet.
Matthews gjør deretter ting verre ved å legge inn en analogi fra Münchenkonferansen. (Han interpolerer München-analogien feilaktig, men gjentatte ganger gjennom hele boken.) Igjen gir dette ingen mening, fordi tesen i Kennedys bok var at England kunne ikke har motstått Hitler i 1938 selv om hun prøvde.
Årsaken var at hun ikke hadde bevæpnet seg tungt nok de foregående årene. England var derfor heldig at krigen ikke kom til sitt territorium før sent i 1940, da hun gjorde har militær makt til å motstå Tyskland.
Siden møtet med Gullion i 1951, trodde Kennedy aldri at USA – eller Frankrike – kunne beseire Ho Chi Minh. Faktisk, i 1963, satte han oddsen for en amerikansk seier til 100-1. (Goldstein s. 239) Men videre, som Kennedys nasjonale sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy skrev før han døde, så Kennedy aldri Vietnam – slik München var – som en øst-vest-test på maktbalansen.
Leksjoner fra Algerie
La oss nå hoppe frem til en annen forvrengning av Matthews. Den 2. juli 1957 tok Kennedy ordet i Senatet for å levere det som New York Times kalte dagen etter "den mest omfattende forklaringen av vestlig politikk mot Algerie som ennå er presentert av en amerikaner i offentlig stilling."
Det var en sprudlende, lite sparsommelig tiltale mot franskmennenes nektelse av å erkjenne at hun gjentok Vietnams feil bare tre år senere, bortsett fra denne gangen i Nord-Afrika. Hun prøvde igjen å henge på en koloni i den tredje verden, i en borgerkrig hun ikke kunne vinne, siden den ikke ble utkjempet på konvensjonelle vilkår. Og de koloniserte folkene var villige til å dø i tusenvis for deres uavhengighet.
Men videre angrep Kennedy også Eisenhower-administrasjonen, og Richard Nixon ved navn, for ikke å være en sann venn av Frankrike. For en ekte venn ville ha eskortert Frankrike til forhandlingsbordet før hun ble tvangskastet ut. (Hele talen er inneholdt i Fredens strategi, redigert av Allan Nevins.)
Det hvite hus var ikke fornøyd. Nixon kalte talen et politisk grep for å sjenere administrasjonen. Han la videre til at "Ike og hans stab holdt et fullverdig politisk møte for å samle sine tanker om hvorfor Kennedys skadelige fiske i urolige farvann ligger til grunn." (Mahoney, s. 29) Kennedys tale ble også direkte angrepet av både Eisenhower og John Foster Dulles.
Hvordan karakteriserer Matthews denne mektige og dype talen? Han kaller det Kennedys «første skjær til den demokratiske venstresiden, en semafor som signaliserer at han delte liberalenes mer sofistikerte holdninger». (Matteus, s. 227)
Igjen, i møte med den oppgitte rekorden, er dette absurd. Da hadde Kennedy kommet med slike uttalelser om imperialismen i seks år. Og han hadde spesifikt angrepet kjente liberale mål som Richard Nixon. Så dette var ikke en "første kur."
Men videre, for mange liberale, var det Kennedy sa for brennende selv for dem. For som Mahoney bemerker, da Kennedy holdt en av disse talene med frigjøringstema fra den tredje verden for Adlai Stevensons presidentkampanje i 1956, ga kandidatens kontor ham til å «ikke komme med flere uttalelser på noen måte knyttet til kampanjen». (Mahoney, s. 18)
Matthews motiver
Spørsmålet blir nå: Hvorfor utfører forfatteren denne konsekvente biografiske forvrengningen og feilrepresentasjonen på sentrale episoder?
Etter å ha lest boken og tatt 12 sider med notater, er det min konklusjon at Matthews hadde en agenda. Den agendaen ble gjort ganske tydelig i hans forrige bok, Kennedy og Nixon. Og det fortsetter her, i litt mer forkledd form.
Matthews vil at leseren skal tro at JFK ikke var helt det han er ment å være, at han egentlig bare var en klassisk kald kriger som ikke var så forskjellig fra Nixon. Dette har selvfølgelig vært budskapet til de fleste av etablissementet og mainstream-mediene fra omtrent tidspunktet for Oliver Stones film JFK i 1991. (Og merkelig nok sammenfaller budskapet med påståtte ikoner fra den tradisjonelle venstresiden som Noam Chomsky og Alexander Cockburn.)
Som vist ovenfor, er problemet at man bare kan komme med det argumentet ved å enten forvrenge ting, eller helt utelate dem. Og Matthews er systematisk streng med å utelate nøkkelpunkter.
For eksempel, i JFK: En prøvelse i AfrikaGrunnen til at Mahoney belyser Kennedys tenkning om kolonialisme i den tredje verden er bakgrunnen for hans handlinger i Kongo i 1961. Der snudde Kennedy stort sett Eisenhowers politikk på Patrice Lumumba versus de belgiske kolonialistene.
Og faktisk spilte Gullion en nøkkelrolle i denne reverseringen. Der gjorde Kennedy noe som ville bli ansett som eksepsjonelt i dag: Han allierte seg med Lumumbas tilhengere i FN under den store svenske statsmannen Dag Hammarskjold og mot de belgiske kolonisatorene.
Faktisk forsto CIA-direktør Allen Dulles at Kennedy ville være sympatisk med Lumumba. Dette er grunnen til at det ser ut til at han skyndte seg opp CIAs attentatforsøk på den afrikanske lederen slik at det skulle skje før Kennedy ble innsatt. (John Morton Blum, år med uenighet, s. 23-24)
Dulles hadde rett i den analysen. For et bilde tatt av en fotograf i Det hvite hus i det øyeblikk Kennedy fikk nyheten om Lumumbas død avslører ansiktet hans forvridd i angst. Utrolig nok er det ikke et eneste ord om verken Kongo eller Lumumba i Matthews bok.
Feil fremstilling av Cuba
På Cuba går Matthews inn i Grisebukta-katastrofen (s. 331-38). Han sier at "Raskt, i kjølvannet, ba Kennedy om oppsigelse av både Dulles og [CIA-direktør for planene Richard] Bissell." (Matthews, s. 332) Dette er ikke nøyaktig.
Først ba han om deres oppsigelse i tillegg til det til visedirektør Charles Cabell. For det andre ba han dem ikke om å trekke seg, «raskt i kjølvannet». Og ved å utelate det faktum utelater Matthews hvorfor Kennedy tok det enestående skrittet med å avslutte hele toppnivået i CIA.
På tidspunktet for avfyringene, sent i 1961, hadde Kennedy lest CIAs egen interne rapport om debakelen, skrevet av generalinspektør Lyman Kirkpatrick. Han leste også en han bestilte selv. Dette ble gjort av general Maxwell Taylor. De var begge ganske harde mot CIAs planlegging og gjennomføring av den skjebnesvangre operasjonen.
Faktisk sier Kirkpatricks rapport at CIAs unnskyldning for fiaskoen, at Kennedy avlyste D-dagens luftangrep, som Matthews forutsigbart bruker mot Kennedy her, ikke var holdbar. Faktisk var disse streikene betinget av etableringen av et strandhode, noe som ikke skjedde. (Peter Kornbluh, Bay of Griser avklassifisert, s. 127-28)
Men som Kirkpatrick påpekte, er dette spørsmålet om D-Day-luftangrepene virkelig en distraksjon fra det virkelige poenget. Han skrev: "Det er viktig å huske på at invasjonen var dømt på forhånd, at en opprinnelig vellykket landing av 1 mann til slutt ville blitt knust av Castros kombinerte militære ressurser styrket av militært personell levert av sovjetblokken." (ibid s. 500) Kirkpatrick fortsetter med å anslå den samlede størrelsen på alle Castros styrker til over 41 200 mann, pluss sovjetisk rustning, stridsvogner, morter og kanoner.
Så spørsmålet blir da, trodde CIA faktisk at invasjonen ville lykkes? Eller hadde de en skjult agenda? Mange år senere belyste forsker Lucien Vandenbroucke dette nøkkelspørsmålet i en viktig artikkel for Diplomatisk historie (Høst, 1984), etter å ha oppdaget – blant papirene til Allen Dulles på Princeton Library – kaffefargede notater laget av Dulles.
Notatene var restene av en artikkel direktøren skulle skrive om Grisebukta. I dem tilsto Dulles at han og andre CIA-offiserer trakk Kennedy inn i en plan de visste brøt med presidentens forhåndsannonserte regler for engasjement, nemlig at det ikke skulle være noen direkte intervensjon fra amerikanske styrker.
Selv om Dulles forsto at denne innstrammingen dømte planen, gikk han videre med den uansett, og lurte Kennedy ved å fortelle ham at den ville fungere av seg selv, ettersom en lignende CIA-plan hadde lyktes i Guatemala i 1954. Dulles innrømmet i disse notatene at det de var virkelig satsing på var at de fremvoksende «situasjonens realiteter» ville tvinge Kennedy til å bryte sitt eget løfte.
Eller, som Dulles skrev, "Vi følte at når sjetongene var nede, når krisen kom til virkeligheten, ville enhver handling som kreves for å lykkes bli godkjent i stedet for å tillate bedriften å mislykkes." Hvordan Matthews gikk glipp av denne avgjørende artikkelen av katastrofens kanskje viktigste deltaker, forvirrer meg. Spesielt siden det figurerer i Jim Douglass sin utmerkede og populære bok JFK og The Unspeakable, som ble utgitt tilbake i 2008.
Videre kritiserer Matthews Kennedy for ikke å vite at den eneste flukten fra stranden var til Escambray-fjellene, 80 mil unna, og gjennom en veldig tung sump. (Matteus, s. 332)
Det forfatteren ikke forklarer er at Dulles ikke ville la Kennedy ta med seg operasjonsplanene hjem over natten for studier, selv om han ba om det. (Kornbluh, s. 53) I lys av Dulles' senere tilståelse, må man spørre seg om CIA-direktøren forsto at hvis en tidligere militærmann hadde studert disse planene grundig og hjemme, ville han sannsynligvis ha trukket ut kontakten veldig tidlig, dermed fratar Dulles sin skjulte agenda. Ved å kutte ut disse to punktene utelukker Matthews den konklusjonen for leseren.
Ingen-invasjonsløfte
Men det er en enda mer overraskende utelatelse når det gjelder Kennedys Cuba-politikk. Etter avslutningen av missilkrisen i oktober 1962, ga Kennedy et løfte om «ingen invasjon av øya» til russerne.
Deretter endret han sin Cuba-politikk på to vesentlige måter. For det første skulle alle operasjoner mot Cuba gjøres utenfor USA. Og operasjonene ble kraftig kuttet ned. Faktisk, som deklassifiserte dokumenter avslører, i siste halvdel av 1963 var det totalt fem raid.
Men enda viktigere, Kennedy bestemte seg for å åpne en bakkanalkommunikasjon til Fidel Castro. Dette pågikk i 11 måneder, helt frem til Kennedys attentat. Det ble utført for Kennedy av ABC-reporter Lisa Howard, diplomaten William Attwood og den franske journalisten Jean Daniel.
Mot alle odds var samtalene ganske produktive. Problemet var at både CIA og de eksilcubanske fant ut av dem og prøvde å hindre dem. Faktisk uttalte en av eksilene, Jose Miro Cardona, at "Kampen for Cuba var i ferd med å bli likvidert." (Douglass, s. 59)
I april 1963 uttalte en AP-rapport fra Miami at "Tvisten mellom de cubanske eksillederne og Kennedy-administrasjonen ble symbolisert her i dag av svart crepe hengt fra dørene til eksilhjem." (ibid) Men samtalene fortsatte. Likevel, på uforklarlig vis, og uten at Kennedy visste det, startet CIA nok et attentat på Castro. Denne gangen bruker den misfornøyde cubanske diplomaten Rolando Cubela.
Forhandlingene fortsatte og Castro uttrykte en vilje til å forhandle sin mest verdifulle brikke: russisk innflytelse på Cuba, til og med utvidet til sovjetisk personell og militært utstyr. Da Kennedy ble klar over dette, sendte han diplomaten Attwood for å ta kontakt med Carlos Lechuga, den cubanske ambassadøren til FN.
Lechuga fortalte Attwood at Castro likte Kennedys amerikanske universitetstale og at han ville være interessert i å arrangere et besøk av Attwood til Cuba, en betydelig milepæl. I forkant av dette historiske besøket kalte Kennedy inn Daniel, den franske journalisten/mellommannen.
Det Kennedy fortalte Daniel er litt imponerende for den tiden. Kennedy sa at han forsto belastningen som kolonisering og imperialisme hadde tatt på Cuba. Han forsto til og med at Amerika hadde vært en del av det. Han sa da at han godkjente mange av Castros tidlige erklæringer mens han var i Sierra Maestra-fjellene. Og han var til og med enig med Castro om korrupsjonen til Batista-regimet.
Men nå ble disse følelsene komplisert av den russiske tilstedeværelsen, og dette hadde ført til missilkrisen. Kennedy konkluderte med at han trodde russerne nå forsto dette, men han var ikke sikker på om Castro gjorde det. Kennedy ba deretter Daniel om å formidle Castros svar når han kom tilbake.
Den 19. november 1963, da Castro fikk denne beskjeden, var han overlykkelig. Han foreslo til og med at Che Guevara ble utelatt fra disse samtalene siden han var motstander av dem. Og han foreslo også at Attwood skulle fly inn til Cuba gjennom Mexico.
Castro sa at "Plutselig kommer en president på scenen som prøver å støtte interessen til en annen klasse." Han la til at Kennedy nå ville gå inn i historien som den største presidenten siden Lincoln.
Tre dager senere fikk Castro og Daniel nyheten om at Kennedy var død. Castro var i sorg. Han gjentok tre ganger: "Dette er dårlige nyheter." Deretter erklærte han: «Alt er forandret. Alt kommer til å endre seg." (Douglass, s. 85-90)
Og det gjorde det. Innen 17. desember var det klart for Attwood at president Johnson ikke hadde noen interesse i å fortsette samtalene. Attwood skrev senere: "Det er ingen tvil i mitt sinn. Hvis det ikke hadde vært noe attentat, ville vi sannsynligvis ha gått inn i forhandlinger som førte til normalisering av forholdet til Cuba. (Ibid, s. 177) En historisk diplomatisk mulighet var blitt kastet til side.
Nå er dette så nært som noen president har kommet på over 50 år med å oppnå en avtale med Cuba. Det tar inn 11 presidentadministrasjoner. Hvis du kan tro det og nå vil du ikke bli overrasket over at Matthews bok ikke inneholder én setning om dette oppsiktsvekkende øyeblikket av Kennedys presidentskap og dets reversering av Johnson. Det er ganske enkelt å gjøre heltemot "unnvikende" hvis du ikke forteller leseren om det.
NSAM 263
Nå vil du heller ikke bli overrasket over å høre at forfatteren ikke nevner et annet landemerketrekk av Kennedy gjort rundt denne tiden. Det er signeringen av National Security Action Memorandum 263 i oktober 1963.
Dette beordret evakueringen av alle amerikanske rådgivere fra Vietnam til å begynne i desember 1963 og fullføres innen slutten av 1965. For som Kennedy sa til sin venn Larry Newman: «Jeg skal få disse gutta ut fordi vi ikke drar å finne oss selv i en krig som det er umulig å vinne.» (Ibid, . 189)
Faktisk hadde bevegelsen mot denne avgjørelsen begynt i april og mai 1962. Som John Newman bemerket i sin milepælbok, bare fem måneder etter å ha møtt en debatt om tropper kontra rådgivere i Vietnam, hadde Kennedy behendig snudd den debatten til å redusere antall rådgivere. Han gjorde dette ved å sende ambassadør til India John Kenneth Galbraith til Saigon, vel vitende om at han ville komme tilbake med en negativ rapport om amerikansk engasjement, noe han gjorde. (Newman s. 236-37)
Dette ble deretter overført til forsvarsminister Robert McNamara. Kennedys ønsker ble deretter videresendt til landslaget av McNamara i mai 1962 på et møte på Hawaii. Der gjorde McNamara det klart for militæret at det amerikanske oppdraget ikke var å påta seg ansvaret for krigen, men å trene sørvietnameserne til å kjempe krigen selv.
McNamara ønsket en plan forelagt ham med det formålet i tankene. Reduksjonen av amerikansk personell skulle oppnås, og han ønsket at denne planen skulle presenteres på neste møte i mai 1963. (Newman, s. 254) Som Douglass bemerker, ble planen presentert for McNamara da. Men han ville ha det fremskyndet for å sikre at styrkene ville være ute i 1965. (Douglass, s. 126)
Det neste trinnet i tilbaketrekningsplanen var Taylor-McNamara-rapporten av 2. oktober 1963. Selv om den har de to navnene på den og de to mennene nettopp hadde returnert fra Vietnam, ble den ikke skrevet av noen av mennene. Rapporten ventet på dem allerede da de kom. Den ble skrevet av en annen militærmann, Victor Krulak, som hadde blitt overvåket av president Kennedy. (Newman, s. 401)
Tanken var at rapporten skulle presentere et ganske rosenrødt syn på militær konflikt i Vietnam. Og den positive vurderingen ville gi påskuddet for den nå annonserte gjennom NSAM 263 amerikanske tilbaketrekningen.
Som John Newman bemerker, dampet Kennedy i hovedsak rådgiverne sine til å signere på politikken og sendte deretter McNamara ut for å kunngjøre tilbaketrekningsplanen til pressen. Hans instruksjoner i siste sekund til sekretæren var: "Og fortell dem at det betyr alle helikopterpilotene også." (Newman s. 407)
Ikke ett trinn i denne kjeden av Kennedys tilbaketrekningsplan blir behandlet av Matthews. Han siterer Ted Sorenson og konkluderer med at vi ikke kan være sikre på hva Kennedy ville ha gjort i Vietnam. (Matteus, s. 394)
Vel, hvis du utelater alt det ovennevnte, ignorer mange avklassifiserte dokumenter - som overbeviste selv New York Times at Kennedy hadde en plan om å trekke seg - og hvis du ikke refererer til noen av de nye bøkene om emnet, så ja, du kan da velge et sitat fra en gammel mann som ikke var midt i manøvreringen.
Og du kan da bruke det til å komme til en konklusjon som ikke i det hele tatt sammenfaller med den voluminøse oppskriften. Faktisk strider det mot det.
Oppsummering av Kennedy
Det Matthews gjør på disse siste sidene om Kennedy og Vietnam er et annet eksempel på hans agenda. Han bestemmer seg for å konsentrere seg om kuppet mot Ngo Dinh Diem.
Matthews introduserer denne delen ved å si at Kennedy ikke kunne risikere å være presidenten som tapte Sør-Vietnam. Hvis han gjorde det, ville han vært i samme posisjon som Harry Truman var da han "mistet" Kina.
Ved å eliminere alle detaljene i Kennedys tilbaketrekningsplan, kan Matthews ignorere det faktum at dette var akkurat det Kennedy var forberedt på å gjøre: å miste Sør-Vietnam. Og han ignorerer også at dette er parallell med handlingene hans i Grisebukta. Der var han ikke villig til å bruke direkte amerikansk makt i den tidligere koloniserte tredje verden. Han valgte nederlag.
Som skissert ovenfor, gjaldt den samme standarden i Vietnam. Kennedy var villig til å engasjere rådgivere i en periode. Han var villig til å hjelpe Sør-Vietnam, men ikke å kjempe krigen direkte for dem.
For det andre forsto Kennedy at å tape Sør-Vietnam ikke på noen måte var det samme som å tape Kina. Her får Matthews Kennedy til å høres ut som LBJ, som var besatt av den ideen. Og dette er en av grunnene til at Johnson gjorde det Kennedy aldri ville ha gjort: å forplikte amerikanske kamptropper for å kjempe krigen for Sør-Vietnam.
Matthews skriver så at problemet var president Diem. Dette er en veldig kortsiktig og smal utsikt. Det faktiske problemet var at USA aldri burde vært der. Men hvis Matthews innrømmet det, ville han ha måttet legge skylden der den hørte hjemme: ved føttene til Dulles-brødrene og president Eisenhower.
I stedet sier Matthews at Kennedy utnevnte Henry Cabot Lodge til å være den nye ambassadøren i Saigon fordi Lodge ikke hadde noen sentimentale følelser for Diem og han kunne gjøre krisen der til en topartisk krise. I likhet med mange av problemene vi har i dag med å forstå Vietnam, begynte denne feilen om Lodges utnevnelse med David Halberstams ganske foreldede bok De beste og lyseste.
Kennedys faktiske valg for utnevnelsen til Saigon var Gullion. Dette ble protestert mot av utenriksminister Dean Rusk, som ønsket Lodge. (Douglass, s. 152)
Matthews skriver deretter at Kennedy godkjente 24. august 1963-kabelen til Lodge som autoriserte godkjenning av et kupp av militæret mot Diem. (Matthews, s. 387) Teknisk sett er dette sant. Men i alle praktiske termer er det ikke det. For den helgen, mens han var ute av byen, hadde Kennedy instruert utenriksdepartementets assistent Michael Forrestal om at kabelen måtte ryddes på forhånd gjennom riktige kanaler. Dette inkluderte CIA-direktør John McCone. (Newman, s. 347)
Kennedy sa veldig sannsynlig dette fordi han visste at McCone favoriserte Diem, og derfor ikke ville godkjenne kabelen. Kennedy ble deretter lurt av kabalen i utenriksdepartementet, ledet av Averell Harriman, som ønsket å bli kvitt Diem. Denne gruppen hevdet at kabelen var blitt ordentlig ryddet. Det hadde ikke vært, et bedrag som førte til at kabelen ble sendt. (ibid, s. 348)
Da Kennedy kom tilbake til Washington og fikk vite hva som hadde skjedd, ble han rasende: "Denne dritten må stoppe!" (Douglass, s. 164) Forrestal, som var en av plotterne, tilbød seg å trekke seg. Kennedy knipset mot ham: «Du er ikke verdt å skyte. Du skylder meg noe." (ibid, s. 165)
Men problemet var at Lodge var en del av denne hemmelige planen. Derfor hadde han vist kabelen til den motsatte militærfraksjonen den søndag kvelden, før Kennedy kom tilbake. (Newman s. 350) Og Lodge reviderte en del av kabelen. Originalen, den som ble lest for Kennedy over telefonen, sa at Lodge skulle henvende seg til Diem først. Han burde be ham kraftig om å fjerne broren Nhu som sjef for sikkerhetsstyrkene. Lodge gjorde ikke dette. Han gikk i stedet rett til de motsatte generalene. (ibid) Kuppet var nå i gang.
Min anmeldelse kan fortsette og fortsette. Matthews bok er egentlig en klipp-og-lim jobb. Og det er en klipp-og-lim jobb med en ikke særlig godt forkledd agenda, den jeg beskrev ovenfor: å male Kennedy som en klassisk Cold Warrior. Som leseren kan se, var han ikke det.
Biografi er en av de vanskeligste litterære kategoriene å gjøre det bra i. Og når man skriver en biografi om en politisk skikkelse som var kontroversiell og ukonvensjonell, så blir jobben så mye vanskeligere.
Oppgaven blir umulig å gjøre godt hvis man ikke er villig til å skissere skikkelig inn det som kom før ham og det som kom etter. Igjen, dette er en annen alvorlig feil Jack Kennedy: Elusive Hero. Matthews prøver å male den kalde krigen i rent ideologiske termer. Dette er ikke nøyaktig.
Kampen om den tredje verden ble ikke bare utkjempet om kommunistisk ideologi. Belgia ønsket ikke å henge på Kongo bare fordi belgierne trodde Lumumba var kommunist, for det var han ikke. De ønsket å henge på fordi Kongo var enormt rik på verdifulle mineraler og naturressurser.
Nederlenderne ønsket ikke å henge på Indonesia etter andre verdenskrig for å holde det fra Sovjetunionen. De ønsket å utnytte det enorme depotet av olje, gummi og gull.
Dulles-brødrene representerte denne typen interesser da John Foster var administrerende partner og Allen var seniorpartner i det gigantiske selskapsadvokatfirmaet Sullivan og Cromwell. Derfor, da de kom til makten under Eisenhower, var de ivrige etter å utvide denne representasjonen til bedriftskunder som en del av deres offentlige tjeneste.
Så under Allen Dulles kom CIA inn i både attentatbransjen og statskuppbransjen. I korte trekk representerte de de anglo-amerikanske oljeinteressene kontra Irans nasjonalistiske statsminister Mohammad Mossadegh. De representerte United Fruit mot Guatemalas nasjonalistiske president Jacobo Arbenz.
Brødrene forsøkte deretter å styrte Indonesias president Sukarno i 1958. Etter John Fosters død i 1959 planla Eisenhower og Allen Dulles å styrte Castro og myrde Lumumba.
Dette er bakteppet som Kennedy, med sine nasjonalistiske og antiimperialistiske synspunkter, steg opp i 1961. Og det året forsøkte han å snu denne Dulles-Eisenhower-politikken i Kongo, Indonesia, Laos og Vietnam. Og dette er den virkelige historien som Matthews finner så unnvikende. For han vil ikke forholde seg til det.
Professor Donald Gibson begynte på sin fine bok Kjemp mot Wall Street med de forskjellige bildene blir den tilfeldige leser presentert av figuren til John Kennedy. Han skriver at ikke alle kan være nøyaktige. I så fall ville Kennedy være en kameleon av størrelsen Lon Chaney. Men hvis man graver og graver hardt nok, oppstår en konsistent grunnlinje. Og historikeren kan da begynne jobben sin derfra.
Som vi har sett, fant aldri Chris Matthews den grunnlinjen. Faktisk sier bevisene jeg legger til her at han aldri ønsket å finne det. Men det har andre forfattere.
Kabel-TV-verter er ikke utskåret til å være gode biografer eller historikere. De har rett og slett ikke visjonen eller oppmerksomheten for detaljer som disse to disiplinene trenger for å være av verdi. Og de har en investering i å ikke ha de egenskapene. På den måten holder de oppe de liberale/konservative og demokratiske/republikanske debattene.
I det lyset var en mann så kompleks, unik og ukonvensjonell som John Kennedy ikke egnet for de minimale talentene til Chris Matthews, hvis stikk til å forklare John Kennedy forteller oss mer om Matthews enn det gjør John Kennedy eller USA. Og det er omtrent det verste man kan si om en biografi.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.
Tusen takk, Jim, for den fantastiske kritikken av Matthews bok.
Jeg var veldig skuffet over måten Matthew overså finessene på
av JFKs presidentskap og hans arv bak kulissene.
Utmerket artikkel av Jim Dieugenio, jeg vil takke ham for arbeidet hans. Jeg brukte skriftene hans som kilde da jeg skrev en oppgave om Kennedy-attentatet for en historietime i fjor.
Anmeldelsen legges ut på nytt på nettet. Her er en link til en av dem. Se på kommentarene på slutten. Chris Matthews og boken hans blir avslørt.
http://www.readersupportednews.org/opinion2/276-74/9273-why-mr-hardball-found-jfk-elusive
Igjen, takk til Bob for muligheten.
Jeg vil fortsatt vite hvorfor du hjalp og støttet innsatsen til George Tenet, Clintons stabssjef Leon Panetta og nå SoD, amerikansk ambassadør i Portugal Elizabeth Frawley Bagley, CIA-bosatt der Michael Thomas, portugisisk utenriks etterretning José Flour et al. å myrde meg når jeg ikke hadde noen måte å vite om det.
Hvorfor fikk du ut at jeg var ute etter å "hente" Nixon – til og med å gå til det ytterste av å lage et FBI-memo, som kobler den verste presidenten USA noen gang har hatt med Agency action-mannen på scenen Jack Ruby, tidligere kjent som Jacob Rubenstein fra Chicago, da jeg bare prøvde, og fortsatt prøver, å finne ut hvem som myrdet presidenten og hvorfor?
Og Nixon var den ledende tilretteleggeren for handlingen ved å dra til Dallas akkurat da Cubakrisen angivelig ble gjenopptatt etter en 13-måneders forsinkelse - da byrået hadde rapportert at han mottok postkort, poststemplet fra Dallas, Ivring og Fort Worth fra en muligens farlig sosiopat – og paradere rundt uten egen beskyttelse, og dermed kreve offentlig for DMN på den fatale dagen.
Og hvorfor går du i spissen for falskt da at LBJ var den tilretteleggeren? Hvorfor prøver du konsekvent å ta varmen av Tricky Dick når situasjonen begynner å bli varm for ham?
Får du betalt for å angripe alle som fremsetter krav om den eneste presidenten som ble tvunget til å gå av på grunn av hans kriminelle handlinger?
Du er helt klart en del av problemet, og ikke av dets løsning.
Så hvorfor studerer Bob fortsatt Iran/Contra? Å tjene penger? Hvorfor studerer Bob fortsatt oktoberoverraskelsen? Hvorfor gjorde Gary Webb det han gjorde med CIA-bruken av narkotika? Og hvorfor endte han opp som han gjorde?
Det er bare elementært at hvis et land ikke vet sannheten om sin fortid, kan det ikke ta sannferdige valg om sin fremtid.
Og så lenge disse skandalene forblir ukontrollerte, gjør det det lettere å gjøre flere av dem, for eksempel å stjele valget i 2000 og 2004. Noe som direkte førte til døden til over en halv million uskyldige Iraquis og rundt 5 000 amerikanske tropper. Pluss en billion dollar.
I den forstand har Chomsky vært virkelig vellykket i reformarbeidet, ikke sant?
Bob har riktig holdning og riktig tilnærming. Takk Gud for at han er her. La oss sørge for at han blir.
Når det gjelder hvorfor vi trenger å avdekke og være på vakt mot undergravende, hemmelige operasjoner fra det militære etterretningsetablissementet, tror jeg Dr. Cyril Wecht sa det best:
«Hvis det kan gjøres mot John F. Kennedy i 1963, kan det gjøres mot en annen president i fremtiden. Og vi har ikke råd til å ha statskupp i Amerika, uansett hvor smart orkestrert og uhyggelig konstruert de måtte være. Det kan ikke tillates å skje. Og måten du forhindrer det på er å avsløre de elementene i regjeringen og samfunnet i dette landet som var ansvarlige for drapet på John F. Kennedy.» – Dr. Cyril Wecht, intervjuet i dokumentaren The Men Who Killed Kennedy: Part 1: The Coup D'etat
Takk Mary.
Det folk ikke forstår, og det Bob prøver å vise, er dette: så lenge disse forferdelige skandalene fortsetter, vil ikke folk ha kontroll over sin egen regjering. October Surprise er et godt eksempel. Det samme var valget i 2000 og 2004. Kan du forestille deg om Gore hadde blitt valgt, slik han burde vært? Ingen Irak-krig.
Chomsky har rett. Hvem i helvete bryr seg om fortiden i teoretiske termer, bortsett fra å tjene noen jævla penger. Typisk Ayn Rand do-do. Få livet ditt tilbake. Det er mange ting som er viktigere enn denne dravelen, vent, AMERIKA HAR MISLYKKET! Git vant til det og slutt å være forståsegpåere.
Chomsky tar feil. For sannheten er alltid viktig, selv 48 år senere. Og sannheten er at JFK-attentatet var et statskupp konstruert på de høyeste nivåene av innenlandsk amerikansk politikk.
Anmeldelsen får mye synlighet. Den er på den første siden når du søker på "Chris Matthews' Jack Kennedy: Elusive Hero" hos både Bing og Yahoo.
Takket være Bob Parry og hans ekte uavhengige journalistikk kan folk se hva Chris M utelot. Noe som ingen andre anmeldere gjorde. Alle bør støtte Bob, han er et av de sanne ikonene for uavhengig journalistikk.
La meg komme med en annen kommentar: Alle som anbefaler John McAdams' nettsteder som en måte å finne «sannheten» om JFK-saken på, er fullstendig tapt. Hvorfor ikke spørre Arlen Spectre om sannheten om Warren-kommisjonen? Eller si Bob Dole for sannheten om Iran /Contra? Eller Karl Rove for sannheten om Kerrys militærtjeneste?
Hvis du ikke bryr deg om hva som skjedde med JFK, greit. Det er ikke alles kopp te. Men å si at John McAdams vil rydde opp for nybegynneren, viser ikke annet enn forakt for stipend og ærlig etterforskning. McAdams er ikke annet enn en høyreorientert propagandist. Hvis du ikke tror meg, ta en titt på nettstedet hans for dødsstraff – blant annet.
Igjen, vintage ekkel DiEugenios propaganda. James DIEugenio er en lurt mann. Han lever i drømmeverdenen sin. Han ser konspirasjoner overalt. Han tror ikke selv den enkleste sannhet, han avviser den mest enkle og normale virkelighet. Han er en galning. Det verste av alt er at han vil at alle skal dele de dumme, latterlige, gale ideene hans. Godt vi ikke gjør det. Alt DiEugenio kan gjøre er å spre desinformasjon og hans gift (akkurat som her) på alle (Matthews eller McAdams) som ærlig sier den enkle sannheten. DiEugenio er virkelig en ond mann, som bruker hele livet på å rope løgner rundt seg. Han burde gå til en psykiater. Jeg vil ikke være i hans sko. Stakkars mann…. Men jeg vil alltid være der for å stoppe ham! /François Carlier/
Francois: Ser du ikke hvordan du gjør deg selv flau? Hvis du har et spesifikt problem med denne anmeldelsen av Matthews-boken, er det greit. Vær spesifikk, vis meg hvor du er uenig og hvorfor du gjør det. Ikke bare fornærme forfatteren, i dette tilfellet meg. Det kommer ikke til å overbevise noen om saken din. Men hvis du ikke påpeker hvor jeg tar feil og du har rett, vil folk ha en tendens til å tro at du ikke kan komme med noen spesifikk kritikk. Og derfor har du ingen annen utvei enn å spy ut invektiv. Du troller med andre ord.
BTW, hvor har du noen gang skrevet noe om Kennedys liv eller presidentskap?
Igjen en artikkel av dårlig kvalitet av DiEugenio. Men hvem kan bli overrasket? DiEugenio er en lurt mann som har brukt år på å spre usannheter. Han tror på en konspirasjon for å drepe JFK og vil at alle skal følge ham i drømmene hans. DiEugenio er en av de mest pretensiøse svindlerne du kan møte. Dårlig og ond-tro, altså! Heldigvis er folk mer intelligente enn han tror. Vi er i stand til å se sannheten selv. Vi trenger ikke hans teorier og løgner. La ham gå seg vill, alene, med sin desinformasjon.
/François Carlier/
Angående Francois Carlier: Igjen, en verdiløs kommentar fra et verdiløst troll hvis kritikk av DiEugenio mangler noen detaljer.
Vel, jeg er den publiserte forfatteren av en JFK-attentatbok som analyserer bevisene med kritiske evner, vel å merke. Den andre utgaven av boken min kommer neste måned. Jeg kan forsikre deg om at jeg gir detaljer i det. Jeg snakker lenge om DiEugenio. Og jeg ødelegger ham, ikke mindre. Han er en ubrukelig bedrager som sprer desinformasjon, punktum. Boken min er for øyeblikket tilgjengelig på fransk og vil ha en engelsk versjon neste år.
Det er bare én anmeldelse av boken din lagt ut på Amazon.com. Anmelderen - som gir den lavest mulig vurdering av én stjerne - sier:
«Ifølge Mr CARLIER døde Napoleon på øya Elbe (s.15)
For en kultur!!!… Og JFK, han døde i San Fransisco???…”
Du er morsom. Egentlig ! Forsvinn !!!!!!!
Ikke halvparten så morsom som din "bok".
Hvis du vil vite hvor Matthews kommer fra, vil disse sitatene hjelpe med å gi en veiledning:
"The Central Intelligence Agency eier alle av betydning i de store mediene."
–William Colby, tidligere CIA-direktør, sitert av Dave Mcgowan, Derailing Democracy
"Du kan få en journalist billigere enn en flink call girl, for et par hundre dollar i måneden."
–CIA-operatør, diskuterer tilgjengeligheten og prisene til journalister som er villige til å drive med CIA-propaganda og dekkehistorier. Katherine den store, av Deborah Davis
"Det er en ganske utrolig spredning av forhold. Du trenger ikke å manipulere Time Magazine, for eksempel fordi det er folk fra [Central Intelligence] Agency på ledernivå.»
–William B. Bader, tidligere CIA-etterretningsoffiser, orienterer medlemmer av Senatets etterretningskomité, CIA og media, av Carl Bernstein
«Byråets forhold til [The New York] Times var det desidert mest verdifulle blant avisene, ifølge CIA-tjenestemenn. [Det var] generell Times policy … å yte bistand til CIA når det er mulig.»
–CIA og media, av Carl Bernstein
Nok en flott anmeldelse av Jim DiEugenio. Jeg håper Matthews ser det. Enda bedre håper jeg Matthews inviterer Jim til showet sitt. Nå ville det vært en helvetes (skjev) debatt. Jeg tror personlig at Matthews faktisk vet bedre - selv om det er veldig vanskelig å vite. Noen er bare for hardhendte til å se sannheten foran dem. Sikkert noen vil sende ham denne anmeldelsen og ... han vil lese den. Uvitenhet er et valg.
Hva ? “En flott anmeldelse” ?? Du må være ute av deg selv!!!
Kenny O’Donnell, en av JFKs nærmeste medhjelpere, fortalte Tip O’Neil at han mened foran Warren-kommisjonen ved ikke å si at han som hørte to skudd komme bak gjerdet
på Grassy Knoll.
Dave Powers, en annen nærhjelper hørte også et skudd fra FRONTEN; han ble med vilje ignorert av Warren Commission-svindlere. Dave Powers og Kenney O'Odonnell var 2 av JFKs aller nærmeste medhjelpere
Kenny O'Donnells mened, begått under press fra FBI om å lyve:
Mr. SPECTRE. Og hva var din reaksjon på kilden til skuddene, hvis du hadde en?
Mr. O'DONNELL. Min reaksjon er delvis rekonstruksjon - er at de kom fra høyre bak. Det ville være min beste vurdering.
FRA MAN OF THE HOUSE, av Tip O’Neill, Random House: 1987. side 178:
Jeg var aldri en av dem som hadde tvil eller mistanker om Warren-kommisjonens rapport om presidentens død. Men fem år etter at Jack døde spiste jeg middag med Kenny O'Donnell og noen få andre mennesker på Jimmy's Harbourside Restaurant i Boston, og vi begynte å snakke om attentatet.
Jeg ble overrasket over å høre O’Donnell si at han var sikker på at han hadde hørt to skudd som kom bak gjerdet.
«Det er ikke det du fortalte Warren-kommisjonen,» sa jeg.
"Du har rett," svarte han. «Jeg fortalte FBI det jeg hadde hørt, men de sa at det ikke kunne ha skjedd på den måten, og at jeg må ha innbilt meg ting. Så jeg vitnet slik de ville at jeg skulle. Jeg ville bare ikke vekke mer smerte og problemer for familien.» "Jeg kan ikke tro det," sa jeg. "Jeg ville ikke ha gjort det på en million år. Jeg ville ha fortalt sannheten."
«Tips, du må forstå. Familien – alle ville ha denne tingen bak seg.
Dave Powers var med oss til middag den kvelden, og hans erindring av skuddene var den samme som O'Donnells.
Vitnesbyrd fra Kenny O'Donnell til Warren Commission: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Bare ett eksempel på O'Donnells mened:
Mr. SPECTRE. Og hva var din reaksjon på kilden til skuddene, hvis du hadde en?
Mr. O'DONNELL. Min reaksjon er delvis rekonstruksjon - er at de kom fra høyre bak. Det ville være min beste vurdering.
Erklæring fra Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Men Richard Nixon visste sannheten:
Muntlig historieintervju med DON HEWITT
8. oktober 2002, New York, NY, av Vicki Daitch
For John F. Kennedy-biblioteket
HEWITT:
. . .
Og så, jeg skal fortelle deg på bånd, satt jeg på Howard Bakers kontor. . . .
Han sa til meg - jeg tror jeg fortalte ham den historien. Han sa,
«Du vet, jeg sa en gang til Richard Nixon: «Hva vet du om Kennedy-attentatet?»
Og han sa til meg: «Du vil ikke vite det.» Det gjorde meg stiv.
Jeg tenker mye på det.
Jeg tenker på det, og jeg tenker på det faktum at da Warren-kommisjonen hadde sitt siste møte, sa Earl Warren, offentlig på trappene til kongressen der de møttes – jeg er ganske sikker på at det var der de var. møte. Jeg tror ikke det var Høyesterett – han kom ut, og han sa: «Vi får kanskje aldri vite sannheten i vår levetid.» Og jeg fortsetter å tenke, hva mente han med det?
DITCH:
Ikke sant. Etter å ha brukt all den tiden på å søke etter….
HEWITT:
Det er helt riktig. Jeg gjør ikke det. Jeg er ikke en konspirasjonsfan. Jeg har alltid trodd at det var en useriøs CIA-operasjon et eller annet sted i Everglades som kom til å bli kvitt for det faktum at Jack Kennedy hadde nektet kameratene sine luftdekning under Grisebukten, og mange av dem ble drept på disse. strender. Og jeg tror mange av de useriøse CIA-gutta som var en del av det, var fast bestemt på å komme i mål.
http://oswaldsmother.blogspot.com/2009/04/insiders-always-know.html
Howard Baker: Hva vet du om Kennedy-attentatet?
Richard Nixon: Du vil ikke vite det.
Senator Baker fortalte denne samtalen med Richard Nixon til den anerkjente CBS-nyhetsprodusenten Don Hewitt. Som Hewitt sa etter å ha hørt Nixons svar: «Det gjorde meg stiv.» I et intervju han ga til Vicki Daitch for Kennedy Library, fortsatte Hewitt med følgende uttalelse:
«Av grunner jeg aldri forsto, ville ingen av disse gutta, Salinger, Bobby (Kennedy), Kenney O'Donnell, Dave Powers, Steve Smith aldri snakke om attentatet. Visste de noe?â€
Lyndon Johnson bekymret for å bli sett på som en "usurper" etter statskuppet i 1963 ... Han var en!
«Jeg avla en ed. Jeg ble president. Men for millioner av amerikanere var jeg fortsatt illegitim, en naken mann uten presidentdekning, en tronpretendent, en ulovlig usurpert. Og så var det Texas, hjemmet mitt, hjemmet til både drapet og morderen. Og så var det stormennene og skillene og de østlige intellektuelle, som ventet på å slå meg ned før jeg i det hele tatt kunne begynne å reise meg. Det hele var uutholdelig.â€
[Doris Kearns, Lyndon Johnson og den amerikanske drømmen, s.170]
Utmerket artikkel av DiEugenio.
[Robert Morrow – forsker på statskuppet i 1963. Jeg har over 300 bøker relatert til JFK-attentatet. Google essayet mitt †LBJ-CIA Assassination of JFK†. E-posten min er [e-postbeskyttet] og jeg tar imot telefonsamtaler på 512-306-1510.]
Hvis du vil komme raskt i gang med JFK-attentatet, kan du lese dette:
1) LBJ: Mastermind of JFK's Assassination av Phillip Nelson
2) JFK and the Unspeakable:Why He Died and Why it Matters av James Douglass
3) Brothers: the Hidden History of the Kennedy Years av David Talbot
4) The Dark Side of Camelot av Seymour Hersh
5) Family of Secrets: The Bush Dynasty av Russ Baker.
6) Google essayet «LBJ-CIA Assassination of JFK» av Robert Morrow.
7) Google «National Security State and the Assassination of JFK av Andrew Gavin Marshall.»
8) Google "Chip Tatum Pegasus."
9) Google «Vincent Salandria False Mystery Speech.» Les alt Vincent Salandria noen gang har skrevet.
10) Google «Ubesvarte spørsmål som Obama annoints HW Bush» av Russ Baker
11) Google «The Holy Grail of the JFK story» av Jefferson Morley
12) Google «The CIA and the Media» av Carl Bernstein
13) Google «CIA Instruction to Media Assets 4/1/67»
14) Google «Jerry Policoff NY Times». Les alt Jerry Policoff noen gang har skrevet om CIA-mediets dekning av JFK-attentatet.
15) Google «CBS News and the Lone Assassin Story av Roger Feinman»
15) Google «Reasoning about Assassinations» av James Fetzer
16) Google «Murray Rothbard the JFK Flap».
18) Google †Preserving the Legacy av Mat Wilsonâ€
19) Google «Bertrand Russell 16 spørsmål om attentatet»
20) Se på You Tube de ekstremt viktige videoene The Men Who Killed Kennedy, episode 7, 8 og 9 som fokuserer på rollen som Lyndon Johnson.
21) Se på You Tube Jesse Venturas show om JFK-attentatet.
22) Se filmen JFK-regissørens klipp av Oliver Stone.
23) Se "Bevis for revisjon" på You Tube. – 8 timer med fantastiske og sjeldne opptak knyttet til JFK-attentatet.
Et annet nøkkelpunkt: Lee Harvey Oswald var amerikansk etterretning og han skjøt INGEN den 11/2263. Re: Oswalds etterretningsforbindelser lyder 1) "Oswald and the CIA" av John Newman 2) "Spy Saga: Lee Harvey Oswald and US Intelligence" av Philip Melanson 3) "History Will Not Absolve Us" av Martin Schotz (kapittel V Oswald og US Intelligence av Christopher Sharrett) 4) «Me and Lee» av Judyth Vary Baker (Oswalds elskerinne i New Orleans, sommeren 1963) 5) Google «Lee Harvey Oswalds lesevaner sommeren 1963»
mathews har alltid vært en gjerderidende tispe da jeg så ham skamløst suge opp til høyrevingen i løpet av buskårene mens han marginaliserte venstresiden, {selv om mye det var og er fortsatt fortjent). søppel som ham og hans type trives alltid i amerikanske bedriftsmedier. det får en til å grine å se ham nå, noe jeg veldig sjelden gjør, som en av de fryktløse venstreforsvarerne med den hammermunnen hans,
Jim DiEugenio gjør en ypperlig jobb her med å avsløre denne fluffy biten av McHistory, av Chris Matthews, en typisk mainstream-mediejournalist.
JFKs arv har blitt feilrepresentert nå i flere tiår, og dateres i det minste tilbake til Judith Campbell Exner-dagene, med hennes skumle, utroverdige anklager. Det Matthews og hans like fortsatt prøver så desperat å forhindre er en ærlig vurdering av JFKs presidentskap, som naturligvis vil inkludere en reell etterforskning av hans død, som fortsatt er en kilde til stor interesse for mange av oss.
Hvis JFKs liv kan frarøves mening, blir hans død også ubetydelig. Hvis han kan males ut som en hensynsløs, umoralsk, prinsipløs mann, blir slutningen at hans død egentlig ikke var så tragisk, ikke endret historiens gang (da han ikke ville ha gjort noe annerledes enn den motbydelige LBJ), og var noe han nesten fortjente, uansett. Denne giftige meldingen har blitt overført nådeløst nå i minst tjue år, av "journalister" som Matthews.
JFK var annerledes. Han forsøkte virkelige reformer. Vår historie ville vært helt annerledes hvis han hadde levd. Og attentatet hans var utvilsomt et resultat av en kraftig konspirasjon.
Jeg må si meg enig med Eric Saunders ovenfor at, dessverre, hver gang JFK eller 9/11 nevnes på disse liberale/venstre-nettsidene, får vi disse enorme, langvarige diatrikkene med det som visstnok er mye "fakta", men når det undersøkes av mer målte stemmer (f.eks. McAdams nettsted, http://mcadams.posc.mu.edu/home.htmeller http://www.debunking911.com/index.html ) Omtrent 95 % av «spørsmålene» som disse «utsmykkede konspiratorene» er glad i å basere kritikken på, faller bort. Det som gjenstår er mindre spørsmål eller inkonsekvenser som ikke er nok til å bygge noen seriøs konspirasjonsteori på – – – bare vage spørsmål om detaljer. S.Shalom & M.Albert gjør en god jobb med å utforske hele fenomenet på ZNet-nettstedet (se http://tinyurl.com/7op54tq). I det minste kan nettstedovervåkingene her (som det gjøres på andre nettsteder) vise oss de første paragrafene av disse rantene og la oss bestemme om vi ønsker å utforske dem videre.
Chomsky*, Cockburn og andre påpeker også korrekt at et mer passende progressivt/venstrekritisk synspunkt er en «strukturell» eller «institusjonell» dynamikk. USA har invadert/bombet/drept/veltet UTTALLE utenlandske regjeringer (se William Blums http://killinghope.org/ for eksempel) siden slutten av 1800-tallet. Før det er invasjonen og folkemordet i Amerika av europeerne uten tvil (dvs. se "American Holocaust" av D.Stannard, som en av de mange historiene angående dette mørke kapittelet. Disse er alle fakta, med praktisk talt ingen tvist av noen.
Også, for argumentets skyld, selv OM disse ville konspirasjonsteoriene var korrekte, hva får en konspirasjon til å tro at det ville endre noe materielt?? De antyder ofte at IF deres synspunkter seiret at det amerikanske folket på en eller annen måte ville reise seg og stemme i mer velvillige regjeringer. Hvorfor har det ennå ikke skjedd når rundt 70 % av den amerikanske offentligheten ALLEREDE mener at det var en konspirasjon for å drepe Kennedy, men de fortsetter å stemme på de samme ugjerningsmennene som oftest er nevnt (dvs. høyreekstreme). Abraham Lincoln BLEV drept av en konspirasjon, er alle historikere enige i, men påvirker det noe materielt ved hendelsen?
Vi på venstresiden må jobbe for å stoppe ting som amerikansk militarisme og det forestående angrepet på Iran, eller hele «det frie markedet»-angrepet på det sosiale velferdssystemet, eller global oppvarming, eller uthulingen av sivile friheter. , ikke snurre hjulene våre på formodningsanalyse.
Jeg blir alltid underholdt når konspiratorer kategoriserer Chomsky som en naiv dupe, eller mainstream-apologet – – – fyren som har skrevet om amerikanske overtredelser siden tidlig på 1960-tallet, har ikke betalt «krigsskatt» siden den gang (lønningene hans er garnerte), og inntar MANGE upopulære, ikke-mainstream-stillinger…. ja, han er i liga med status quo.
Jeg liker poenget du kommer med om ikke-effektene av eksponering for konspirasjon. Historie er hva den er og bør registreres så nøyaktig som mulig, men besettelse av mysterier som aldri vil bli avslørt og gåter som aldri vil bli løst tjener ikke så mye mer enn underholdning. Vi bør være allment kjent med menneskets natur som demonstrert i fortiden og bruke den til å informere oss selv om hvilken oppførsel som er mest sannsynlig nå. Som Chomsky. Bevis er ikke alltid nødvendig, noen ganger er dyp mistanke nok.
Chomsky er en tosk. En bevisst selvuvitende akkurat som Chris Matthews. Chomsky er den største mouthiest radikale i Amerika, og han kan rett og slett ikke finne ut at JFK ble myrdet i et statskupp. Virkelig patetisk.
Et spesielt ord fra den kjente "intellektuelle" Noam Chomsky (2007) om hvem som drepte John Kennedy:
«Hvem vet? Og hvem bryr seg? Jeg mener mange mennesker blir drept hele tiden, hvorfor spiller det noen rolle at en av dem tilfeldigvis var John Kennedy? Hvis det var noen grunn til å tro at det var en konspirasjon på høyt nivå, kan det være interessant, men bevisene mot det er bare overveldende. Og etter det er det bare en sak, om det tilfeldigvis var en sjalu ektemann eller mafiaen eller noen andre, hvilken forskjell gjør det?»
Gå til 7:20 minutter-merket: http://www.youtube.com/watch?v=m7SPm-HFYLo
Motsetningen til Chomsky og Matthews er Vincent Salandria.
Vincent Salandria 10: den nasjonale sikkerhetsstaten myrdet John Kennedy
“VS (10/18/99)
John, nå har du rett i meg. Jeg mener og har alltid ment bokstavelig talt at den nasjonale sikkerhetsstaten drepte Kennedy akkurat som den drepte andre populære ledere her og i andre land. Ja, jeg mener at posisjonen din ikke er merkbart forskjellig fra posisjonen som nå vil bli satt i forgrunnen av vittige og uvitende representanter fra staten. De vil få oppmerksomheten til amerikanske medier.
Vennligst John, les talen min i Dallas på nytt. Jeg etterlot ingen tvil om hvem jeg trodde beordret drapet på Kennedy, sørget for dekning og fortsetter å fungere som våre herskere. Fortell meg hvordan hver av de følgende sakene kunne ha skjedd uten at forsvarsetablissementet fra toppsjiktet ga veiledning?
· Å drepe Oswald.
· Bruke en CIA-agent som en patsy med full kunnskap om at CIA ikke ville ta overlast.
· Stilling av venstresiden, ACLU, alle liberale.
· Spredning av falske ledetråder som peker på sovjeterne og Cuba som drapsmenn, samtidig som de frikjenner dem fra skylden ved å tilby dem en enkelt snikmorder, ikke noe politisk viktig alternativ til sannheten.
· Ignorerer overveldende bevis for mer enn én våpenmann og får pressen til å spille sammen med fantasien om en snikmorder.
· Stolt på et konsept med en leiemorder som trosset fysiske lover.
· Innramming av mafiaen.
· Utgir seg for å utgi seg for Secret Service-agenter på åstedet for drapet.
· Motsier alle Parkland Hospital-legenes funn av et evulsivt sår på baksiden av hodet og inntrengningssår i nakken.
· Å ignorere klare og avgjørende bevis på hullet i Kennedys skjorte og frakk som satte løgnen til historien med én kule.
· Obduksjonsleger aksepterer ordre fra generalene og admiralene om ikke å reseksjonere nakke- og ryggsårene, og dermed avbryte obduksjonen.
· Kommandør Humes brenner obduksjonsnotatene i hjemmet sitt helt sikkert etter ordre ovenfra.
· Sensuren av Zapruder-filmen i så mange år.
· Utelukke kommisjonen som undersøker røntgenbildene og fotografiene av Kennedy-kroppen.
· Nektelsen fra begynnelsen og fortsetter i dag å erkjenne hva Zapruder-filmen tydelig viser når det gjelder et drap på flere snikmordere.
· Får magasinet Life til å lyve om at Kennedy snudde seg når han ikke hadde gjort det.
· Få magasinet Life til å endre en enkelt utgave to ganger for å skjule et treff på JFK fra høyre foran.
· Massiv kriminalitet har blitt begått for å hindre rettferdighet av Bundy, Rankin, Spectre, Warren, Katzenbach, Dulles, Henry og Clair Booth Luce og så mange flere.
· Godta CE 399 som noe annet enn en plante.
· Spectre, instruerer publikum om at vi må stole på «konklusjonene og statusen til mennene i kommisjonen».
· Instruere presidentflyet og regjeringsflyet om at det ikke var noen konspirasjon og at Oswald handlet alene når det ikke var bevis for at Oswald var involvert og enorme bevis på konspirasjon.
· Fjerning av presidentlimousinen fra gjerningsstedet og gjenoppretting av den med påfølgende ødeleggelse av viktige bevis.
· Sletter sårets vitnesbyrd til Jackie Kennedy.
· Tørking, rengjøring og pressing av Connally-klærne.
· Kongressen har ikke gjort noe på flere år, selv om hver opinionsundersøkelse viste at offentligheten vår trodde det var en konspirasjon.
· Katzenbach instruerte sjefsdommeren om å avsløre at Oswald gjorde det alene før han påtok seg sin tildelte jobb med å avgjøre hva som virkelig skjedde.
· Dulles underordnet Marina til mened.
· Clair Booth Luce villedende Gaeton Fonzi, som var en agent for Kongressen.
· Utnevne Dulles til kommisjonen.
· Ikke straffeforfølge Paines.
· Fortsettelse i dag av media som opptrer som lydig fangsthund for det militære etablissementet ved å lukke øynene for marinens nedskyting av TWA Flight 800.
· Media kjøper seg inn i den «tilfeldige» bombingen av den kinesiske ambassaden i Beograd.
John, det er ingen virksomhet som sjåvinisme.â€
[Korrespondanse med Vincent Salandria, av Michael Morrissey, s. 191-192]
Tidslinje etter at John Kennedy ble myrdet av Lyndon Johnson/CIA:
Hei, Robert Morrow, skaff deg et liv!
Jeg hadde ikke tenkt å svare på dette, men alle som prøver å forsvare Chomsky på JFK vet rett og slett ikke hva han snakker om. Fordi faktum er dette: Chomsky trodde at drapet på JFK var en konspirasjon. Vi vet dette gjennom en mann som heter Ray Marcus. Han ble faktisk bedt av Ray om å lede en bevegelse for å gjenåpne JFK-saken. Han mente det ikke var nok oppside i det. Så han valgte å protestere mot Vietnam i stedet. Men år senere signerte han en underskriftskampanje for å støtte åpningen av HSCA. I dag prøver han å benekte alt dette. Inkludert det faktum at det ikke hadde vært noe Vietnam hvis Kennedy hadde levd. Selv om som boken VIrtual JFK beviser, har den akademiske verden kommet til å se det annerledes. Så mye for den venstreorienterte helten som valgte den enkle veien til berømmelse og rikdom.
Uh, jeg tror ikke du har forstått essensen av det jeg har prøvd å si. JFK-attentatet er åpenbart ikke arbeidet til en ensom nøtt. Overvekten av bevis er overveldende. Jeg kommer alltid over belastende biter som jeg hadde glemt, inkludert:
Oswald, DeMorenschildt og J. Walton Moore
544 Camp Street, Guy Bannister Pistol Whipping Jack Martin, bildet av Ferrie med Oswald ...
Chicago-komplottet, Abraham Bolden og Thomas Arthur Vallee ...
Det faktum at RFK og Jackie sendte en melding til Kreml om at de visste at Sovjetunionen ikke hadde noe med JFKs død å gjøre og at RFK ikke kunne gjenåpne etterforskningen før han ble president...
Zapruder-filmen og det åpenbare bildet forfra...
Kennedys klær med kulehull...
Jack Rubys uttalelser til media, hans forbindelser til cubanske operasjoner, og hans intervju med Earl Warren ...
Den uberørte "Magic Bullet"...
Historiene til Rose Cheramie, Richard Case Nagell og Sylvia Odio ...
Virkelig, alt er veldig åpenbart, og USAs impotente "venstre" gjør etablissementet en stor tjeneste ved å unnlate å oppnå konsensus angående forbrytelsene som mest burde delegitimere deres vanstyre. Maktene som er, ofte ved hjelp av CIA, har kvittet seg med enhver demokratisk og/eller nasjonalistisk leder som sto i veien for deres hegemoni. Hvorfor ville de reagere annerledes på en amerikansk leder, med tanke på at innsatsen er enda høyere? Vi vet at den amerikanske maktstrukturen har drept millioner av mennesker over hele verden, men av en eller annen grunn kan vi ikke akseptere at de ville drepe en?
Ok, takk for oppklaringen.
For å presisere: svaret mitt var til "Eddie" den selverklærte "venstre" som knyttet til siden til høyreorienterte desinformasjonsforsker John McAdams. Han uttalte at han i utgangspunktet var enig med Eris Saudners, og jeg ville si at det må ha misforstått det jeg argumenterte med. Tidligere tok jeg bare et problem med fyren som skrev en avhandling om PERMINDEX når det er så mye annen god informasjon som egentlig ikke er omstridt (hvorav jeg listet opp noen).
Fortsett med det gode arbeidet, herr DiEugenio.
Jeg skulle ønske du ikke hadde sagt: (Og merkelig nok sammenfaller budskapet med påståtte ikoner fra den tradisjonelle venstresiden som Noam Chomsky og Alexander Cockburn.)
Jeg er glad han gjorde det. Disse gutta er av uforklarlige grunner uvitende om Kennedy.
Denne anmeldelsen er neppe bedre enn biografien, og i hovedsak av lignende grunner, går den i det uendelige om bakgrunnen og tidlig oppbygging mens den ikke klarer å virkelig gå inn på hvorfor USAs skjulte regjering myrdet JFK, og hvordan, det samme gjør Chris Matthews.
Biografien er ikke et seriøst verk, så langt jeg kan fastslå, selv om jeg ikke har lest den, og ikke har tenkt å gjøre det. Det er det man kan forvente av en Holy Cross-utdannet som til slutt prøver å få fram at Kennedy i hovedsak bare var nok en «gammel gutt» fra etablissementet, som utdannelsen hans ved Choate og Harvard viste, og som ble drept av en ensom amerikansk mistilpasset person da han endelig ble komme opp i fart.
Det var i bunn og grunn årsakene til at Matthews viet mindre og mindre plass til Cuba, spesielt under missilkrisen, og dens gjenopptakelse, som best USAs skjulte regjering kunne gjøre, i Dallas den 22,1963. november XNUMX.
En nærlesing av The Kennedy Tapes ville ha vist at presidenten fortsatt måtte forholde seg til den pågående operasjonen Northwoods, og da presidenten ga sine innrømmelser til kommunistene etter missiloppgjøret, var han dødt kjøtt, spesielt takket være den oversett ledende konspirator, NSA-direktør Gordon Blake.
Mer om ham snart.
Kommentaren din er misforstått. Anmeldelsen omhandler eksplisitt hvordan Matthews forferdelig miskarakteriserte Kennedy-presidentskapet. Det er ikke et forsøk på å adressere hvorfor etablissementet fjernet JFK. Hvis noe, var JFKs fjerning overbestemt; han sto opp mot militæret, CIA, Wall Street og Federal Reserve. Denne anmeldelsen, derimot, er ganske nyttig for å omhyggelig påpeke hvor mangelfull og tendensiøs Matthews "analyse" er.
Det ser ut til at Athos, Porthos og Aramis har møtt sin D'Artagnan. Alle hyll de fire musketerene fra JFK-attentatet: Bugliosi, Posner, McAdams og nå Matthews.
Motormouth Matthews er ikke bare naiv/stum angående JFKs politikk. Matthews har også fremmet høyreorientert desinfo/propaganda – antydet en mulig kommunistisk konspirasjon i døden til JFK, slik han gjorde «Morning Joe» (17. april 2009).
JOE SCARBOROUGH: La oss snakke om Cuba. Presidenten foretar historiske overture til den øya. Hva synes du om det, Chris?
CHRIS MATTHEWS: Vel, jeg er bare ikke en Castro-fan. Du vet, han kjøpte feil billett. Han satset på kommunismen. Han satset på Sovjetunionen. Hvis den siden hadde vunnet, ville han marsjert gjennom Fifth Avenue og overvåket henrettelsene i Central Park. Han tok feil avgjørelse, moralsk, historisk, uansett. Han er på feil side av historien. Han burde betale for det. Og det er jeg med. Og vi vet heller ikke hvilken rolle han spilte med Lee Harvey Oswald. Harvey Oswald dro ned til den meksikanske ambassaden der nede. Jeg vet ikke hvem han snakket med med Castros publikum, hvor mye de visste før det skjedde. Nå prøvde vi å slå ham av også. Men du vet, jeg holder det fortsatt imot dem. De hadde kanskje noe å gjøre med å slå fyren vår av.
Jeg synes dette er en veldig god anmeldelse, og Chris Mathews burde være oppmerksom på hva den sier. Grunnen til at Mathews finner JFK "unnvikende" er fordi Mathews ikke har klart å studere faget sitt ordentlig. JFK hadde et "anti-kolonialt" verdensbilde som går tilbake til tidlig på 1950-tallet, som beskrevet i boken "Ordeal in Africa." Jeg er også enig med Theodore Sorensen i at JFK holdt oss utenfor en atomkrig (over Cuba) og ville helt sikkert ha trukket ut kontakten i Vietnam hvis han hadde levd. Som jeg blurred for John Newmans bok da den først ble utgitt (i 1993), var den virkelige tragedien i Vietnam-situasjonen at den eneste duen i Det hvite hus var John Kennedy, selv. Igjen og igjen avviste Kennedy militæret (som etablert i Virtual JFK). Han betalte for dette med livet sitt, i Dallas. Chris Mathews "forstår det fortsatt". Han forstår ikke hva Kennedys politikk handlet om – og han forstår absolutt ikke hva Dallas handlet om. Og det er synd – for hvis han ville opplyse seg selv om disse sakene, er han i en posisjon til å gjøre en forskjell.
Mattews er en Lapdog for Conspiracy og DiEugnio leder ham godt ut, men dette gjør en bedre jobb med å komme ned til JFK-trefffaktorene, imho
The Bigger Picture kommer til syne for mange når vi tildeler PERMINDEX å ha vært involvert i JFK-treffet og PERMINDEX har to fraksjoner som ikke akkurat stolte på hverandre og den ene siden ønsket å bruke den andre i større grad. HL Hunt var en del av PERMINDEX og godt koblet til Pro-NAZI-nettverkene.
Når vi tenker på at LHO kan ha skutt på General Walker i Dallas 10. april 1963, og at LHOs beste hvite russiske kompis, knyttet til Ghelens NAZI-spionoperasjoner, besøkte LHO og så en rifle, så virker det svært sannsynlig at Texas. PERMINDERS bestemte seg for å bruke LHO for høstfyren i deres større plan om å drepe JFK. LHO ble mistenkt for ikke å spille spillet deres, og han måtte tas ned, og derfor ser beslutningen om å bruke ham i JFK-komplottet ut til å ha begynt like etter 10. april og deMohrenshildt oppdaget en rifle og snakket om fascister. Til og med dette rike LHO-bildet dukket opp, forfalsket eller ikke, det var påskrevet "Hunter of Fascists."
De to forskjellige fraksjonene i PERMINDEX var den HL Hunt Pro-NAZI-orienterte gjengen og den sionistorienterte gjengen, og de ble enige om antikommunisme, men det var aldri total tillit eller enighet. Det er høyst sannsynlig at LHO jobbet for HL Hunt i egenskap av å gjøre PERMINDEX-ønsker om å spille antikommunistiske spill mot både Eisenhower og JFK. Det ser ut til at LHO til og med har skrevet et notat til en av Hunts, og en god håndskriftanalyse av notatet viser at det stemmer veldig godt med LHOs håndskrift. LHO ser ut til å ha passet spesielt på å skrive lappen veldig pent på jevne linjer sammenlignet med hans vanlige stil. Selv om noen antyder at russerne laget denne lappen, ser det ut til at lappen fortsatt eksisterer for å peke på LHO-assosiasjonene med HL Hunt og PERMINDEX. Å følge godt med på dette notatet bidrar til å bryte saken om hvem som gjorde JFK og hvorfor.
Selv når vi kommer nedover i historien, og den nederlandske reporter Willem Oltmans ønsket å betale George de Mohrenshildt for intervjuer av hva som foregikk i oppkjøringen til JFK-attentatet, finner vi enorme problemer. deMohrenschildt var nær nok LHO til å se at han jobbet i foreninger med HL Hunt og PERMINDEX, ettersom behovet for å drepe fredsforhandlingene til Khruschev med Eisenhower kun var ønsket av den ekstreme høyresiden PERMINDEX. deMohrenschildt ble så redd etter at LHO tok det skuddet at han flyttet til Haiti for å holde seg langt unna å være bundet til LHO og JFK-rammeverket. deMohrenschildt jobbet for Brown-Root på denne tiden, og det var en del av LBJ corporate good ole boys, og også knyttet til PERMINDEX. LBJ fikk det så travelt den dagen JFK ble myrdet at han måtte selge Halliburton-aksjen og de eide Brown-Root.
Til og med Francis Gary Powers trodde det var Lee Harvey Oswald som spilte en stor rolle i å forverre russerne om U-2-overflyvningene som drepte Eisenhower- og Khruschev-fredsforhandlingene og planene for fredelig sameksistens. De i Europa og PERMINDEX trodde ikke Fred var kloke, da de fortsatt hadde mange mål å oppnå, og de ønsket å holde liv i og øke militær kamp mot kommunismen. General Walker ledet denne typen antikommunisme-tema i Europa ved å bruke John Birch Society-publikasjonene, som i utgangspunktet var en avlegger av Rockefeller og hans europeiske Bilderberg-allianser.
Så, siden disse problemene har en tendens til å stemme, passer de mye bedre enn OJ Simpsons hanske.
Willem Oltmans intervjuer med George deMohrenschildt ble avkortet i Europa da han så ut til å ha blitt angrepet på en kjemisk måte. deMohrenschildt trengte virkelig pengene til dette intervjuet, men han flyktet fra Europa uten engang å ta klærne fra hotellet. Dette smaker av teknikken for å bruke LSD på personers klær som de ønsker å kompromittere. LSD gjør personen svært nervøs, paranoid og for ofte også suicidal. Akkurat som på samme tid ønsker Gaeton Fonzi med Assassinations Review Board også å snakke med deMohrenschildt. Det ser ut til at han var nær nok til LHO-spørsmålene til å vite hvem han egentlig jobbet for i Russland, hans bånd til Hunt og PERMINDEX, og at LHO ikke likte de fascistiske tilbøyelighetene til det han så. deMohrenschildt kort tid etter at han kommer til USA og blir værende mens datterens hjem i Florida blir funnet død, med mistenkelige omstendigheter, på grunn av et hagleskudd mot hodet hans.
Alle i Dallas visste at PERMINDEX var pakket inn i DeGaulle-forsøkene, og til og med rundt 200,000 XNUMX dollar ble sendt til Frankrike for å hjelpe til med å finansiere disse operasjonene av en løper knyttet til Guy Banister i New Orleans. DeGaulle og JFK så øye til øye på Vietnam og ønsket ikke å investere flere liv og penger i noe som var dømt til å mislykkes på lengre sikt. DeGaulle dumpet også Algerie og det var en svært arabisk stat som ville stå sammen med de andre nordafrikanske arabiske statene for å gjøre saken verre for Israel og sionismen. DeGaulle dumpet også den franske støtten til Dimona-atomvåpenprosjektet i Israel. JFK var nesten det samme scenariet som for DeGaulle og PERMINDEX, da DeGaulle stengte ned atomvåpnene og fikk Frankrike ut av kolonivirksomheten, noe JFK var svært enig i. Den samme gjengen som finansierte treffforsøkene på DeGaulle kom etter JFK. JFK var pro-arabisk, JFK var anti-kolonialisme som FDR, og JFK var anti-spredning av atomvåpen og alle disse problemene oppildnet sionistene i PERMINDEX og Israel-tilhengere i USA.
HL Hunt Dallas-siden av PERMINDEX trengte noen garantier hvis LHO-komplottet ikke ble riktig, så de begynte å legge føringer til jødiske fraksjoner som ville bli funnet assosiert med JFK-treffet og følge nøye med på det sionistiske hatet som prøvde å drepe DeGaulle i Frankrike. Pro-NAZI Dallas-gjengen hentet inn jødiske Bernard Weissman for jaktens økonomi. JFK er en kommunistisk annonse i Dallas Paper og løpesedler som forteller det samme. Pro-NAZI-gjengen fikk Jack Ruby til å hjelpe til med spillene og hans forbindelser med Carlos Marcello, og Meyer Lansky og Meyer Lansky narkotikahandel knytter seg rett tilbake til PERMINDEX knyttet til hvitvaskingsoperasjoner med Swiss Banking, Tibor Rosenbaum og den israelske Mossad. Man kan til og med finne Meyer Lanskys leiemorder Braden løpe rundt i Dallas og lete etter hvorfor skudd ble avfyrt fra Dal-Tex-bygningen for å knytte Morris Jaffee, LBJ og Zapruder.
Sett i det hele tatt med alle de mest relevante fakta knyttet til JFK-attentatet, var det både en innenlandsk amerikansk hit i Dallas, involvert både innenlandske og utenlandske elementer av PERMINDEX spionasje- og drapsenhet som invaderte USA etter at de ble tom Europe av DeGaulle og INTERPOL.
Legg så til at Paines som hjalp Marina og LHO i Dallas var koblet til NAZI Dohrnberger og Bell Aerospace Systems of Dallas, og vi ser at til og med Marina hadde behandlere knyttet til Pro-NAZI-siden av planen for å lage LHO. Legg til støyen som Joseph Milteer laget fra Florida over JFK-treffet planlagt i Florida, og de nøyaktige metodene de ville bruke for å skyte ned JFK og skylde på den store jøden for å ha utført drapet, og man finner Pro-NAZI-elementene i Dallas jobber med en sikkerhetskopisplan mot den sionistiske israelske delen av PERMINDEX i tilfelle problemer. Det var problemer, og den jødiske berømmelsen opp av HL Hunt og John Birch Society hadde Jack Ruby på kroken for å drepe LHO eller se pogromer mot jødene som snart kommer etter hvert som de jødiske elementene i PERMINDEX ble avslørt i JFK-treffet. General Walker ville sørge for at alle kjente til planen da han insisterte på å kalle Jack Ruby som bare Jacob Rubenstein for Warren-kommisjonen. Det var en del av å holde Ruby stille og Pro-NAZI-siden i Dallas hadde de høye kortene for planen om å drepe JFK. Med den årsak og virkning synopsis for JFK-treffet, sitter hansken godt og overbevisningen må holde fast.
Dang Jim Phelps. Jeg liker faktisk fyren. Men hvis han kunne holde fantasien sammen og ikke gå ut med de Permindex-greiene, ville han vært mye bedre for det. Sheeesh gi gutten en tomme!
Sjekk ut CTKA i spesielt min anmeldelse av Joe Farrells forferdelige bok og enda viktigere Jims adresse på Permindex og det forferdelige Torbitt-dokumentet som det kom ut av er også koblet til i artikkelen. Det hele er en perversjon av Flammondes arbeid på Permindex på slutten av seksti- og syttitallet.
http://www.ctka.net/2011/failings_farrell.html
Det Jim og jeg imidlertid er enige om er at det er en flott anmeldelse og hvilken vits Mr 'Hardball' er, eller er det 'Softball' Matthews er. Faktisk tror jeg Jim D burde gjøre flere artikler for Consortium i fremtiden. Det er hyggelig å få noen gode tilbakemeldinger fra Dave Lifton også. Så gode artikler som dette har en samlende effekt.
Hilsen Seamus Coogan,
Jeg spurte en gang Jim DiEugenio om hans tanker om PERMINEX, og han ser ikke ut til å ha den grad av fornektelse som du holder på Foreign Elements involvert i JFK-hiten, og spesielt den største tingen som for mange prøver å feie under teppet , Israel-faktorene.
Det virker som om DiEugenio til og med sendte noen PERMINDEX-dokumenter til hovednettsiden som sporer utgivelsene deres og ser etter mer. Alle spillerne er stilt opp med en ganske god papirkopi.
Jeg vil si at vi er store uenige i den saken, og det er avgjørende for å virkelig løse JFK-treffet fra utenriks- og innenriksperspektivet.
Selv din nemesis Jim Fetzer gjør det mye bedre enn deg på det temaet, og etterlater deg så mye åpenhet. imho
Phelps lange og meningsløse innlegg er nøyaktig grunnen til at jeg ville moderert kommentarene til enhver artikkel som omhandler JFK. Det gjør en bjørnetjeneste for alle som ikke er kjent med emnet å se noe sånt og så tenke at de på en eller annen måte trenger å sette seg inn i den eller den obskurantistiske dritten.
Jeg ser en av fornektelsen og sensurer folk rundt. Nesten alle som har vært rundt JFK Forum-leirene har sett kontrollørene. De fungerer litt som Michael Savage-metoden for å prøve å kontrollere innholdet. I JFK Forum-rikene har vi virkelig kontrollert områder, som Education Forum, som ser ut til å stamme fra Conrad Black skole for utdanning. Likevel har vi andre, som ATS, og mye mer som virkelig tror på ytringsfrihet og tillater diskusjoner uten sensur. Det ser ut til at dette området kan være et område som lar folk si sin mening.
Det er en gåte, og man må bestemme den riktige balansen mellom ytringsfrihet og filibustering trollkontroll. Flott artil av Jim D. Skjønt.
Alt stakkars Phelps skriver er ubrukelig og ingen bør kaste bort tiden sin på å lese det!
Hvor mye dybde kan vi egentlig forvente av en hard eks-politimann og en nå selvinnstilt shill for status quo? Kennedy er fortsatt den største tornen i øyet på hver trofast konservativ. Det dreper dem bare at hvis han kunne snakke fra graven, ville han si: "Jeg sa det til deg". De begravde ham en gang, og siden har de prøvd å holde ham i bakken.
Oj, jeg håper noen leser anmeldelsen din for Chris. Jeg har ikke lest boken, men jeg er kjent med Matthews "arbeid". Nå er han en Kennedy-biograf? Vær så snill.