Med den republikanske presidentkandidaten som sannsynligvis vil favorisere krig med Iran og kongressen som prøver å lamme Irans økonomi, er Israel godt posisjonert til å presse president Obama til å støtte sin truede bombekampanje av Irans påståtte atomanlegg, skrev Gareth Porter for Inter Press Service.
Av Gareth Porter
President Barack Obama og Israels statsminister Benjamin Netanyahu er engasjert i intens manøvrering over Netanyahus mål om å vikle USA inn i en israelsk krig mot Iran.
Netanyahu utnytter den ekstraordinære innflytelsen hans høyreorienterte Likud-parti utøver over det republikanske partiet og den amerikanske kongressen i saker knyttet til Israel for å maksimere sannsynligheten for at USA vil delta i et angrep på Iran. Obama ser i mellomtiden ut til å håpe at han kan unngå å bli fanget av en regional krig startet av Israel hvis han tar avstand fra USA fra et israelsk angrep.
Tidligere israelske Mossad-sjef Meir Dagan
Nye bevis dukket opp i 2011 på at Netanyahu har vært seriøs med å gi et militært slag mot det iranske atomprogrammet. Tidligere Mossad-sjef Meir Dagan, som forlot jobben i september 2010, avslørte i sin første offentlige opptreden etter Mossad sist 2. juni at han, sjefen for israelske forsvarsstyrker (IDF) Gabi Ashkenazi og Shin Bet-sjef Yuval Diskin hadde vært i stand til å "blokkere ethvert farlig eventyr» av Netanyahu og forsvarsminister Ehud Barak.
Den hebraiske dagbladet Maariv rapporterte at disse tre, sammen med president Shimon Peres og IDFs øverstkommanderende Gadi Eisenkrot, hadde nedlagt veto mot et forslag fra Netanyahu fra 2010 om å angripe Iran.
Dagan sa at han ble offentlig fordi han var «redd for at det ikke er noen som stopper Bibi [Netanyahu] og [Ehud] Barak.» Dagan sa også at et israelsk angrep på Iran kan utløse en krig som ville «sette den (israelske) statens eksistens i fare», noe som indikerer at hans avsløring ikke var en del av en psywar-kampanje.
Det er generelt enighet om at et israelsk angrep bare midlertidig kan sette det iranske atomprogrammet tilbake, med betydelig risiko for Israel. Men Netanyahu og Barak håper å trekke USA inn i krigen for å skape mye større ødeleggelser og kanskje styrte det islamske regimet.
Som et tegn på at Obama-administrasjonen er bekymret for at Netanyahu vurderer et angrep på Irans atomanlegg, forsøkte forsvarsminister Leon Panetta tidlig i oktober å få en forpliktelse fra Netanyahu og Barak om at Israel ikke ville sette i gang et angrep på Iran uten å konsultere Washington. først, ifølge både israelske og amerikanske kilder sitert av The Telegraph og av veteranen etterretningsreporter Richard Sale.
På et møte med Obama noen uker senere uttrykte den nye styrelederen for Joint Chiefs of Staff, general Martin Dempsey, og den nye sjefen for CENTCOM, general James N. Mattis, sin skuffelse over at Obama ikke hadde vært bestemt nok i mot et israelsk angrep, ifølge Sale. Obama svarte at han «ikke hadde noe å si over Israel» fordi «det er et suverent land».
Obamas bemerkning så ut til å indikere et ønske om å distansere administrasjonen hans fra et israelsk angrep på Iran. Men det gjorde det også klart at han ikke kom til å fortelle Netanyahu at han ikke ville tåle et slikt angrep.
Trita Parsi, administrerende direktør for National Iranian American Council (NIAC), som har analysert historien til det trekantede forholdet som involverer USA, Israel og Iran i sin bok Forrædersk allianse, sier kunnskapsrike kilder forteller ham at Obama tror han kan troverdig distansere seg fra et israelsk angrep.
I en samtale 2. desember ved Brookings Institution, mens han diskuterte farene ved den regionale konflikten som ville følge av et slikt angrep, sa Panetta at USA «åpenbart ville få skylden og at vi muligens kan bli målet for gjengjeldelse fra Iran, som synker. våre skip, treffer våre militærbaser.»
Panettas uttalelse kan tolkes som et forsøk på å overbevise Iran om at Obama-administrasjonen er motstander av et israelsk angrep og ikke bør bli målrettet av Iran som gjengjeldelse hvis Israel gjør et angrep. Parsi mener Obamas beregning om at han kan overbevise Iran om at USA ikke har noen innflytelse på Israel uten å være mye tøffere mot Israel, ikke er realistisk.
"Iran vil mest sannsynlig bestemme seg for ikke å målrette amerikanske styrker i regionen som gjengjeldelse for et israelsk angrep bare hvis skadene fra angrepet var relativt begrenset," sa Parsi til IPS i en e-post.
Obama-administrasjonen anser den nyeste fasen av sanksjoner mot Iran, rettet mot å redusere global import av iransk råolje, som et alternativ til et uprovosert angrep fra Israel. Men det Netanyahu hadde i tankene da han foreslo et slikt initiativ, var mye mer radikalt enn Obama-administrasjonen eller EU kunne akseptere.
Da Mark Dubowitz, administrerende direktør for Foundation for Defense of Democracies som er nært på linje med Netanyahus Likud-parti, presset på ideen om sanksjoner mot enhver finansinstitusjon som gjorde forretninger med Irans sentralbank, var målet å gjøre det umulig for land som importerer Iransk råolje for å fortsette å kunne betale for oljen.
Dubowitz ønsket at praktisk talt alle land som importerte iransk råolje bortsett fra Kina og India skulle kutte importen. Han hevdet at å redusere antallet kjøpere til hovedsakelig Kina og India ikke ville føre til en økning i oljeprisen, fordi Iran måtte tilby rabatterte priser til de gjenværende kjøperne.
Globale oljeanalytikere advarte imidlertid om at et slikt sanksjonsregime ikke kunne unngå å skape en økning i oljeprisen. Amerikanske tjenestemenn fortalte Reuters 8. november at sanksjoner mot Irans sentralbank «ikke var på bordet». Obama-administrasjonen advarte om at slike sanksjoner ville risikere en kraftig økning i oljeprisene over hele verden og en forverret global resesjon, samtidig som de faktisk øker iranske oljeinntekter.
Men Netanyahu brukte makten til den amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC) over kongresshandlinger knyttet til Israel for å overstyre Obamas opposisjon. Senatet vedtok enstemmig en endring som representerer Netanyahus holdning til sanksjoner fokusert på Irans oljesektor og sentralbanken, til tross for et brev fra finansminister Tim Geithner som motsatte seg det. En lignende endring ble vedtatt av huset 15. desember.
Obama-administrasjonen samtykket og inngikk forhandlinger med sine europeiske allierte, Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater om å redusere importen av iransk råolje mens de forsøkte å fylle hullene med andre kilder. Men en rekke land, inkludert Japan og Korea, tigger av gårde, og EU insisterer på å beskytte Hellas og andre sårbare økonomier.
Resultatet vil sannsynligvis bli et sanksjonsregime som reduserer iransk eksport bare marginalt – ikke de «lammende sanksjonene» som Netanyahu og Barak krever. Enhver økning i oljeprisen som følge av sanksjoner mot Irans oljesektor ville dessuten bare skade Obamas gjenvalgsmuligheter.
I et intervju med CNN i november advarte Israels forsvarsminister Barak det internasjonale samfunnet om at Israel kanskje må ta en avgjørelse om krig i løpet av så lite som seks måneder, fordi Irans forsøk på å "spre og befeste" sine atomanlegg snart vil føre til et streik mot anlegg ineffektive.
Barak sa at han "ikke kunne forutsi" om det punktet ville nås om "to kvartaler eller tre kvartaler eller et år." Den nye israelske «røde linjen» vil plassere tidspunktet for en israelsk avgjørelse om hvorvidt Iran skal angripes midt i den amerikanske presidentvalgkampen.
Netanyahu, som ikke legger skjul på at han misliker og mistillit til Obama, kan håpe å sette Obama under maksimalt press for å støtte Israel militært i en krig med Iran ved å slå til under en kampanje der den republikanske kandidaten ville anklage ham for å være myk på Iransk atomtrussel.
Hvis den republikanske kandidaten er i en sterk posisjon til å vinne valget, vil Netanyahu derimot ønske å vente på en ny administrasjon i tråd med hans krigerske holdning overfor Iran.
I mellomtiden har slutten på det amerikanske luftvåpenets kontroll over irakisk luftrom med den endelige amerikanske militære tilbaketrekningen fra Irak eliminert det som lenge har vært ansett som en betydelig avskrekkende for israelsk angrep på Iran ved å bruke den korteste ruten.
Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, ble publisert i 2006. [Denne historien dukket først opp på Inter Press Service.]
Intrigene i Persia
Humanitære gester og skjulte handlinger vil ikke stoppe Irans bombe.
Som veileder ved urananrikningsanlegget i Natanz var Mostafa Ahmadi Roshan engasjert i å bygge en atombombe i strid med fire bindende resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd. Onsdag ble han myrdet etter at en bombe ble festet til bilen hans, noe som gjorde ham til den femte senior iranske atomforskeren som er kjent for å ha blitt drept de siste årene.
Hans død vil tjene en nyttig hensikt hvis den overbeviser en kritisk masse av hans kolleger til å slutte å forfølge en atomkritisk masse. Det ville ikke være en dårlig måte å bringe konfrontasjonen om Irans atomprogram til en fredelig avslutning. Men ikke regn med det.
Motstandere av Teherans kjernefysiske ambisjoner har i årevis forsøkt å bruke en kombinasjon av diplomati, sanksjoner og skjult handling for å overbevise mullahene om at de har mer å tape enn å tjene på å bygge en bombe. Så langt har ingenting av det fungert: Diplomati har stort sett latt iranerne spille for tid. Sanksjoner så langt har vært for snevert målrettet til å ha stor effekt, selv om det kan endre seg nå som USA og Europa endelig retter seg mot Irans oljehandel.
Når det gjelder skjult aktivitet, kan vi en dag lære hele historien om hvem som gjorde hva, hvordan de gjorde det, og hvilken effekt det hele hadde. Men for å dømme etter rapporten i november om Irans atomprogrammer fra Det internasjonale atomenergibyrået, er Teheran nærmere en bombe enn noen gang. Det er til tross for Stuxnet-dataormen, attentatene og fjorårets mystiske eksplosjon på en missilfabrikk.
Det som går i kappe-og-dolk-verdenen går også for offentlig diplomati. Amerikanerne kan være stolte av forrige ukes dramatiske redning av ødeleggeren USS Kidd av 13 iranske sjømenn som hadde tilbrakt 40 dager som gisler av somaliske pirater. Men hvis administrasjonen trodde det ville bryte spenningen etter Irans trusler over Hormuzstredet, hadde Teheran andre ideer.
Dager etter Kidd-redningen, idømte Iran en dødsdom over 28 år gamle Amir Hekmati, en Arizona-født iransk-amerikansk og tidligere amerikansk marinesoldat. Mr. Hekmati ble siktet for å ha spionert for CIA og dømt for å være moharebe, eller en fiende av Gud, den verste forseelsen i den iranske straffeloven. Den amerikanske regjeringen avviser kategorisk at Mr. Hekmati jobbet som spion. Familien hans sier at han var i Iran på sitt første besøk for å se bestemødrene sine da han ble arrestert i august i fjor.
Den islamske republikken har en lang historie med å arrestere utlendinger på tvilsomme spionanklager og deretter prøve å bruke dem som diplomatiske forhandlingskort. Men hvis Mr. Hekmati ganske enkelt er deres siste offer, er dødsdommen enestående for en amerikansk statsborger. Det er også en påminnelse om hvor lite amerikanske bevegelser som torsdagens redning teller i Teherans kalkulus. Et ondt regime vil ikke bli påvirket av iøynefallende utførelse av gode gjerninger.
Mye av verden ønsker å tro at makt ikke vil være nødvendig for å stoppe Irans atomambisjoner, men eksplosjonene og drapene viser at en skjult krig som involverer dødelig makt allerede er i gang. Obama-administrasjonen sier at Iran planla å drepe en saudiarabisk ambassadør i en restaurant i Washington, DC, og Iran prøver å drepe amerikanske soldater i Afghanistan slik det tidligere gjorde i Irak. Mange flere mennesker vil dø hvis verden ikke gjør alvor av å stoppe dette useriøse regimet.
Trykt i The Wall Street Journal, side 16
Hvorfor antisemittisme beveger seg mot mainstream
av Alan M. Dershowitz
Januar 3, 2012 på 2: 45 pm
For første gang siden slutten av andre verdenskrig kontrollerer klassiske antisemittiske troper - "jødene" verden og har skylden for alt som går galt, inkludert finanskrisen; «Jødene drepte kristne barn for å bruke blodet til å bake Matzo; Holocaust skjedde aldri – er i ferd med å bli akseptable og legitime emner for akademisk og politisk diskusjon. For å forstå hvorfor disse absurde og forkastelige synspunktene, som en gang var forbeholdt de rasistiske utkantene av akademia og politikk, nå beveger seg nærmere mainstream, bør du vurdere holdningene til to menn, den ene en akademiker, den andre en politiker, til de som uttrykker eller støtter slik bigotteri. Akademikeren er professor Brian Leiter. Politikeren er Ron Paul.
Du har sannsynligvis aldri hørt om Leiter. Han er en relativt obskur professor i rettsvitenskap, som prøver å heve profilen sin ved å publisere en sladreblogg om jusskoleprofessorer. Han er en kollega av John Mearsheimer, en fremtredende og verdenskjent professor ved University of Chicago.
For flere måneder siden støttet Mearsheimer entusiastisk en bok, egentlig en brosjyre, som inkluderte alle de klassiske antisemittiske tropene. Den hadde tittelen "The Wandering Who" og skrevet av Gilad Atzmon, en britisk versjon av David Duke, som spiller saksofon og ikke har noen akademiske forbindelser. Atzmon skriver at vi må ta "meget alvorlig" påstanden om at "det jødiske folket prøver å kontrollere verden." Han kaller den nylige kredittkrisen «Zio-punchen». Han sier at "Holocaust-narrativet" ikke gir "historisk mening" og uttrykker tvil om at Auschwitz var en dødsleir. Han inviterer studenter til å akseptere "anklagene om at jøder lager Matzo av unge Goyims blod."
Bøker og brosjyrer av denne typen skrives hver dag av obskure antisemitter og publiseres av uanstendige presser som spesialiserer seg på denne typen søppel. Ingen legger noen gang merke til det, bortsett fra nynazister rundt om i verden som ønsker alle tillegg til hatlitteraturen velkommen.
Det som er bemerkelsesverdig med publiseringen av dette hatefulle stykket antisemittisk søppel, er at det ble entusiastisk støttet av to fremtredende amerikanske professorer, John Mearsheimer og Richard Falk, som oppfordret lesere, inkludert studenter, til å lese, "reflektere over" og " diskutere bredt» temaene i Atzmons bok. Aldri før har noen slik bok fått inntrykk av slike etablerte akademikere.
Jeg ble ikke sjokkert over disse tilslutningene, fordi jeg visste at begge disse akademikerne tidligere hadde krysset «røde linjer», som skiller legitim kritikk av Israel fra subtil antisemittisme. Mearsheimer har anklaget amerikanske jøder for dobbel lojalitet, og Falk har gjentatte ganger sammenlignet Israel med Nazi-Tyskland. Begge var så begeistret for Atzmons antisionisme - han har skrevet at Israel er "verre" enn nazistene - at de var beredt til å gi ham en godkjenning av hans klassiske "blodsfornektelse" antisemittisme og Holocaust-fornektelse. Ingen stor overraskelse der.
Det som var overraskende – faktisk sjokkerende – var det faktum at Mearsheimers relativt upolitiske kollega, Brian Leiter, skyndte seg til Mearsheimers forsvar. Uten å bry seg om å lese Atzmons bok, uttalte Leiter at Atzmons "posisjoner [ikke markerer ham] som en antisemitt [men snarere som] kosmopolitisk." Leiter bekreftet også at Atzmon «ikke benekter Holocaust eller gasskamrene». Hadde Leiter lest boken, kunne han ikke ha kommet med noen av uttalelsene.
Atzmon selv krediterer «en mann som var en antisemitt» for «mange av [hans] innsikt» og kaller seg selv en «selvhatende jøde» som har forakt for «jøden i meg». Hvis det ikke er en innrømmelse av antisemittisme, snarere enn «kosmopolitisme», vet jeg ikke hva som er det. Når det gjelder Holocaust, hevder Atzmon at det ikke er «en historisk fortelling». Og når det gjelder gasskamrene, tviler han på at "nazistene drev en dødsfabrikk i Auschwitz-Berkanau."
Leiter gikk så langt som å fordømme de som våget å kritisere Mearsheimer for å ha støttet Atzmons bok, og kalte kritikken deres "hysterisk" og ikke "fremme [er] ærlig intellektuell diskurs." Og han forsvarte Mearsheimers tilslutning som "rett frem."
Verdens Brian Leiters er en viktig del av grunnen til at antisemittiske troper kryper tilbake til legitimitet i akademia. Hans knefallende forsvar av en innrømmet jødehater – som ifølge Leiter ikke er en avskyelig antisemitt, men en akseptabel “kosmopolitt” – bidrar til legitimeringen av antisemittisme.
Det samme kan sies om Ron Paul, som alle har hørt om. Paul har, ifølge The New York Times, nektet å "avvise" "støtten" fra "hvite overherredømmer, overlevende og antisionister som har samlet seg bak hans kandidatur." (Disse "antisionistene" tror at "sionister" - jøder - kontrollerer verden, var ansvarlige for bombingen av den føderale bygningen i Oklahoma og forårsaket den økonomiske nedturen, fordi "de fleste av lederne involvert i den føderale og Det internasjonale banksystemet er jøder.») Han tillot sin «Ron Paul-overlevelsesrapport» å støtte rasisme og antisemittisme av David Duke-typen i årevis i løpet av 1990-tallet, og hevdet at han ikke var klar over at de ble promotert under hans navn. Edward H. Crane, grunnleggeren av det frihetlige CATO-instituttet, har sagt: "Jeg skulle ønske Ron ville fordømme de ytre tingene som flyter rundt" kampanjen hans, men han nekter å avvise støtten fra disse antisemittene som utgjør en betydelig del av hans base. New York Times har kritisert Paul for hans unnlatelse av å «overbevisende avvise rasistiske ytringer som ble publisert under hans navn i årevis» eller den entusiastiske støtten han får fra rasistiske grupper, inkludert de som går inn for «antisemittisme og høyreekstreme paranoia». ."
Selv nå fortsetter Paulus å akseptere bidrag fra Holocaust-fornektere, fra de som gir jødene skylden for alt og fra andre bigoter, og gir dermed en viss grad av legitimitet til deres hatefulle synspunkter.
Da nazistisk antisemittisme begynte å oppnå mainstream-legitimitet i Tyskland og Østerrike på 1930-tallet, var det ikke fordi Hitler, Goebbels og Göring støttet den. Deres frastøtende synspunkter hadde vært kjent i årevis. Det var fordi ikke-nazister – spesielt fremtredende akademikere, politikere og kunstnere – nektet å fordømme antisemittisme og de som talte for den.
Det har blitt sagt at "alt som er nødvendig for ondskapens seier er at gode mennesker ikke gjør noe." Leiter og Paul kan være gode menn eller ikke, men de er skyldige i mer enn bare å gjøre ingenting. De er, ved sine handlinger, med på å legitimere den eldste av bigotries. De burde skamme seg!
"Jeg ser absolutt ikke på Iran som en trussel."
David Harris
Januar 8, 2012
Disse ordene er bestemt for historiebøkene.
De ble uttalt av Ahmet Davutoglu, den tyrkiske utenriksministeren, under et nylig besøk i Teheran.
Bortsett fra så strålende lysere som Syrias president Bashar al-Assad, Venezuelas leder Hugo Chávez og Nord-Koreas nye sterke mann, Kim Jong Un, er det få verdensledere som i dag vil gjenta Davutoglus synspunkter.
Men igjen, som sjefsarkitekt for Tyrkias «null problemer med naboer» utenrikspolitikk, tok han også feil i Syria. Med hans oppmuntring, og som en rapport fra Congressional Research Service dokumentert fra 2010, rykket den tyrkiske regjeringen nærmere Assad, gjennomførte felles militærøvelser, opphevet visumkravene og opprettet et bilateralt strategisk råd, ledet av statsministrene.
Først etter at Assad brutaliserte demonstranter, drept, fengslet og torturert med overgivelse, snudde Tyrkia kursen. At den syriske lederens sanne natur aldri skulle ha vært i tvil, slapp åpenbart Davutoglu.
Pace Davutoglu, Iran er en alvorlig trussel – og blir stadig mer.
Den har erklært seg klar til å stenge Hormuzstredet, som i 2011 utgjorde anslagsvis 35 prosent av oljen på verdensbasis transportert av tankskip, og krever at den amerikanske marineflåten ikke går inn i vannveien igjen.
Den trosser åpenlyst FNs sikkerhetsråd, for ikke å snakke om Det internasjonale atomenergibyrået, med sitt atomprogram.
Det truer de arabiske nabolandene, hvorav noen rett ut har oppfordret til en jernhåndsreaksjon på Irans krigerskap.
Den har blitt anklaget av Obama-administrasjonen for å samarbeide med meksikanske narkotikakarteller for å planlegge attentatet mot den saudiske ambassadøren i Washington.
Det krever en verden uten Israel.
Dens forsvarsminister er etterlyst av argentinske myndigheter, og gjenstand for en «rød melding» fra Interpol for hans medvirkning til terrorangrep i Buenos Aires som drepte 115 mennesker og skadet hundrevis.
Den støtter Assads angrep i Syria som har resultert i godt over 5,000 dødsfall til dags dato, og bevæpner Hizbollah, som undergraver libanesisk suverenitet ved å opprette en stat i en stat.
Og den tråkker på rettighetene til sitt eget folk, som bevist av den massive undertrykkelsen av de som utfordret det riggede valget i juni 2009.
Forestill deg nå dette regimet med atomvåpenkapasitet. Og husk at kraften til bomben ikke bare kommer fra dens bruk, men også fra dens bare besittelse.
Det truende spørsmålet er hva man skal gjøre med den iranske trusselen.
Vel, det ville være fint å tenke på at samtaler kan avskrekke Teheran fra å gå videre, og ja, døren skal alltid stå på gløtt, men ærlig talt, en seriøs avtale er neppe på trappene.
For det første har forhandlinger vært prøvd før av de store landene, til ingen nytte, mens Iran har kjøpt dyrebar tid til sitt atomprogram.
Og for det andre har Iran utvilsomt lært noe fra spesielt to land.
Den første er Nord-Korea.
Å ha bomben og holde alle til å gjette om hva den er i stand til å gjøre, har fått Pyongyang forhandlingsrom. Til tross for kritiske uttalelser fra vestlige hovedsteder, er faktum at alle står på tærne, til tider tulling, av frykt for at nordkoreanerne faktisk kan utløse kaos mot Japan, Sør-Korea eller amerikanske tropper stasjonert i området.
Leksjonen for Teheran? Å ha bomben gir unik innflytelse og kraft.
Den andre er Libya.
Hvis Muammar Gaddafi ikke hadde gitt etter for Bush-administrasjonen i 2003 og forlatt atomprogrammet, ville han kanskje fortsatt ha kontroll i dag. Ville NATO-styrker ha angrepet Libya i 2011 hvis han var i besittelse av en fryktinngytende gjengjeldelseskapasitet? Tvilsom.
Leksjonen for Teheran? Gi opp atomprogrammet ditt og du kan ende opp som Gaddafi.
Så, hva gjør vi?
Først, hold alle alternativer på bordet – og mener det.
Iran må være overbevist om at når USA og andre sier det, bløffer de ikke. Det er faktisk selve muligheten for konflikt som kan være den mest effektive oppskriften for å unngå det.
For det andre, fortsett å øke sanksjonene mot Iran, spesielt der det skader mest – bank og energi. Og fortsett å presse store nasjoner som Kina, India og Russland til å utøve globalt ansvar ved ikke å undergrave tiltakene som er vedtatt av USA, Europa, Australia, Canada, Japan og andre.
Ja, vi kan føle en viss økonomisk klemme når sanksjonene øker og energiprisene øker midlertidig, men hvis vi ikke er forberedt på å betale noen pris for å stoppe den iranske bomben, hvor seriøse er vi da?
(Apropos, hvis den iranske trusselen om å stenge Hormuzstredet ikke er en vekker til amerikanere om å bli virkelig seriøse – og raskt – om vår egen energisikkerhet, hva er det?)
I mellomtiden merkes virkningen av eksisterende sanksjoner allerede av den iranske økonomien, som det bratte fallet i verdien av den iranske rialen antyder.
For det tredje, den som er engasjert i stealth-kampanjen for å bremse ned de iranske atom- og ballistiske missilprogrammene, vennligst ikke stopp.
Du har hatt noen spektakulære suksesser, og jeg er sikker på at vi ikke vet halvparten av det. Iran har måttet håndtere gjentatte mystiske industriulykker, defekt utstyr, forsvinnende forskere og datavirus. Den har også måttet flytte mer av sine begrensede ressurser bare til å beskytte sine eiendeler, mens noen kanskje lurer på om det er verdt risikoen for liv og lemmer å fortsette sitt atomarbeid.
For det fjerde, la oss huske at den «arabiske våren» begynte i et ikke-arabisk land, Iran, i 2009.
Selv om regimet kan ha undertrykt folkelige protester, er det fortsatt utbredt motstand mot en regjering som har levert lite på "løftet" til den iranske revolusjonen.
Å utnytte regimets mangel på legitimitet bør være et element i forsøket på å stoppe Iran i dets spor.
Og for det femte, gjør Iran til en politisk paria.
Lederne burde ikke ha den luksusen å reise utenlands så lett. Hvorfor nedgraderer ikke flere land sine diplomatiske bånd med Iran? La oss rope fra hustakene de landene og selskapene som fortsetter å drive forretninger som vanlig med Iran, akkurat den typen publisitet de ikke ønsker.
Det er kanskje ingen idiotsikker måte å stoppe Iran på, men mer kan gjøres.
Historien har sikkert lært oss at når undertrykkende regimer tror de har historiens bølge, lufttett ideologi og høyere autoritet på sin side, bør de ikke undervurderes.
Det kan den tyrkiske utenriksministeren, men resten av oss må ikke.
Hele artikkelen er basert på skamløst uærlige meninger og har alle kjennetegnene til "Made in Israel". Forfatteren ser ut til å være dypt sjalu om hvorfor Iran har tilegnet seg noen av egenskapene som er unikt relevante for Israel og ønsker å straffe Iran for å gjøre det. Mitt råd: I stedet for å dø hver dag av frykt for Iran, hvorfor begår du ikke selvmord og befrir deg selv fra smerten ved å konfrontere et mektig Iran???
Siden din pollyanna-kjærlighet til Iran er så stor, hvorfor emigrerer du ikke dit?
Den nordlige hæren og dens allierte vil straffe den engelsktalende verden og Israel
http://www.peterjamesx.com/Docs%202008/The%20Northern%20Army.htm
Hi
Verdens ledere, uavhengig av trosbekjennelse, må slutte å tenke på å lage en krig til i Gulf. Alle fredsinnede personer må tenke hva verden vinner på krigene med Irak, Kuwait, Afghanistan. Millioner av menneskeliv, eiendommer verdt milliarder og en helvetes masse penger som er bortkastet bare for noen personellgevinst for få individer. La ikke gjenta samme feil igjen. Hold denne verden et trygt sted, pengene som brukes i ødeleggelse kan brukes i konstruksjoner. Muslimske land og Gulf-land må tenke nytt før de danser på tone av vest.
Flatt, du forstår vel at flere israelere emigrerer enn immigrerer? Hvorfor det? Jeg er for Israel, ikke mot dem, men deres nåværende kurs er å ta dem over en klippe (akkurat som vår egen utenriks- og innenrikspolitikk tar Amerika over en klippe). Israelere vet det, og det er derfor de drar.
Til Cassys kommentar vil jeg legge til Lavon-saken (Operation Susanna – google det) og Goldstone-rapporten. Når det gjelder Israels innflytelse i Amerika, har hun en stor alliert i den kristne sionistleiren. De leser verken GT-profetiene eller NT-oppfyllelsen av disse profetiene riktig. De mener Israel har en guddommelig rett til hele territoriet under kong Davids ekspansjon. Kristne sionister har et variert antall endetidsscenarier.
Alt dette sa, under en av samtalene hans, hadde Bill Clinton Netanyahu over et fat om utvidelse av bosetninger. Så hvisket en av hans medhjelpere noe i øret hans. Clinton ble rødt og avsluttet diskusjonen og lot Netanyahu undre seg over hva som skjedde. Han fant ut at det handlet om Monica Lewinskis sædflekkede kjole. Senere vitset han til Jerry Falwell at Israel ble reddet av Monica Lewinski. Falwell svarte at han ikke hadde noen bekymring når det kom til Clinton. Hvis press kom til å skyve, ville Falwell forkynne ordet til 200.000 evangeliske prester som ville oppmuntre flokkene deres til å oversvømme Det hvite hus med en hands off-melding. Og disse kristne sionistene er også militante støttespillere for militæret. (Se Craig Ungers, "Fall of the House of Bush.")
Da Joe Biden var i Israel for å fraråde Israel fra å bygge bosetninger, tommel Israel bokstavelig talt nesen mot USA og begynte å bygge nye bosetninger mens Biden var der. Enhver president som er verdt saltet, ville ha tilbakekalt Biden umiddelbart med ordre om å ikke kommentere noen reporter. Ta så på telefonen til Netanyahu og si at bosettingene hans vil koste en en milliardreduksjon i utenlandsk bistand for året og deretter til du trekker deg tilbake til 1967-grensene. Og ikke ta vår støtte i FN for gitt lenger. Obama bør kunngjøre offentlig at Israel ikke vil angripe Iran med amerikansk velsignelse, og hvis hun gjør det, er hun på egen hånd å ta konsekvensene.
Netanyahu måler dårligere i Israel enn Obama her i USA, og flere mennesker forlater Israel enn å ankomme. Israel har en juridisk rett til å eksistere innenfor 1967-grensene. Alt utover det er overdrevent.
Beklager at pipedreamen din er offbase. De 67 grensene sikret Israels ødeleggelse som ble hindret av Israel da de ble angrepet av Egypt, Syria og Jordan.
"De 67 grensene sikret Israels ødeleggelse ..."
Jeg tror ikke.
Dette er det 21. århundre. Ting har forandret seg. Og din drøm vil være slutten på Israel.
Israel har et kompleks om at verden ønsker å ødelegge dem. Kanskje de
bør se på hva de gjør mot naboene og spørre hvorfor andre
land, aka Iran kan ta dem på alvor med sine trusler.
Det gjør meg sint at vi ikke reagerer på Israels angrep på US For
for eksempel USS Liberty; Den fredelige Floatilla i 2011 hvor en amerikansk/tyrkisk student ble brutalt myrdet for å ta bilder samt
mange andre mennesker ombord tar forsyninger til palestinere. Skipet var inne
International Waters da et israelsk skips militærpoliti gikk om bord i Floatilla, som var ubevæpnet i et fredelig oppdrag. Israelerne LØJ at
skipets folk var bevæpnet og de måtte forsvare seg.
Mitt spørsmål er: HVA HAR ISRAEL I USA SOM VI ALDRI
FORSVARE BORGERNE VÅRE NÅR DE ANgreps AV ISRAELERE?
Svaret på spørsmålet ditt er enkelt og rett frem: femkanten med all dens ildkraft er med dem. Alt annet = 0.
en sterk lobby i Washington.
Bare en oppfølging. Jeg mente ikke å antyde at tidsskriftet ditt selv er involvert i politikk, men snarere at jeg har funnet at det er nøye undersøkt, ærlig og hardtslående i sin rapportering av fakta, og at det ikke nøler med å snakke sannhet til makten.
Kim Pimleys artikkel kunne lett ha blitt skrevet av AIPAC, JINSA, eller en av Dick Cheneys mange akolytter eller neokonservative som fortsatt var innebygd i administrasjonen. Uansett hva tilfellet er, er Pimleys artikkel ikke mer enn en annen illusjonistisk brief som enten med vilje mistolker, eller i det minste er inkonsistent med fakta på bakken. Uavhengig av Kongressens psykotiske dårskap ved å vedta den nylige sanksjonslovgivningen mot Iran, er det tull å forvrenge IAEA-rapporter for å fortsette å demonisere Iran og late som om Likud-ledede Israel er et "eksistensielt offer". Dessuten burde det bety noe at de viktigste etterretnings- og militærekspertene i Israel - tydeligvis, ingen av dem er duer - av rent pragmatiske grunner oppfordrer USA og Israel, og gjør hva de ellers kan, for å unngå krig- og at mens vår presse er taus om det, har det blitt mye rapportert i Israel.
Med unntak av bare noen få lovgivere, har kongressen vært skamløs i denne prosessen. Til dags dato har den latt seg manipulere og manipulere av Netanyahu, for å bli en brikke av hans ekstremistiske Likud-politikk, og latt seg bli kjøpt opp og mobbet av en høyt organisert og allestedsnærværende Likud-lobby. (Som Nancy Reagan sa om narkotika, «Bare si nei».) Og mainstream media er også ansvarlige for å feilinformere publikum om det.
Kanskje en måte å begynne å endre prosessen på er å gjøre det Consortium News har gjort – nemlig å gå i skyttergravene og gjøre nøye faktabasert forskning og fortsette å vitne og holde hver av de fornærmende lovgiverne ansvarlige – f.eks. deres stemmelister, offentlige uttalelser osv., og å bli mer selvsikker i å utfordre deres rekord i alle former for media og offentlige fora. Det samme bør gjelde for å utfordre mainstream-mediene selv, og dets eiere, når de forvrider eller holder tilbake fakta for å tilfredsstille deres politiske agenda.
Videre er lobbyorganisasjoner som holder den amerikanske regjeringen som gisler for utenlandske regjeringers politikk - spesielt der disse politikkene er skadelige for amerikanske interesser - ikke lenger innenlandske organisasjoner som tar til orde for politikk, men i stedet en annen arm av en utenlandsk regjering, og som sådan bør også gjøres transparente og holdes ansvarlige – for eksempel ved å måtte registrere seg som utenlandske agenter.
Mening: Legg mer press på farlig Iran
Publisert: søndag 18. desember 2011, 6:32
Av Times of Trenton gjestespalte
Følg
5
Av Kim J. Pimley
Iran virker innstilt på å bekrefte at det er verdens fremste mobber og fredløs og den største trusselen mot verdensfreden. Dens jakt på atomvåpenkapasitet, støtte til internasjonal terrorisme og ignorering av folkeretten er udiskutable. Det internasjonale samfunnet har brukt en blanding av diplomati og økonomiske sanksjoner for å prøve å endre iransk oppførsel, men iransk trass krever sterkere tiltak.
Terrortrekkene til det iranske regimet ble avslørt igjen i oktober, da amerikanske tjenestemenn avslørte et iransk komplott for å myrde den saudiske ambassadøren i USA. Forbrytelsen skulle ha funnet sted i en overfylt, eksklusiv restaurant i Washington, DC, og hadde den kommet av, ville mange flere blitt drept.
Attentatplanen ble "regissert og godkjent av elementer av den iranske regjeringen, spesielt seniormedlemmer av Quds Force," erklærte riksadvokat Eric H. Holder Jr., som la til at "høye embetsmenn" i byråer som er «En integrert del av den iranske regjeringen var ansvarlig for dette komplott» for å slå til i hjertet av Washington.
I følge informanter fra myndighetene ble det også planlagt angrep mot de saudiske og israelske ambassadene i Washington og i Buenos Aires – som minne om bombingen av AMIA (Argentine Israelite Mutual Association) Center i 1994 i Argentinas hovedstad som drepte 85 mennesker og ble også utført på iransk ordre. Faktisk er Irans forsvarsminister, Ahmad Vahidi, etterlyst av Interpol i forbindelse med AMIA-bombingen.
Så, 8. november, utstedte Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) en rapport som sa at selv om det ennå ikke har produsert en bombe, «har Iran utført aktiviteter som er relevante for utviklingen av en kjernefysisk eksplosiv enhet.» Dette er ikke atomteknologi for fredelige formål, slik Irans regjering hevder, men mekanismer "spesifikke for atomvåpen."
Denne informasjonen kom fra IAEA, FNs kjernefysiske vakthund, ikke fra etterretningsavdelingen til noen bestemt nasjon, slik tilfellet hadde vært med påstandene om den irakiske lederen Saddam Husseins atomplaner som førte til den andre krigen i Irak. Det amerikanske utenriksdepartementet kalte rapporten "omfattende, troverdig, ganske fordømmende og alarmerende." Et iransk atomvåpen båret av missiler ville sette Saudi-Arabia, Gulf-statene, Israel og til og med Europa i fare - for ikke å nevne ødeleggelse med verdens oljeforsyninger.
Senest, den 29. november, etter at Storbritannia økte sine egne sanksjoner ved å forby all handel med Irans sentralbank – som landets oljeeksport er avhengig av – stormet dusinvis av iranere to britiske ambassader steder i Teheran mens flere hundre flere iranere demonstrerte utenfor og sang «Død over Storbritannia!» For alle som er gamle nok til å huske hva som skjedde med den amerikanske ambassaden der i 1979, og den 444 dager lange gisselprøven til okkupantene, dette siste angrepet brakte tilbake marerittaktige minner. Den britiske utenriksminister William Hague var sikker på at iranske myndigheter sto bak dette bruddet på folkeretten, om «alvorlige konsekvenser».
Britene stengte sin ambassade og utviste alle iranske diplomater fra London. Flere europeiske regjeringer sluttet seg til å trekke ambassadørene sine fra Iran i protest. Mens Russland og Kina neppe vil følge etter, burde EU som en enhet helt klart kalle sine ambassadører hjem, akkurat som det gjorde i 2009 for å protestere mot et kupp som kastet ut den lovlige regjeringen i Honduras. (USA har ikke et diplomatisk oppdrag i Iran.)
De andre industrialiserte nasjonene må etterligne britene ved å vedta strengere tiltak mot Irans banksystem og oljeindustri. Det er grunn til å tro at dette vil ha betydning. Den siste meningsmålingen av iransk mening, undersøkelsen fra desember 2010 utgitt av International Peace Institute, bemerker at selv om de fleste iranere støtter atomprogrammet, vurderer de de eksisterende økonomiske sanksjonene som landets nr. 1 eksterne problem, og med 65 prosent. til 32 prosent, mener at Iran bør fokusere på å løse sine hjemlige problemer i stedet for å bli den ledende makten i regionen.
Menendez-Kirk Iran Sanctions Amendment, godkjent enstemmig av det amerikanske senatet, ville begrense amerikanske finansinstitusjoner fra å handle med enhver utenlandsk finansinstitusjon som bevisst gjør betydelige forretninger med Irans sentralbank. Den fryser også iranske eiendeler i USA og krever at presidenten engasjerer seg i diplomati for å overbevise andre nasjoner om å slutte å importere olje fra Iran. USA importerer ikke iransk olje, men EU står for 18 prosent av iransk oljeeksport. Mens Representantenes hus har vedtatt en versjon av lovforslaget, prøver administrasjonen tilsynelatende å svekke sanksjonene før det blir lov.
Det ville være en feil. Menendez-Kirk, med tøffe sanksjoner og kraftig håndhevelse, vil signalisere til det iranske regimet at brudd på traktatforpliktelser og FNs sikkerhetsråds sanksjoner i jakten på atomvåpen vil komme til en tung, uholdbar pris. Og amerikansk ledelse vil oppmuntre europeiske og andre nasjoner til å handle på samme måte. For hver dag som går, gjør Iran ytterligere fremgang i sitt atomvåpenprogram. Sterk diplomatisk isolasjon og økonomiske sanksjoner kan stoppe momentumet
Hogwash.
Bullshit!
Hvilken mobber? Kanskje, hvis du tror på tallet om attentatene, som høres falskt ut for meg. Husk at Netanyahu er en av det 21. århundres store løgnere.
Personlig synes jeg det er dumt av Iran å prøve å få en reaktor til å produsere kraft, siden Japan har vist alle at atomkraft ikke er trygt (med mindre man lytter til atomindustrien (da er det helt trygt)). Hvis Iran vil ha et atomvåpen (og jeg tror ikke det har som mål å få et), hvordan ville verden vært mindre trygg? Israel, Pakistan og det alltid stabile Nord-Korea har dem.
Hvilken verden lever du i? Bare nysgjerrig
Pimleys innsats er som en blind mann som prøver å overbevise verden om at veien hans er den rette veien.
Det du skriver er helt meningsløst. Bruk hjernen og skriv fakta.
Her er ditt første avsnitt:
Iran virker innstilt på å bekrefte at det er verdens fremste mobber og fredløs og den største trusselen mot verdensfreden. Dens jakt på atomvåpenkapasitet, støtte til internasjonal terrorisme og ignorering av folkeretten er udiskutable. Det internasjonale samfunnet har brukt en blanding av diplomati og økonomiske sanksjoner for å prøve å endre iransk oppførsel, men iransk trass krever sterkere tiltak.
Nå rettet skal det stå:
Israel virker innstilt på å bekrefte at det er verdens fremste mobber og fredløs og den største trusselen mot verdensfreden. Dens nåværende atomvåpenevne, støtte til internasjonal terrorisme og tilsidesettelse av folkeretten er udiskutable.
Jeg er helt enig i jc sine rettelser av Pimleys innlegg.
Det ser ut til at vi nå provoserer Iran til å gjøre noe som vi kan rasjonalisere som en årsak til krig. John Sheehan, en jesuittprest, sa det godt. "Hver gang noen sier at Israel er vår eneste venn i Midtøsten, kan jeg ikke unngå å tenke at før Israel hadde vi ingen fiender i Midtøsten."
Jerusalem Post kaller det ikke bare en «øvelse», men en «utplassering», siterer USAs generalløytnant Frank Gorenc, sjef for det amerikanske tredje luftvåpenet med base i Tyskland. Den amerikanske sjefen besøkte Israel for to uker siden for å bekrefte detaljene for «utplasseringen av flere tusen amerikanske soldater til Israel».
I et forsøk på å svare på nylige iranske trusler og mottrusler, annonserte Israel den største missilforsvarsøvelsen noensinne i sin historie.
Nå er det rapportert at det amerikanske militæret, inkludert den amerikanske marinen, vil være stasjonert over hele Israel og også delta.
http://www.whiteoutpress.com/articles/q12012/us-troops-going-to-israel483/
Alt dette etter at president Obama ble dypt ydmyket av den overveldende responsen på statsminister Netanyahus tale i den amerikanske kongressen.
Israel betyr noe i amerikansk politikk som nesten ingen andre land på jorden.
Folket og historien om Israel vekker noen av de dypeste og mest mystiske delene av den amerikanske sjelen. Ideen om jødisk og israelsk eksepsjonalisme er dypt knyttet til ideen om amerikansk eksepsjonalisme.
Den gale troen på at Gud favoriserer og beskytter Israel som et utvalgt folk, er knyttet til ideen om at Gud favoriserer og beskytter Amerika og at et jødisk/kristent korstog er guddommelig forordnet.
Hvor får du tak i alt det?
«Iran virker opptatt av å bekrefte at det er verdens fremste mobber og fredløs og den største trusselen mot verdensfreden.»
Verdens største mobber? Selv USA ville ikke være enig med deg.
Du spruter bare tull.
Bare en haug med veltalende uttalte "Bullshit".
Cherry plukker ut noen få "mistenkte" intelligente lekkasjer fra Neocons og forsøker å veve et sammenfiltret nett for å overbevise, om enn dårlig, for å rettferdiggjøre en militær aksjon mot Iran.
Faktum er, og vil forbli: «IRAN ER IKKE EN TRUSSEL MOT OSS PÅ NOEN MÅTE, FORM ELLER FORM; MED ELLER UTEN NUKES!). PERIODE.
Hvem er verdens mobber USA, Isreal, Iran, Cuba? Hvem ordinerte USA til å være verdens vakthund? Hvorfor har USA militærbaser i andre nasjoner, men det er ingen utenlandske militærbaser i USA? Hvor mange stater er under USA pålegger embargoer (sanksjoner) dette vil bare fortelle oss hvem som er mobberen, ikke propagandaen mot Iran, Cuba, Zimbabwe, N-Korea og mange flere stater som blir mobbet av de såkalte supermaktene. Isreal er ikke en fred med sine arabiske stater fordi den ser bort fra internasjonal lov på samme måte som USA som støtter deres politikk mot arabiske stater. Isreal må stoppe byggingen av bosetninger i palestinske territorier. USA må støtte den palestinske FN-søknaden om å være en uavhengig stat uten betingelser, de må presse Bibi til å stanse den palestinske blokaden. USA og dets allierte må fjerne sanksjoner de har pålagt andre nasjoner, så først da vil verden kjenne fred
Kim J. Pimley
Du er en forræder mot ditt eget land med denne bullshiten du tråkker på. Leste du i det hele tatt artikkelen ovenfor før du åpnet fellen. Du er i fornektelse, og du er terroristen av frykt-løgnene du presser frem. Men heldigvis avskyr leserne her faktisk det de leser og kan lukte deg bak skjermen.