Den nåværende konfrontasjonen mellom USA og Iran ser ut til å uunngåelig føre til krig, omtrent som den enveis opptrappingen av presset på Irak for et tiår siden. Uansett hvilke innrømmelser Iran sannsynligvis vil gjøre, er det nesten sikkert at ikke Vesten tilfredsstiller, som tidligere CIA-offisiell Paul R. Pillar skriver.
Av Paul R. Pillar
Tenk deg at du er seniorrådgiver for den iranske øverste lederen Ayatollah Ali Khamenei og har bestemt deg for at sanksjoner og annet press på Iran har oppnådd akkurat det de tilsynelatende er designet for å gjøre (i den grad et slikt antatt formål med presset kan skjelnes fra det som kommer ut av Washington): å endre mening blant beslutningstakere i Teheran om Irans atomvirksomhet.
Du, rådgiveren, har konkludert med at presset er tilstrekkelig skadelig for iranske interesser til at Iran burde gjøre de politiske endringer som er nødvendige for å få presset til å stoppe. Hva, nøyaktig, råder du sjefen din til å gjøre?
Irans øverste leder Ali Khamenei
Når du tenker på det spørsmålet, innser du at det er flere betingelser som må oppfylles for at råd du ga ikke skal bli avvist umiddelbart og kategorisk, om ikke av den øverste lederen selv, så av andre i regimet som har noe å si. i utformingen av politikk.
Uansett hvilket trinn du anbefaler må være politisk gjennomførbart, noe som også betyr å være psykologisk gjennomførbart for lederen, for andre iranske beslutningstakere og for den iranske offentligheten. Det må også være en eller annen mekanisme for å oppnå en forståelse eller enighet med amerikanerne, gitt at å avslutte det USA-ledede presset ville være hele hensikten med å endre politikken.
Nært knyttet til det siste kravet, må du også peke på god grunn til å tro at hvis Teheran endret politikken, ville USA faktisk gjøre slutt på presset. Etter å ha reflektert nøye over alt dette, må du bestemme at så lenge retningslinjene og diskursen du hører fra USA forblir som de er, kan ikke kravene oppfylles.
USA har gjort det nesten umulig for Iran å si ja til hva det enn er USA skal kreve av Iran. Du dropper stille tanken om å anbefale den øverste lederen enhver endring av politikken.
Man kan sikkert forestille seg en iransk uttalelse som ville fått amerikansk oppmerksomhet nok til at den ville påvirke USAs politikk. Ayatollah Khamenei kunne gå på TV og si: «Presset er for stort. Vi må endre våre måter. Sentrifugene er slått av, og vi har begynt å demontere dem. Vi vil ta alle andre skritt som trengs for å få presset til å stoppe.»
Alt som til og med i liten grad ligner en slik "gråtonkel"-tale er uaktuelt. Selv i det ekstremt usannsynlige tilfellet at den øverste lederen noen gang vurderte å gjøre noe slikt, forestill deg hva svaret ville være fra de iranske ekvivalentene til republikanske presidentkandidater.
Det ville skrike om «tilfredsstillelse» og rop mot å «be om unnskyldning» til amerikanerne som ville være høylytte nok til å rokke ved grunnlaget for regimet, noe som er en del av grunnen til at ingen slik tale vil bli holdt. Eller hvis du ikke kan forestille deg det, forestill deg hvordan en lignende sak ville spilt her hvis det var USA som ble presset av en fremmed makt.
Et fredelig iransk atomprogram, som Teheran hevder at programmet er, har bred og sterk støtte blant iranere. Enhver gjennomførbar endring i iransk politikk som kan være grunnlaget for en ny forståelse med USA og Vesten, vil inkludere et fortsatt iransk atomprogram, høyst sannsynlig inkludert anrikning av uran fra Iran.
Innholdet i enhver slik forståelse vil innebære tekniske detaljer om inspeksjoner og sikkerhetstiltak. Slike detaljer må forhandles. Gjennomførbare ordninger som vil gi minimumsgarantier til begge sider kunne forhandles, men de er uutforskede. De forblir uutforskede fordi USA har forlatt forhandlingene og har gjort sin politikk overfor Iran utelukkende til press og sanksjoner.
Iran kan tenkes å gjøre noen ting ensidig som kan tolkes som den typen politiske endringer som presset tilsynelatende er designet for å oppnå. Men hvis den nære fortiden er noen veiledning, ville ikke iranske beslutningstakere ha grunnlag for å tro at slike endringer vil registrere seg i USA og bli tilstrekkelig akseptert og gunstig tolket til å føre til lettelser i sanksjonene.
Selv når det amerikanske etterretningsmiljøet vurderte at iransk arbeid med utformingen av atominnretninger hadde opphørt, tjente dette bare til å avsløre en ildstorm av kontroverser og anklager om politiske agendaer.
USA har gitt iranere all grunn til å tro at de ikke er forpliktet til noe annet enn press og mer press, uavhengig av hvilke endringer Iran måtte gjøre i sine programmer. Enhver iransk rådgiver som antydet noe annet, ville bli ropt ned av kollegene i Teheran.
Det er dessverre ingen utsikter til at denne dynamikken vil endre seg med det første, med et amerikansk politisk miljø der, som Ted Galen Carpenter beskriver treffende, diplomati med noen vi tilfeldigvis ikke liker er nedsett som ettergivelse.
Representantenes hus har til og med vedtatt lovgivning (som venter på handling i Senatet på det nye året) som, i et av de mest forbløffende selvnedbrytende grepene et kongresshus noensinne har gjort, ville forby all offisiell kontakt med iranere i fravær. av en tungvint presidentfrafallsprosedyre.
Vi ser ut til å ha mistet av syne hva alle disse sanksjonene og presset skulle oppnå i utgangspunktet. De har blitt behandlet som om de var mål i seg selv. At nærsynthet, kombinert med reaktiv svinehodet fra iranernes side, har produsert en destruktiv spiral. Som Trita Parsi observerer:
«Slik er logikken i presspolitikk – press avler press, og underveis mister begge sider i økende grad sine opprinnelige sluttspill av syne. Når denne konfliktdynamikken tar over, øker de psykologiske kostnadene ved tilbakeholdenhet, mens ytterligere eskalerende skritt fremstår stadig mer logiske og berettigede. På et tidspunkt – og vi er kanskje allerede der – vil ikke regjeringene lenger kontrollere dynamikken. Snarere vil konfliktdynamikken kontrollere regjeringene.»
Noen i dette landet, inkludert noen som har vært mest ansvarlige for å brenne opp atmosfæren som nettopp er beskrevet, gjør det sannsynligvis ikke ønsker sanksjoner for å fungere. De ser dem i stedet som et nødvendig forløp til krigen som de virkelig ønsker. De kan få viljen sin, selv uten en bevisst beslutning i verken Washington eller Teheran om å starte en krig.
Som svar på den siste eskaleringen av sanksjonene, som truer med å ha materielle effekter på iransk oljeeksport (hvis de ikke bare har den kontraproduktive effekten av å øke prisen på olje og øke iranske inntekter), hører vi, ikke overraskende, truer iranske snakke om å stenge Hormuzstredet for all eksport.
Situasjonen er moden for den typen hendelser som raskt kan eskalere ut av kontroll og bli en svært ødeleggende brann.
Dette er en tragedie i støpeskjeen. Den lages hovedsakelig fordi for mange mennesker i dette landet har mistet synet både av amerikanske interesser og for grunnleggende forhandlingsprinsipp at hvis vi ønsker å løse et problem som involverer noen andre som vi har forskjeller med, bør vi gjøre det lettere, ikke vanskeligere, for den andre siden å si ja.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp i The National Interest.)
Driften til de anti-iranske opinionsdominatorene i vårt globale hegemond er så kraftig i massemediene og nasjonal politikk at vi ennå ikke kan snakke om noen betydelig opposisjon som kan ha stor innflytelse for å holde krigshaukene tilbake.
I motsetning til Kina og Russland, har innbyggerne i vår nasjon aldri opplevd grusomhetene til en massiv holocost i sitt eget hjemland. Derfor fremmer de krig uten interesse i å forestille seg konsekvensene av en atomkrig i Midtøsten.
Våre antikrigsborgere blir ikke tatt på alvor fordi de autoritære strukturene i vårt tilsynelatende demokratiske "evangeliske" teokrati har lyktes i å ta motet fra de som kan fremme klok forsiktighet i møte med en potensielt ute av kontroll eskalering av den amerikansk-israelske vs. Iransk hellig krig.
Det eneste håpet vi har er kraften til uovervåket internettjournalistikk og beskyttende analytisk utdanning for antiimperialistisk politikk.
De som tror på myten om massiv militær avskrekking som vår sikkerhetsparaply fra atomkriger, kan bli mer skremt hvis de leser «How the End Begins» av Ron Rosenbaum.
Å forhindre atomkrig bør langt på vei være vår høyeste prioritet, og den videre triumfen til for tiden hensynsløs mobber utenrikspolitikk må være vårt største mareritt.
Denne gangen ville det ikke være så lett å starte krigen og bekjempe den: Internasjonalt er amerikanere politisk i en svakere posisjon, det er ingen "Pearl Harbor-lignende hendelse" som rettferdiggjør krig, amerikanske og europeiske økonomier er i filler, offentlig bevissthet er bedre (håper jeg) med hensyn til hvem som drar nytte av alt dette, fienden er et teokratisk land som er forent uten noen forkastningslinjer som sjiamuslimsk/solfylt skille som kan utnyttes, som er forpliktet til å bevare systemet sitt og vil kjempe til slutten som å gjøre det og bli drept vil 'garantere deres soldater en plass i paradis', deres tro på deres 'Allah' er sterkere enn amerikanske krigsforbryteres tro på kapitalismen. Ingen ved hans/hennes rette sinn ville våge å gå mot alle over odds og starte en krig. Men så … rett sinn er forutsetningen!!
Irans problem med USA eller Israel handler ikke om atomspørsmål. Realiteten handler om Irans innflytelse som sprer seg i Midtøsten, der Israel er regional supermakt. På grunn av Irans innflytelse rundt Irak, Libanon, Syria, Yeman, Behrain (hvor USAs sentrale kommando er lokalisert og sjia-opprøret i) Nord-Afghanistan hvor Shia befolkning i flertall, Saudi-Arabias shia-befolkning samt Dubai, Qatar.
Jeg kan ikke la være å lure – Daniel SunSouang, er du alltid så snill og forsiktig med hvordan du har det? Misforstå meg rett, jeg er enig i at NeoCons har vært, og fortsatt er, en alvorlig trussel mot vår nasjon. Jeg er også enig i at Israel er et stort problem i den delen av verden; minner meg om et bortskjemt barn hvis foreldre (USA) kontinuerlig benekter at de har gjort noe galt. Men for å bruke begrepene du bruker, samler du automatisk en hel gruppe mennesker ... det er ikke nøyaktig. Israel, som jeg tror trenger en frekk oppvåkning fra Amerika, opplever sin egen anti-krigs- og anti-Netanyahou-uro. Jeg vil kjempe mot en annen krig. For meg handler det om olje – bryr deg ikke om hva politikerne sier.
Hvis det var en republikaner i Det hvite hus akkurat nå, ville krigen ha startet nå. Den siste anti-iranske propagandablitten i media ser ut til å være et svar på slutten på okkupasjonen i Irak. Neocons og israelerne er bekymret for at angrepet på Iran som de har håpet på i alle disse årene, kan bare svirre ut. Krigsfeber i USA har stort sett avtatt blant folket. Det blir ikke så lett denne gangen å hisse opp med løgner og fryktprat.
KENNY, HÅPER DU HAR RETTE SIONISTJØDENE ER SØPPEL…….. NEOCON ER SH.. VERDEN VIL REAGERE DENNE GANGEN MOT JØDENE OG DERES STØTTERE ISRAEL ER PROBLEMET I DENNE VERDEN……BLITT DEM F…..
FY din antisemetiske jævel
Jøder er ikke det eneste semittiske folket. Arabere er semitter. I bibelsk tid var perserne vennlige mot jødene.
Det er ikke antisemittisme for å identifisere problemet korrekt. Jøder er så mektige at de med hell har kjøpt den amerikanske kirkens låselager og tønne. Tenk deg hvordan den amerikanske kirken, spesielt i sør, med sin lange tilknytning til antisemittisme plutselig ble så inn. favør av Israel at det er mer enn villig til å risikere verdenskrig for Israels forsvar? Disse jødene har på en eller annen måte kjøpt opp hele de republikanske og demokratiske partiene OG den amerikanske kirken (ikke at det er en, men flertallet av evangeliske kirker).
mer vrangforestillinger antisemittisk tull
Sanksjonene og presset ER å oppnå det de "skulle oppnå i utgangspunktet": krig med Iran.
Å antyde noe annet er i beste fall enkel dårskap.
JEG HÅPER AT HVIS DENNE KRIGEN SKJER «SENDER DE DEG TIL KRIG» HYKTER DU
Du forsto ikke innlegget til John Puma. Han prøvde ikke å fremme krig. Det var bare et sammendrag av den opprinnelige artikkelen.
Men du har en god idé der. Alle krigsforkjempere bør være i frontlinjen, slik at de kan være de første til å dø for landet sitt, som de gode patriotene de utgir seg for å være, i stedet for kyllinghaukene alle vet at de er. Det ville vært enda bedre om disse kyllinghaukene tok på seg knalloransje dresser slik at alle kan se dem i frontlinjen, for å fjerne all tvil om deres tapperhet. Helvete, disse kyllinghaukene trenger ikke engang å bære noen våpen fordi bare å se dem i sine knalloransje dresser vil oppmuntre alle andre. Det er valgfritt om de alle holder hender eller ikke, så lenge de er i frontlinjen for en førstehåndsopplevelse av ødeleggelsene de er så ivrige etter å promotere.
En krig vil ikke "bryte ut". Hvis USA er uansvarlig og dum nok til å fortsette denne charaden for å adlyde den paranoide allierte, Israel, har Iran rett og plikt til å forsvare seg selv. Den siste krigshandlingen til USA er kongressens støtte med 410 til 11 av den farlige og kontraproduktive "Iran Threat Reduction Act". Aldri vurdert er samtaler, forhandlinger, med tanke på USAs reelle interesser, behandling av Iran med respekt, eller til og med bruk av innflytelse på Israel, den virkelige atomfaren.
Og hvor står Russland angående den iranske situasjonen. Sist jeg hørte at de var allierte og Russland hjalp Iran med sitt atomprogram. Har det vært noen ord om hva Russland ville gjort hvis en krig brøt ut?
Fox News Alert Just In: «Santorum fløt en aggressiv strategi for å forhindre et atombevæpnet Iran. Han sa at han ville beordre luftangrep hvis landet ikke åpner anleggene sine, og han erklærte at iranske atomforskere burde behandles som en «fiendtlig kombattant», lik et «Al Qaida-medlem».
Det ser ut til at den trofaste forsvareren av ikke-spredning av atomvåpen ikke er klar over at Israel er landet i Midtøsten som aldri har tillatt våpeninspeksjoner. Oops! En annen republikansk geopolitisk analfabet biter i støvet. Men for å svare på spørsmålet om Russland, er det allment antatt at det er russiske rådgivere tildelt iranske atomanlegg. De vil sannsynligvis bli drept i et angrep som foreslått av Santorum. Siden forebyggende krig (angrepskrig) bryter internasjonal lov, vil Russland ha en klar 'cassus belli' for å rettferdiggjøre militær respons.
Hvem kan stoppe denne galskapen? Gud hjelpe oss hvis Obama gir etter for Israel og de sprø neo cons i navnet på å få jødiske og andre konservative stemmer.
Når stopper det? Når USA er fullstendig konkurs eller når Russland eller Kina slipper en atomvåpen mot NY eller LA og millioner blir drept?