eksklusivt: En strøm av krigspropaganda mot Iran oversvømmer den amerikanske politiske scenen mens amerikanske neocons og israelske hardliners ser en åpning for en ny krig i Midtøsten, et momentum som eks-CIA-analytikerne Ray McGovern og Elizabeth Murray oppfordrer president Obama til å stoppe.
Av Ray McGovern og Elizabeth Murray
President Obama må bråstoppe spillet med persisk rulett i ferd med å snurre ut av kontroll i Persiabukta. Hvis vi fortsatt var i aktiv tjeneste i CIA, er dette hva vi ville fortalt ham:
Dette uformelle memorandumet tar for seg det eskalerende kyllingspillet i farvannet utenfor Iran og det mer generelle spørsmålet om hva som kan gjøres for å sette den overdrevne trusselen fra Iran i et slags perspektiv.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu møtte president Barack Obama i Det hvite hus i 2009
I tråd med det uformelle i dette notatet og vår etos om å snakke sannhet til makten, kan vi til tider være ganske sløve. Hvis vi tar deg kort, se på det som et mål på hvor alvorlig vi ser på utfoldelsen av nok en tragisk feil.
Innsatsene er ganske høye, og som tidligere etterretningsanalytikere uten akser å slipe, vil vi sørge for at du forstår hvor skjør og ustabil situasjonen i Gulfen har blitt.
Vi vet at du blir orientert regelmessig om stykke for stykke, og vi vil ikke forsøke å gjenskape det. Din gjentatte bruk av bromidet som «alt er på bordet», gir oss imidlertid en pause og får oss til å lure på om du og dine rådgivere fullt ut anerkjenner implikasjonene hvis fiendtlighetene med Iran kommer ut av kontroll.
Du har makten til å stoppe galskapen, og vi gir deg noen anbefalinger om hvordan du kan redusere sannsynligheten for en krig som ikke vil være til fordel for andre enn våpenhandlerne.
Hvis rådgiverne dine har overbevist deg om at fiendtligheter med Iran vil gi fordeler for Israel, tar de alvorlig feil. Etter vårt syn er det like sannsynlig at krig med Iran på lengre sikt vil føre til ødeleggelse av Israel, så vel som enorme områder av Iran, for ikke å nevne de katastrofale konsekvensene for verdensøkonomien, som du må være klar over.
Brennende (men falske) påstander om hvor nær Iran er til å ha et atomvåpen kommer «fort og rasende» (og er like uansvarlig som det skjebnesvangre prosjektet med å gi våpen til meksikanske narkohandlere).
Etter vårt syn truer den endeløse rekken av slike påstander nå med å migrere fra retorikk til væpnede sammenstøt til forsøk på «regimeendring», slik tilfellet var for ni år siden i Irak. Du vet, håper vi, at det florerer av innflytelsesrike, men nærsynte krefter som er villige til å ta stor risiko fordi de tror at slike hendelser vil være til fordel for Israel. Vi refererer selvfølgelig til den hensynsløse Likud-regjeringen i Israel og dens like hensynsløse enkeltsakstilhengere her hjemme.
Udugelige rådgivere
Å dømme etter nylige prestasjoner, ser deres utenrikspolitiske og militære rådgivere, inkludert de øverste generalene som nå er på plass, ut til å være ute av stand til å fungere som fornuftige motvekter til de som tror at de ved å starte fiendtligheter med Iran vil hjelpe Israel å gjøre unna en sentral regional rival. .
Du sitter ikke fast med slike rådgivere. Du er presidenten; du fortjener bedre. Du trenger noen mennesker nær deg som vet mye mer om omverdenen.
Du vil kanskje også tenke på hvordan de nylige uttalelsene til Joint Chiefs of Staff Chairman Martin Dempsey, under et intervju med Washington Posts Greg Jaffe, reflekter over styrelederens skarpsindighet i de strategiske spørsmålene han har vært fordypet i i flere tiår.
I intervjuet med Jaffe refererte Dempsey til hans 20 år lange engasjement i Irak (hvor han gjorde sitt preg), og ifølge Jaffe erkjente Dempsey at "han og hæren hans ikke fullt ut forsto naturen av konflikten de kjempet. ”
Jaffe siterer en spesielt talende klagesang av Dempsey: «Folk sier: 'For guds skyld, du var en to-stjerners general. Hvordan kunne du si at du ikke forsto? Jeg vet ikke hvordan jeg kan si det, men jeg levde det. Og jeg mener det."
Det er nok å si at det er alvorlige spørsmål om hvor mye Gen. Dempsey forstår om Iran og om hans voldsomme oppgang til styreleder for JCS skyldes mer den skarpe hilsen han hilser med enhver idé gitt av dem over ham.
Da Dempsey i forrige uke diskuterte muligheten for militær aksjon mot Iran, sa Dempsey: "Alternativene vi utvikler utvikler seg til et punkt at de vil være kjørbare om nødvendig." Han la til at hans "største bekymring er at (iranere) vil feilberegne vår besluttsomhet."
Det er ikke vår største bekymring. Snarere er det at Dempsey og du vil feilberegne Irans besluttsomhet. Vi har ingen anelse om hva, om noe, styrelederen forteller deg om det sentrale spørsmålet. Vårt tydelige inntrykk er imidlertid at du ikke kan se til ham for den typen stand-up-råd du fikk fra hans forgjenger, adm. Mike Mullen.
Den fullkomne militære profesjonelle Mullen pekte på de militære og strategiske realitetene, og de enorme kostnadene forbundet med en krig med Iran, som igjen støttet de som med suksess motsto presset fra president George W. Bush og visepresident Dick Cheney for krig med Iran. .
Dempsey = Nei Mullen
Under Bush-administrasjonen argumenterte Mullen sterkt for at det ikke ville være noen måte en "forebyggende krig" mot Iran ville være verdt den fryktelige kostnaden. Han gjorde alt han kunne for å forkaste ideen.
Mullen var blant de høytstående tjenestemennene som tvang Bush og Cheney til å publisere de uklassifiserte nøkkeldommene fra National Intelligence Estimate fra november 2007 om Irans atomprogram, NIE som dømte "med stor tillit til at høsten 2003 stanset Teheran sitt atomvåpenprogram».
Som Bush og visepresident Cheney siden har erkjent, drev det en jernstang gjennom hjulene på juggernauten og rullet deretter til krig med Iran. Og, som du vet, står den dommen fortsatt til tross for Herkules forsøk på å fudge den.
I memoarene hans, Avgjørelsespoeng, Bush, klager bittert over at han, i stedet for å være lettet over den overraskende nyheten om at Iran hadde stoppet sitt atomvåpenprogram sent i 2003, var sint over at nyheten «bandt hendene mine på den militære siden».
I januar 2008 fløy Bush til Israel for å vise medlidenhet med høytstående israelske tjenestemenn som var like bitre over den brå fjerningen av en casus belli. Visende, i sin bok la Bush til denne klagesangen:
"Men etter NIE, hvordan kunne jeg muligens forklare å bruke militæret til å ødelegge atomfasilitetene til et land etterretningssamfunnet sa at det ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?"
Israels siste sjanse, til nå
Det nye anslaget på Iran stoppet ikke israelerne fra å prøve. Og i midten av 2008 så det ut til at de vurderte enda et forsøk på å provosere fiendtligheter med Iran før Bush og Cheney forlot embetet.
Denne gangen, med Bushs (men ikke Cheneys) støtte, fløy Mullen til Israel for å fortelle israelske ledere om å misbruke forestillingen om at USAs militære støtte ville være knekast automatisk hvis de på en eller annen måte provoserte frem åpne fiendtligheter med Iran.
I følge israelsk presse gikk Mullen så langt som å advare israelerne om ikke en gang å tenke på en annen hendelse til sjøs som det bevisste israelske angrepet på USS Liberty 8. juni 1967, som etterlot 34 amerikanske mannskaper drept og mer enn 170 såret. .
Aldri før hadde en høytstående amerikansk tjenestemann brakt Israel så åpenlyst om Liberty-hendelsen, som ble dekket over av Johnson-administrasjonen, kongressen og Mullens marine selv. Lærdommen israelerne hadde tatt fra Liberty-hendelsen var at de kunne slippe unna med drap, bokstavelig talt, og gå fri på grunn av politiske realiteter i USA. Ikke denne gangen, sa Mullen. Han kunne ikke ha tatt opp et mer nevralgisk problem.
Uforutsette konsekvenser
Så lenge han var styreleder for Joint Chiefs, fortsatte Mike Mullen å bekymre seg, ofte offentlig, over det han kalte «de utilsiktede konsekvensene av enhver form for militær aksjon mot Iran».
Vi antar at før han gikk av med pensjon i fjor høst, delte han den bekymringen med deg, akkurat som vi prøvde å advare din forgjenger om "de utilsiktede konsekvensene" som kan følge av et angrep på Irak.
Israelerne på sin side ville ikke gi etter. I februar i år kom Mullen tilbake med svette håndflater fra et besøk i Israel. Ved ankomst dit hadde han advart offentlig at et angrep på Iran ville være «et stort, stort, stort problem for oss alle».
Da Mullen kom tilbake til Washington, manglet han den selvsikre tonen han hadde etter å ha lest israelerne opprørshandlingen i midten av 2008. Det ble raskt klart at Mullen fryktet at Israels ledere denne gangen ikke så ut til å ta advarslene hans på alvor.
For at han ikke skal etterlate et spor av tvetydighet angående sitt faglige syn, da han kom tilbake kjørte Mullen den hjem på en Pentagon-pressekonferanse 22. februar 2011: «For nå er og bør de diplomatiske og økonomiske spakene til internasjonal makt være spaker først trukket. Jeg håper faktisk at de alltid og konsekvent blir trukket. Ingen streik, uansett effektiv, vil i seg selv være avgjørende.»
I 2008, rett etter at Mullen i slutten av juni var i stand til å få israelerne til å legge til side, for det første, deres forebyggende planer overfor Iran, flyttet han for å få på plass en struktur som kunne kortslutte militær eskalering. Spesielt tenkte han gjennom måter å forhindre utilsiktede (eller, for den saks skyld, bevisst provoserte) hendelser i den overfylte Persiabukta som kan føre til bredere fiendtligheter.
I en mye ubemerket bemerkning innrømmet adm. Mullen overfor pressen at Iran kunne stenge Hormuzstredet, men la raskt til de rigueur forsikring om at USA kunne åpne det opp igjen (mens admiralen vet bedre enn praktisk talt noen at dette ikke ville være noen enkel oppgave).
Mullen sendte opp en interessant prøveballong på en pressekonferanse 2. juli 2008, da han foreslo at en militær-til-militær dialog kunne "øke til en bedre forståelse" mellom USA og Iran. Men det ble ikke hørt noe mer om denne ouverturen, sannsynligvis fordi Cheney beordret ham til å droppe den. Vi synes det er på høy tid å gi denne utmerkede ideen nytt liv. (Se nedenfor under Anbefalinger.)
Farene i og rundt Hormuzstredet var fortsatt i tankene til Mullen da han forberedte seg på å trekke seg tilbake 30. september 2011. Ti dager før fortalte han Armed Force Press Service om sin dype bekymring over det faktum at USA og Iran har ikke hatt noen formell kommunikasjon siden 1979:
"Selv i de mørkeste dagene av den kalde krigen hadde vi forbindelser til Sovjetunionen. Vi snakker ikke med Iran. Så vi forstår ikke hverandre. Hvis noe skjer, er det praktisk talt sikret at vi ikke får det riktig, at det blir feilberegninger.»
Leker med ilden: Med det macho-spillet med kylling som for tiden er i gang mellom iranske og amerikanske marinestyrker i området ved Hormuz-stredet, har potensialet for en hendelse økt markant.
En ulykke, eller provokasjon, kan komme raskt ut av kontroll, med alle sider, Iran, USA og Israel som tar forhastede beslutninger med, du gjettet det, «utilsiktede konsekvenser».
eller tiltenkte konsekvenser?
Med kampanjen din for presidentskapet i full gang sommeren 2008, kan du ha gått glipp av en urovekkende avsløring i juli av den Pulitzer-prisvinnende undersøkende journalisten Seymour Hersh.
Han rapporterte at tjenestemenn i Bush-administrasjonen hadde holdt et møte på visepresidentens kontor i kjølvannet av hendelsen i januar 2008 mellom iranske patruljebåter og amerikanske krigsskip i Hormuzstredet. Det rapporterte formålet med møtet var å diskutere måter å provosere fram krig med Iran.
HERSH: Det var et dusin ideer om hvordan man kan utløse en krig. Den som interesserte meg mest var hvorfor vi ikke bygger fire eller fem båter på verftet vårt som ser ut som iranske PT-båter. Sett Navy-sel på dem med mange armer. Og neste gang en av båtene våre går til Hormuzstredet, start en shoot-up. Kan koste noen liv.
Og det ble avvist fordi du ikke kan la amerikanere drepe amerikanere. Det er den typen, det er nivået på ting vi snakker om. Provokasjon.
Dumt? Kan være. Men potensielt veldig dødelig. Fordi en av tingene de lærte i [januar]-hendelsen var den amerikanske offentligheten, hvis du får den riktige hendelsen, vil den amerikanske offentligheten støtte bang-bang-kiss-kiss. Du vet, vi er opptatt av det.
Se, er det videregående? Ja. Leker vi videregående med, vet du 5,000 atomstridshoder i vårt arsenal? Ja, det er vi. Vi spiller, vet du, hvem er den første fyren som løper av motorveien med oss og Iran.
og nå Irans ansvar for 9/11!
Ved sjansen for at du gikk glipp av det, får regjeringen din denne gangen «inkriminerende» informasjon fra iranske, ikke irakiske, «avhoppere». Iranske «avhoppere» har overtalt den føderale dommeren på Manhattan, George Daniels, til å signere en ordre som anklager Iran og Hizbollah sammen med al-Qaida for ansvaret for 9. september-angrepene.
Den 15. desember, som svar på et søksmål anlagt av familiemedlemmer til 9. september-ofre, hevdet Daniels at Iran ga materiell støtte til al-Qaida og har vurdert Iran 11 milliarder dollar i erstatning.
Når vi ser på at iranere blir svertet i praktisk talt alle deler av USAs politikk, er det ingen overraskelse at Israels statsminister Benjamin Netanyahu mener han har de høye kortene, og nyter sterk støtte fra vår kongress, våre stort sett pro-israelske medier og våre domstoler også. Han ser seg selv i kattefuglsetet, spesielt under oppkjøringen til det amerikanske presidentvalget.
Vi vet at du har sagt at du må forholde deg til Netanyahu hver dag. Men for de av oss som ikke har hatt gleden, kom aldri hans holdning til Washington så tydelig frem som i en video tatt opp for ni år siden og vist på israelsk TV.
I den skryter Netanyahu av hvordan han lurte president Bill Clinton til å tro at han (Netanyahu) var med på å implementere Oslo-avtalene da han faktisk ødela dem. Båndet viser en foraktelig holdning til, og undring over, et formbart Amerika så lett påvirket av Israel.
Netanyahu sier det rett ut: «Amerika er noe som lett kan flyttes. Beveget seg i riktig retning. De vil ikke komme i veien for oss. Åtti prosent av amerikanerne støtter oss. Det er absurd."
Den israelske spaltisten Gideon Levy har skrevet at videoen viser Netanyahu å være «en svindler som tror at Washington er i lommen hans og at han kan trekke ull over øynene på den», og legger til at slik oppførsel «ikke endres med årene».
Den 29. desember var den sterkt pro-israelske Washington Times kjørte en usignert lederartikkel, "Teherans sannhetens øyeblikk: Mullaene leker med ild i Hormuzstredet." Etter et fyldig avsnitt med skryt av hvordan den amerikanske marinens evner dverger de Irans, Washington Times redaktører gir utilsiktet bort spillet:
"Et teateromfattende svar på stengingen av sundet vil innebære luftangrep mot militære og lederskapsmål over hele landet, og krisen kan være et nyttig påskudd for internasjonal aksjon mot Irans atomprogram."
Forhåpentligvis vil det å peke på Israels overordnede mål virke deg som gratis. Ingen tvil om at rådgiverne dine har fortalt deg at "regimeskifte" (det vi pleide å kalle å styrte en regjering) er Israels endelige mål. Bare så du vet det.
Anbefalinger
Vi håper at når vi antar at du ønsker å motarbeide Israel og enhver annen part som måtte ønske å involvere USA i fiendtligheter med Iran, så antar vi ikke for mye. Med det som premiss anbefaler vi at du:
1- Offentliggjøre, så snart som mulig, en deklassifisert versjon av nøkkeldommene i det siste nasjonale etterretningsestimatet om Irans kjernefysiske utviklingsprogram, med den oppdateringen som er nødvendig. Du vet at den herkuliske innsatsen til amerikansk etterretning for å finne bevis på et aktivt atomvåpenprogram i Iran ikke har funnet noe.
Ikke fornærme amerikanere med Rumsfeldske nostrums som: "Fraværet av bevis er IKKE bevis på fravær." Vær heller på forhånd med det amerikanske folket. Fortell dem sannheten om konklusjonene til etterretningssamfunnet vårt.
Bush ble hjulpet til å starte den aggressive krigen mot Irak av et bevisst uærlig National Intelligence Estimat på masseødeleggelsesvåpen der. La deg befeste av en ærlig NIE om Iran, og stå opp mot den uunngåelige kritikken fra israelere og deres innflytelsesrike surrogater.
2- Ta opp adm. Mike Mullens forslag på pressekonferansen hans 2. juli 2008, om at militær-til-militær dialog kan "øke til en bedre forståelse" mellom USA og Iran. Hvis det noen gang har vært en tid da våre mariner trenger å kunne kommunisere med hverandre, er det nå.
Det var en god idé i 2008; det er en enda bedre idé nå. Det virker faktisk sannsynlig at en slags rudimentær Cheneyisme, så vel som press fra Likud-lobbyen, forklarer det faktum at faren for en amerikansk-iransk konfrontasjon i den overfylte Persiabukta fortsatt ikke har blitt behandlet i direkte samtaler.
Cheney og de av hans mini-National Security Staff som faktisk så frem til slike konfrontasjoner er borte fra åstedet. Hvis de som er igjen fortsetter å hindre tidstestede strukturelle måter å forhindre ulykker, feilberegninger og skjulte falskt flagg-angrep på, bør du vurdere å foreslå at de går av med tidlig pensjon.
Beordre forhandling av den typen bilaterale "hendelser-til-sjøen"-avtale som ble inngått med russerne i mai 1972, som sammen med direkte kommunikasjon spilte en viktig rolle i å avverge eskalering ingen av partene ønsket, når overflate- eller ubåtskip støter. på natta.
3- Skaff deg noen rådgivere som vet mer om den virkelige verden enn de du har nå, og sørg for at de utelukkende skylder troskap til USA.
4- Gi en formell erklæring om at administrasjonen din ikke vil støtte et israelsk militært angrep på Iran. Gjør det klart at selv om USA etter 31. desember kanskje ikke er teknisk ansvarlig for å forsvare det irakiske luftrommet, har du beordret amerikanske luftvåpenenheter i området til å stoppe eventuelle inntrengere.
5- Len deg tilbake og se mot et nytt år med rimelige utsikter til mindre, ikke mer, spenninger i Persiabukta.
Godt nytt år.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde totalt 30 år som infanteri-/etterretningsoffiser og deretter CIA-etterretningsanalytiker.
Elizabeth Murray fungerte som assisterende nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen i National Intelligence Council før hun trakk seg etter en 27-årig karriere i den amerikanske regjeringen, hvor hun spesialiserte seg i politisk og medieanalyse i Midtøsten. Hun er medlem av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Den virkelige sannheten er at Israel for tiden har monopol på besittelse av atomvåpen i Midtøsten. Shimon Peres' resitasjon av Israels politikk om å verken bekrefte eller nekte narrer ingen. Tidligere israelsk atomvåpentekniker Mordechai Vanunu ga denne informasjonen til britiske medier i 1986. Vestlige atomvåpeneksperter bekreftet at dette var i samsvar med eksisterende kunnskap. Vanunu ble lokket av en kvinnelig Mossad-agent inn i en situasjon der han kunne bli kidnappet, dopet og ført til Israel, hvor han ble dømt til 18 års fengsel. Han har uten hell søkt asyl andre steder. USA, NATO og FN burde presse på for et atomfritt Midtøsten. I stedet har Israel vært i stand til å begå krigshandlingen med å bombe både Irak og Syria for å bygge atomanlegg og har ikke blitt holdt ansvarlig for denne ulovlige aggresjonen. Nå truer den med å gjøre det samme mot Iran, og genererer en strøm av propaganda som maler Iran som en trussel mot den frie verden. Fakta er at Iran har ført krig mot ingen nasjon på minst 50 år, mens Israel har ført krig mot Libanon, så vel som Gaza, en liten region som Israel fortsetter å holde etter krigen i 1967. Hvis USA lar seg trekke av Israel inn i krig mot Iran, vil de møte en nasjon med dobbelt så stort landareal som Irak, fire ganger så mange innbyggere, en situasjon som er langt vanskeligere enn vår okkupasjon av Irak, og en enda større og mer permanent flekk på vår karakter og omdømme, som vil vare i århundrer, i tillegg til ulempen med en krise i vår tilgang til olje til rimelige priser.
Lykke til med å "oppfordre" Obama til å gjøre hva som helst, Ray.
Han er helt med på en krig med Iran og ingenting du eller noen andre som ikke er medlem av det militærindustrielle komplekset, oljeselskapene eller Israel Lobby sier vil ombestemme seg.
En av de beste artiklene jeg har lest i det siste.
Takk til dere begge.
Ray, jeg elsker artiklene dine, jeg vil en dag gjerne chatte personlig.
Hvorfor minner ikke media folk på hvordan Israel løy for mange år siden til inspektører og skjulte deres atomprogram. At det var den ENESTE gangen de fikk komme inn i Israel og aldri igjen.
Flyet som styrtet og Israel sa at det hadde blomster og parfyme, men hadde med seg ting for å lage Sarin Gas. At palestineren senere fant hva nervegass var.
Hvorfor er det slik at Lieberman og andre sionister skriver Bills to Kill our Internet Freedoms, når de kontrollerer alle andre former for media? Vil de kontrollere alt det også?
Hvorfor, etter at Obama signerte NDAA, ga han seg IKKE for å støtte Al Qaida fra Irak som drepte våre 4,801 tropper som deretter dro til Libya og drepte 50,000 150,000 borgere som NTC sier at antallet vil gå til XNUMX XNUMX. Men nå busset de de samme Al Qaida til Syria for å møte amerikanske spesialstyrker? HVORFOR? Hvorfor har ikke Obama gitt seg selv?
Hvorfor sa Joe Biden nettopp at TALIBAN IKKE er en fiende av USA, og de skjøt nettopp ned Seal Team 6 Helikopteret. Da sa CIA at det bare var 50-100 al-Qaida i Afghanistan, og hvis det trengs 93,000 50 amerikanske soldater for å drepe 100-9 al-Qaida, hva gjør vi i Afghanistan hvis BARE for å dyrke opium og heroin for afghanerne som er hektet på deres eget produkt. Hvorfor? Sa Biden at på grunn av Colin Powells hvitbok aldri koblet Bin Laden til 11/26 og at Fox News sa at Bin Laden DØDE 2001. desember 9? Hvorfor sa Cheney at Bin Laden var uskyldig i forbindelse med 11/9? Hvorfor kobler ikke vår egen FBIs nettside Bin Laden til 11/XNUMX? Hvorfor alle de konstante løgnene?
Godt nytt år. Det kommer til å bli verre.
MWM
Med all respekt til mr. mcGovern og hans kvinnelige medforfatter, (beklager kan ikke huske navnet hennes), jeg finner bruken av "spill" for å beskrive de helvetes hendelsene i det siste som førte til en ny krig for de rike mot de fattigere nasjonene i verden. Obamas PR-person bruker begrepet "slagmark" for å beskrive kampanjen hans, og hvis man er oppmerksom på bruken av krigerske ord, hvor langt vil man gå uten at selve slaktingen skjer.
Den ENESTE grunnen til det hele er PENGER OG KRAFT! Vi har ingen, og Israel har alt. Det helvete spillet som spilles mellom obomba og nitanyahu er å oppnå den absolutte dominansen over kloden av rasister/sionister. Som alle kan se og for å sitere en av de tidligere lederne, Geo. Barnard Shaw har skarpsindig forkynt: "Mangelen etter penger er ond." ELLER ord om det. Den virkelige fordelen med det hele vil være tap av liv og vår jord slik vi kjenner den, ganske enkelt for å tilfredsstille det talmudiske ønsket om å kontrollere og herske. Alle MÅ vite at vi IKKE ER DYR for å bli styrt fra stjålet Jerusalem. Talmudister er ganske villige til å gå over våre døde kropper og hva deres "hellige" bok forteller dem: Dyr kan ikke begraves. Dette reiser spørsmålet: når den råtnende stanken blir for mye for deres utvalgte nesebor, hvordan kan de nyte sin dominans???
Hvem i helvete tuller du? Under arabisk styre ble jødiske hellige steder brukt som toaletter. Da Israel ble angrepet i 1967 av Egypt, Jordan og Syria, vant de krigen og frigjorde Jerusalem. Antisemitter som deg ville aldri tillate jøder å forsvare seg selv, vinne kriger og overleve. FY!
Hvis du med arabiske herskere mener muslimske herskere, må du vite at muslimer tror på jødenes profeter, jødenes hellige bøker (original, ikke tilstede) og jødenes hellige steder er også hellige for muslimer. Derfor er det utenkelig for muslimer å bruke disse hellige stedene som toaletter som du hevder. Din partiskhet mot muslimer er så intens at du finner opp myter for å diskreditere deres bidrag til verdensarven. Du finner opp din egen historie og presenterer den som fakta. Vær oppmerksom på språket ditt. Å bruke fornærmende språk forbedrer ikke kraften til argumentet ditt.
Hvorfor skulle ikke Iran ønske å beskytte seg mot slike som Israel og USA, som begge har forstyrret freden i Iran siden 70-tallet.
Da Iran bestemte seg for å nasjonalisere sin olje, trengte Storbritannia en håndlanger til å gå inn og hjelpe dem med å stjele det iranske folkets olje, og derfor ringte de til USA fordi de ikke ønsket å virke involvert i noen taktikk. USA opprettet et coop for å ta ned regjeringen. Som gjengjeld tok den iranske regjeringen gisler som teknisk ble frigjort under Carter, men Reagan fikk æren for å ha løslatt gislene på sin første dag. Det var for å hjelpe til med å styrke Reagan med folket i USA. Alt sammen en stor svindel mot det amerikanske og det iranske folket.
Krig er akkurat det vi trenger. Krig vil garantere gjenvalg av Obama, eliminere gjeldstaket, fremme enhet blant alle politiske fraksjoner på bekostning av bare millioner av liv, gjeld utover tellende og årtusener av fiender. Ingen leksjoner vil bli tatt av de få overlevende som lever som jeger-samlere før syklusen starter igjen.
NDAA = Send inn fredelig sheeple! Overhold vår NWO og godta villig våre RFID-mikrobrikkeimplantater ellers ubestemt internering i anus!!!!
Ron Paul vs Neocons: http://tinyurl.com/RonPaulvsNeocons
Neocon Warmongers: http://tinyurl.com/NeoconWarmongers
Jeg applauderer de pensjonerte etterretningsanalytikerne for motet og motet i å formidle deres ekspertanalyse til Obama-presidentskapet. Jeg håper bare at meldingen blir levert, og jeg ber om at disse menneskene ikke blir fengslet under det iherdige NDAA-initiativet..!!
Det er så hyggelig å se noen fortelle det som det er.
Nå, hvis jeg bare kunne tro at det vil gjøre noe virkelig godt.
DE HVITE DJEVENE KRIGSMÅLER ER I DET IGJEN … MED SIN F… SIONISTJØDE-SJEF…. JEG ER IKKE EN ARABOR-MUSLIM… JEG HÅPER DENNE GANGEN AT RESTEN AV VERDEN VIL REAGERE MOT JØDENE OG USA. DISSE KRIGSNASJONEN MÅ STANSES DENNE GANGEN….. FOR EN haug med SUPER… &. DERES STØTTE.
FY din antisemittiske drittsekk
Hvis jeg stilte som presidentkandidat, ville temaet mitt ganske enkelt vært «å gjenopprette fornuften». Jeg er overrasket over at Mullen tok opp USS Liberty-hendelsen; som ble begravet så snart det var over. Jeg trodde alle hadde glemt det.
"Nå skjer det igjen!" Mat propagandamaskinen mot Iran slik det ble gjort for å forberede seg på den katastrofale krigen med Irak. Forvreng sannheten slik at den passer inn i den prokrusteiske sengen vi deler med Israel – etter sistnevntes invitasjon. Ignorer det faktum at vi er "sukkerpappaen" i dette utnyttende forholdet. Og fremme myten om at «det er vår måte eller den
motorvei» for verdens ledere. Galskap på sitt mektigste!!!
WWHD? Hva ville Hitchens gjort? Gjør det motsatte.
Jeg håper din og alle anstrengelser for å forhindre og forhindre krig mot Iran er vellykket, nå og alltid. Det finnes andre, godartede måter å gå frem på. Krig kan muligens til slutt lykkes med å destabilisere og til og med (mindre sannsynlig) avslutte regimet der (selv om jeg tviler på det), men de umiddelbare og langsiktige negative effektene ville bli enda større og verre for USA og hele verden; dette er den garanterte delen.
Det eneste jeg fortsatt lurer på om USAs utenrikspolitikk i regionen, er om imperiet vårt har falt i denne retningen uavbrutt, men sakte og kalkulerende, siden 1953/1979 (eller 1948), eller har det famlet og tumlet i denne retningen med bare den lille muligheten for en kvasi-uunngåelighet først nå for til slutt å gi etter for den keiserlige bøyningen: En unse av forebygging, Barack.
Man grubler naturlig nok om de hakkende tidslinjene for utvidelsene og sammentrekningene til eldgamle imperier mens de ebbet ut og strømmet over regionen i århundrer og årtusener tidligere. Jeg lurer på om det er vår tur til å gå frem på en eller annen måte, men ikke med uunngåelighet, men med hybris og feilberegninger. Jeg håper Obama rettferdiggjør sitt valg og presidentskap ved å avslå muligheten for ytterligere kaos.
«Fraværet av bevis er IKKE bevis på fravær.» Og hvis vi tok dette på alvor, ville vi måtte vurdere muligheten for at Iran allerede har atomvåpen. Tross alt sa den israelske forsvarsministeren tilbake i '03 at Iran ville ha atomvåpen om ett år. Så hvilket bevis har vi på at de ikke har, åtte år senere? At ingen test er oppdaget? Vel, de trenger faktisk ikke å teste dem. Nukes krever ikke testing hvis du ikke bryr deg om perfeksjon. Så hvis Iran har et dusin halvdårlige atomvåpen og langdistanseraketter, kan Israel begå selvmord ved å starte en krig … med våre gale generaler som vifter dem ned i avgrunnen.
Fraværet av bevis er IKKE bevis på fravær? Så hvis jeg anklager deg for terrorisme. Dette betyr at du er en terrorist, til tross for at jeg ikke har noen bevis for det. Gode nyheter er at det snart vil være slik. Nå som Obama nettopp tegnet den nasjonale forsvarsautorisasjonsloven, en av disse dagene tar du deg ut av sengen og så hører ingen fra deg noe lenger. Men om Iran fravær av bevis er til tross for at CIA mot har gjort sitt beste i alle disse årene, og de kunne ikke finne noe. Dette betyr at Iran er rent.
Den virkelige trusselen er at Russland og Kina vil støtte Iran … de har atomvåpen. Vi ber om WWIII ved dette hva vi gjør.
De, ikke «vi», avslutter sin felles innsats for å redusere den globale befolkningen til et kontrollerbart antall (dvs. The Georgia Guidestones). Uansett hvor og hvordan kriger er, trenger eliten og politikerne aldri å ofre. Bare sauene gjør det. Alle ledere og politikere fra "sentralbankeide land og stater," er alle eid av de samme menneskene. Så ikke la deg lure av avstander og grenser
Jeg liker spesielt forslag #3:
Skaff deg noen rådgivere som vet mer om den virkelige verden enn de du har nå, og sørg for at de utelukkende skylder troskap til USA.
Så mange i vår regjering, media, finans og bedriftssektor har privat troskap til Israel. Og de lever i et narsissistisk drømmeland som ikke har noe begrep om asymmetrisk krigføring. De tror at noen få høyteknologiske leker og GPS-nøyaktighet vil føre til seier.
I Irak og Afghanistan ble vi beseiret av de mest rudimentære, primitive og kostnadseffektive våpnene i det tjueførste århundre: veisidebomber. Jeg gleder meg til å se ansiktsuttrykket deres når de finner ut at Hormuzstredet har blitt stengt av et par sunkne lasteskip fylt med sand.
Når resten av verden innser at vi er over (olje)tønnen, vil de slutte å handle med petrodollar, økonomien vil gå i stå, og forhåpentligvis vil noen av de virkelige terroristene som truer landet vårt dra til Israel for å unnslippe utlevering. Dessverre vil vår energifremtid ligne på det 3. riket i dets dødskamp: flytende kull.