Amerikas fortsatt innflytelsesrike neokonservanter banker på president Obama for å ha unnlatt å forhandle om en lengre amerikansk militær okkupasjon av Irak, og gir ham skylden for landets siste politiske krise. Men Ivan Eland fra Independent Institute sier at USAs tilbaketrekning var en del av en nødvendig omorganisering av amerikanske prioriteringer.
Av Ivan Eland
Som en mor som tvinger barna sine til å ta dårlig smakende medisin for deres eget beste, har misfornøyde amerikanske «allierte» nylig tvunget den økonomisk skrantende amerikanske supermakten til å redusere innblanding i utlandet som den ikke lenger har råd til.
USA, som alltid er motvillige til å fjerne tropper fra ethvert oversjøisk sted, selv om situasjonen på bakken der har endret seg sterkt, ønsket å reforhandle den amerikansk-irakiske avtalen for en fullstendig tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak innen utgangen av 2011.
Forsvarsminister Leon Panetta kunngjorde endelig amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak
USA ønsket imidlertid at troppene deres skulle ha immunitet mot Iraks lover, noe de okkupasjonstrøtte irakerne ikke ville stå for i kjølvannet av Haditha- og Blackwater-massakrene på irakiske sivile utført av henholdsvis amerikanske tropper og sikkerhetsentreprenører.
Mange konservative har kritisert Obama-administrasjonen for å ha forlatt Irak, og de siterer den nylige økningen i vold, forsøket fra den sjiamuslimske statsministeren på å arrestere den sunnimuslimske visepresidenten og sammenbruddet av statsministerens sjiakoalisjon som bevis på at Amerikanske tropper burde vært i landet.
Likevel ble det samme argumentet fremsatt av konservative da amerikanske styrker trakk seg ut av Vietnam etter flere tiår med innblanding, og frem til i dag fremsettes det om å ha forlatt det sørøstasiatiske landet for tidlig. Og som den sørvietnamesiske regjeringen, kan den irakiske regjeringen falle fra hverandre i det som egentlig er en borgerkrig.
Men hvor lenge bør USA holde fingeren i diket i slike utviklingsland, spesielt når det er nesten umulig å omforme utenlandske politiske kulturer med væpnet makt? I Irak må USA nå stole på den største ambassaden i verden, 16,000 XNUMX ambassadeansatte og kontraktører, for å holde landet sammen. Lykke til.
Fordi Irak er et kunstig land med rivaliserende etno-sekteriske grupper og stammer som konkurrerer i en politisk kultur som sjelden tillater kompromisser, ville Irak sannsynligvis være dømt til betydelige sivile stridigheter hver gang amerikanske tropper dro. Det kan like gjerne være nå, etter nesten ni år med mislykket nasjonsbygging.
I Pakistan er det en lignende situasjon. Anti-amerikansk stemning er i feber etter at en CIA-sikkerhetsentreprenør drepte to pakistanere i januar, et amerikansk helikopterbårent angrep drepte Osama bin Laden i mai, og et amerikansk luftangrep drepte 26 pakistansk militærpersonell nær den afghanske grensen i november.
Som et resultat vil Pakistan sannsynligvis redusere sitt brede sikkerhetsforhold til USA. "Vi har avsluttet kapittelet om perioden etter 9. september," ifølge en senior amerikansk tjenestemann sitert i The New York Times. God.
I en bisarr vri av politikken, siden 9. september, har USA skuffet milliarder i militær og økonomisk bistand til Pakistan slik at pakistanerne kan hjelpe de afghanske Taliban, som USA kjemper mot. Tross alt er penger ombyttelige.
Til gjengjeld for den massive hjelpen til Pakistan har USA fått lov til å bruke droner for å drepe al-Qaida-medlemmer i Pakistan og overføre forsyninger og militært utstyr gjennom Pakistan for å bekjempe de pakistansk-støttede afghanske Taliban. Å hjelpe fiendens primære velgjører er galskap!
Etter at det amerikanske luftangrepet drepte pakistanske soldater forrige måned, fikk Pakistan USA til å stenge en dronebase i det sørvestlige Pakistan og stengte forsyningsruter for amerikansk krigsmateriell som gikk inn i Afghanistan. Alle CIA droneangrep har vært suspendert siden november.
Selv om Pakistan revurderer sikkerhetssamarbeidet mellom de to landene, ser det ut til at den overdrevne amerikanske festen er over.
Som gjenspeiler den rasende pakistanske opinionen, vil det bredere sikkerhetsforholdet trolig skaleres tilbake til et smalere kontraterrorforhold som strengere begrenser droneangrep mot al-Qaida på pakistansk jord, begrenser antallet amerikanske spioner og tropper på bakken der, og øker koste med millioner av dollar for å få amerikanske forsyninger til Afghanistan.
Men som i Irak kan det reduserte amerikanske fotavtrykket virke som dårlige nyheter, men er faktisk noe å feire. Selv om vi abonnerer på det tvilsomme påstanden om at USA kan drepe seg ut av al-Qaida-problemet, vil USA fortsatt være i stand til å fortsette å jakte på al-Qaida med droner, men vil spare milliarder av dollar ved å fortsette å fryse massivt militær hjelp til Pakistan.
Dette smale kontraterrorforholdet er alt USA burde hatt i utgangspunktet. Al-Qaida angrep USA; det gjorde ikke afghanske Taliban. USA kunne spare enda mer penger ved å raskt trekke sine styrker ut av Afghanistan, og dermed la Pakistan få større innflytelse i afghanske anliggender gjennom de afghanske Taliban og eliminere USAs avhengighet av Pakistan for å tillate transitt av forsyninger for den krigen.
Dessuten vil en lettere amerikansk tilstedeværelse i islamske land faktisk redusere radikale muslimers vrede mot USA, og dermed tappe sumpen for potensielle anti-amerikanske terrorister. Det er en skam at det kreves islamske nasjoner selv for å tvinge uvitende amerikanske politiske beslutningstakere til å redusere den underliggende årsaken til anti-amerikansk terrorisme.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.
Kudos til Obama for å holde seg til avtalen og avslutte Irak-okkupasjonen i 2011. Neocons håpet Obama ville behandle det som alle de avtalene vi pleide å gjøre med alle indiske nasjoner i Nord-Amerika og IGNORERE DET. Obama så det ikke på den måten og hedret avtalen. Neocons kan se nå at Obama ikke har noen betenkeligheter med å få slutt på disse konfliktene, og de er bekymret. Å komme seg ut av Afghanistan er neste gang, og så lenge Obama blir gjenvalgt, vil det skje innen 2014. Så nå begynner sutringen om å avslutte krigen og forlate Irak. Jeg vil råde de som klager til å kjøpe en enveisbillett til Irak og korstog på egen hånd, vi er ferdige.
Da jeg først leste «Catch 22» syntes jeg Milo Minderbinder var fantastisk morsom og bitende satire. Over toppen. Til og med leie ut til begge sider for å bombe hverandre. I løpet av de siste årene innså jeg gradvis at løytnant Milo Minderbinder virkelig var en nøyaktig beskrivelse av kapitalismens og krigens verden. Han kan til og med være litt "under" toppen.