eksklusivt: Etter å tilsynelatende ikke ha lært noe av Irak-katastrofen, gjentar mange av de samme politiske/mediespillerne sine tøffe roller i et nytt drama om Iran. Disse regummierte forestillingene kan gjøre en ny krig, med Iran, vanskelig å unngå, skriver Robert Parry
Av Robert Parry
Med det typiske bakteppet av alarmistisk propaganda på plass, er det nå duket for en ny krig, denne gangen med Iran. Den minste feilberegning (eller provokasjon) fra USA, Israel eller Iran kan berøre et voldelig scenario som vil få ødeleggende konsekvenser.
Faktisk, selv om de ønsker det, kan de ulike sidene ha problemer med å rygge nok til å desarmere dagens eksplosive situasjon. Tross alt fortsetter iranerne å insistere på at de ikke har noen intensjon om å bygge en atombombe, så mye som israelske og amerikanske tjenestemenn insisterer på at de er.
President Barack Obama som tegnet av Robbie Conal (robbieconal.com)
Så denne potensielle krigen med Iran som den i Irak vil sannsynligvis komme ned til etterretningsvurderinger av Irans intensjoner og evner. Og som med Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen, de mange høye stemmene hevder at Iran er i gang med å bygge en atombombe, overdøver de relativt få skeptikerne som mener bevisene er tynne til usynlige.
For eksempel ble den ferske rapporten fra Det internasjonale atomenergibyrået om Irans antatte fremgang mot en atombombe allment akseptert som evangeliets sannhet uten noen diskusjon om hvorvidt IAEA er en objektiv og pålitelig kilde.
Ved å ramme historien til støtte for IAEA, ignorerte de store amerikanske avisene og TV-nettverkene dokumentariske bevis på at IAEAs nye generaldirektør ble installert med støtte fra USA og at han privat indikerte til amerikanske og israelske tjenestemenn at han ville hjelpe fremme sine mål angående Iran.
Disse fakta kan lett nok finnes i WikiLeaks-kabler som amerikanske nyhetsmedier har hatt tilgang til siden 2010. Likevel har Big Media ignorert denne siden av saken, selv om IAEA-rapporten har blitt utropt igjen og igjen som praktisk talt en røyking. våpen mot Iran.
Dette mønsteret med å ignorere eller bagatellisere bevis som strider mot den rådende fortellingen var et bemerkelsesverdig trekk under oppkjøringen til krigen med Irak. Det blir nå gjentatt ikke bare av høyreorienterte nyhetsmedier, men av New York Times, Washington Post, MSNBC og andre sentristisk-til-venstre-orienterte utsalgssteder. [Oppdatering: IAEA-rapporten ble sitert igjen fredag i en annen krigersk redaksjonell i Times.]
IAEA-kablene
Derfor vet svært få amerikanere at amerikanske ambassadekabler fra Wien, Østerrike, stedet for IAEAs hovedkvarter, avslørte at den amerikanske regjeringen i 2009 feiret suksessen med å installere den japanske diplomaten Yakiya Amano for å erstatte egypteren Mohamed ElBaradei, som berømt hadde avkreftet noen av President George W. Bushs påstander om Iraks antatte kjernefysiske ambisjoner.
In a 9. juli 2009, kabel, amerikansk anklager Geoffrey Pyatt sa at Amano var takknemlig for USAs støtte til valget hans. "Amano tilskrev valget hans støtte fra USA, Australia og Frankrike, og siterte USAs intervensjon med Argentina som spesielt avgjørende," sa kabelen.
Den anerkjennende Amano informerte Pyatt om at han som IAEA-generaldirektør ville ta en annen «tilnærming til Iran enn ElBaradei», og han «så sin primære rolle som å implementere sikkerhetstiltak og UNSC [FNs sikkerhetsråd]/styre-resolusjoner», dvs. USA-drevne sanksjoner og krav mot Iran.
Amano sverget også å omstrukturere IAEAs seniorrekker på måter som USA favoriserte. Til gjengjeld lovet Pyatt at "USA ville gjøre alt mulig for å støtte hans [Amanos] vellykkede periode som generaldirektør og forutså derfor at fortsatt amerikanske frivillige bidrag til IAEA ville komme."
På sin side stakk Amano ut hånden for å søke mer amerikanske penger, eller som Pyatt sa det, "Amano tilbød at en 'rimelig økning' i det vanlige budsjettet ville være nyttig."
Amano skyndte seg også å møte israelske tjenestemenn «umiddelbart etter utnevnelsen», for å konsultere den israelske ambassadøren Israel Michaeli og etterlot Michaeli «fullstendig trygg på prioriteringen Amano gir verifiseringsspørsmål». Det var nok en indikasjon på at Amanos IAEA ville ta en hard linje mot Irans påståtte atomambisjoner mens de ignorerte Israels uerklærte atomarsenal.
Michaeli avslørte også at Amanos offentlige kommentarer om "ingen bevis på at Iran forfølger en atomvåpenevne" bare var for visning, designet "for å overtale de som ikke støttet ham om hans 'habilitet'." I virkeligheten hadde Amano til hensikt å være alt annet enn upartisk.
Amano gikk med på private "konsultasjoner" med lederen av den israelske atomenergikommisjonen, rapporterte Pyatt. Hensikten var å høre Israels påståtte bevis om at Iran fortsetter sitt arbeid med et atomvåpen, ikke å diskutere Israels avslag på å signere ikke-spredningsavtalen for atomvåpen eller å la IAEA-inspektører komme inn på israelske atomanlegg.
I en påfølgende kabel datert 16. oktober 2009, sa den amerikanske misjonen i Wien at Amano «tok seg bryet med å understreke sin støtte til amerikanske strategiske mål for byrået. Amano minnet ambassadør [Glyn Davies] ved flere anledninger om at han [Amano] var solid i den amerikanske domstolen på alle viktige strategiske avgjørelser, fra utnevnelser på høyt nivå til håndteringen av Irans påståtte atomvåpenprogram."
Amano fortsatte også å indikere at han trengte å skjule sine sanne intensjoner. "Mer åpenhjertig bemerket Amano viktigheten av å opprettholde en viss 'konstruktiv tvetydighet' om planene sine, i det minste inntil han tok over for DG ElBaradei i desember" 2009, sa kabelen.
Med andre ord, det nye bildet av Amano er av en byråkrat som er ivrig etter å tilfredsstille USA og Israel angående Irans atomprogram. Ville ikke det beviset være relevant for amerikanere som bestemmer seg for om de skal stole på IAEA-rapporten? Men Big Media følte tilsynelatende at det amerikanske folket ikke burde vite disse faktaene hvis avsløring har vært begrenset til noen få nettsteder. [Se Consortiumnews.coms "Amerikas gjeld til Bradley Manning.”]
På samme måte rapporterer det amerikanske pressekorpset nå de tvilsomme anklagene om et iransk attentat rettet mot den saudiske ambassadøren som et flatt faktum, ikke som en vanskelig å tro anklage som kan sammenlignes med visepresident Dick Cheneys påstander i 2002 om at irakiske tjenestemenn hadde en hånd. i 9/11-angrepene. [Se Consortiumnews.coms "Petraeus' CIA Fuels Iran Murder Plot.”]
Farlig kaskade
Det er nå en mengde påstander angående Iran, slik det var med Irak, med momentum som haster mot krig.
Akkurat som med Iraks Saddam Hussein, behandler amerikanske nyhetsmedier Irans president Mahmoud Ahmadinejad som en utpekt skurk hvis hvert ord blir kastet ut som farlig eller gal. Til og med mediepersonligheter fra venstre side, som MSNBCs Chris Matthews og Rachel Maddow, snakker hardt mot Ahmadinejad, akkurat som mange «liberale» gjorde om Hussein.
Dessuten, som skjedde med Irak da hardere økonomiske sanksjoner smeltet sammen med en amerikansk troppeoppbygging, noe som gjorde en opptrapping mot krig nesten uunngåelig, har hardere og tøffere vestlige sanksjoner mot Iran presset de forskjellige sidene nærmere krig.
I november førte iransk sinne over eskalerende sanksjoner og andre fiendtlige handlinger til et angrep på den britiske ambassaden, som deretter førte til nye europeiske krav om en fullskala embargo av iransk olje. Etter hvert som spenningen har vokst, kastet det amerikanske senatet inn sin egen håndgranat, og stemte 100-0 for å ramme Iran med stadig strengere sanksjoner.
Iran har på sin side truet med å gjengjelde Vestens økonomiske krigføring ved å blokkere Hormuzstredet, som en femtedel av verdens olje strømmer gjennom, og dermed drive opp oljeprisen og avspore Vestens allerede vaklende økonomier. Den trusselen har ført til enda mer krigersk språk fra mange amerikanske politiske skikkelser, spesielt de republikanske presidenthåpene som har fordømt president Barack Obama for ikke å være tøffere mot Iran.
Med unntak av representant Ron Paul, har praktisk talt alle de ledende republikanske kandidatene, inkludert Mitt Romney og Newt Gingrich, signalisert en vilje til å slutte seg til Israel i en krig mot Iran. Romney har dyrket ut hans utenrikspolitiske agenda til fremtredende neokonservative, og Gingrich har gått så langt som å foreslå en fullskala amerikansk-israelsk invasjon av Iran for å tvinge frem «regimeskifte».
Ettersom amerikanske nyhetsmedier og politikere for det meste gjengir sine opptredener om Irak-invasjonen i forhold til Iran, ser de viktigste hindringene for en ny krig ut til å være president Obama og forsvarsminister Leon Panetta. Begge sies å privat motsette seg en krig med Iran, noe som ikke stemte for hvordan president George W. Bush og forsvarsminister Donald Rumsfeld følte om Irak.
Selv om Obama og Panetta har snakket hardt om «alle alternativer på bordet», skled Obama-administrasjonen smutthull inn i Senatets anti-iran-lovgivning, for å la presidenten frafalle iranske sanksjoner hvis han anså dem som en trussel mot nasjonal sikkerhet eller økonomien. .
En etterretningskilde fortalte meg at Obama spiller et delikat spill der han må berolige haukiske anti-iranske følelser i Israel og på Capitol Hill mens han fortsetter å søke en bredere sikkerhetsordning i Midtøsten som vil inkludere Iran i blandingen. Onsdag forsøkte administrasjonstjenestemenn å dempe alarmistiske anti-iranrapporter i amerikansk presse.
Det gjenstår likevel å se om Obama kan avverge en voldelig konflikt med Iran. Etter hvert som presidentvalget nærmer seg og den sannsynlige GOPs nominerte hamrer på Obama så myk mot Iran, kan et forebyggende israelsk angrep eller en feilberegning fra Iran gjøre krig uunngåelig.
På sin side har de store amerikanske nyhetsmediene gjort sitt beste, igjen, for å stille det amerikanske folket bak en ny krig.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Hvorfor antisemittisme beveger seg mot mainstream
av Alan M. Dershowitz
Januar 3, 2012 på 2: 45 pm
For første gang siden slutten av andre verdenskrig kontrollerer klassiske antisemittiske troper - "jødene" verden og har skylden for alt som går galt, inkludert finanskrisen; «Jødene drepte kristne barn for å bruke blodet til å bake Matzo; Holocaust skjedde aldri – er i ferd med å bli akseptable og legitime emner for akademisk og politisk diskusjon. For å forstå hvorfor disse absurde og forkastelige synspunktene, som en gang var forbeholdt de rasistiske utkantene av akademia og politikk, nå beveger seg nærmere mainstream, bør du vurdere holdningene til to menn, den ene en akademiker, den andre en politiker, til de som uttrykker eller støtter slik bigotteri. Akademikeren er professor Brian Leiter. Politikeren er Ron Paul.
Du har sannsynligvis aldri hørt om Leiter. Han er en relativt obskur professor i rettsvitenskap, som prøver å heve profilen sin ved å publisere en sladreblogg om jusskoleprofessorer. Han er en kollega av John Mearsheimer, en fremtredende og verdenskjent professor ved University of Chicago.
For flere måneder siden støttet Mearsheimer entusiastisk en bok, egentlig en brosjyre, som inkluderte alle de klassiske antisemittiske tropene. Den hadde tittelen "The Wandering Who" og skrevet av Gilad Atzmon, en britisk versjon av David Duke, som spiller saksofon og ikke har noen akademiske forbindelser. Atzmon skriver at vi må ta "meget alvorlig" påstanden om at "det jødiske folket prøver å kontrollere verden." Han kaller den nylige kredittkrisen «Zio-punchen». Han sier at "Holocaust-narrativet" ikke gir "historisk mening" og uttrykker tvil om at Auschwitz var en dødsleir. Han inviterer studenter til å akseptere "anklagene om at jøder lager Matzo av unge Goyims blod."
Bøker og brosjyrer av denne typen skrives hver dag av obskure antisemitter og publiseres av uanstendige presser som spesialiserer seg på denne typen søppel. Ingen legger noen gang merke til det, bortsett fra nynazister rundt om i verden som ønsker alle tillegg til hatlitteraturen velkommen.
Det som er bemerkelsesverdig med publiseringen av dette hatefulle stykket antisemittisk søppel, er at det ble entusiastisk støttet av to fremtredende amerikanske professorer, John Mearsheimer og Richard Falk, som oppfordret lesere, inkludert studenter, til å lese, "reflektere over" og " diskutere bredt» temaene i Atzmons bok. Aldri før har noen slik bok fått inntrykk av slike etablerte akademikere.
Jeg ble ikke sjokkert over disse tilslutningene, fordi jeg visste at begge disse akademikerne tidligere hadde krysset «røde linjer», som skiller legitim kritikk av Israel fra subtil antisemittisme. Mearsheimer har anklaget amerikanske jøder for dobbel lojalitet, og Falk har gjentatte ganger sammenlignet Israel med Nazi-Tyskland. Begge var så begeistret for Atzmons antisionisme - han har skrevet at Israel er "verre" enn nazistene - at de var beredt til å gi ham en godkjenning av hans klassiske "blodsfornektelse" antisemittisme og Holocaust-fornektelse. Ingen stor overraskelse der.
Det som var overraskende – faktisk sjokkerende – var det faktum at Mearsheimers relativt upolitiske kollega, Brian Leiter, skyndte seg til Mearsheimers forsvar. Uten å bry seg om å lese Atzmons bok, uttalte Leiter at Atzmons "posisjoner [ikke markerer ham] som en antisemitt [men snarere som] kosmopolitisk." Leiter bekreftet også at Atzmon «ikke benekter Holocaust eller gasskamrene». Hadde Leiter lest boken, kunne han ikke ha kommet med noen av uttalelsene.
Atzmon selv krediterer «en mann som var en antisemitt» for «mange av [hans] innsikt» og kaller seg selv en «selvhatende jøde» som har forakt for «jøden i meg». Hvis det ikke er en innrømmelse av antisemittisme, snarere enn «kosmopolitisme», vet jeg ikke hva som er det. Når det gjelder Holocaust, hevder Atzmon at det ikke er «en historisk fortelling». Og når det gjelder gasskamrene, tviler han på at "nazistene drev en dødsfabrikk i Auschwitz-Berkanau."
Leiter gikk så langt som å fordømme de som våget å kritisere Mearsheimer for å ha støttet Atzmons bok, og kalte kritikken deres "hysterisk" og ikke "fremme [er] ærlig intellektuell diskurs." Og han forsvarte Mearsheimers tilslutning som "rett frem."
Verdens Brian Leiters er en viktig del av grunnen til at antisemittiske troper kryper tilbake til legitimitet i akademia. Hans knefallende forsvar av en innrømmet jødehater – som ifølge Leiter ikke er en avskyelig antisemitt, men en akseptabel “kosmopolitt” – bidrar til legitimeringen av antisemittisme.
Det samme kan sies om Ron Paul, som alle har hørt om. Paul har, ifølge The New York Times, nektet å "avvise" "støtten" fra "hvite overherredømmer, overlevende og antisionister som har samlet seg bak hans kandidatur." (Disse "antisionistene" tror at "sionister" - jøder - kontrollerer verden, var ansvarlige for bombingen av den føderale bygningen i Oklahoma og forårsaket den økonomiske nedturen, fordi "de fleste av lederne involvert i den føderale og Det internasjonale banksystemet er jøder.») Han tillot sin «Ron Paul-overlevelsesrapport» å støtte rasisme og antisemittisme av David Duke-typen i årevis i løpet av 1990-tallet, og hevdet at han ikke var klar over at de ble promotert under hans navn. Edward H. Crane, grunnleggeren av det frihetlige CATO-instituttet, har sagt: "Jeg skulle ønske Ron ville fordømme de ytre tingene som flyter rundt" kampanjen hans, men han nekter å avvise støtten fra disse antisemittene som utgjør en betydelig del av hans base. New York Times har kritisert Paul for hans unnlatelse av å «overbevisende avvise rasistiske ytringer som ble publisert under hans navn i årevis» eller den entusiastiske støtten han får fra rasistiske grupper, inkludert de som går inn for «antisemittisme og høyreekstreme paranoia». ."
Selv nå fortsetter Paulus å akseptere bidrag fra Holocaust-fornektere, fra de som gir jødene skylden for alt og fra andre bigoter, og gir dermed en viss grad av legitimitet til deres hatefulle synspunkter.
Da nazistisk antisemittisme begynte å oppnå mainstream-legitimitet i Tyskland og Østerrike på 1930-tallet, var det ikke fordi Hitler, Goebbels og Göring støttet den. Deres frastøtende synspunkter hadde vært kjent i årevis. Det var fordi ikke-nazister – spesielt fremtredende akademikere, politikere og kunstnere – nektet å fordømme antisemittisme og de som talte for den.
Det har blitt sagt at "alt som er nødvendig for ondskapens seier er at gode mennesker ikke gjør noe." Leiter og Paul kan være gode menn eller ikke, men de er skyldige i mer enn bare å gjøre ingenting. De er, ved sine handlinger, med på å legitimere den eldste av bigotries. De burde skamme seg!
Mening: Legg mer press på farlig Iran
Publisert: søndag 18. desember 2011, 6:32
Av Times of Trenton gjestespalte
Følg
5
Av Kim J. Pimley
Iran virker innstilt på å bekrefte at det er verdens fremste mobber og fredløs og den største trusselen mot verdensfreden. Dens jakt på atomvåpenkapasitet, støtte til internasjonal terrorisme og ignorering av folkeretten er udiskutable. Det internasjonale samfunnet har brukt en blanding av diplomati og økonomiske sanksjoner for å prøve å endre iransk oppførsel, men iransk trass krever sterkere tiltak.
Terrortrekkene til det iranske regimet ble avslørt igjen i oktober, da amerikanske tjenestemenn avslørte et iransk komplott for å myrde den saudiske ambassadøren i USA. Forbrytelsen skulle ha funnet sted i en overfylt, eksklusiv restaurant i Washington, DC, og hadde den kommet av, ville mange flere blitt drept.
Attentatplanen ble "regissert og godkjent av elementer av den iranske regjeringen, spesielt seniormedlemmer av Quds Force," erklærte riksadvokat Eric H. Holder Jr., som la til at "høye embetsmenn" i byråer som er «En integrert del av den iranske regjeringen var ansvarlig for dette komplott» for å slå til i hjertet av Washington.
I følge informanter fra myndighetene ble det også planlagt angrep mot de saudiske og israelske ambassadene i Washington og i Buenos Aires – som minne om bombingen av AMIA (Argentine Israelite Mutual Association) Center i 1994 i Argentinas hovedstad som drepte 85 mennesker og ble også utført på iransk ordre. Faktisk er Irans forsvarsminister, Ahmad Vahidi, etterlyst av Interpol i forbindelse med AMIA-bombingen.
Så, 8. november, utstedte Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) en rapport som sa at selv om det ennå ikke har produsert en bombe, «har Iran utført aktiviteter som er relevante for utviklingen av en kjernefysisk eksplosiv enhet.» Dette er ikke atomteknologi for fredelige formål, slik Irans regjering hevder, men mekanismer "spesifikke for atomvåpen."
Denne informasjonen kom fra IAEA, FNs kjernefysiske vakthund, ikke fra etterretningsavdelingen til noen bestemt nasjon, slik tilfellet hadde vært med påstandene om den irakiske lederen Saddam Husseins atomplaner som førte til den andre krigen i Irak. Det amerikanske utenriksdepartementet kalte rapporten "omfattende, troverdig, ganske fordømmende og alarmerende." Et iransk atomvåpen båret av missiler ville sette Saudi-Arabia, Gulf-statene, Israel og til og med Europa i fare - for ikke å nevne ødeleggelse med verdens oljeforsyninger.
Senest, den 29. november, etter at Storbritannia økte sine egne sanksjoner ved å forby all handel med Irans sentralbank – som landets oljeeksport er avhengig av – stormet dusinvis av iranere to britiske ambassader steder i Teheran mens flere hundre flere iranere demonstrerte utenfor og sang «Død over Storbritannia!» For alle som er gamle nok til å huske hva som skjedde med den amerikanske ambassaden der i 1979, og den 444 dager lange gisselprøven til okkupantene, dette siste angrepet brakte tilbake marerittaktige minner. Den britiske utenriksminister William Hague var sikker på at iranske myndigheter sto bak dette bruddet på folkeretten, om «alvorlige konsekvenser».
Britene stengte sin ambassade og utviste alle iranske diplomater fra London. Flere europeiske regjeringer sluttet seg til å trekke ambassadørene sine fra Iran i protest. Mens Russland og Kina neppe vil følge etter, burde EU som en enhet helt klart kalle sine ambassadører hjem, akkurat som det gjorde i 2009 for å protestere mot et kupp som kastet ut den lovlige regjeringen i Honduras. (USA har ikke et diplomatisk oppdrag i Iran.)
De andre industrialiserte nasjonene må etterligne britene ved å vedta strengere tiltak mot Irans banksystem og oljeindustri. Det er grunn til å tro at dette vil ha betydning. Den siste meningsmålingen av iransk mening, undersøkelsen fra desember 2010 utgitt av International Peace Institute, bemerker at selv om de fleste iranere støtter atomprogrammet, vurderer de de eksisterende økonomiske sanksjonene som landets nr. 1 eksterne problem, og med 65 prosent. til 32 prosent, mener at Iran bør fokusere på å løse sine hjemlige problemer i stedet for å bli den ledende makten i regionen.
Menendez-Kirk Iran Sanctions Amendment, godkjent enstemmig av det amerikanske senatet, ville begrense amerikanske finansinstitusjoner fra å handle med enhver utenlandsk finansinstitusjon som bevisst gjør betydelige forretninger med Irans sentralbank. Den fryser også iranske eiendeler i USA og krever at presidenten engasjerer seg i diplomati for å overbevise andre nasjoner om å slutte å importere olje fra Iran. USA importerer ikke iransk olje, men EU står for 18 prosent av iransk oljeeksport. Mens Representantenes hus har vedtatt en versjon av lovforslaget, prøver administrasjonen tilsynelatende å svekke sanksjonene før det blir lov.
Det ville vært en feil. Menendez-Kirk, med tøffe sanksjoner og kraftig håndhevelse, vil signalisere til det iranske regimet at brudd på traktatforpliktelser og FNs sikkerhetsråds sanksjoner i jakten på atomvåpen vil komme til en tung, uholdbar pris. Og amerikansk ledelse vil oppmuntre europeiske og andre nasjoner til å handle på samme måte. For hver dag som går, gjør Iran ytterligere fremgang i sitt atomvåpenprogram. Sterk diplomatisk isolasjon og økonomiske sanksjoner kan stoppe momentumet.
Ble ikke Hillary Clinton, en teppebagger, valgt som senator i NY av et flertall av amerikanske israelere? Er det noen som tror at hun ikke ser frem til et nytt valg som president? Og hvor skulle mesteparten av pengene til kampanjen hennes komme fra?
mer antisemittisk tull
Obama ønsker egentlig ikke å starte en krig med Iran. Hillary, jeg er ikke så sikker på. Israelerne klør etter å spille offerkortet og atombombe Iran. Tenker at det på en eller annen måte ville skremme bort resten av Midtøsten og løse problemene deres. Vi vet at Neocon desperat ønsker å bombe Iran. Propagandaen fra krigshetserne blir skrantet opp. Så lenge Obama nekter å kjøpe seg inn i charaden, vil det ikke skje krig. Det kommer til å bli galskap. Dette kommer til å bli et valgkampspørsmål, men jeg antar at den republikanske kandidaten er vil etterfølge holdningen Obama tar.
Det er opp til oss sosiale medier-hunder å spre sannheten til følgere på Twitter, FB, etc/et al. Da feilinformasjonskampanjen om de nå ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpenene i Irak fant sted, eksisterte ikke størrelsen og omfanget av FB, Twitter, etc.. Det gjør det nå. De må brukes for å spre sannheten for å prøve å overdøve MSM-dritten.
MSNBC er alt annet enn venstrelent. Korporativ media. Ja. Gitt. Sammenlignet med Fox er den praktisk talt sosialistisk, men den er ikke lenende. Det er programmering i løpet av dagen lener seg rett. Det er kveld programmering lener seg til venstre. Dette poenget er at korporatistiske mediene, uavhengig av dens tilbøyelighet, rapporterer hva polerne/og deres bedriftsoverherrer/og deres venner i det militærindustrielle komplekset vil at de skal rapportere.
Er du hjertelig? Jeg hater å fortelle deg det ... de fleste leser ikke nyhetene på nettet. De leser ikke nyhetene i det hele tatt, og de ser på bedriftens propagandanyheter noen ganger ... akkurat nok til å høre løgnene gjentatt nok til å få dem til å tro dem. WMD??? Jeg kjenner en lærer som er ganske intelligent som fortalte meg den dagen Shock and Awe startet at «vi måtte gjøre noe». Ikke sant! Godt informert ... ikke! Vi vinner, men de late apatiske menneskene vil bære dagen og vi vil alle betale for deres uaktsomhet. Demokrati fungerer bare med en informert offentlighet. Vi har det ikke. Folk bryr seg ikke. Ron Paul 2012. Han forteller i det minste sannheten.
Seig Heil til vingemøtten
Jeg er oppmuntret over å finne intelligente og divergerende synspunkter som uttrykkes her. Veldig forfriskende i motsetning til det dumme innholdet i så mye av det som dekkes og kommer til uttrykk i våre medier. Det er håp for demokratiet.
Jeg ser ikke hvorfor Iran ikke kan ha atomvåpen, spesielt siden Israel allerede har dem. Kanskje hvis det gjorde det, ville all denne absurde sabelraslingen, krigerske holdningene, ryktene og insinuasjonene fra USAs (og Israels) side endelig stoppe. Jeg er ingen fan av den iranske regjeringen, men plikten til å reformere eller styrte den er for innbyggerne i det landet, ikke noen andre. Dessuten HADDE Iran en gang et demokrati, som i 1953 CIA umiddelbart ødela og deretter installerte den despotiske sjahen.
Min gjetning er at USA er mer sint over ideen om at Iran hadde beordret Bagdad til å tilby lukrative oljekontrakter til Kina og Russland enn over noe påstått atomvåpenprogram, og det er derfor Washington-London-aksen invaderte Irak i utgangspunktet. Men det slo tilbake på alle nivåer, nei takk til neokonservative dimwits og deres såkalte liberale hauk-tilhengere.
Vi kan se hvorfor Gaddafi måtte fjernes med makt i Libya, og hvorfor vestlige makter vil sørge for at det nåværende Al Qaida-regjerende elementet i Tripoli støttet av NATO-land kommer til å blokkere kinesiske interesser.
Takk Robert Parry for din suverene analyse av det store spillet for kontroll over olje og olje- og gassrørledningsrutene i Midtøsten som spilt av USA og dets profittjagere allierte. Hvis Iran stenger tilgangen til Hormuz-bukten, vil oljeprisen skyte opp og internasjonal markedsuro vil legge seg til den allerede brennende situasjonen. Er det noen som tror at Russland og Kina vil sitte på hendene og ikke gjøre noe for å hjelpe Iran?
"Tror noen at Russland og Kina vil sitte på hendene og ikke gjøre noe for å hjelpe Iran?"
Tilsynelatende håper USA det.
De gale ansvarlige tror nok at Russland ikke vil gjøre det på grunn av gjensidig sikret ødeleggelse, og de tror nok Kina ikke vil gjøre det fordi vi skylder dem for mye penger.
De gale menneskene i Russland og Kina ser sannsynligvis på rørledningsrutene - de som allerede er bygget og de som er under bygging, og beregner oddsen...
Som alltid er det unnskyldt for The Great Obaminator. HAN er ikke ansvarlig, det er andre mennesker. Eller, på folkespråket til Crackpot Chistians, "djevelen fikk meg til å gjøre det."
Wallahi! ("Jeg sverger til Gud" som araberne sier.)
Crackpot-kristne har sagt at de vil ha Harmageddon slik at de kan se Jesus. Dette er deres selvoppfyllende profeti, eller kanskje det er Maya-tingen... LOL
I vårt syke samfunn sitt uopphørlige ønske om å begå enda mer, mer grusom og mer selvmordskriminell krig, kan den sittende som ikke klarer å stille som presidenten «det er min EGEN effin' krig» tape mot «hvorfor har vi ikke hatt en ny krig om måneder»-utfordrer.
Republikanerne ønsker å drukne det amerikanske demokratiet i en krig mot Iran, mer enn de vil ha presidentskapet, jeg forventer at de vil gjøre om de vil angripe Iran basert på løgner, deres nummer én kampanjespørsmål. Al Gore ble sabotert av høyreorienterte israelske aktiviteter, gunmun-saken, debattene mellom Al Gore og George Bush handlet om det, og krigen som fremmer investorer i Israel vil hjelpe republikanerne. Obama ga avkall på sitt primære forsvar mot denne angrepslinjen ved å gå med på løgnkampanjen frem til dette punktet – til og med å promotere denne japanske fyren ved IAEA spesielt med det formål å selge ut amerikanere og kaste seg over krigsforkjemperne.
Selvfølgelig er det paralleller med førkrigstidens tilnærming til Irak, men også kritiske forskjeller; blant dem, "sjokk og ærefrykt" (uten okkupasjon), og smarte embargoer som legger byrden på regimet som pålitelig vil hevde at det ikke har skadet og at det vil kaste sine fiender (om Allah vil) uten mye om og men. Dette legger press på den (delte) iranske regjeringen mens USA og dets leirtilhengere beholder alle sine alternativer. Det er trukket lærdom fra Irak. De ansvarlige er et skritt foran. Forhåpentligvis langt nok.
Nå tuller du. Sanksjoner er en krigshandling. Se hva som skjedde med Pearl Harbor som et resultat av sanksjoner mot Japan. Jeg tror nesten vi (jeg mener senatet) gjør det med det resultatet i tankene. Hvis Iran angriper et av skipene våre (eller vi sier de gjorde det) vil det være alt som skal til for å starte krigen. De ansvarlige bryr seg ikke om hvem de dreper så lenge de får det de vil.
Hvis du virkelig studerer historie har de virkelige fiendene alltid vært eliteklassen og våpenprodusentene og -forhandlerne. Hvis noen senatorer er alle oppildnede til å kjempe, bør de melde seg på, gjøre sine 8 uker i grunnleggende trening og gå for det. Hvis de er for gamle, så send barna deres. Hei, det ville vært noe nytt! Det er en grunn til at ordtaket "rik manns krig, fattigmanns kamp" ble til. Mine forfedre kom til Amerika fra England på midten av 1650-tallet. Vi har en lang historie med å være borgersoldater fra revolusjonen til Vietnam. En fetter av meg var KIA i S. Vietnam i 1968. Jeg kunne ha meldt meg på den første Gulf-krigen og Irak og Afghanistan, men jeg så ingen vits i å redde ut velstående oljemagnater i Kuwait (hvorfor sendte vi ikke tropper for å hjelpe andre land som var i mer nød. Å, det er riktig at de ikke hadde olje.) og jeg trodde ikke på Bushs/Cheneys tullkamp for olje. Jeg har sønner på 15 og 17 år og har gjort det ganske klart (og de er enige om) at de ikke skal verve seg til militæret noen gang i fremtiden. Ønsker vi kontinuerlig og evig krig? Har vi ikke fått nok?!! Herregud, hvor mange ganger vil vi bli lurt til å kjempe en krig for å stryke egoer og for å gjøre motbydelig velstående gamle hvite menn enda mer velstående? Det må stoppe her og nå, ellers er vi alle dømt.
Takk skal du ha.
Det er på tide for enkeltpersoner å handle på sin plikt til å nekte å støtte samfunn som vil tillate slik galskap.
Det betyr at alle mennesker med samvittighet nå MÅ nekte å sende inn selvangivelse eller klappe skatt før ALLE atomvåpen og andre massemordsvåpen er brukt, eller demontert.
Ve! Vi har ingen andre måter å våkne på! Vi må møte risikoen for å konfrontere vår infeksjon med grådighetens galskap. . eller godta at BRUK av alle slike våpen er standardresultatet.
Daniel J. Lavigne, grunnlegger
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
"Med unntak av representant Ron Paul, har praktisk talt alle de ledende republikanske kandidatene, inkludert Mitt Romney og Newt Gingrich, signalisert en vilje til å slutte seg til Israel i en krig mot Iran. Romney har opparbeidet sin utenrikspolitiske agenda til fremtredende neokonservative, og Gingrich har gått så langt som å foreslå en fullskala amerikansk-israelsk invasjon av Iran for å tvinge frem «regimeskifte».
Alle disse republikanerne, som intellektuelt og moralsk ikke kvalifiserer til å stille som president, ønsker å gå til krig med Iran? Men de vil selvfølgelig ikke slåss, de fleste er for gamle og tykke.
De vil sende andre for å drepe og lemleste. De snakker ikke engang farsi, og jeg tviler på at de i det hele tatt vet hvilket språk som snakkes i Iran, og de har aldri vært der. De er en gjeng med dimwits, klare til å tjene på krigen de vil fremme.
De vet alle at de vil gjøre det samme som de gjorde mot Irak, og det plager dem ikke! Det er ikke det at de ikke har lært noe; det er fordi de aldri brydde seg og ikke har lidd: andre har i stedet.
De har tjent, og forventer å tjene igjen.
De avsky meg.
Akk, jeg vil også støtte Ron Paul for hans utenrikspolitikk og hans fornuftige narkotikapolitikk, men hans tilslutning til "noen" libertariske verdier inkluderer å hindre vår regjering fra å arbeide for å "fremme den generelle velferden", en klausul i ingressen til vår amerikanske grunnlov . Ikke bare ville han privatisere vårt sosiale sikkerhetsnett, sammen med middelklassen, ut av eksistens og forsøke å returnere oss til gullstandarden for å støtte hans libertære ideologi; han ville motstridende teokratisere vår regjering (akkurat som Israel, Iran og Saudi-Arabia?) med sin u-Kristus-lignende og anti-libertariske kristendom for å støtte sin religiøse ideologi. Kvinnene og minoritetene i vår nasjon ville miste sine hardt tilvinnede rettigheter og friheter i hans ideelle verden.
Det vi sårt trenger er sterke journalister som vil synliggjøre ondskapen og faren vi igjen ledes inn i. Maddows og Mathews GE (MSNBCs eier) bedriftsmestre har bare milliarder å tjene på nok en Midtøsten-krig.
Til og med den nye Sherlock Holms-filmen, som fortsatt er på kino, satte dette mektige memet tilbake i samtale da forfatterne plasserte Forever-Evil-Moriarty i rollen som den ultimate bedriftsinvestereren og den ultimate pådriveren for den velplanlagte verdensomspennende døden og ødeleggelsen av en ny verdenskrig. Er ikke det veldig mye GEs rolle? GE lager bombene og deres eget MSNBC selger krigen til fredsvennene på venstresiden, mens Fox (delvis eid av Saudi-Arabia!) selger den til ditto-hodene på høyresiden?
Kjære Robert og venner,
Du formulerer spørsmålet om Iran og atomvåpen på følgende måte:
"For eksempel ble den ferske rapporten fra Det internasjonale atomenergibyrået om Irans antatte fremgang mot en atombombe allment akseptert som evangeliets sannhet uten noen diskusjon om hvorvidt IAEA er en objektiv og pålitelig kilde."
Selv om dette er sant, er det også sant at IAEA-rapportene (i det minste de offentlige delene) ikke antyder at Iran beveger seg mot atomvåpenkapasitet. Jeg vil henvise deg til en kommentar av Ernie Regehr, formelt leder for Project Plowshares her i Canada, som generelt gir ganske "konservative" analyser.
Her er åpningsbiten:
"Usikkerhet gjorde sikkerhet i svar til IAEA om Iran
Det kanadiske konservative parlamentsmedlemmet Chris Alexander insisterte på CBCs As it Happens at IAEAs siste rapport[i] er "avgjørende" på spørsmålet om hvorvidt Iran forfølger atomvåpen eller ikke. Det er ikke det rapporten sier – det går faktisk langt å si at funnene er usikre.
Og her er linken. http://disarmingconflict.ca/2011/11/23/uncertainty-made-certainty-in-responses-to-the-iaea-on-iran/
Jeg tror at noen omtale av mangelen på bevis også burde være fremtredende i dine ellers utmerkede stykker.
Paul.
Hovedpoengene er sikkert 1. Iran har rett til fredelig atomkraft og er et grunnleggende medlem av IAEA, og ønsker et atomfritt ME, som alle de andre landene der bortsett fra Israel. 2. Israels atomarsenal er den virkelige faren, og Israel truer hele tiden Iran og saboterer atomprogrammet. 3. Hvis all den USI-ledede internasjonale besettelse for å stoppe Irans ikke-eksisterende trusler (det angriper INGEN) ikke førte til at Iran forsøkte å få tak i et atomvåpen (for "avskrekking", selvfølgelig), ville de iranske lederne vært svært uvanlige. Selvforsvar er den eneste grunnen til enhver handling de lover.
Eller de kunne virkelig ikke ønsket atomvåpen, fordi de vet at etter at de er blitt massakrert fordi de ikke hadde noen atomvåpen, vil de i det lange løp vinne.
Som vanlig ville Rosemerry, den middelalderske kjærlige apologeten, få Israel til å viske ut av kartet av et fanatisk teokrati som Iran, som i motsetning til USA vs. Sovjetunionen under den kalde krigen, i det minste realiserte gjensidig forsikret ødeleggelse, som avskrekket alle atomangrep fra begge sider. Som jeg har sagt før, bør disse strutsene i sanden flytte til stater som Iran, hvor de kan få en smak av "demokrati".
Sa noen nettopp "fanatisk teokrati"?
I tilfelle noen ikke har sett på nyhetene i det siste, dør det israelske demokratiet sakte. Det er derfor befolkningen i Israel har vært i tilbakegang siden 2007. Og ikke glem at de ultraortodokse De-luxe er like rabiate som alltid.
Og hva med de nye innvandrerne? 50 % permisjon etter 5 år.
Så kan du si "fanatisk teokrati" igjen?
Det er mange meshugina-ortodokse i Israel, men har du noen gang hørt om en kvinne som ble henrettet for blasfemi eller står overfor henrettelse for utroskap? Det er det som skjer i Iran.
Persisk kultur er eldgammel og dens handlinger er eldgamle, ja. Steinalder, ja.
Men hvem er vi til å dømme deres handlinger når verre ting skjer med palestinerne på deres eget land hver dag? Ja, død, voldtekt, ødeleggelse av hjemmene deres.
Så hvordan er Toraen annerledes i sin skildring av drap på eldgamle stammer, hensynsløse, blodige, kvinner og barn fra persernes syn på livet?
Harediene trakasserer folk hver dag, spesielt jenter og kvinner. Hva slags land er dette moderne illegitime demokratiet?
Er Toraen en slags gjerning mot eiendom?
Mr. Morgan,
Du har rett når du påstår at persisk kultur dateres tilbake til over 3 mellenia, men handlingene til det sittende religiøse oligopolet i Iran har ingenting med vår kultur å gjøre. På samme måte var ikke Hilters bønder representative for tysk kultur, og det er heller ikke handlingene til noen få, og jeg understreker ordet FÅ religiøse fanatikere i Iran.
I motsetning til populær tro, begynte ikke begynnelsen av vestlig kultur i Hellas. Det var Persia som siviliserte Vesten med sin introduksjon til ideen om Én Gud, menneskerettigheter og kvinnelig stemmerett. Med mindre du tror det er vestlig kultur å bruke miniskjørt, rock and roll og ikke respektere de eldste, vil jeg seriøst revurdere din mening om persere.
Iran i dag blir kvalt på to fronter, den ene av et anakronistisk regime med en fremmed ideologi og den andre av Vesten med oppfordringer fra Israel.
Hvis Israel noen gang våger å sette sin fot i Iran eller bombe Iran, kan jeg forsikre deg om at det vil være begynnelsen på slutten på Israel. Når du kobler persisk nasjonalisme med sjiaisme, har du et veldig dødelig våpen. En nasjon overlever ikke i 3,000 år uten noen list. La oss ikke glemme, perserne lærte ideen om én Gud, hvordan man spiller sjakk og introduserte verden for algoritmer, for eksempel algebra. Dette er ikke et folk jeg ønsker å starte en langvarig krig med.
Mehrdad,
Du misforstår. Jeg kunne ikke vært mer for Irans helse og velstand, og jeg har stor respekt for persisk historie, men det nåværende religiøse oligopolet, som du sier, gjør ikke så mye for Irans image rundt om i verden.
Jeg beklager, jeg mente ikke å fornærme.
«Det er mange meshugina-ortodokse i Israel, men har du noen gang hørt om en kvinne som ble henrettet for blasfemi eller som står overfor henrettelse for utroskap? Det er det som skjer i Iran.»
I Israel sitter de bare bakerst i bussen. Nei?
Stopp ditt forsvar av Israel. Irrelevant.
Ingen ønsker å gå til krig i Iran på grunn av måten de behandler kvinner på. Det handler om olje. Skjønner?
Dessverre HANDLER det om OLJE . . og . . på grunn av slikt. . vi står overfor bruken av ALLE atomvåpen og andre massemordsvåpen.
Kanskje det er på tide for enkeltpersoner å handle på sin plikt til å nekte å støtte samfunn som vil tillate slik galskap?
Daniel J. Lavigne, grunnlegger
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
dere er en gjeng hyklere. De "fredselskende palestinerne" representert av Hamas er sverget til Israels ødeleggelse, sammen med Iran som partner. Denne middelalderske regjeringen. har støttet terrorgrupper som Hamas og Hizbollah i lang tid.
Synd at de (strutsene du snakker om) ikke flyttet til Iran før 1953, så de kunne ha smakt demokratiet før vi drepte presidenten deres i vårt kupp og installerte sjahen. Du gjentar løgnen om at Iran ønsker å slette Israel fra kartet. NEI, de vil at den sionistiske enheten skal forsvinne fra tidenes sider. Det er stor forskjell. Det er ikke et ønske å bombe dem bort. Det er det vi gjør. Det er en oppfordring til rettferdighet. Hvorfor skal palestinere betale for nazistenes forbrytelser? Iranerne har ikke angrepet noen på over 200 år. Slutt med krigshetsen din. Vi har fått nok.
Israel ønsker å bli anerkjent som jødisk stat, men en tredjedel av befolkningen i Israel er ikke jødiske og har ikke fullt statsborgerskap.
Iran, har ikke gjort noe annet enn ambassadegislene i 1979, men Reagan skjøt ned en iransk 747 full av sivile! Dere krigsentusiaster tok allerede hevn.
Hvorfor skulle amerikanere tillate dere krigspromotere, noen av dere som tjener på det, å dra resten av Amerika inn i en hengemyr som enhver idiot kan fortelle dere ville være like meningsløst som Irak og Vietnam til sammen – kanskje dødelig for det amerikanske demokratiet – og feil også fordi dens aggressive forebyggende krig basert på en hallusinasjon dere krigsentusiaster hadde.