Fra redaktør Robert Parry: Mens vi kjemper for å skaffe pengene for å holde Consortiumnews.com i live på nyåret, foreslo den tidligere CIA-analytiker (og fredsaktivist) Ray McGovern at jeg skulle skrive en kort fortelling for å forklare vår historie og våre mål. (Hvis du bare vil donere til fondet vårt ved slutten av året, klikk på Doner-knappen.)
I 1995, etter mer enn to tiår i mainstream-nyhetsmediene (AP, Newsweek og PBS), grunnla jeg Consortiumnews.com som et hjem for den seriøse journalistikken som ikke lenger hadde en plass i en amerikansk nyhetsvirksomhet som hadde gått seg vill.
Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern
På det tidspunktet var jeg hovedjournalist på det som hadde blitt kjent som Iran-Contra-skandalen, og jeg hadde sett på førstehånd da senior nyhetsledere valgte å slå ned denne forespørselen, tilsynelatende av frykt for at det ville føre til en ny riksrettskrise rundt en annen. Den republikanske presidenten Ronald Reagan.
En slik mulighet ble ansett som «ikke bra for landet», et syn som ble holdt både i kongressen og i styrerommene til de nasjonale elitenyhetsmediene. Men jeg nektet å godta dommen. Jeg fortsatte å forfølge de mange løse endene av skandalen, fra bevis på narkotikasmugling fra Reagans elskede nicaraguanske Contras til mistanker om at våpen-for-gisler-avtalene med Iran startet mye tidligere, muligens til og med under presidentkampanjen i 1980.
Min insistering på å komme til bunns i denne historisk viktige historien fremmedgjorde meg fra mine seniorredaktører på Newsweek og fra mange av mine journalistiske kolleger som rett og slett ønsket å beholde jobbene sine og unngå problemer. Men det fornærmet meg at det nasjonale pressekorpset skrev under på det som utgjorde en dekning på høyt nivå.
Watergate-æraen hadde kommet for fullt. I stedet for å avsløre forbrytelser og tildekning, hadde Washingtons pressekorps jobb endret seg til å trakassere og håne seriøse etterforskere som Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh som holdt seg på sporet.
Konsistens og utholdenhet var oh så passé. Nyhetsmediene i Washington hadde drevet inn i en karriere med kultur der toppjobber betalte seg godt inn i seks- og til og med syv-sifrene. Hårstilen din og den glatte presentasjonen din på TV var langt viktigere enn kvaliteten på rapporteringen din. Og det viktigste var å unngå vreden til høyreorienterte angrepsgrupper som ville "kontroversialisere" deg.
På midten av 90-tallet hadde det blitt klart for meg at det ikke var noen gjennomførbar måte å gjøre arbeidet som måtte gjøres innenfor rammen av mainstream media. Presset på alle var blitt for intenst. Uansett hvor solid rapporteringen var, var mange saker rett og slett utenfor grensene, spesielt skandaler som reflekterte dårlig på den beundrede duoen Ronald Reagan og George HW Bush.
Selv da jeg fikk tak i høyt klassifiserte regjeringsdokumenter i 1994-95 som kastet lys over hvordan USAs politikk overfor Irak og Iran hadde utviklet seg ved starten av Reagan-Bush-æraen, kunne denne informasjonen ikke finne noe hjem selv i de liberale utstikkerne til mainstream-mediene.
Så etter råd fra min eldste sønn Sam, som fortalte meg om dette merkelige nye fenomenet kalt Internett, startet jeg denne nettsiden høsten 1995.
Foruten å se Consortiumnews.com som et sted for seriøs journalistikk, så jeg det også for meg som et tilfluktssted for kvalitetsjournalister som møtte de samme frustrasjonene som jeg gjorde. Jeg trodde vi kunne gi redigering og økonomisk støtte, samt et utsalgssted som ville distribuere historiene deres til publikum. Derfor det ganske klønete navnet, Consortiumnews. På det tidspunktet trodde jeg at jeg kunne samle inn en betydelig sum penger til prosjektet.
Men under mine første kontakter med offentlig interesse og liberale stiftelser, ble jeg fortalt at en stor innvending mot å finansiere journalistikk var kostnadene. Følelsen var at informasjon var en dyr luksus. Men jeg trodde jeg kunne bevise den antagelsen feil ved å bruke gammeldagse journalistiske standarder på dette nye mediet.
For å starte nettsiden, den første av sitt slag på Internett, utbetalte jeg pensjonsfondet mitt i Newsweek, og vi begynte å produsere banebrytende originalrapporter til nettet. Over tid viste vi at kvalitetsjournalistikk kunne gjøres til en kupp-kjellerpris. (Selv i dag, ettersom Consortiumnews.com har vokst til en daglig nyhetsvirksomhet, er vårt årlige budsjett bare rundt $120,000 XNUMX i året. Vi får en ekstraordinær smell for hver krone.)
Likevel, til tross for vår journalistiske suksess, forble stiftelser og store finansiører skrante. Vi ble en IRS-anerkjent 501-c-3 non-profit i 1999 (som Consortium for Independent Journalism) og mottok noen beskjedne tilskudd, men vi har aldri blitt finansiert på det nivået jeg hadde håpet.
Faktisk, ved starten av den avgjørende presidentkampanjen i 2000, hadde vår økonomiske situasjon vokst så alvorlig at jeg ble tvunget til å ta en redigeringsjobb hos Bloomberg News og sette nettstedet på deltidsbasis. Vi publiserte fortsatt noen viktige historier om kampanjen, inkludert hvor urettferdig Washington pressekorps behandlet Al Gore og hvor opprørende Florida-fortellingen var, men vi hadde ikke den innvirkningen vi kunne ha hatt.
Under oppkjøringen til invasjonen av Irak i 2002-03 utfordret vi også Washingtons konvensjonelle visdom, som sto solid bak George W. Bushs argument for krig. Men igjen ble stemmen vår dempet.
Til slutt, tidlig i 2004, følte jeg at det var viktig å samle våre volumer av originalt materiale om Bush-familien før valget det året. Av personlige økonomiske årsaker kunne jeg ikke forlate Bloomberg News før i april (og jeg må innrømme at det ikke var lett å gå bort fra en sekssifret lønn). Men jeg følte at jeg ikke hadde noe valg.
Etter å ha sluttet satte jeg fart på Consortiumnews.com og begynte å jobbe med en bok som ble Hemmelighold og privilegier, Bush-dynastiets historie.
Etter at George W. Bush fikk sin andre periode, fortsatte vi fortsatt med det på Consortiumnews.com, og bestred påstandene hans om Irak-krigen og hans bredere neokonservative strategi, som kombinerte vold i Midtøsten med et angrep på borgerrettigheter hjemme. Jeg følte det var spesielt viktig å forklare den virkelige historien til USAs forhold til Iran og Irak, en fortelling som hadde blitt grovt forvrengt av tildekkingen på 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet.
Til min store tilfredshet begynte vi også å utvikle det som kan anses som usannsynlige forhold til tidligere CIA-analytikere, som Ray McGovern, Peter Dickson, Melvin Goodman og Elizabeth Murray. Selv om disse CIA-folkene hadde blitt opplært til å ikke snakke med journalister som meg, viste det seg at de også lette etter steder å formidle viktig kunnskap.
Jeg fant ut at erfaringene våre hadde gått på parallelle spor. På 1980-tallet, mens pressekorpset i Washington ble møtt med intenst press for å gå Reagan-Bush-linjen, opplevde CIA-analytikerne det samme inne på kontorene deres i Langley. Det ble klart for meg at høyresidens sentrale strategi i den tiden hadde vært å ta kontroll over informasjonsstrømmene ut av Washington.
For å gjøre det krevde det å transformere både CIA-analytikere og Washington-journalister til propagandister. Kronen på verket for dette prosjektet hadde vært den fortvilende CIA-"analysen" og den svindlende "journalistikken" som hadde blitt brukt for å piske opp folkelig støtte til George W. Bushs invasjon av Irak i 2003.
Og det er der jeg frykter at vi fortsatt står fast i en farlig sump av desinformasjon, spinn og løgner.
Selv om valget av Barack Obama i 2008 viste at høyresidens propagandamaskin ikke er allmektig, er den fortsatt den mest skremmende politiske kraften i USA. Det kan bokstavelig talt skape skandaler ut av ingenting, som "fødselskontroversen" som overbeviste mange amerikanere om at Obama ble født i Kenya til tross for klare bevis på det motsatte. Når det gjelder økonomiske temaer, er millioner av amerikanere overbevist om å motsette seg deres egne interesser.
I dag gjengir høyresiden sammen med mye av mainstream-mediene i Washington den propagandistiske behandlingen av Irak angående Iran, med en ny konflikt stadig mer sannsynlig ettersom den amerikanske offentligheten igjen blir pisket opp i krigsvanvidd.
Likevel er mitt håp fortsatt at vi endelig kan få den økonomiske støtten vi trenger på Consortiumnews.com for å være en sterk stemme for sannhet og en måte å opprettholde journalistikkens beste prinsipper for å motvirke overdrivelsene og hysteriet som igjen tar tak i Amerika.
Hvis du vil hjelpe oss, kan du gi en donasjon med kredittkort på nettsiden eller med sjekk til Consortium for Independent Journalism (CIJ); 2200 Wilson Blvd.; Suite 102-231; Arlington VA 22201. Eller du kan bruke PayPal (kontoen vår er oppkalt etter vår e-postadresse "[e-postbeskyttet]").
Siden vi er en 501-c-3 non-profit, kan donasjonen din være fradragsberettiget. Vi setter pris på enhver donasjon du har råd til.
Vi tilbyr også takkegaver. For en donasjon på $100 eller mer kan du få en kopi av avdøde Gary Webbs bok, The Killing Game, utgitt i år av Seven Stories Press. (Hvis du ønsker denne eller en annen takkegave, er det bare å følge opp donasjonen din med en e-post til [e-postbeskyttet]).
For donasjoner på $75 eller mer kan du få en autografert kopi av en av mine tre siste bøker: Mistet historie, Hemmelighold og privilegier or Hals dyp. (Bare spør på e-post.)
For donasjoner på $60 eller mer kan du få en DVD av PBS "Frontline"-dokumentaren "The Election Held Hostage" fra 1991, som jeg var med og skrev. Den utforsker republikansk skullduggery med Iran før det sentrale valget i 1980. (Igjen, bare spør)
Her er noen andre måter du kan hjelpe oss med å fortsette arbeidet på:
Hvis du heller vil spre støtten i mindre beløp, kan du registrere deg for en månedlig donasjon. Med bidrag på $10 eller mer i måneden kan du kvalifisere deg for krigskorrespondent Don Norths DVD, «Yesterday's Enemies» om livene til tidligere Salvadoranske geriljaer. For detaljer, Klikk her. (Hvis du registrerer deg for en månedlig donasjon og ønsker å få Dons DVD, husk å kontakte oss på [e-postbeskyttet].)
Du kan også hjelpe oss med å nå innsamlingsmålet vårt ved å dra nytte av vår store rabatt på settet med tre bøker med Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp (samforfattet med Sam og Nat Parry). Salgsprisen for settet er kun $29, porto inkludert. For detaljer, Klikk her.
Eller du kan hjelpe oss med å stenge litt lagerplass ved å kjøpe fulle esker Hemmelighold og privilegier or Hals dyp for kun $56. Hver kartong inneholder 28 pocketbøker, eller du kan be om at vi gir deg en blanding av halv og halv, 14 av hver. For $56 for en kartong koster hver bok deg bare $2. Og for amerikanske bestillinger betaler vi for frakt.
Stort sett må vi få bøkene ut av lageret, så vi slipper å ødelegge dem. For detaljer om denne massebokbestillingen, Klikk her.
Som alltid, takk for støtten.
Robert Parry
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Han grunnla Consortiumnews.com i 1995 som Internetts første undersøkende magasin. Han så det som en måte å kombinere moderne teknologi og gammeldags journalistikk for å motvirke den økende trivialiteten til de vanlige amerikanske nyhetsmediene.
Jeg donerer aldri via Internett, gjør det via post, og det gjorde jeg tror jeg vil sjekke.
Når det gjelder Perry-artikkelen, må vi stoppe denne eskaleringen. Jeg angriper nå direkte de religiøse kjøpmennene som kaller seg kristne sionister. Og nå bruker de republikkens kampsalme for å presse frem krigens rettferdighet,
Bob,
Jeg elsker denne artikkelen. Jeg vet at jeg ikke kan hjelpe deg så mye, men jeg sender deg en postanvisning på fem dollar i dag. Som hjemløs har jeg måttet budsjettere pengene mine mer enn da jeg var gift.
Jeg elsker Consortium News. Du er min andre favorittskribent på denne nettsiden. Ray er min favorittforfatter. Jeg liker den Larry Davidson også. Colleen er også en god forfatter, men hun publiserer ikke så mange artikler.
Det du gjorde med å starte Consortium er så modig. Ikke alle har den typen integritet. Jeg kan ikke en gang begynne å forklare de triste følelsene jeg får når jeg vet at mange journalister har solgt seg ut. Og det jeg ikke forstår er, tror de ikke det påvirker livene deres på uønskede måter? Jeg mener, ønsker de virkelig et Orwellsk samfunn?
Jeg innleder min neste uttalelse med igjen å si hvor mye jeg elsker nettstedet ditt.
Men det er noe i denne artikkelen som jeg er uenig i.
Og jeg innleder også at ved å si at jeg ikke godkjenner at president Obama synes det er greit å lyve for det amerikanske folket. Akkurat som jeg ikke godtok at begge buskene løy for folket.
I Akashic Records står det at president Obama ble født i Nanyuki Kenya og det er en luftvåpenbase der, og at luftvåpenbasen er involvert i noen av USAs luftvåpenbaser og CIA vet alt om hva jeg sier om dette. Så du sier at det er bevis på det motsatte. Men med respekt for din integritet og dine femstjerners journalistikkkunnskaper, forteller jeg deg SANNHET! Det er ingen skriver i himmelen, så jeg kan ikke bevise det.
Personlig bryr jeg meg virkelig ikke om at han ble født i Kenya fordi han ikke husker fødselen sin, som jeg husker min. Ikke alle mennesker husker fødslene sine. Så Barack Obama eller rettere sagt Barry kan ikke holdes ansvarlig for noe han ikke husker fra det faktiske stedet han ble født. Men, CIA vet godt at Obama ble født i Nanyuki. Kanskje Ray kunne spørre rundt så han kan se at jeg forteller SANNHETEN om dette. Hvis Barack Obama faktisk husket hvor han faktisk ble født og deretter fortsatte med å stille som president, ville det være kriminelt. Da ville jeg blitt veldig lei meg over det, men han husker som sagt ikke at han ble født i Nanyuki. Men jeg skal fortelle deg dette om hva annet jeg leste om ham. Han har mistanke om at han kanskje ikke er født i USA, men ingen har noen gang fortalt ham SANNHETEN om dette. Mener CIA-folket som faktisk er klar over det jeg sier her.
Uansett, jeg elsker artiklene dine Bob. Og jeg elsker de fleste forfatterartikler på nettstedet ditt. Og jeg ber til Gud om at flere mennesker forstår viktigheten av å bidra til nettstedet ditt og andre nettsteder som ditt. Det er alt for mye propaganda og vi trenger ærlig journalistikk.
Sannelig,
Karen Romero