Skiftende terreng for vitale ressurser

Etter hvert som konkurransen om olje, vann og andre ressurser øker, endrer globale maktforhold seg, noe som gir bakgrunn for en rekke konflikter fra Irak til Libya. Den brasilianskfødte journalisten Pepe Escobar, en av de mest bevisste analytikerne av disse trendene, ble intervjuet av tyske Lars Schall.

Av Lars Schall

Herr Escobar, gitt din erfaring på det feltet, hva vil du fremheve som den mest avgjørende misforståelsen av allmennheten knyttet til den såkalte "krigen mot terror"?

Pepe Escobar: Dette er forsidehistorien til en "Clash of Civilizations" og en undercover kald krig som kanskje blir en varm krig mellom USA og de to strategiske konkurrentene, Kina og Russland. De kunne ikke gå direkte mot noen av disse to BRICS-medlemmene. [BRICS er en organisasjon av fremvoksende økonomier som består av Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika].

Husk at før "krigen mot terror" og etter Berlinmurens fall, prøvde amerikanerne å finne ut hvem som skulle bli vår neste fiende? Så du trengte en prefabrikkert ytre fiende før det var Sovjetunionen, jernteppet og kommunismens ondskap. Etter at ondskapen ble beseiret av realpolitikk ok, hvem er neste?

Først tenkte de på Kina, men de sa, nei, vi kan ikke ta Kina, det er en stormakt, det er atomvåpen. Det samme med Russland, og de hadde det bra, de hadde en marionett i Kreml, Boris Jeltsin, som privatiserte alt som en gal og plyndret Russlands ressurser til fordel, hypotetisk sett, vestlige selskaper. Så tok Putin det hele på hodet.

Så "krigen mot terror" var perfekt fordi islam ble stemplet som fienden, og 9/11, det kunne ikke vært mer praktisk, for da, det som ble unnfanget før, hadde du Pearl Harbor-elementet, du kunne selge det ikke bare til den amerikanske offentligheten, men til verdens opinion. Men undercover den virkelige agendaen til den globale "krigen mot terror", som Pentagon kaller "Den lange krigen", som betyr uendelig krig, er faktisk at det er to fremvoksende makter som utgjør en reell alvorlig trussel mot USA.

Russland i utgangspunktet fordi det er atomvåpen. På den tiden tenkte de ikke på Russland som en stor olje- og gasseksportør, dette var før [Vladimir] Putin reorganiserte Gazprom, slik at Gazprom skulle bli den største internasjonale majoren innen olje og gass. Og Kina, som på den tiden, for ti år siden, amerikanerne så på det som fortsatt sliter, kanskje det ville bli et bondeopprør, uansett, de trodde ikke at Kina var den store konkurrenten. Og nå har de selvfølgelig 3.2 billioner amerikanske dollar i valutareserver og amerikanske statsobligasjoner osv. (ler.)

Det perfekte påskuddet var 9/11, men undercover-krigen om energiressurser i Persiabukta og Sentral-Asia ble intensivert, og de hadde neo-con masterplanen, som utrolig nok blir implementert nå, som er å destabilisere denne "Arc of Instability, " dette er Pentagon-skapt, selvfølgelig, fra Maghreb gjennom Nord-Afrika over Midtøsten og hele veien til Sentral-Asia via Afghanistan/Pakistan som er skjæringspunktet mellom Sentral-Asia og Sør-Asia opp til den kinesiske grensen i Xinjiang.

Så de trengte å implementere strategien sin, som ble konseptionalisert til slutt etter 9/11, dette er Pentagons "Full Spectrum Dominance" doktrine, som er noe du aldri noen gang vil lese om i den amerikanske mainstreampressen eller i den europeiske mainstreampressen for den saks skyld. . Siden 2002 er "Full Spectrum Dominance"-doktrinen den offisielle Pentagon-doktrinen. Det er iboende knyttet til USAs nasjonale sikkerhet, vi må være den dominerende makten ikke bare på land, til sjøs og i luften, men også i cyberspace og verdensrom. Det er essensen av "Full Spectrum Dominance"-doktrinen.

[Sammenlign for eksempel Jim Garamone (American Forces Press Service): "Joint Vision 2020 Emphazises Full Spectrum Dominance", publisert 2. juni 2000 på nettstedet til det amerikanske forsvarsdepartementet under: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=45289 ] 

Dette blir brukt nå etter "den arabiske våren", og det er utrolig fordi ingen snakker om det også. Alle sa i begynnelsen: Wow, endelig «våkner» araberne, men det er et for vanskelig begrep, siden det betyr at araberne sov de siste 100 årene – det er ikke sant.

"Vår" er heller ikke egentlig det rette ordet, jeg vil si at det er en prosess med økt bevissthet for arbeiderklassene og middelklassene i Tunisia, i Egypt, i Bahrain og andre deler av Midtøsten også. Og så kom kontrarevolusjonen, og denne kontrarevolusjonsprosessen fører direkte til implementeringen av ytterligere trinn i "Full Spectrum Dominance"-doktrinen.

Vi kan gå tilbake til dette senere, men i bunn og grunn det jeg prøver å si er at kontrarevolusjonen, orkestrert av USA og spesielt av House of Saud, re-instrumentaliserte det som har skjedd i Tunisia og Egypt, de utløste kontrarevolusjonen i Persiabukta prøver de å bestikke militærdiktaturet i Egypt for å beholde det slik som et militærdiktatur (de ga allerede 4 milliarder amerikanske dollar til Tantawi-juntaen, og mer kommer fra Saudi-Arabia), og I mellomtiden prøver USA i Sentral-Asia å omorganisere seg fordi de plutselig har lagt merke til at de mister terreng til hvem andre? Kina og Russland.

Dette når det gjelder olje- og gassavtaler mellom Kina og Russland selv, mellom Turkmenistan og Kina, mellom alle disse aktørene og Iran samt Russland og Kina har et veldig nært samarbeid med Iran på deres olje- og gassfelt.

Så amerikanerne sier: Ok, hvordan omorganiserer vi hele greia? "Krigen mot terror" for alle praktiske formål er mer eller mindre over i Pentagons måte å se verden på. Nå er det tilbake til "Full Spectrum Dominance" - vi må kontrollere hele greia. Så dette betyr kontroll over Middelhavet som en NATO-sjø, som var det de har implementert i Libya og nå vil prøve å implementere i Syria; kontrollere resten av Afrika, sende tropper til Uganda som Obama gjorde for noen uker siden, som ikke bare er Uganda, men hjertet av Sentral-Afrika, det er Uganda, Sør-Sudan, Den sentralafrikanske republikk og Kongo – mye olje, massevis av mineraler, mange sjeldne jordarter også, alle ekstremt dyrebare.

Så Vesten må være der og USA må ha kontroll, glem Kina. Dette betyr å rase opp AFRICOM, den afrikanske kommandoen som sitter i Stuttgart, Tyskland, og snart sannsynligvis sitter i Benghazi, Libya.

Jeg snakket med folk fra EU i Brussel for noen dager siden, noen smarte dissidenter som ikke er enige i det de gjør, og de fortalte meg off the record: Se, det kommer til å bli en militærbase i Libya , dette var prosjektet helt fra begynnelsen.

Det vil ikke være mange europeiske støvler på bakken, det kommer til å være tyrkiske, Qatari, UAE, de leiesoldatene som blir trent av Blackwater – nå Xe – i De forente arabiske emirater, disse menneskene vil være en del av denne basen og det er kommer til å bli basen som NATO og AFRICOM ønsket på nordafrikansk territorium.

For meg er svaret nummer én på spørsmålet ditt dette: "Krigen mot terror" var en avledning som varte i mer eller mindre ti år. Nå sier til og med Pentagon, CIA, FBI, National Security Agency, Obama-administrasjonen høyt: "al-Qaida er operativt ineffektiv" - dette er deres egne ord.

Så godt som alle er døde, bortsett fra al-Zawahiri og den nye fyren som de har utpekt til å være militærsjefen deres, men jeg husker ikke engang navnet hans, de har en ny hver uke eller så. Alle er døde, de er ikke i Afghanistan lenger, de har noen få trenere i stammeområdene i Waziristans, de er ineffektive i resten av verden, selv om de selvfølgelig har makten nå i Tripoli fordi Vesten har brukte dem. Disse gutta ble trent i en militærleir nord for Kabul.

Jeg var der på dette stedet tidlig i 2001, og jeg ble fortalt at de hadde mange libyere der. Og ja, disse libyerne var gutta fra Libyan Islamic Fighting Group, LIFG, og de ble trent i denne leiren nord for Kabul, det var veldig enkelt å reise dit. Så nå er de i Libya, den militære sjefen for Tripoli, Abdelhakim Belhadj, med sine kohorter, de er veldig godt bevæpnet, veldig godt trent, de vil ikke forsvinne, og disse al-Qaida-tilknyttede jihadistene ble brukt av Vesten med ingen andre tanker.

Vil du si at al-Qaida, nå som et fantom og i «gode gamle dager» som en reell styrke, var et nyttig verktøy for USAs utenrikspolitikk?

Pepe Escobar: Ja, selvfølgelig var det det! Det var den perfekte unnskyldningen fordi de holdt dem til å prøve å implementere "Full Spectrum Dominance" hvor som helst de kunne. I Sentral-Asia var de veldig aktive – inntil for kanskje to år siden – under Bush-administrasjonen.

Husk at Cheney pleide å reise til Sentral-Asia annenhver eller tredje måned på den tiden. USA prøvde å inngå avtaler direkte med kasakherne, med turkmenerne, og spesielt med aserbajdsjanerne – den aserbajdsjanske eliten er veldig nærme republikanerne i USA. Så Dick Cheney var der hele tiden.

Og deres spesielle ambassadør, som fortsatt jobber for Obama-administrasjonen, Richard Morningstar, er Washingtons oljeutsending til Sentral-Asia, han kjenner området godt, han kjenner alle aktørene. Amerikanerne prøvde å presse dem: ikke gjør avtaler med Russland, ikke gjør avtaler med Kina, omgå Iran og gjør avtaler med oss. Hva skjer nå? De gjorde avtaler med Russland, de gjorde avtaler med Kina, de gikk ikke utenom Iran og de gjorde ingen avtaler med amerikanerne. (ler.)

Vanligvis forventer folk at når du gjør en krig, vil du vinne den. Men er det ikke slik i Sentral-Asia at et evig krigsteater har noen fordeler for det "militære petroleumskomplekset" (som økonomen James K. Galbraith kalte det) overfor Kina og Russland? [For begrepet "militært petroleumskompleks" sammenligne James K. Galbraith: "Unbearable Costs of Empire", opprinnelig utgitt av The American Prospect magazine, november 2002, republiseres hos Third World Travelor.]

Pepe Escobar: Ja, men problemet er at de ikke vet hvem de har med å gjøre. De glemmer kulturelle faktorer, de glemmer at turkmenere, for eksempel, er veldig uavhengige og foretrekker å gjøre avtaler med folk som snakker samme språk, som er russisk. Hvis mellommannen Medvedev drar til Ashgabat for å snakke med president Berdimuhamedov på russisk, er det mye lettere å få til en avtale.

Eller hvis kineserne drar til Ashgabat, sier de: Se, vi bygger alt du vil, og vi bygger til og med en rørledning selv. Så gi oss en god pris for gassen din, så bygger vi denne rørledningen i morgen fra det østlige Turkmenistan til det vestlige Kina. Det var nettopp dette de gjorde, for to år siden ble rørledningen innviet. Og dette gjelder også afrikanerne: det er ingen betingelser, det er ingen innblanding i intern politikk.

Amerikanerne prøvde dette en stund, som med Usbekistan og denne fyren som koker sitt eget folk, Islam Karimov. De hadde en veldig nær forståelse med Bush-administrasjonen, og USA hadde en militærbase i Karimabad nær den afghanske grensen under Bush-årene, noe som var veldig nyttig for amerikanerne, men etterpå begynte de å kritisere menneskerettighetene i Usbekistan så hva gjorde sier usbekerne? Ikke mer base, bye bye! Og de er en del av denne rørledningen som går fra Turkmenistan til Kina via Usbekistan. De endret litt taktikk, men på slutten tapte amerikanerne handlingen.

Nå innser amerikanerne at de var i ferd med å miste terreng til både Russland og Kina i Sentral-Asia, så de omplasserte i Persiabukta, i Nord-Afrika og også inne i Afrika. Libya vil være svært nyttig for nye olje- og gassutforskninger. Libyanerne sier at de vil beholde kontraktene som de har med italienerne, det er denne gassrørledningen fra Nord-Libya til Sicilia og sendingene til Italia. Men de nye kontraktene vil gå til Total, BP og amerikanerne, ikke til russerne og kineserne.

Libya var, er og vil være lønnsomt for vestlige energibedrifter. I Sentral-Asia er deres eneste håp Aserbajdsjan, fordi de mer eller mindre kontrollerer energivirksomheten i Aserbajdsjan, og som jeg har sagt, eliten fungerer som en satrapi av Washington, i utgangspunktet. Men problemet er at de ikke kan kontrollere Turkmenistan. De har presset Turkmenistan til å bygge Nabucco, rørledningen. Nabucco vil koste en formue, det vil koste rundt 20 milliarder euro, ingen vet hvor disse pengene kommer fra, spesielt i en europeisk krise.

Turkmenerne sier at de kan gi nok gass, men ingen vet om de faktisk har den typen gass, fordi de bytter gass med Iran, de selger mye gass til Kina, og de selger fortsatt gass via det gamle sovjet. rørledning. Nabucco kommer til å trenge mye gass, og ingen vet om Turkmenistan har det. Og turkmenerne sier fortsatt: du må bevise at du har investeringen for rørledningen, som kan bygges i løpet av de neste tre til fire årene, slik at vi kan forplikte våre gassreserver til denne rørledningen.

Men dette betyr at hvis Turkmenistan ikke har nok gass, må europeerne finne den et annet sted, og det bør ikke være i Aserbajdsjan, med mindre de bruker over 22 milliarder amerikanske dollar i nye investeringer.

Så mens alle sitter fast, bygget russerne to rørledninger: North Stream og South Stream. Putin vinner krigen mot Nabucco fordi han startet først og han inngikk avtaler med regjeringer, med Gerhard Schröder fra Tyskland for North Stream og med Silvio Berlsconi fra Italia for South Stream. Så North og South Stream vinner mot Nabucco, fordi de fortsatt ikke vet hvor pengene kommer fra, de vet ikke om de vil ha nok gass, og de vet ikke hvor de finner gassen hvis den er ikke i Turkmenistan eller i Aserbajdsjan.

Tyrkia ønsker å ha mye av gassen for seg selv også, pluss transittavgiftene, det er et absolutt rot. Jeg fortsetter å lese disse offisielle uttalelsene fra Nabucco, som er basert i Wien, og hver måned eller så er det en offisiell kommunikasjon: det kommer til å fungere, vi har 20 milliarder euro, det vil være klart i 2017, vi starter neste gang år – men vi har hørt dette de siste fem årene, hvis jeg ikke tar feil.

Et annet sentralt problem er opium/heroinhandelen i Afghanistan. Hva er din observasjon angående dette problemet? Hvem er de største aktørene i denne bransjen? Og vil du si at hele denne saken er en skam for Vesten?

Pepe Escobar: Å, ja. En av de store spillerne har alltid vært Ahmed Ali Karzai, broren til Hamid Karzai. Jeg møtte ham etter 9/11 i Quetta, han bodde alltid i Quetta fordi dette var hans perfekte base. Quetta er et fascinerende sted. Jeg vil si at det er smuglerhovedstaden i Østen – og det er ingen dårlig prestasjon fordi du konkurrerer med Hong Kong, du konkurrerer faktisk med alle, med russerne, med den ukrainske mafiaen.

I Quetta har du en transportmafia, du har en heroinmafia, og fra Quetta begynner alle disse nettverkene å diversifiseres. Det er ett nettverk som går gjennom Nord-Pakistan og går til Tadsjikistan, det er et annet som deler seg i Tadsjikistan og går mot Sentral-Asia og fra Sentral-Asia til Tyrkia.

Så det er disse pakistanske/afghanske opiumsnettverkene, det er et annet tadsjikisk nettverk som i utgangspunktet foredler. Alle vet at det er et CIA-nettverk, det vi ikke vet er nøyaktig hvilken bane de følger. Sannsynligvis er det en bane fra Afghanistan via Usbekistan for å komme til Tyrkia, sannsynligvis fly fra Usbekistan. Alle har et nettverk.

Så vidt jeg vet har ikke de kinesiske mafiaene et nettverk i Afghanistan, men kanskje snart. Og dette er det største problemet for Russland. Hver gang du snakker med russiske tjenestemenn om hva som er den store saken i Afghanistan, sier de umiddelbart: Det er en narkotikakrig mot oss, og kilden er afghansk opium.

De har nå flere ofre knyttet til heroin enn de hadde på 1980-tallet med krigen i Afghanistan.

Pepe Escobar: Du har helt rett, akkurat. Dette er et av hovedfokusene for russerne i Shanghai Cooperation Organization. Det er ikke bare for å holde amerikanske baser utenfor regionen, akkurat som kineserne også ønsker. Det er for å prøve å finne en måte å bekjempe disse stoffet, opiumsmafiaene. Det er et stort problem for Russland, og det er også et stort problem for Iran også.

For Iran på grunn av de afghanske flyktningene. De afghanske flyktningene flyttet i utgangspunktet til det østlige Iran, så hvis du drar til Mashhad i det østlige Iran, hvis du drar til forstedene til Mashhad er det opiumssenteret, så er det smuglersenteret. De krysser Afghanistan, de krysser via Herat, fra Herat til Mashhad med veldig gode veier nå er det maks syv timer, og fra Mashhad distribuerer de dette opiumet over hele Iran, det er et enormt narkotikaproblem for Iran også, og Iran er et observatørmedlem av Shanghai Cooperation Organization, og en av hovedgrunnene til at de slutter seg til SCO er å prøve å organisere en regional mekanisme for å kjempe en ekte narkotikakrig, fordi disse landene lider hardt av det.

Hvis det er sant, så behandler de heroin i Afghanistan, de dyrker ikke bare opiumet. Og ett spørsmål som jeg alltid stiller meg selv er, hvem gir kjemikaliene involvert i produksjonsprosessen? Jeg antar at afghanerne ikke har fabrikker for å produsere eddiksyreklorid, gjør de?

Pepe Escobar: Ærlig talt, jeg kan ikke svare på dette spørsmålet, men jeg vil si at det er hjelp utenfra involvert, det er sant. I Afghanistan kan de rett og slett ikke behandle. Faktisk var raffineriene tidligere i Tadsjikistan eller i Pakistan, i Quetta, for eksempel, eller i Dushanbe i Tadsjikistan. Menneskene fra Panjshir-dalen som tar seg av menneskehandelen, alt er konsentrert i Dushanbe, 40 minutter til Nord-Afghanistan med helikopter – og de har sine egne private helikoptre. Så jeg vil si ja, det finnes hjelp utenfra, og da er det selvfølgelig spekulasjoner: er det vestlig hjelp utenfra? (ler.)

Er det bare ved en tilfeldighet at man kan få inntrykk av: hvor energiressurser og/eller ulovlige stoffer er plassert (for eksempel Sør-Amerika, Sentral-Asia, Sørøst-Asia), er det amerikanske militæret og etterretningen aldri langt unna?

Pepe Escobar: De er, de er overalt. Selv om de ikke kan være i Sør-Amerika for øyeblikket på grunn av det som har skjedd i Sør-Amerika siden, vil jeg si, 2002. Det er faktisk et geopolitisk jordskjelv, fordi søramerikanerne for første gang i deres historie med valg av først Chavez, og deretter Lula i Brasil i 2002, og deretter i Ecuador, til og med i Uruguay, selv da Kirschner vant i Argentina – bestemte de seg: Ok, la oss ta fatt nå som de fleste av våre regjeringer er sentrum-venstre eller i det minste nominelt progressiv.

La oss få orden på bakgården vår, organisere oss via Unasur, for eksempel Unionen av søramerikanske land, og også Mercosur, som er en kommersiell/fagforening. Og la oss prøve å bekjempe amerikansk innblanding direkte. Og dette er hva som har skjedd. Husk det mislykkede kuppet mot Chavez i 2002, som ble direkte organisert av Washington, det er omfattende bevis, du kan finne det på nettet, Eva Golinger, en venezuelansk-amerikansk advokat, hun skrev utmerkede bøker om det. Ok, og de prøvde i 2007 å destabilisere Bolivia også, det mislykkede kuppet i Ecuador for over et år siden. Så hvorfor skjer det ikke lenger i Sør-Amerika? På grunn av politisk, økonomisk og geopolitisk enhet.

Men tvil ikke på det, hvis Pentagon fant en åpning for å blande seg direkte inn i Venezuela igjen, vil de gjøre det. Problemet er at nå er det russiske rådgivere der borte, det er kinesiske handelsmenn i Venezuela, iranske kommersielle interesser også. Venezuela handler ikke bare med Sør-Amerika, og de er nå medlem av Mercosur også, så de handler mye med Brasil og Argentina osv., men de handler også med den andre siden av verden – og med to av Amerikas strategiske konkurrenter, pluss deres nemesis, Iran. Så det forklarer mye.

Siden 2002 har Sør-Amerika for Pentagon vært et stort, stort problem, og ikke rart at disse republikanske whacko-kandidatene i sin siste utenrikspolitiske debatt sa at Hamas og Hizbollah er over hele Sør-Amerika, at de må ta hensyn til latin. Amerika fordi vi glemmer at det er mange kommunister og terrorister der borte. Det er ikke rart.

Men vil du si at det er en tilfeldighet, denne historiske sammenhengen mellom energiressurser og ulovlige rusmidler? For eksempel i Vietnamkrigen.

Pepe Escobar: True, med Air America. Husk at Air America ikke bare forsvarte sivile i Laos og Vietnam, i utgangspunktet var dette en CIA-heroinsmuglingsoperasjon, selvfølgelig. Men saken er at det ikke nødvendigvis er slik. Jeg vil nevne Colombia. Colombia var en helt annen sak, Colombia var et tilfelle av urbefolkningskarteller, de kjempet seg imellom for å se hvem som skulle ha monopol på å eksportere kokain til USA, jeg vil si det var få amerikanske interesser her – salg av utstyr og våpen, ja , men amerikanerne var ikke i forkant av kampen mot kartellene.

Så da de fragmenterte, gikk kartellene over alt. Så nå de siste tre-fire årene er det peruanerne som kontrollerer distribusjonen av kokain i Sør-Amerika, det er ikke colombianerne lenger.

De flyttet for eksempel til Brasil som et raffinerisenter og et eksportsenter også. Jeg vil si at det hver uke er en stor frykt for cola på Sao Paulos internasjonale flyplass, for eksempel. Så hvis du multipliserer dette med det som virkelig går gjennom, er det fantastisk. Nå er flyplassen i Sao Paulo en av de viktigste fraktrutene for kokain til Nord-Amerika, eller til Europa også. En gang kom det heroin fra Sentral-Asia via Europa som også landet i Brasil. Det var morsomt, det var en gang på 80-tallet, husker jeg, det var en italiensk forbindelse: folk tok med heroin fra Milano til Sao Paulo, og tok kokain fra Sao Paulo til Milano. (ler.) Det var nesten tretti år siden.

I det colombianske tilfellet er det veldig annerledes. Det er ingen direkte sammenheng mellom rusmidler og energi. I Venezuela også: det eneste spillet i byen der borte er energi, det er en kamp om energi. Hugo Chavez, uansett hva du synes om ham, var veldig smart, fordi: Ok, min vei ut er å gjøre avtaler med andre spillere. Så de gjorde en gigantisk avtale med Kina, og nå er de en av toppleverandørene av olje til Kina.

Snart vil de selge Kina en million fat olje per dag, og de kan enkelt utvide til to millioner hvis kineserne investerer i Orinoco-regionen, utnytter de nye feltene, noe de vil gjøre, det er ikke en prioritet for øyeblikket, fordi kineserne for øyeblikket er konsentrert i Sibir, Sentral-Asia og Afrika, men de har fortsatt denne Plan C eller Plan D for dem, som er Venezuela.

Regner de også med Brasil som oljeeksportør?

Pepe Escobar: Definitivt, på grunn av pre-saltforekomstene i Brasil, som faktisk er en slags blandet velsignelse. Petrobras regnes over hele verden som et av de mest kompetente nasjonale oljeselskapene. Problemet er at de må utvikle denne spesifikke teknologien for å perforere dette saltlaget for å trekke ut oljen. Det er en ekstremt kompleks og ekstremt kostbar operasjon. De sier de starter i 2017, det tviler jeg på.

Det siste tallet jeg så i form av investeringer som de trengte, dette var for noen måneder siden, de snakket om 220 til 240 milliarder amerikanske dollar i investeringer i løpet av de neste årene for å begynne å utvinne olje fra pre-saltlaget. Alle ønsker å være en del av det. Chevron er her allerede, Exxon Mobil, Gazprom vil være her, og selvfølgelig kineserne. Og jeg er sikker på at når brasilianerne begynner å utstede anbud, kommer kineserne til å være i forkant, alle selskapene deres, CNPC, CNOOC, alle sammen.

Men dette er selvfølgelig et langsiktig prosjekt for kineserne, for i en realistisk vurdering kommer det ikke til å komme olje fra pre-saltlaget før 2019/2020, så kineserne tenker fremover.

Vi hører ganske mye om BRICS. Vil du si at dette bare er et fint navn en gang gitt av Goldman Sachs, eller er det mer bak det, en omfattende strategi, noe sånt som dette?

Pepe Escobar: De har fortsatt ikke en omfattende strategi. Det pleide å være et fint navn i 2001/2002; ikke lenger, for nå møtes de regelmessig, ikke bare et offisielt årsmøte, men utenriksministrene deres møtes, deres viseutenriksministre møtes akkurat som de gjorde i St. Petersburg nylig for den saks skyld. Deres interesser er mer eller mindre de samme når det gjelder: at Russland og Kina skal holde USA utenfor bakgården deres, som i utgangspunktet er Sentral-Asia og de tidligere sovjetrepublikkene.

For Brasil er det å holde amerikanerne ute av Sør-Amerika så mye som menneskelig mulig, med tanke på at forholdet mellom Brasil og USA er veldig, veldig nært, og USA ser fortsatt på Brasil som en nøkkelalliert i Latin-Amerika. Det er et veldig komplisert utenrikspolitisk spill mellom Brasil og USA

For India ønsker de å være i samme gruppe av alle fremvoksende land også, men uten å antogonisere USA for mye, så de har også en vanskelig kamp å spille. Sør-Afrika ble inkludert i utgangspunktet for at de skulle få et kontinentalt spenn, slik at tre kontinenter var representert.

Jeg vil si fra BRICS synspunkt, og faktisk diskuterte de dette i Brasilia for over et år siden – den femte BRIC ville være Tyrkia, det ville faktisk være BRICT, men i siste øyeblikk bestemte de seg for å inkludere Sør-Afrika, fordi de sa: vi trenger den største økonomien fra Afrika også, og fordi Brasil og Sør-Afrika og India begynte å handle mye mer seg imellom i løpet av de siste 4 årene enn de siste 400. Brasil og Sør-Afrika integreres veldig tett, og Sør-Afrika er broen mellom Brasil og India.

Så det ville passe alle disse tre spillerne. Men snart kan BRICS inkludere jeg sier "kanskje" fordi de begynte å diskutere, men fortsatt ikke vet hvordan de skal gjøre det som en formell mekanisme: Tyrkia, Indonesia og Sør-Korea, som er naturlige kandidater, det er ingen tvil om det. To i Asia og en i Midtøsten, skjæringspunktet mellom Europa og Asia.

Så de begynte å snakke om mer integrasjon når det gjelder økonomiene våre, kulturelle utvekslinger, alle de bla-bla-bla-ene...nå tenker de: Ok, vi må geopolitisk banke knyttneven i bordet, selv om det var veldig mykt i begynnelsen . Så det startet i Libya, de avsto fra å stemme FN 1973, som allerede var et stort skritt. De ble mildt sagt fordømt av europeerne og amerikanerne for det. Men de sa, dette er fortsatt ikke en rød linje, dette er en veldig, veldig gul linje, vi har ikke råd til å antagonisere amerikanerne på dette tidspunktet.

Og så kom det siste forslaget om en avstemning i FNs sikkerhetsråd om Syria, og BRICS sa umiddelbart: Nei, dette er den røde linjen. Av mange grunner, fordi Russland og Kina har veldig gode avtaler med Syria. Brasil og Syria er veldig nærme hverandre. Det er millioner av syrere som bor i Brasil og syrisk-libanesere som bor i Brasil, så i Brasil kaller folk dem syrisk-libanesere, det er instinktivt for folk flest her fordi de begynte å komme på 1920-, 1930-tallet og etter andre verdenskrig. , de er veldig godt integrert i det brasilianske samfunnet, og det er mange kommersielle avtaler mellom Brasil og Syria. Dette er noen av grunnene til at de har et felles standpunkt også for dette.

Når det gjelder Sør-Afrika, er det tydelig. Første gang de stemte for FN-resolusjonen, ble de presset av Obama, Obama ringte president Zuma, de var på telefonen i to timer eller så, og Obama sa: Se, du må stemme på oss, ellers skal du være i trøbbel. Så Zuma stemte mot sin vilje. Og senere var han en del av Den Afrikanske Unions delegasjon for å organisere en fredsavtale mellom opprørerne og Gaddafi. Og Gaddafi-regimet sa ja, opprørerne sa nei. Hvorfor? Fordi NATO ba dem si nei.

Så Sør-Afrika hadde sine grunner også. Syria er den røde linjen. Så nå begynner de å organisere sin geopolitiske tilnærming overfor det atlantiske vesten på en mye mer koordinert måte. Og økonomisk sett legger de press på IMF for å gi mer stemmerett til Brasil og Kina.

Det er tre karer som regionale styreledere i IMF, og kineserne og brasilianerne har sagt i årevis: vi trenger flere direktører og vi trenger mer stemmerett. Det var en del av diskusjonen, husk da den brasilianske finansministeren sa: Se, kanskje vi kan tenke ut en mekanisme for å hjelpe de europeiske økonomiene som sliter. Det var budskapet deres om å si: Saken går til IMF, og vi vil være der, vi vil ha mer stemmerett, og så bestemmer vi om vi kan hjelpe eller ikke, men dette må være innenfor IMF-mekanismen.

Ja, de koordinerer definitivt mye mer enn de var, vil jeg si, for to år siden. Snart kommer BRICS til å bli BRICTS, BRICTIISS, en utvidet BRIC. Men nå er den konfigurert som en motmakt i geopolitiske termer, når det gjelder appell til utviklingsland, fordi appellen fra BRICS til Non-Aligned Movement, NAM, for eksempel til andre land i Sør-Amerika, til mange land i Midtøsten, for mange land i Sørøst-Asia er enorm mot det som er et atlantisk US-NATO, som i bunn og grunn er det samme fordi USA kontrollerer NATO.

NATO stilte seg på linje med de mest ultrareaksjonære og undertrykkende monarkier i Persiabukta. Omstillingen av sjakkbrettet er noe veldig vanskelig nå, for nå er disse landene, spesielt Qatar og Emiratene, undersekter av NATO. I en av mine stykker nylig våget jeg muligheten for snart å snakke om et NATOGCC, eller GCCNATO, Gulf Cooperation Council, jeg vanligvis kaller dem Gulf Counterrevolutionary Club, fordi dette er hva de er.

Så sammenslåingen mellom NATO og GCC nå er total. Og hvis vi inkluderer fusjonen mellom det vestlige militærindustrielle komplekset i USA og det saudiske forsvarssystemet som også er totalt, kan vi si at Pentagon og GCC er det samme.

Og BRICS ser på dette, og for noen av dem er dette ekstremt komplisert, for eksempel for Kina, fordi deres nummer én oljeleverandør fortsatt er Saudi-Arabia. For øyeblikket løper Saudi-Arabia ut av Angola. Venezuela er allerede blant de fem beste. Libya var ikke blant de fem beste, derfor sa de: Ok, ikke nå, kanskje senere. Men hvordan organiserer de forholdet mellom Beijing og Riyadh, fordi de ser at Riyadh er helt på linje med Pentagon-agendaen, og samtidig er de avhengige av oljen deres, og dette forklarer blant annet hvorfor kineserne er så ivrige etter å være mindre og mindre avhengig av olje fra Midtøsten.

Så dette betyr flere avtaler med Iran. Min gjetning, min mer eller mindre informerte gjetning er at kineserne snart drar til Iran og sier: Hvor mye penger trenger du for å fullstendig oppgradere olje- og gassinstallasjonene dine? Her er det, men ta det med oss.

Dette forklarer rørledningen fra Turkmenistan til Kina, dette forklarer de to rørledningene fra Sibir til Kina, og dette forklarer Kina i Angola og i Sentral-Afrika også, og dette vil forklare Kina som kommer til Brasil så snart som mulig, og sier: Hvor mye penger vil du ha? Saudi-Kina-forholdet for Beijing er veldig komplisert, og det betyr at de foreløpig ikke kan antogonisere Saudi-Arabia på noe.

Relatert til BRICS, legger du merke til det faktum at sentralbankene i Russland, Kina og India, og også søramerikanske sentralbanker, kjøper gull big time?

Pepe Escobar: Å, ja! I øyeblikket kjøper de gull, og de har fortsatt i bakbrenneren Plan B, som er en kurv av valutaer i form av et internasjonalt valutasystem. Russerne og kineserne vil ha det, brasilianerne vil også ha det, det vil sannsynligvis inkludere amerikanske dollar, euro, yuan, kanskje rubler, kanskje ekte også, kanskje yen, men japanerne er ikke en del av denne samtalen, og for i øyeblikket er det selvfølgelig for å kjøpe gull, inkludert de som ikke er i denne loopen, men er koblet til loopen, Venezuela. Husk at Venezuela repatrierte alt gullet de hadde i europeiske banker, den første forsendelsen ankom allerede Caracas.

Tror du det kan være en sammenheng mellom prisingen av olje og gull i fremtiden?

Pepe Escobar: Jeg vet ikke, Lars, ærlig svar. Jeg vet ikke. Du vet hvorfor? Jeg vil si det avhenger av et trekk knyttet til å omgå petrodollaren. Og denne flyttingen startet allerede for noen år siden. Iran ønsker å gjøre det slik som i går. Russland har allerede sagt: Ja, vi vil ha det. Venezuela sa allerede i Sør-Amerika: Ja, vi vil også ha det. Men jeg tror dette er atomalternativet. Kan du forestille deg dagen da du har store oljeprodusenter inne i OPEC som sier: Det kommer ikke til å være petrodollar lenger, det kommer til å være våre egne valutaer eller det kommer til å bli en kurv av valutaer. Det er i grunnen slutten på det amerikanske hegemoniet for godt.

Hele landet vil brenne, i grunnen.

Pepe Escobar: Akkurat. Hele kloden vil brenne. Jeg ser på dette som et atomalternativ. For noen år siden da Iran etablerte en energibørs, faktisk gjorde de det, den er der allerede.

Siden 2008. [Oljebørsen åpner i Kish, publisert hos Fars News Agency 18. februar 2008]

Pepe Escobar: Jeg husker at jeg i 2005 intervjuet fyren som var ansvarlig for å etablere denne børsen i Teheran. Vi hadde en fantastisk samtale, og så havnet jeg i en stor kamp med redaktøren på den tiden av Asia Times, fordi han sa: Hvis vi publiserer dette, vil amerikanerne bombe siden vår i morgen.

Iranerne sa: Dette er vårt første skritt for å lokke folk til å begynne å kjøpe oljekontrakter med oss ​​på vår børs og ikke i New York eller i London. Og så sa jeg til denne fyren: Du vet hva du gjør når denne tingen går foran. Du kommer til å bli bombet av USA i morgen. De sa: Ja, vi vet risikoen. Men fyren som implementerte denne mekanismen for oss var faktisk en tidligere handelsmann i London. Det var en veldig komplisert rotete affære.

Etter intervjuet mitt tok det dem tre år, som du har sagt, de etablerte det først i 2008. Det er en veldig liten børs, men så langt iranerne ser det, er det bare begynnelsen. De liker denne børsen. De begynte med petrokjemikalier først. De begynner å forholde seg til petrokjemikalier, olje og gass for fremtiden, og de var spesielt interessert i å tiltrekke seg kjøpere fra utviklingsland pluss Russland og Kina, slik at de kunne kjøpe iranske energiprodukter direkte i Iran. Jeg er sikker på at Russland og Kina elsket ideen også, men for øyeblikket er det et embryo til noe mye større som kommer senere.

Du kaller "Great Game 2.0" i Sentral-Asia / Greater Middle East for "Pipelineistan." Er det en fordel å bli kjent med den gode gamle Halford Mackinder (en britisk geograf som er kreditert for å være geopolitikkens far) i "Pipelineistan"?

Pepe Escobar: Nei, saken er at de som er kjent med Mackinder er BrzeziÅ„ski-publikummet og folk ved nasjonale sikkerhetsbyråer i Washington. De tror de kan bruke Mackinder og vinne. (ler.) Russerne og kineserne ville si: Ikke i vår region, folkens, her er annerledes. Vi har ressursene. Russland er en kontinentalmakt. Kina, det er et rike og en sivilisasjon i seg selv, vi innrømmer ikke utenlandsk innblanding, du kommer aldri til å kontrollere vår del av Eurasia, du kan kontrollere eurodelen av Eurasia, men det stopper ved Bosporos.

Til høyre for Bosporos har Tyrkia regionale ambisjoner, Iran har regionale ambisjoner, vi har våre tidligere sovjetrepublikker, som vi fortsatt ser på som våre satellitter, Sørøst-Asia er nå knyttet til Kina når det gjelder handel, handel, og jeg vil si at deler av Sørøst-Asia er i ferd med å bli en undersekt av Kina, faktisk.

Husk at under det asiatiske miraklet, da Verdensbanken lanserte den berømte boken i 1993, "Det asiatiske miraklet", var det Japan som blygås, deretter de fire andre tigrene rett bak den, så minitigrene, og Kina var langt bak, og nå i 2011 er det hele snudd på hodet, fordi det er Kina som en gås som er større enn livet, og så har vi alle disse minigåsene bak Kina som prøver å holde tritt og få til avtaler også, fordi kineserne diaspora i alle disse landene er avgjørende.

De kontrollerer det meste av økonomien i Indonesia, de kontrollerer det meste av økonomien i Thailand, blandede ekteskap thai-kinesisk, de kontrollerer det meste av økonomien på Filippinene, de kontrollerer mye av økonomien i Malaysia, de kontrollerer hele økonomien i Singapore. Tigre? Ikke egentlig. Mini-gås. Det hele er opp ned.

Så jeg ser ikke at Mackinder blir brukt. De tenkte under Bush-administrasjonen på grunn av hybris, og fordi de sa, husk, de sa det på daglig basis praktisk talt: Vi skaper vår egen virkelighet, og så må dere i resten av verden følge med. De trodde at de kunne implementere sin nye flotte spillstrategi i Sentral-Asia ved å bygge denne rørledningen i Afghanistan, til slutt, TAPI – Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, India, omgå Iran og omgå Russland og Kina.

De mente at de kunne tvinge turkmenerne til å selge gass til vestlige selskaper og ikke til Kina eller til å bli knyttet til det russiske rørledningsnettet. De var fortsatt fulle av suksessen med BTC, Baku-Tbilisi-Ceyhan-rørledningen, og sa at dette var begynnelsen på mange andre rørledninger som gikk utenom Iran.

Men det var i begynnelsen av Bush-administrasjonen til 2003/2004 etter "suksessen" med Irak-krigen. Nå, bare noen år senere, som vi snakket om før, vant de ingenting. Faktisk blir Shanghai Cooperation Organization, som er en mekanisme som motvirker denne spredningen av amerikanske initiativer i Sentral-Asia, sterkere og sterkere.

Når det gjelder energiavtaler, Russland, Iran, Kina, Turkmenistan, handler de alle seg imellom. Det er åpenbart plass med Europa, men de kan ikke forholde seg til Europa i Irans tilfelle på grunn av sanksjonene, og i tilfellet Turkmenistan fordi å bygge en rørledning som Nabucco, over 20 milliarder euro, er umulig. For å gi deg en idé: BTC kostet 4.5 milliarder amerikanske dollar på den tiden, og på den tiden sa alle: det er latterlig å bygge en rørledning som dette når vi kunne hatt en kortere rute fra Iran som sannsynligvis koster ti ganger mindre enn dette rørledning. De bygde den uansett. Så nå er det 500 prosent mer enn BTC var.

Så amerikanerne vinner ingenting, faktisk, i Afghanistan skyter de seg selv i foten, for nå motarbeidet de ikke bare Pakistan, noe de gjorde da de begynte å bombe landet de siste årene med dronekrigen, de antagoniserte afghanerne selv, som virkelig var villige til å inngå en avtale med amerikanerne. Stammelederne sa til og med at la oss snakke med amerikanerne hva slags basekompleks de vil ha etter at de gikk av med pensjon i 2014. De var villige til å diskutere det.

Nå for tiden, glem det, for Pakistan vil ikke diskutere dette lenger, de er lei, og Pakistan og Kina kommer nærmere og nærmere, kineserne kommer til å utnytte denne bruddet mellom Washington og Islamabad. I Afghanistan vil det være et totalt rot, de vil ikke ha amerikanske baser, jeg er sikker på at etter 2014, så Pentagon må tvinge disse basene over til afghanske kontroller, vi vet fortsatt ikke veikartet for dette også. Så hvis du analyserer i form av suksesser til det nye store spillet i amerikansk stil i Eurasia de siste fire eller fem årene, er det ikke mye å vise til. (ler.)

Hvis man ville ta opp spørsmålet: "Hvorfor skjer det kriger i det hele tatt?", vil du si at det faktum at bankfolk er øverst på listen over mottakere av kriger er en viktig del av svaret, for eksempel:

[Redaktør: For bakgrunn, se JS Kim: "Inne i The Illuory Empire Of The Banking Commodity Con Game", publisert på The Underground Investor den oktober. 19, 2010: «Den amerikanske sentralbanken skaper penger for å finansiere krigen og låner dem til den amerikanske regjeringen. Den amerikanske regjeringen må på sin side betale renter på pengene de låner fra sentralbanken for å finansiere krigen. Jo større krigsbevilgninger, jo større fortjeneste er for bankfolk.»]

Pepe Escobar: Jeg er enig hvis det var mange krigsbevilgninger, hvis plyndringa bidrar. I Irak skjedde det ikke. Plyndring i Irak ville visstnok være oljen som ikke bare ville betale for krigen, men for USAs forsyning av olje de neste 1,000 årene eller så, det nye amerikanske riket basert på irakisk olje. Fungerte ikke.

Vi hadde en fascinerende historisk leksjon om hva som skjedde i Irak. Nykonserne tenkte i begynnelsen, åpenbart, fordi de visste absolutt [ingenting] om Midtøsten, de reiser ikke engang, de drar ikke engang dit, de tenkte: Ok, dette vil koste oss praktisk talt ingenting, vi vil få irakerne til å betale for det hele senere, og når oljen kommer, så er det det. Husk hva de pleide å si: Vi er den nye OPEC, dette var på slutten av 2002/03.

Fungerte ikke. Og nå har vi en annen, la oss si, variant av modellen, som du nettopp har forklart: kriger betalt av fremmede makter. Kina finansierer krigene i Irak, Afghanistan, en del av krigen i Libya, det kostet ikke mye, men uansett, fortsatt krigen i Libya, krigen i Somalia, krigen i Yemen, den neste krigen i Uganda eller Sudan at USA bestemmer seg for å starte. Dette finansieres i hovedsak ved at kinesere kjøper amerikanske statsobligasjoner. Det er en variant av modellen.

I en artikkel for al-Jazeera har du en gang sitert en studie relatert til kostnadene ved krigen mot terror, publisert av Eisenhower-prosjektet ved Brown University. [Pepe Escobar: “Hvorfor USA vil ikke forlate Afghanistan", publisert på Al Jazeera 12. juli 2011] Husker du? 

Pepe Escobar: Ja, det gjør jeg.

Og kostnadene var fire milliarder?

Pepe Escobar: Ja, avhengig av variablene, avhengig av de medisinske kostnadene for de skadde veteranene i USA, som eskalerer og fortsetter for alltid, fordi de fortsatt må betale pensjoner for disse menneskene, kan det være mellom fire og seks billioner USA dollar. Så hva har USA fått for disse fire til seks billioner dollar så langt? Vi kan si, så langt har de bare fått Libya, som ikke akkurat er en prioritet for dem.

Det var en del av den opprinnelige neocon-planen – den starter med Irak, deretter Libanon, Syria, spesielt Iran. For øyeblikket er det eneste de får Libya. Det er derfor Syria er så viktig fordi Syria er veien til Iran, og det er fortsatt det samme som neocons sa i 2002, og det er fortsatt en del av Full Spectrum Dominance-doktrinen. Vi kommer alltid tilbake til de samme temaene, fordi disse temaene er grunnlaget for det vi ser på i dag.

Mener du at krigen i Libya kvalifiserer som en ressurskrig, ikke bare knyttet til olje og kanskje gullvalutaen som Gaddafi ønsket å utstede, men også relatert til Great Man Made River-prosjektet?

Pepe Escobar: Ja, jeg hadde tenkt å si det, Lars, absolutt, det er en vannkrig allerede. Jeg skrev for noen måneder siden en lang historie om kommende vannkriger – nei, den kommer ikke, de er allerede her. Dette var den første store vannkrigen, hvis du tenker på det. Det kommer til å bli mange vannkriger i Midtøsten, Sør-Tyrkia, Israel-Palestina, men denne er stor på grunn av Great Man Made River-prosjektet over 20 milliarder amerikanske dollar finansiert av den libyske regjeringen, av Gaddafi, med mye kanadisk ekspertise involvert.

Og ingen penger fra Det internasjonale pengefondet.

Pepe Escobar: Spesielt det! Ingen penger fra IMF og fra de ordningene i Verdensbanken når du må fortsette å betale renter til du dør tre ganger. De bygde dette selv og de importerte teknologien de trengte, og de bygde et urfolks rørledningssystem undercover i den sørlige ørkenen for å bringe vann til kystlinjen i Libya. Det er helt fantastisk fordi de har et reservoar med ferskvann i den sørlige ørkenen som varer etter de beste anslagene i tusen år. Tusen år med ferskvann.

Kan du forestille deg, prosjektet er ikke engang helt fullført, jeg tror 80 prosent er fullført. Det er klart at de tre store vannselskapene i verden er franske, og etter min mening forklarer dette 99 prosent av den franske begrunnelsen for krigen. De ønsker å privatisere disse tusen år med ferskvann og selge det til hele planeten. Og så har vi Sarkozy og interessene til det industri-militære komplekset i Frankrike, vi trenger mer gass og olje til Total, som de alltid klaget over at de alltid ønsket brorparten av Libyas energieksport.

Det er en allianse av qatariene, det industri-militære komplekset i Frankrike og Sarkozy, som i bunn og grunn er en lakei av disse menneskene, og qatariene ønsket å være involvert i handel og handel i Nord-Afrika. NATO og AFRICOM er interessert i å etablere et strandhode. Det var så mange interesser. Gaddafi kunne ikke vinne fra begynnelsen fordi alle disse interessene i aksen Pentagon, NATO, viktige europeiske land som Frankrike og England, og monarkiene i Qatar, De forente arabiske emirater og House of Saud også, fordi de ønsket å bringe Gaddafi ned fordi det var en dårlig biff mellom kong Abdullah og Gaddafi siden 2002, før invasjonen av Irak.

Gaddafi kunne umulig innse dette, for mange mektige interesser sto bak, de ønsket å reforhandle kontraktene, de ville at de nye olje- og gasskontraktene bare skulle gå til europeiske og amerikanske selskaper, kanskje tyrkiske selskaper, men ikke til BRICS-land, og Gaddafi, han ble intervjuet av tyske journalister to eller tre dager før resolusjonen ble vedtatt, og han sa eksplisitt: Hvis dere angriper oss, går de neste kontraktene til BRIC-land, så han ble angrepet tre dager senere. (ler.) Helt åpenbart.

Og det du har nevnt, også veldig viktig: gulldinaren, fordi gulldinaren kunne vært en afrikansk valuta, han kunne ha finansiert utviklingsprosjekter i Afrika sør for Sahara, han gjorde allerede dette, finansierte mange prosjekter i afrikanske land sør for Sahara, og han gikk fullstendig utenom Bretton Woods-systemet og dette fra Washingtons synspunkt, Bank of International Settlements, hele denne gjengen – det er et nei-nei, det er et absolutt nei-nei. Og husk, da Saddam begynte å selge olje i euro i Irak sent i 2002. Hovedårsaken til invasjonen også.

Tror du det var bra for "opprørerne" i Benghazi å etablere en sentralbank som er i seng med vestlige sentralbanker?

Pepe Escobar: Dette er hva de ønsket. Faktisk, disse menneskene i Transition National Council, som er en pose med skumle katter – opportunister, tidligere Gaddafi-tjenestemenn, islamister knyttet til al-Qaida fra Cyrenaica, eksil som bor i Virginia, kom igjen! Dette er faktisk en blodig tragisk vits. Og selvfølgelig, fra begynnelsen, hadde de en Qatar-forbindelse: en av rådgiverne til Sheika Moza, kona til emiren fra Qatar, var bindeleddet mellom Qatar og Transition National Council.

Så hvorfor Qatar fikk denne uavhengige sentralbanken basert i Benghazi, åpenbart, Qatar-innflytelse, fordi de ønsket å komme inn i finans- og handelssystemet i Nord-Afrika, de utvider. Qatar er et raskt voksende miniimperium. Det er veldig, veldig imponerende. Jeg husker Doha for ti år siden, det var en bakevje. Jeg husker veldig godt. Jeg pleide å reise til Irak via Qatar. Jeg så det vokse år for år, og nå for tiden når du ankommer Doha, tror du at du allerede er i et mini-Hong Kong.

Og tentaklene deres er overalt: i Europa, i USA, i Midtøsten, selvfølgelig, og også i Nord-Afrika handler de tungt med Asia, de retter blikket mot Brasil i dag. Så det er veldig imponerende. Og flyttingen deres i Nord-Afrika var veldig smart, fordi de nå er lokalisert i Nord-Afrika, og, som de håper, resten av Afrika: Vi ønsker å handle med alle, vi har et veldig godt banksystem, vi selger gass til hvem som helst som vil kjøpe. Mini-imperium på gang.

Hva har vi å forvente det neste året knyttet til Syria og Iran. Dette er allierte, ikke sant?

Pepe Escobar: Ja. Vel, dette er spørsmålet på flere billioner dollar. Jeg ville reist til Iran så fort jeg kan, problemet for oss å få pressevisum til Iran, etter Den grønne bevegelsen i 2009 er det veldig vanskelig. Du trenger et pressevisum for å reise til Iran, for hvis du vil snakke med IRGC, for eksempel tjenestemenn, folk fra myndighetene, trenger du den slags visum. Jeg skal prøve igjen, akkurat for å få fra disse menneskene deres synspunkt, og jeg snakker spesielt om IRGC-sjefene, folket i oljeindustrien, og selvfølgelig for å snakke med gjennomsnittlige teheranere, som er noe som jeg alltid har likt å gjøre.

I Nord-Teheran tror du at du er i California. I Sør-Teheran vet du at du er i det harde hjertet av Midtøsten. Det er to universer i en by, og spekteret av meninger som du får bare en fireti minutters taxitur, er helt enestående. Du ser folk som vil drepe Rafsanjani den dagen de møter ham, du ser folk forsvare ayatollaene strengt, ser du folk si, uten den grønne bevegelsen er vi tapt. Det er et univers i seg selv.

Og ekkoene jeg får fra vennene mine som bor der eller fra iranere som sender meg mye ting er: folk forbruker, de lever livet sitt, det er mye inflasjon, prisene har steget betydelig, men de vil gå ut, prøv å kjøpe en iPad som ble smuglet fra Kina, de vil ha en ny europeisk bil som de har råd til, de vil fortsette å spise kjøtt, noe som er veldig morsomt, fordi det brasilianske kjøttet de importerer er billigere enn Iransk produsert kjøtt. Gå figur! Du har sånne ting.

Og samtidig vet de at noe er på gang. Det kan være et israelsk angrep, det kan være et amerikansk-israelsk angrep, det kan være et streik bare på atomanleggene, men mange frykter et streik på den sivile infrastrukturen. De sier alltid: Se, hva skjedde med Irak. De angrep sivile bygninger ja, det er sant, jeg så det selv.

Folk forventer det verste. De prøver å holde et modig ansikt, men de innser umiddelbart at det er en maktkamp inne i regimet mellom Ahmadinejad-fraksjonen og de revolusjonære vaktene, som er mot Ahmadinejad fordi han ønsker et slags kompromiss med Vesten. Disse IRGC-gutta, de vil ha konfrontasjon.

Dette er veldig farlig. Hvorfor? Fordi den øverste lederen, Ayatollah Khameinei, støtter denne fraksjonen mot Ahmadinejad. Han vil at Iran skal respekteres for hva det er, og vi kan anta at han ønsker denne konfrontasjonen velkommen. Dette er ekstremt farlig, fordi vi kan ha en hendelse som ville være casus belli for et angrep, et israelsk-anglo-amerikansk angrep, la oss si det slik.

Folk er veldig klar over dette, og de er veldig redde for denne maktkampen i toppen av regimet. Samtidig vil de neste år ha parlamentsvalg, og de skal ha presidentvalg i 2013, hvor favoritten, i hvert fall for øyeblikket, er Larijani, han er tidligere atomforhandler og en nær venn og protesje av Khameneis. Dette betyr at hardlinerne har veldig mye makt og kontroll, og utrolig som det kan virke er Ahmadinejad i øyeblikket mer eller mindre på sidelinjen, og han anses av disse hardlinerne som en forsoner overfor Vesten.

Så den interne situasjonen i Iran er ekstremt bekymringsfull. Og de vet hva som kan skje i Syria, og de vet at Syria er snarveien for å komme til dem. Men samtidig forventer hardlinerne ikke bare et angrep på Syria, faktisk sier de: kanskje vil de ikke engang bruke snarveien, kanskje vil de angripe oss direkte. Så de forbereder seg på dette også. Alt er veldig bekymringsfullt.

Oppfatter du en lignende stemning i Israel?

Pepe Escobar: Jeg vet ikke. Jeg har mange jødiske venner i Sør-Amerika, i USA og i Europa, de kommer og går til Israel, og når de kommer tilbake, sier de: Se, folk er fortapt i Israel, de vet ikke hvordan de skal forholde seg med den arabiske våren vet ikke regimet hvordan de skal håndtere den arabiske våren, de vet ikke engang hvordan de skal håndtere den ikke-våren i Syria, fordi de forventer at det som kan komme neste som enda verste, som en Det muslimske brorskapets antagonistiske regjering i Damaskus. Noe som er et nei-nei for Israel.

De foretrekker å forholde seg til djevelen de kjenner, som er en ineffektiv djevel, Assad-regimet. Det er en sivilsamfunnsbevegelse, veldig sterk i Israel, mot korrupsjon, inflasjon og økende levekostnader, de er anti-krig og anti-regjering også.

Og så har vi en regjering som er et gissel av denne helt motbydelige nybyggerlobbyen. Ekstreme høyreorienterte, Lieberman-ukrainske immigranter, det er fryktelig, fordi den progressive venstresiden i Israel, du leser dem i israelsk presse en gang i blant, men de har blitt marginalisert. Selv inne i USA: de progressive jødene i USA er de mer eller mindre marginaliserte, fordi AIPAC kontrollerer diskursen.

Hvis du hører på radio, leser mainstreampressen, ser på nettverkene, er det som en AIPAC-pressemelding etter den andre. Du ser ikke jødiske progressive som sier: Det er galskap, det vi gjør, vi må sette oss ned og snakke om Palestina, sette oss ned og snakke om Golanhøydene, om Iran. Dette er en minoritetsposisjon.

Mens flertallet støttes av evangelikerne og nyfødte kristne i USA, som tror på Armaggedon.

Pepe Escobar. Nøyaktig. Du har flertallet av etablissementet som ønsker å ha et Eretz Israel, et større Israel, og de religiøse nøttene, som sier: Ok, den beste måten å (fremskynde) Armaggedon er en krig mot våre naboer.

Galningene driver asylet.

Pepe Escobar: Ja, det er galskap. Jeg vil si, siden begynnelsen av den arabiske våren var 2011 året da galningene tok fullstendig over asylet. Og det er derfor 2012 kan bli et så forferdelig år, tror jeg, for hele denne buen: Nord-Afrika, Midtøsten og Sentral-Asia. I Sentral-Asia i utgangspunktet Af/Pak, fordi situasjonen i Af/Pak har en tendens til å gå veldig fort i vasken.

Hva synes du om det nylige angrepet av NATO-tropper på Pakistan? [Se "'Feil gjort': Pentagon 'beklager' slakting av 24 pakistanske tropper", publisert på Russia Today 22. desember 2011]

 

Pepe Escobar: Dette er en veldig kompleks ting, fordi det kanskje er et skjult motiv bak det, og vi vet fortsatt ikke hva det kan være. Kan være at noen pakistanere provoserte det, kan være at NATO selv provoserte det for å ha en bedre unnskyldning for å øke demoniseringen av Pakistan-kampanjen, prøve å provosere et militærkupp, slik at fraksjonene i det pakistanske militæret som er mer pro-amerikanske kjører showet. Det er fortsatt veldig grumsete.

Men det er noe bak dette angrepet som ikke gir mening: NATO vet hvor alle de pakistanske sjekkpunktene er i stammeområdene, de har kartene og koordinatene, de kan rett og slett ikke bombe et pakistansk militært sjekkpunkt, fordi de vet at det er et vennligsinnet sted. sted, det er ikke det at de bombet et pashtunsk bryllup i Waziristan i et gjørmehus, der satellitten sa: Dette huset er fullt av al-Qaida, bomb dem boom! Det er annerledes. Våre forfattere i India og Pakistan er ikke overbevist av den offisielle historien. Bortsett fra å kalle det en løgn, er det fortsatt en historie å fortelle.

Men det er et problem, fordi Pakistan og Kina har de nærmeste relasjonene til hverandre som mulig.

Pepe Escobar: Ja, og alt som skjer i Pakistan fra nå av, driver Islamabad nærmere og nærmere Bejing, det er helt uunngåelig. Den pakistanske opinionen er lei av amerikansk innblanding, med den nådeløse dronekrigen og tapet av deres suverenitet hvis de noen gang hadde hatt noen, forresten.

Og selvfølgelig reagerer kineserne typisk, de er veldig stille, de gjør ingen bevegelser, de venter bare på at ledelsen i Islamabad skal komme løpende til Bejing og si: Ta vare på oss, vær så snill. Og det er ikke veldig vanskelig med måten amerikanerne opptrer på. De eneste to tingene som betyr noe for Washington; de bryr seg ikke – unnskyld uttrykket – om det pakistanske folket. Det de brydde seg om var "krigen mot terror" for å utrydde al-Qaida.

Så nå sier de åpent og på protokollen at al-Qaida er ineffektiv, siden døden til bin Laden var det bin Laden eller ikke er fortsatt åpen for spekulasjoner, men de drepte al-Qaida. Så hva gjør de i Af/Pak? Å, nå har vi et problem, fordi Pakistan er et veldig ustabilt land, de er nå hjerteslag for terrorbevegelsen i verden, det er ikke Aghanistan lenger, og kan du forestille deg om disse atomvåpnene faller i hendene på terroristene.

Dette er det eneste som betyr noe. De ønsker å finne et påskudd for å blande seg inn i Pakistan for å få tak i Pakistans atomarsenal. Det er et ekstremt langt skudd, selvfølgelig, men dette er hva Pentagon ønsker å gjøre. Dette er deres agenda.

Den politiske eliten i Pakistan bortsett fra Imran Khan, vil jeg si, er korrupt. Imran Khan i seg selv er ikke en korrupt mann, han får hundre tusen mennesker hver gang han snakker offentlig i Pakistan, fordi de begynner å se ham som et alternativ. Han sier: La oss bli kvitt amerikanerne, la oss bli kvitt den korrupte politiske eliten, la oss få militæret til å bli i brakkene deres, la oss få en ekte sivil regjering, la oss prøve å utvikle landet og prøve å bygge bro over ulikhetsgapet. Det er derfor han er så populær nå, at han kan vinne neste valg.

Men i bunn og grunn er det pakistanske sivilsamfunnet lei av tingenes tilstand. Og for amerikanerne er dette virkelig dårlige nyheter, fordi de ønsker siden Zia å ha militæret i bunn og grunn, gjøre det Pentagon ber dem om å gjøre, og de siste årene gjennomføre sin "krig mot terror" slik de vil ha det fra deres baser i Pakistan, som denne i Balochistan,
Samsi, og dronekrigen i Waziristans, men dette kommer ikke til å skje lenger, jeg ser det ikke skje. Kineserne bare venter. Jeg tror de vil ta Pakistan inn i SCO, dette er noe som kan skje neste år, så Pakistan vil være inne i en mekanisme som innebærer militært samarbeid med kineserne.

Problemet er at det pakistanske militæret ikke er en monolittisk organisasjon, det er lag, det er folk som ble utnevnt av Musharraf, det er folk, som noen pashtunske mellomrangerende offiserer, som er sympatiske med Taliban i Pakistan eller til og med al- Qaida, og det er sprekker i denne ordningen. Og jeg er sikker på at hærlederne deres forhold til Pentagon er mer enn vanskelig for øyeblikket, spesielt etter det siste raidet, som var et angrep mot deres egne, dette var et angrep mot en hærpost. Dette er litt for mye for dem.

Anti-amerikanismen øker overalt i verden.

Pepe Escobar: Unntatt i Persiabukta. (ler.)

Vil du si det er litt tragisk gitt vennligheten til det vanlige amerikanske folket?

Pepe Escobar: Det er sant. Jeg har reist til USA siden jeg var liten, jeg reiste til minst 40 stater, jeg bodde der på begge kystene, jeg har venner i USA, mange som leser sakene mine vet hvor jeg kommer fra, men jeg har også mange lesere som sier: du er en Taliban-kommunist-apokalyptisk-anti-amerikansk bla-bla-bla hele greia. De skjønner det fortsatt ikke.

En ting er å være veldig glad i countryen og amerikansk popkultur, amerikansk underholdning, amerikanske ikoner innen musikk, i litteratur, på kino, i arkitektur, i kunst etc., og en annen ting er å kritisere deres utenrikspolitikk. Hvis du vokste opp som meg selv, vokste jeg opp i Brasil og Europa på 1960/70-tallet – militærdiktaturet som ble installert i Brasil i 1964, da jeg var ti år gammel, var et amerikansk kupp.

Ja.

Pepe Escobar: Vi lærte her i Sør-Amerika av oss selv hva det vil si å leve under et militærdiktatur sponset av USA Så vi vet hva vi snakker om. Det er klart at folket i Midtøsten også vet hva de snakker om. Noen mennesker i Asia vet også hva de snakker om, som sørkoreanerne, for eksempel, de levde under et militærregime sanksjonert av USA før de ble et demokrati.

Så det er veldig tragisk at etter begynnelsen av den arabiske våren, har mange mennesker i Persiabukta ikke allerede sett at de lever i ekstremt autokratiske regimer, de er vasaller og satrapier av det amerikanske imperiet, og de kan rett og slett ikke stole på sine egne regjeringer for å få et minimum av suverenitet.

Så når du ser urfolks pro-demokratiske bevegelser i Bahrain eller i Øst-Saudi-Arabia, ser du hvordan responsen er. Selv i Egypt, hvor de sa: La oss endelig bli kvitt systemet en gang for alle – de ble ikke kvitt systemet, slangen er der fortsatt, og slangen blir finansiert av Saudi-Arabia.

Det var ingen revolusjon i Egypt, revolusjonen vil kanskje starte hvis de blir kvitt Tantawi-juntaen, som er det massene på Tahrir-plassen, Google-generasjonen og arbeiderklassen i Egypt ønsker. Men problemet er at hæren i Egypt kontrollerer det er forskjellige anslag på det fra 25 til 40 prosent av den egyptiske økonomien, det kommer de ikke til å gi opp. Det må være en skikkelig blodig revolusjon for disse menneskene å dra, og åpenbart vil ikke USA dette.

Som geopolitisk analytiker vil du si at fremtiden til Tyskland er mye mer øst i Eurasia (Russland, Kina) enn i New York og London?

Pepe Escobar: Jeg vil gjerne stille dette spørsmålet til deg. Min kanskje ville gjetning er at Tyskland ønsker å integrere seg mer med Russland.

Ja. Vel, de økonomiske og politiske elitene her i dette landet [Tyskland] er fortsatt på linje med USA

Pepe Escobar: Akkurat.

Som du kunne se da Angela Merkel som kansler i Tyskland mottok den høyeste sivile medaljen i år i Washington DC, "Medal of Freedom." Hun har nå noe til felles med Duke Ellington, fordi han mottok den en gang også (i 1969 ). Men saken er at jeg synes dette er talende.

Pepe Escobar: Det er det. Det er problemet med Tyskland, fordi det er en atlantisk greie, men de vet at fremtiden deres når det gjelder alle råvarene og varene de trenger de kan ha fra Russland. De kan ha resten av verden som sitt marked, noe de allerede har. Det er en fabelaktig eksportkraft. De trenger ikke å være underlagt denne atlantiske koblingen, definitivt ikke. Men som du har sagt riktig: elitene i Berlin og Frankfurt er fortsatt veldig amerikanisert.

For meg både som journalist og fra mitt perspektiv som tysker, er det interessant at du er kjent med min favoritttysker gjennom tidene, Heinrich Heine...

Pepe Escobar: Heine!

…som også var journalist.

Pepe Escobar: Dessverre leste jeg ham bare i oversettelse. Fantastiske oversettelser på engelsk og spansk. Jeg har aldri lest ham på tysk, men tyske venner forteller meg at tysken hans er helt enestående.

Ja, sammen med folk som Nietzsche, Schopenhauer og Goethe er han helt i toppen.

Pepe Escobar: Jeg var en stor Nietzsche-fan i noen år. En av mine beste filosofiprofessorer, han var en Nietzsche-spesialist, en fransk fyr, Gerard Lebrun, han var en av de beste Nietzsche-forskerne i Frankrike. Jeg lærte mye av ham. Og Nietzsche er fortsatt en av mine go-to-gutta.

Og han var en fan av Heines poesi også.

Pepe Escobar: Ja, han var en fan av Heines poesi, akkurat.

Fra et journalistisk synspunkt, tror du at journalistikken i Vesten er i en dyp krise?

Pepe Escobar: Å ja. Jeg gir deg to personlige eksempler. En av grunnene til at jeg ønsket å bli journalist var Watergate. Jeg gikk på college på den tiden, jeg var 19, og jeg hadde ikke bestemt meg på den tiden hva jeg skulle gjøre, jeg tenkte kanskje billedkunst, og jeg var alltid en stor fan av litteratur, men jeg trodde med litteratur jeg ikke kan lage en lever.

Så ville jeg bli journalist, og det, Watergate, var mitt forbilde i yrket. Senere, før digital journalistikk, jobbet jeg for store nasjonale aviser, jeg fikk innsikt i hvordan bransjen fungerer. En stor nasjonal avis er i utgangspunktet en bedriftsinstitusjon, de opererer mer eller mindre likt over hele verden.

Så ble jeg seriøst misfornøyd over det, jeg vil ikke si avsky, ikke ennå. Jeg ble til slutt avsky for mainstream-medier etter begynnelsen av "Krig mot terror" og før krigen i Irak, for da forsvant det meste av troverdigheten til mainstreampressen i verden.

Når du ser at New York Times trykker på forsiden deres hver dag i flere måneder, var det slutten på respektabel mainstream-journalistikk for meg. Og aviser som Le Monde, som jeg pleide å lese siden jeg gikk på videregående for den saks skyld, de ble en amerikanisert fille som en dårlig kopi av New York Times, og noen ganger enda mer reaksjonære. Det er litt trist at jeg ikke leser tyske aviser, for kulturseksjonene deres er i det minste fortsatt de beste i verden.

Og den moderne tyske "Feuilleton" er mer eller mindre en oppfinnelse av Heinrich Heine ...

Pepe Escobar: Jeg pleide å lese mange engelske aviser, men noen ganger kan du ikke engang stole på gullstandarden til engelske medier, som Guardian eller Independent, som historisk sett var veldig sterke sentrum, venstre, progressive aviser. Så denne fortryllelsen ble total det siste tiåret, kan jeg si. Du må gå til nettet, hvis du vil finne informasjon som forbinder punktene, er det på nettet, det er ikke i mainstream media lenger. Og vennene mine som fortsatt jobber i store aviser, de sier til meg: Se, det er umulig å diskutere med våre redaktører hva som skal trykkes og hva som ikke skal trykkes. Det er over.

Vil du si at hele håndteringen av saker knyttet til 9/11 var et stort fremstøt for alternative medier?

Pepe Escobar: Det var det, for hvis du ville vite etter 9/11 hva som egentlig skjedde – glem mainstream media hvor som helst i verden. Det eneste stedet du kunne finne det var i nettet uavhengige observatører og analytikere, som tok seg bryet med å gå gjennom dokumenter, i mainstream media var det umulig.

Nå for tiden, noen ganger filtrerer de disse gutta, du ser dem en gang i blant, men dette er bare glimt. Selve mainstream-diskursen er monolitisk. Det er ikke noe alternativ. Og det er egentlig ikke noe alternativ, fordi du bare hører på disse gutta som alle sier det samme i flere tiår.

Ja, og de fleste av disse ekspertene og store nyhetsmediene er knyttet til rundebordene som Royal Institute of International Affaires, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission, Bilderberg Club...

Pepe Escobar: Akkurat, de jobber alle for de samme tenketankene. Og andre medier har troverdighetsproblemer også. Den internasjonale kinesiske tv-kanalen på engelsk, CCTV9, fordi du trenger minst et minimum av debatter, men det er ingen debatter på gang. Jeg liker det RT, Russia Today, gjør, jeg er en bidragsyter, men de kritiserer ikke Russland. Stort problem.

Jeg jobber også for al-Jazeera, noe som er flott, fordi jeg kan nå folk og få svar som jeg ellers ikke ville fått, for eksempel fra folk i Afrika. Men de har et enormt problem med troverdighet, på grunn av deres dekning av Tunisia, Egypt og Libya sammenlignet med deres dekning av hva som skjer i Persiabukta, kan de rett og slett ikke kritisere seg selv og de kan ikke kritisere – glem det – Sauds hus, på grunn av det nære forholdet mellom huset til Saud og emiren av Qatar. Det er veldig komplisert når du navigerer i dette universet.

Vi er veldig glade, alle vi, som jobber og skriver for Asia Times fordi det er virkelig uavhengig og vi blir respektert for det. Vi har sionistenes meninger i det, vi har ekstreme høyre meninger, ekstreme venstre meninger, vi har midten, vi har iranerne, pakistanerne, russerne, kineserne, vi har til og med en nordkoreansk skrift for oss, så alt er der.

Vi har ingen spesifikk redaksjonell linje, nei, den er åpen for alle. Det er det folk respekterer oss for. Men det er noe som er vanskelig å finne. Vi har for eksempel store problemer med finansiering. Jeg har vært involvert i dette de siste månedene, og det er en hodepine: vi ønsker å utvide, men vi vil ikke miste den redaksjonelle kontrollen. Veldig vanskelig ligning.

Jeg ønsker deg masse suksess med det!

Pepe Escobar: Takk!

Pepe Escobar ble født i 1954 i Brasil og har vært utenlandskorrespondent siden 1985, med base i London, Milano, Los Angeles, Paris, Singapore og Bangkok. Siden slutten av 1990-tallet har han spesialisert seg på å dekke geopolitiske historier fra Midtøsten til Sentral-Asia og har rapportert i løpet av dette tiåret fra Afghanistan, Pakistan, Irak, Iran, de sentralasiatiske republikkene, USA og Kina. Han nå jobber for Hong Kong/Thailand-basert Asia Ganger som "The Roving Eye" og er analytiker for The Real News i Washington DC, samt en bidragsyter til Russia Today og Al Jazeera. He er forfatter av tre bøker: Globalistan: Hvordan den globaliserte verden oppløses i væskekrig, Red Zone Blues: et øyeblikksbilde av Bagdad under bølgenog Obama gjør Globalistan.