Bushs dystre visjon

Fra arkivet: Etter 9/11 utvidet president George W. Bush sine fullmakter til å handle ensidig i utlandet og gjøre inngrep i konstitusjonelle rettigheter hjemme, en prosess som kongressen fortsetter i den nettopp godkjente National Defense Authorization Act av 2012. For nesten et tiår siden undersøkte Nat Parry Bushs dystre visjon.

Av Nat Parry (opprinnelig publisert 21. juni 2002)

I løpet av de ni månedene siden 11. september har George W. Bush satt USA på en kurs som er så dyster at få analytikere som det sies har koblet punktene.

Hvis de hadde det, ville de se en skisse av en fremtid som blander konstant krig utenlands med forkortelse av konstitusjonelle friheter hjemme, et bilde tegnet av en politiker som en gang spøkte: "Hvis dette var et diktatur, ville det vært veldig mye. lettere så lenge jeg er diktatoren.»

Prikkene er absolutt der. Bushs tale på West Point 1. juni 2002 hevdet en ensidig amerikansk rett til å styrte enhver regjering i verden som anses som en trussel mot amerikansk sikkerhet, en posisjon så omfattende at den mangler historisk presedens.

«Hvis vi venter på at truslene skal virkeliggjøres fullt ut, vil vi ha ventet for lenge», sa Bush da han beskrev det han kaller en «ny doktrine» og det noen akolytter har kalt «Bush-doktrinen».

I en innenlandsk følge av denne Bush-doktrinen, hevder Bush sin personlige autoritet til å frata selv amerikanske borgere rettigheter til rettferdig prosess hvis han dømmer dem som «fiendtlige stridende». Med visepresident Dick Cheney og justisminister John Ashcroft som advarer kritikere mot å stille spørsmål ved Bushs politikk, er det ikke et for stort hopp å se en fremtid hvor det vil være spionering på meningsmotstandere og grenser for offentlig debatt, spesielt nå som Ashcroft har opphevet restriksjonene på FBI overvåkingsaktiviteter.

Den muligheten ville vokse dersom republikanerne lykkes i å gjenvinne kontrollen over Senatet og plassere flere av Bushs konservative politiske allierte i de føderale domstolene. [Begge utsiktene ble virkeliggjort etter kongressvalget i 2002.]

Bushs dystre visjon er et moderne «korstog», som han en gang uttrykte det, med amerikanske militærstyrker som angriper forebyggende mot «ondskapsmenn» uansett hvor de bor, mens amerikanske borgere lever under en redefinert grunnlov med rettigheter som kan suspenderes selektivt av én. Mann.

Utover de enorme ofringene av blod, penger og frihet som denne planen innebærer, er det et annet problem: Strategien gir ingen garanti for større sikkerhet for amerikanere og risikerer å utdype hatbassenget mot USA.

Med sin kavaler tøffe prat fortsetter Bush å ikke vise noen tegn på at han forstår hvor forrædersk kursen hans er, og heller ikke hvor mye vanskeligere det vil være hvis USA fremmedgjør store deler av verdens befolkning.

Goodwill tapt

Et av de mest forbløffende resultatene av Bushs oppførsel de siste ni månedene siden 9/11-angrepene har vært spredningen av det enorme reservoaret av goodwill som sprang opp mot USA. I byer over hele verden bar folk spontant blomster til fortauene utenfor amerikanske ambassader og ble med i sorgen over de mer enn 3,000 menneskene som ble myrdet i New York, ved Pentagon og i Pennsylvania.

Jeg ble med på en slags pilegrimsreise i København, Danmark, da folk bar buketter, en New York Yankees-hette og andre symboler på sympati til den amerikanske ambassaden. Mer innholdsmessig åpnet regjeringer over hele verden filene sine for å hjelpe amerikanske myndigheter med å jakte på de som står bak drapene.

Europeiske nasjoner, som tidligere hadde blitt skremt av Bushs tendens til unilateralisme, håpet at den uerfarne presidenten ville få en forståelse for multilaterale tilnærminger for å adressere de grunnleggende årsakene til globale problemer og finne måter å skape en mer levelig verden på. Noen europeere trodde for eksempel at Bush kunne reversere sin avvisning av Kyoto-avtalen, som forsøker å dempe global oppvarming og unngå økonomiske forstyrrelser som ville følge dramatiske klimaendringer.

Bush så imidlertid ut til å ha lært den motsatte leksjonen. Han ble mer foraktelig overfor den internasjonale opinionen. Han virket innstilt på å kaste USAs vekt rundt og kreve at andre nasjoner følger den kursen han velger.

Når det gjelder global oppvarming, aksepterte administrasjonen hans de vitenskapelige bevisene for at menneskelig aktivitet bidrar til en farlig oppvarming av planeten, men han fortsatte å favorisere "frivillige" tilnærminger til problemet og motarbeidet samarbeid med andre nasjoner for å begrense utslippene for å forsinke disse trendene.

Når det gjelder krigen mot terrorisme, har Bush hevdet at han vil vurdere om et annet land er «med oss, eller du er med terroristene». [Sept. 20, 2001] Hvis et land velger feil side, vil Bush bestemme når, hvordan eller om landets regjering vil bli styrtet. Bush startet med Afghanistan før han grep "ondskapens akse"-stater: Irak, Iran og Nord-Korea. Hans støttespillere har drevet lobbyvirksomhet for å utvide listen for å legge til nasjoner så forskjellige som Syria, Saudi-Arabia, Pakistan og Cuba.

Bushs handlinger har skremt tradisjonelle amerikanske allierte i Vest-Europa. Til dem, den første klare post-sept. Et signal om at Bush fortsatt hadde liten interesse for multilateralt samarbeid var hans ignorering av internasjonale bekymringer over behandlingen av fanger innelåst i åpne bur ved Camp X-Ray på den amerikanske militærbasen i Guantanamo Bay, Cuba.

Bush trakk kritikk fra FNs høykommissær for menneskerettigheter da han effektivt frafalt den tredje Genève-konvensjonens beskyttelse av krigsfanger. Bush-administrasjonen kunngjorde at i motsetning til konvensjonens bestemmelser, ville USA ensidig erklære hvilke Guantanamo-fanger som kvalifiserer for POW-status og hvilken POW-beskyttelse de vil nyte godt av. [Se Consortiumnews.com Bushs retur til unilateralisme18. februar 2002]

Siden den gang har administrasjonen ignorert eller gitt avkall på en rekke internasjonale avtaler. Bush trakk seg formelt fra Anti-Ballistic Missile Treaty, som hadde vært et bolverk for våpenkontroll siden 1972. Han tilsidesatte den nukleære ikke-spredningsavtalen ved å peke kjernefysiske stridshoder mot stater som ikke var kjernefysiske. Han brøt Verdens handelsorganisasjons regler ved å innføre toll for utenlandsk stål.

Målretting mot enkeltpersoner

Utover disse politiske avvisningene til multilateralisme, gikk Bush på offensiven mot individuelle FN-tjenestemenn som ikke har samsvart med administrasjonens ønsker. Disse tjenestemennene, som insisterte på å holde Bush til standarder som ble brukt på andre ledere rundt om i verden, fant seg snart uten jobb.

FNs høykommissær for menneskerettigheter, Mary C. Robinson, var den første som opplevde administrasjonens misnøye. Den tidligere irske presidentens innsats hadde vunnet anerkjennelse fra menneskerettighetsgrupper rundt om i verden. Men hennes voldsomme uavhengighet, som dukket opp i hennes kritikk av Israel og Bushs krig mot terror, gned Washington feil vei. Bush-administrasjonen drev hardt lobbyvirksomhet mot hennes gjenutnevning. Offisielt trakk hun seg på egen hånd.

Bush-administrasjonen tvang også ut Robert Watson, lederen av det FN-sponsede mellomstatlige panelet for klimaendringer [IPCC]. Under hans ledelse hadde panelet oppnådd enighet om at menneskelige aktiviteter, som forbrenning av fossilt brensel, bidro til global oppvarming. Bush har motstått denne vitenskapen, som også er motarbeidet av oljeselskaper som ExxonMobil. Oljegiganten sendte et notat til Det hvite hus og spurte administrasjonen: "Kan Watson erstattes nå på forespørsel fra USA?"

ExxonMobil-memoet, innhentet av Natural Resources Defense Council gjennom Freedom of Information Act, oppfordret Det hvite hus til å "restrukturere USAs deltagelse på IPCC-møtene for å sikre at ingen Clinton/Gore-tilhengere er involvert i beslutningsaktiviteter."

19. april 2002 fikk ExxonMobil viljen sin. Administrasjonen lyktes i å erstatte Watson med Rajendra Pachauri, en indisk økonom. I en kommentar til fjerningen hans sa Watson: «USAs støtte var selvfølgelig en viktig faktor. De [IPCC] kom under mye press fra ExxonMobil som ba Det hvite hus om å prøve å fjerne meg.» [Independent, 20. april 2002]

Den neste som gikk, 22. april 2002, var Jose Mauricio Bustani, leder av Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen [OPCW]. Bustani fikk problemer da han motarbeidet Bush-administrasjonens forsøk på å diktere nasjonaliteten til inspektørene som ble satt til å undersøke amerikanske kjemiske anlegg. Han motsatte seg også en amerikansk lov som tillater Bush å blokkere uanmeldte inspeksjoner i USA.

Bustani ble kritisert for «bias» fordi organisasjonen hans hadde forsøkt å inspisere amerikanske kjemiske anlegg like aggressivt som den undersøkte anlegg i USA-utpekte «skurkestater». Han ble med andre ord kalt partisk fordi han forsøkte å anvende reglene på en jevn måte.

Den siste dråpen for Bush var tilsynelatende Bustanis forsøk på å overtale Irak til å slutte seg til kjemiske våpenkonvensjonen, som ville tillate OPCW å inspisere irakiske anlegg. Bush-administrasjonen fordømte dette trekket som et "uoverveid initiativ" og presset på for å få Bustani avsatt, og truet med å holde tilbake avgifter til OPCW hvis Bustani ble værende.

Kritikere sa at Washingtons begrunnelse var at Bush ville bli fratatt en hovedbegrunnelse for å invadere Irak og fordrive Saddam Hussein hvis den irakiske diktatoren gikk med på å slutte seg til det internasjonale organet designet for å inspisere kjemiske våpenanlegg, inkludert de i Irak. En høytstående amerikansk tjenestemann avfeide denne tolkningen av Bushs motiv som «en grusom rød sild».

Amerikanske tjenestemenn anklaget Bustani for dårlig ledelse, og kalte til en enestående spesialsesjon for å stemme Bustani ut, bare et år etter at han enstemmig ble gjenvalgt til en ny femårsperiode. Medlemslandene valgte å ofre Bustani for å redde organisasjonen fra tap av amerikanske midler. [Christian Science Monitor, 24. april 2002]

"Ved å avskjedige meg," sa Bustani til FN-organet, "vil det ha blitt etablert en internasjonal presedens der enhver behørig valgt leder av en internasjonal organisasjon vil på et hvilket som helst tidspunkt i løpet av hans eller hennes funksjonstid forbli sårbar for innfallene til en eller noen få store bidragsytere. ." Han sa at hvis USA lyktes i å fjerne ham, ville «ekte multilateralisme» bukke under for «unilateralisme i en multilateral forkledning».

Verdenssamarbeid

Til tross for Bushs suksess med å bøye noen internasjonale organisasjoner til hans vilje, har Europa og andre deler av verden fortsatt å fremme multilaterale strategier, selv på grunn av Bushs innvendinger.

Den 11. april 2002 ble Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen ratifisert av nok land til å gjøre domstolen til en realitet. Traktatens ratifisering steg forbi de nødvendige 60 landene med godkjenning fra Bosnia-Herzogovina, Bulgaria, Kambodsja, Den demokratiske republikken Kongo, Irland, Jordan, Mongolia, Niger, Romania og Slovakia – for å gå sammen med støtte fra alle nasjoner i Vest-Europa og praktisk talt alle store amerikanske allierte.

Med virkning fra 1. juli med en åpningsseremoni for Den internasjonale straffedomstolen ventet allerede i februar 2003, vil domstolen prøve personer anklaget for folkemord, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser. Amnesty International har kalt domstolen «en historisk utvikling i kampen for rettferdighet». Human Rights Watch har kalt det «den viktigste nye institusjonen for å håndheve menneskerettighetene på 50 år».

Bush reagerte fiendtlig på Roma-statuttens ratifisering, og gjentok sin motstand og avviste president Bill Clintons beslutning om å signere avtalen. "USA har ingen juridiske forpliktelser som følge av underskriften den 31. desember 2000," sa Bush-administrasjonen i et brev 6. mai 2002 til FNs generalsekretær Kofi Annan. "USA ber om at deres intensjon om ikke å bli en part reflekteres i depositarens statuslister knyttet til denne traktaten."

Selv om «avsigneringen» var en bemerkelsesverdig snup mot verdens diplomater og mot prinsipper for sivilisert oppførsel som USA lenge har forfektet, vil den ikke i seg selv stoppe opprettelsen av domstolen, og den fritar heller ikke lovlig USA fra å samarbeide med den. Men brevet signaliserte Bushs intensjon om å undergrave domstolen på alle måter (bortsett fra når handlingene passer med amerikanske strategiske interesser).

Med sterk administrasjonsstøtte fremmet House Republicans et lovforslag som ville tillate amerikanske væpnede styrker å invadere Haag, Nederland, hvor domstolen vil være lokalisert, for å redde amerikanske soldater hvis de noen gang blir tiltalt for krigsforbrytelser. Lovforslaget, sponset av House Majority Whip Tom DeLay, ville hindre amerikansk militærhjelp til land som ratifiserer traktaten.

Lovforslaget vil også hindre USA fra å delta i fredsbevarende oppdrag som kan sette amerikanske soldater under domstolens jurisdiksjon. DeLays lovforslag ville til og med forby USA fra å dele etterretninger med retten om mistenkte som blir etterforsket eller tiltalt.

Bush-administrasjonens aktive kampanje mot domstolen plasserer USA sammen med bare ett annet land, Libya.

Kontrasterende prinsipper

Washingtons motstand mot domstolen står også i kontrast til den sterke amerikanske støtten til krigsforbryterdomstolen som ble opprettet for å prøve den tidligere jugoslaviske presidenten Slobodan Milosevic. I så fall truet USA med å holde tilbake økonomisk bistand til Jugoslavia hvis de ikke utleverte Milosevic og samarbeider med tribunalet.

Da Jugoslavia etterkom, hyllet Bush trekket som «et første skritt mot å prøve ham for forbrytelsene mot menneskeheten som han er siktet for». Bushs motstand mot en permanent krigsforbryterdomstol virker drevet av frykt for at hans frihet til å føre krig rundt om i verden kan bli forbudt av frykt for anklager om krigsforbrytelser.

Bushs selektive unilateralisme har utløst anti-amerikanisme selv blant tidligere nære allierte. For å reflektere det utbredte synet om at Bush hevder en amerikansk eksepsjonalisme som forakter verdensopinionen, har kritikere rutinemessig referert til USA som «imperiet».

Under hans reise til Europa i mai 2002 gikk demonstranter ut i gatene for å protestere mot Bushs politikk. Scenen jeg var vitne til i Berlin i slutten av mai var nesten det motsatte av det jeg hadde observert i København i midten av september. I stedet for en varm hengivenhet for USA, var det latterliggjøring og forakt.

På protestmarsjen «Cowgirls and Cowboys Against the War» i Berlin fulgte demonstranter i cowboy-antrekk en lastebil med et countrymusikkband som hånet Bushs ville vestens tilnærming til utenriksrelasjoner. Ved protesten så jeg folk som holdt skilt der det sto «George W. Bush: Usurper, Oil Chieftain, Super-terrorist» og «Bush: System Robot». Et annet skilt jeg så hadde et fotografi av Bush med et klønete uttrykk i ansiktet og en bildetekst som sa: "Vil du virkelig at denne mannen skal lede oss inn i krig?"

Anslagene for Berlin-protestene varierte fra 20,000 50,000 til 35 3 mennesker. Men det er tydelig fra meningsmålinger og pressekommentarer at demonstrantene uttrykte følelser som er utbredt i Europa. I følge europeiske meningsmålinger svinger godkjenningsvurderingen av Bushs internasjonale politikk på rundt 153 prosent. [http://people-press.org/reports/display.phpXNUMX?ReportID=XNUMX ]

Mange europeere mener Bush bare ga leppeservice til det amerikanske idealet om demokrati. Ikke bare bygde Bush allianser med udemokratiske menneskerettighetsbrytere, som Usbekistan og Georgia, men Bushs diplomater var støttende da kuppmakere kort avsatte den valgte presidenten i Venezuela, Hugo Chavez, 12. april 2002.

Bush-administrasjonen så på Chavez som en plagsom populist som truet stabiliteten i Venezuelas oljeindustri. Washington trakk seg tilbake først da Chavez-støttespillere strømmet ut i gatene og snudde kuppet.

Begrense friheter

Nå har Bush etablert en nasjonal konsekvens av den verdensomspennende "Bush-doktrinen." Sammen med å hevde sin ensidige makt i utlandet, begrenset Bush frihetene i USA.

Utvidelsen av politimyndigheter begynte rett etter angrepene 11. september da Midtøsten som bodde i USA ble feid av gatene og holdt incommunicado som "materielle vitner" eller for mindre visumbrudd. Statsadvokat John Ashcroft sammenlignet varetektsfengslingene deres med å arrestere gangstere for å «spytte på fortauet».

Det totale antallet og identiteten til de arresterte forble statshemmeligheter. Offentlige tjenestemenn anslo at rundt 1,100 mennesker, hovedsakelig menn fra Midtøsten, ble fanget i dragnettet. Noen juridiske observatører utenfor regjeringen angir tallet mye større, på rundt 1,500 til 2,000 mennesker. Bare én av disse fangene har blitt siktet for en forbrytelse knyttet til 11. september-angrepene, Zacarias Moussaoui, som satt i varetekt før angrepene. [For detaljer, se Salon.com sine The Dragnet Comes Up Empty, 19. juni 2002]

Deretter kom hundrevis av stridende som ble tatt til fange i Afghanistan og satt i bur ved den amerikanske militærbasen i Guantanamo Bay, Cuba. Bush nektet å gi dem beskyttelse i henhold til Genève-konvensjonene og sa at de kunne bli stilt for retten av en militærdomstol opprettet av hans fiat.

Opprinnelig forsonet mange amerikanere seg med rekken etter september. 11 interneringer og Guantanamo-burene, og trodde at arrestasjonene uten rettssak bare påvirket utlendinger og var en reaksjon på en kortvarig nødsituasjon. Men det komfortnivået krympet da Jose Padilla, en 31 år gammel USA-født statsborger som hadde konvertert til islam, ble arrestert 8. mai 2002 i Chicago.

Ashcroft kunngjorde arrestasjonen på en dramatisk pressekonferanse i Moskva mer enn en måned senere, 10. juni 2002. Ashcroft skildret Padillas fangst som en stor seier i «krigen mot terror». Administrasjonstjenestemenn sa at Padilla hadde møtt al-Qaida-operatører i utlandet og var i de tidlige stadiene av et komplott for å utvikle en radiologisk "skitten bombe" som ville bli detonert i en amerikansk by.

Men viseforsvarsminister Paul Wolfowitz sa senere at bombeplanen bare utgjorde «noe ganske løs prat». [Washington Post, 13. juni 2002] Ingenting konkret hadde skjedd. Padilla hadde ingen materialer til å lage bomber, ingen mål, ingen operative medsammensvorne, ingen plan. Utover påstander ga administrasjonen ingen bevis for Padillas skyld.

Bush beskrev Padilla som en "fiendtlig kombattant" og beordret ham internert på ubestemt tid i et militærfengsel i South Carolina. Ingen rettssak, ikke en gang en for militærdomstolen, skulle holdes. I et forsøk på å rettferdiggjøre denne ekstrakonstitusjonelle varetektsfengslingen, forklarte Bush at Padilla var en "slem fyr" og "han er der han trenger å være, internert." Bush-administrasjonen sa at Padilla ville bli fengslet så lenge krigen mot terrorisme fortsetter, potensielt en livstidsdom gitt de vage målene og den ubestemte tidsplanen for denne konflikten. [http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_2039000/2039214.stm]

Selv om Clinton-administrasjonen hadde lyktes i å vinne domfellelser mot både islamske og innenlandske terrorister i åpen rett, demonstrerte Bush sin utålmodighet i Clint-Eastwood-stil for slike juridiske kjekkheter. [Til slutt trakk den amerikanske regjeringen seg tilbake fra anklagene om "skitne bombe", men tiltalte Padilla i en føderal domstol i Miami for å ha samarbeidet med en annen gruppe påståtte islamske terrorister. Padilla ble dømt og dømt til 17 års fengsel.]

Selv om mange amerikanere kanskje føler liten sympati for Padilla, en tøff gate som angivelig gikk sammen med al-Qaida-terrorister, var prinsippet bak saken klart: Bush overmodet seg selv den ensidige retten til å dømme om en amerikansk statsborger var en del av en terroristkabal og dermed kunne fratas alle konstitusjonelle rettigheter.

Under denne presedensen kan en amerikansk statsborger nektes sin rett til en advokat, hans rett til en rask rettssak for en jury av jevnaldrende, hans rett til å konfrontere anklagere, hans rett mot selvinkriminering, til og med hans rett til å ha anklagene mot seg. stavet ut. Bare på Bushs si-så, kan en påstand om konspirasjon bli grunnlag for ubegrenset fengsel, selv uten åpenbare handlinger og ingen offentlige bevis.

En dyster fremtid

Det virket ikke lenger langsøkt å tro at George W. Bush en dag kunne utvide sine ekstraordinære krefter for å bringe dem til taushet som stiller vanskelige spørsmål eller kritiserer hans dømmekraft eller på annen måte gir hjelp og trøst til fienden.

Da noen demokrater krevde å få vite hva Bush visste om terrortruslene før 11. september, ga Cheney en skarp advarsel. "Mine demokratiske venner i kongressen," sa Cheney, "de må være veldig forsiktige med å ikke søke politiske fordeler ved å komme med brennende forslag, slik noen har fremsatt.
i dag, at Det hvite hus hadde forhåndsinformasjon som ville ha forhindret de tragiske angrepene den 9. september.» [Washington Post, 11. mai 17]

Bush, den første mannen på mer enn et århundre som tok Det hvite hus etter å ha tapt folkeavstemningen, så ut til å ha utviklet en vedvarende tillit til sin personlige rett til å ha ubegrenset makt. Etter å ha lykkes med å få sine allierte i USAs høyesterett til å stoppe opptellingen av stemmer i Florida i desember 2000, kan Bush ha følt seg trygg på at han også ville ha deres hjelp til å redefinere den amerikanske grunnloven. Bush kan også ha vært trygg på at en skremt amerikansk befolkning ville støtte alle hans bevegelser, uavhengig av hvor mange friheter de må overgi i sikkerhetens navn.

Utenkelig et år tidligere før 9/11, var det nå formen av et amerikansk Gulag hvor folk kunne forsvinne uten offentlige rettslige rettergang eller muligens ingen rettslige prosesser i det hele tatt.

Det amerikanske folket lærer kanskje for sent at å stole på undertrykkelse for å oppnå sikkerhet kan bety å ofre frihet uten faktisk å oppnå større sikkerhet. Som eksperter i opprørsbekjempelse lenge har hevdet, kan bare en klok balanse mellom rimelig sikkerhet og smarte retningslinjer for å håndtere legitime klager redusere volden til håndterbare nivåer på lang sikt. Ofte avler undertrykkelse ganske enkelt nye generasjoner av bitre fiender.

I løpet av de ni månedene siden 9. september marsjerte George W. Bush i en politisk retning som var så urovekkende at amerikanske lederskribenter ikke tør å si navnet. Han beveger seg mot et system der en ikke-valgt leder bestemmer hvilke friheter hans folk skal tillates hjemme og hvilke land som skal invaderes i utlandet. Hvis den gjennomføres til sin endelige konklusjon, kan denne politiske strategien utarte til det som i ethvert annet land ville bli kalt et diktatur.

–Med rapportering av Robert Parry