Republikansk tradisjon for gisseltaking

Spesialrapport: Siden Richard Nixons dager har republikanerne drevet en politikk som er alt som går, som ofte ser ut som gisseltaking, med demokrater som vanligvis faller inn. Men, spør Robert Parry, har president Obama endelig lært at den eneste måten å stoppe er mobbing å stå opp mot det?

Av Robert Parry

Det er en grunn til at regjeringer nekter å gi etter for krav fra gisseltakere: fordi det ellers oppmuntrer til mer gisseltaking. Det er en åpenbar lærdom, men det ser ut til at det har tatt demokratene mange år å lære det, ettersom de har møtt republikanske strategier for å ta gisler i flere tiår og stille gitt etter og betalt løsepenger igjen og igjen.

Likevel i de sjeldne tilfellene når demokrater står opp, som mot husspeaker Newt Gingrichs regjeringsnedleggelser i 1995-1996 og mot husspeaker John Boehners blokkering av en forlengelse av lønnsskattekutt denne uken, vinner demokratene vanligvis politisk.

Det har likevel ikke stoppet demokratene fra å gli tilbake til underkastelse neste gang republikanerne gjør det. Det er fordi det å stå opp mot gisseltakere ofte innebærer å absorbere litt kortvarig smerte, som å se flere amerikanere kastes ut av jobb eller se den amerikanske kredittvurderingen skadet.

Vel vitende om at demokratene er nølende med å ta disse treffene, har republikanerne holdt den amerikanske økonomien som gissel for å trekke innrømmelser fra president Barack Obama om GOP-prioriteringer. Faktisk begynte praksisen umiddelbart etter at republikanerne vant flertallet i huset i 2010.

Republikanerne lovet å blokkere forlengelse av langtidsarbeidsløshetsforsikring og andre resesjonsrelaterte programmer med mindre Obama gikk med på å fortsette George W. Bushs skattekutt for de rike i to år til. Obama ga etter, men han klarte heller ikke å insistere på å inkludere en økning i gjeldstaket for statlige lån.

Obama forklarte at han forlot gjeldstaket fra 2010-avtalen fordi han ikke trodde noen ville være så hensynsløse at de risikerte å tvinge den amerikanske regjeringen til mislighold. Men sommeren 2011 gjorde republikanerne nettopp det, og holdt gjeldstaksregningen som gissel med mindre de fikk flere innrømmelser, noe Obama igjen gikk med på å gi.

Republikanerne forsto at ved å holde den amerikanske økonomien som gissel, er det ganske mye en vinn-vinn for dem. Enten henter de ut mer politisk løsepenger fra Obama, eller så lar de arbeidsledigheten holde seg høy, i så fall kan de stole på at amerikanske nyhetsmedier og offentligheten gir Obama skylden. Det forbedrer igjen sjansene deres for å vinne Det hvite hus og kongressen i november 2012.

Så det burde ikke ha kommet som en overraskelse denne siste uken da republikanerne i Representantenes hus mottok en kortsiktig utvidelse av kutt i lønnsskatten for 160 millioner arbeidende amerikanere og langsiktig arbeidsledighetsforsikring for de som leter etter arbeid. Dette var bare enda en mulighet til å ta gisler, kreve flere innrømmelser og få økonomien til å skrike.

Likevel, ved å offentliggjøre en strategi som Obama har fulgt siden gjeldsgrense-fiaskoen i fjor sommer, har Obama endelig vært i stand til å få republikanerne til å betale for deres gisseltakingsstrategi. Konfrontert med nasjonal forargelse, hørtes speaker Boehner tilbake på torsdag, selv om flere gisseltaking kan forventes tidlig på nyåret når en lengre forlengelse forhandles.

Nixon-arven

Tross alt begynte ikke denne harde republikanske tilnærmingen til politikk i 2010. Mønsteret kan spores tilbake til Richard Nixons presidentkampanje i 1968 da hans politiske team, i hovedsak, tok de halve millionene amerikanske soldatene i Vietnam som gisler.

I følge dokumenter og lydopptak som har dukket opp i løpet av de mellomliggende tiårene, er det klart at Nixons kampanje saboterte president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Paris ved å få den sørvietnamesiske ledelsen til å boikotte forhandlingene i bytte mot Nixons løfter om en bedre avtale når han var i det hvite hus.

I oktober 1968 var fredsforhandlingene på nippet til å avslutte konflikten som allerede hadde krevd mer enn 30,000 XNUMX amerikanske liv og en million eller så vietnamesere. Nixon fryktet imidlertid at et oppgjør i siste øyeblikk av krigen sannsynligvis ville gi visepresident Hubert Humphrey det løftet han trengte for å vinne valget. Så Nixons operatører sørget for at det ikke skjedde.

Johnson fikk vite om Nixons gambit, som presidenten kalte "forræderi" i en telefonsamtale. Johnson konfronterte til og med Nixon over telefon om sabotasjen, men Nixon benektet ganske enkelt anklagene, og overlot Johnson med valget om å frigi bevisene før valget i 1968.

Johnson rådførte seg med utenriksminister Dean Rusk og forsvarsminister Clark Clifford 4. november 1968. Begge frarådet å gå offentlig ut av frykt for at bevisene for Nixons forræderi kunne reflektere dårlig på USA.

"Noen elementer i historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter muligens få valgt en viss person [Nixon]," sa Clifford i en telefonkonferanse. "Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser."

Så Johnson ga etter, og gikk med på å tie for «landets beste», mens Nixon utnyttet de fastlåste fredsforhandlingene for kanten som sikret hans knappe seier.

Siden Nixons side hadde lovet Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu en bedre avtale enn Johnson tilbød, hadde Nixon lite annet valg enn å fortsette krigen i fire år til, med døden til 20,000 XNUMX flere amerikanske soldater og en million eller så flere vietnamesere . [Se "Betydningen av Nixons "forræderi".”]

Madman og Watergate

Desperat etter å vise noen resultater fra de ekstra årene med krig, prøvde Nixon også ut en versjon av sin gisseltakingsstrategi på nordvietnameserne, og utviklet det som ble kalt "galning"-teorien om å la Hanoi tro at han var gal nok til å bruke atomvåpen. våpen med mindre de ga etter. Faktisk tok han hele landet deres som gisler.

Imidlertid kalte nordvietnameserne hans bløff og forhandlet til slutt frem en fredsavtale i Paris i 1972, på linje med det Johnson hadde hamret ut fire år tidligere. (I 1975 dirigerte nordvietnameserne og deres Viet Cong-allierte Thieus sørvietnamesiske hær, med ham på vei i eksil i USA.)

Likevel oppmuntret Nixons politiske suksess i 1968 ham til å fortsette å presse på konvolutten av det han kunne slippe unna med, tilsynelatende i tillit til at når presset kom for å presse, ville demokratene trekke seg tilbake som Johnson gjorde. Nixons politiske hybris gjorde ham til slutt opphevet i den politiske spionskandalen i Watergate.

Likevel, til tross for Nixons avgang i 1974, var ikke republikanerne tilbøyelige til å endre sine måter. Avtrykket av Nixons «bredne jord»-merke for politikk hadde blitt brent dypt inn i deres psyke, bevist i deres harde retorikk, deres spørsmålstegn ved andre menneskers patriotisme og en beredskap til å tvinge motstandere.

Som mangeårig demokratisk kongressassistent Spencer Oliver observerte år senere: «Det [republikanerne] lærte av Watergate var ikke «ikke gjør det», men «dekke det mer effektivt». De har lært at de må frustrere kongressens tilsyn og pressegransking på en måte som vil unngå en ny stor skandale.»

Med andre ord, republikanerne fikk jobbe med å bygge sin egen medieinfrastruktur og utvide sine aktivistorganisasjoner for å sikre at hvis demokratene kalte republikanerne ut på en fremtidig politisk skandale, ville det være demokratene som led mer, at republikanerne ville ha flankene deres dekket.

Det er også viktig å innse at selv om Nixon forlot Det hvite hus i skam, forble han en viktig rådgiver for republikanske politikere, inkludert en ung «bombekaster» fra Georgia ved navn Newt Gingrich. Nixon oppfordret ofte republikanerne til å spille den typen hardball-spill som han hadde perfeksjonert.

Synkende Carter

I 1980 var Nixon og noen av hans viktigste medhjelpere, som tidligere utenriksminister Henry Kissinger, bakgrunnsfigurer i det som så ut som en reprise av Nixons gambit fra 1968, da president Jimmy Carters gjenvalg ble holdt som gisler av iranske radikaler som holdt 52 ​​amerikanere som gisler.

I løpet av de siste tre tiårene har rundt to dusin vitner, inkludert høytstående iranske tjenestemenn, topp franske etterretningsoffiserer, amerikanske og israelske etterretningsagenter, den russiske regjeringen og til og med Palestina-lederen Yasir Arafat bekreftet eksistensen av et republikansk initiativ for å forstyrre Carters forsøk på å frigjøre gislene.

I 1996, for eksempel, under et møte i Gaza, fortalte Arafat personlig tidligere president Carter at senior republikanske utsendinger henvendte seg til Palestina Liberation Organization i 1980 med en forespørsel om at Arafat skulle hjelpe til med å formidle en forsinkelse i gisselfrigjøringen.

"Du bør vite at i 1980 henvendte republikanerne seg til meg med en våpenavtale hvis jeg kunne ordne med å holde gislene i Iran til etter valget," sa Arafat til Carter, ifølge historikeren Douglas Brinkley som var til stede. [Diplomatisk historie, høsten 1996]

Arafats talsmann Bassam Abu Sharif sa at GOP-spillet forfulgte andre kanaler også. I et intervju med meg i Tunis i 1990, indikerte Bassam at Arafat fikk vite da han nådde Iran i 1980 at republikanerne og iranerne hadde gjort andre ordninger for en forsinkelse i gisselløslatelsen.

"Tilbudet [til Arafat] var, 'hvis du blokkerer løslatelsen av gisler, så vil Det hvite hus være åpent for PLO'," sa Bassam. "Jeg antar at det samme tilbudet ble gitt til andre, og jeg tror at noen godtok å gjøre det og klarte å blokkere løslatelsen av gisler."

I et lite bemerket brev til den amerikanske kongressen, datert 17. desember 1992, sa den tidligere iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr at han først fikk vite om det republikanske gisselinitiativet i juli 1980. Bani-Sadr sa en nevø av Ayatollah Ruhollah Khomeini, daværende Irans øverste leder, kom tilbake fra et møte med en iransk bankmann og CIA-aktiva, Cyrus Hashemi, som hadde nære bånd til Reagans kampanjesjef William Casey og til Caseys forretningsforbindelse, John Shaheen.

Bani-Sadr sa at meldingen fra Khomeini-emissæren var klar: Republikanerne var i forbund med elementer fra CIA i et forsøk på å undergrave Carter og krevde Irans hjelp.

Bani-Sadr sa at emissæren "fortalte meg at hvis jeg ikke godtar dette forslaget, ville de [republikanerne] gi det samme tilbudet til mine rivaler." Utsendingen la til at republikanerne «har enorm innflytelse i CIA», skrev Bani-Sadr. "Til slutt fortalte han meg at jeg avviste tilbudet deres ville føre til at jeg ble eliminert."

Bani-Sadr sa at han motsto GOP-ordningen, men planen ble akseptert av den hardbarka Khomeini-fraksjonen. De amerikanske gislene forble fanget gjennom valget 4. november 1980, som Reagan vant greit. De ble løslatt umiddelbart etter at Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981. [For flere detaljer, se Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Selv om noen Carter-rådgivere mistenkte republikansk manipulasjon av gisselkrisen, holdt demokratene igjen tause. Først etter at Iran-Contra-skandalen brøt i 1986 og vitner begynte å snakke om opprinnelsen, ble historien fra 1980, kjent som October Surprise-saken, utformet nok til å tvinge Kongressen til å se nærmere i 1991-1992.

Igjen fryktet imidlertid demokratene at bevisene kunne sette de skjøre politiske forholdene i Washington i fare som gjør det mulig for regjeringen å gå videre. Nok en gang valgte de å ignorere GOP-innspillene og, i noen tilfeller, bokstavelig talt gjemte bevisene. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult.”]

Undervisning Gingrich

Ved å følge etterforskningen av October Surprise tidlig i 1993 av et ønske om politisk høflighet og bipartiskhet, la demokratene faktisk scenen for flere republikanske hardball-strategier rettet mot president Bill Clinton.

Republikanerne viste at deres voksende mediemaskin, selv om den ble bygget for forsvar mot demokratiske etterforskninger, kunne spille like godt anstøt. Maskinen kunne produsere "skandaler" om Clinton like enkelt som den kunne demontere trusler mot Ronald Reagan eller George HW Bush.

Faktisk, strategien for å angre Clinton ble egget på av Nixon selv. Den 13. april 1994, bare fire dager før hjerneslaget som ville føre til hans død, snakket Nixon med biografen Monica Crowley om hvordan Clintons eiendomsavtale i Whitewater kunne brukes til å ta den demokratiske presidenten ned.

"Clinton burde betale prisen," sa Nixon. «Vårt folk bør ikke la dette problemet gå ned. De må ikke la det synke.» [Se Monica Crowleys Nixon Off the Record.]

Av alle Nixons beskyttere var det kanskje ingen som tok læren hans mer til hjertet enn Newt Gingrich som var fast bestemt på å bruke Nixons leksjoner for å snu den langsiktige demokratiske kontrollen over Representantenes hus.

Gingrich, som vant et sete i kongressen i 1978, var allerede tilbøyelig til å bruke alle nødvendige midler for å nå målet sitt. I en tale til College Republicans sa han: "Jeg tror at et av de store problemene vi har i det republikanske partiet er at vi ikke oppfordrer deg til å være ekkel." Nasty ville snart bli Gingrichs varemerke.

Fire år senere, i 1982, Gingrich snudde seg til stormesteren i "ekkel" for råd. Under middagen rådet Nixon Gingrich om at pressen kunne ignorere husrepublikanerne fordi de var "så kjedelige", ifølge en beretning i Gingrichs bok, Leksjoner på den harde måten.

Gingrich omfavnet Nixons råd, dro for å sikre at husrepublikanerne ikke lenger ville være «kjedelige». Ledet av Gingrich, ble den harde GOP-fraksjonen kalt Conservative Opportunity Society berømt for overveldende angrep på motstandere: stille spørsmål ved folks patriotisme, utfordre deres etikk og komme med provoserende bemerkninger.

Nixon/Gingrichs forbudte taktikk ble MO for det moderne republikanske partiet. Republikanere i Nixon/Gingrich-formen ville si eller gjøre det som var nødvendig for å fremme deres saker, spesielt målet om å rive ned Franklin Roosevelts New Deal og Lyndon Johnsons Great Society.

Demokratene befant seg ofte i et defensivt huk og prøvde å beskytte regjeringens funksjon, selv om republikanerne fulgte Reagans trosbekjennelse om at «regjeringen er problemet». Dermed var republikanerne tilbøyelige til å ta selve regjeringen som gisler da demokratene ba om at den skulle overleve.

Etter å ha brukt en mindre etikkskandale for å ødelegge det demokratiske husets speaker Jim Wrights karriere og dra fordel av et utslett av «Clinton-skandaler», konstruerte Gingrich den republikanske overtakelsen av Kongressen i 1994, og lot president Clinton insistere på at han fortsatt var «relevant».

Clinton-krigene

Gingrichs megalomani visste imidlertid ingen grenser. Så han fortsatte å presse på sin politiske fordel, og tok kongressen inn i oppgjør med Clinton som førte til regjeringsstans i 1995 og 1996, med Clinton som endelig sto på sitt og la skylden på republikanerne. Clintons suksess gjorde det mulig for ham å vinne gjenvalg i 1996.

Gingrich og republikanerne hadde imidlertid ikke endret seg. De eskalerte ganske enkelt de politiske krigene, og samarbeidet med høyreorienterte spesialadvokater for å jage Clinton og mange av hans seniorhjelpere. Til slutt ble Clintons løgn for å beskytte en utenomekteskapelig affære med tidligere praktikant Monica Lewinsky åpningen republikanerne grep for å ødelegge og vanære ham.

I en lame-duck-sesjon på slutten av 1998 stemte huset for å stille en amerikansk president for bare andre gang i historien. Clinton ble tvunget inn i en ydmykende Senat-rettssak i 1999. Hele prosessen så ut til å ta den amerikanske regjeringens verdighet som gissel.

Selv om Clinton klarte å overleve rettssaken og sone ut sin periode, flekket riksrettssaken visepresident Al Gore, som forsøkte å etterfølge Clinton i valget i 2000. Et fiendtlig nyhetsmedie (både mainstream og høyresiden) gjorde Gore til Clintons piskegutt, og ga ham en offentlig juling som en slags stand-in for den mediemislikte presidenten. [For detaljer, se Hals dyp.]

Den tøffe mediebehandlingen av Gore dempet valgtallene hans, selv om han fortsatt avstemte George W. Bush med en halv million stemmer nasjonalt og ville ha båret nøkkelstaten Florida hvis alle lovlig avgitte stemmer hadde blitt talt.

Republikanerne var imidlertid ikke i ferd med å akseptere nederlag, selv om det krevde å ta den amerikanske politiske prosessen som gissel. Så de arrangerte stygge demonstrasjoner i Florida for å skremme stemmemottakere og henvendte seg til slutt til fem republikanske partisaner i USAs høyesterett for å stoppe Floridas opptelling av stemmer.

I stedet for å gå ut i gatene for å kjempe for en fullstendig og ærlig stemmetelling, overga demokratene seg igjen til de republikanske gisseltakerne. Akkurat som med Nixons «forræderi» i 1968, var det mye håndgrep blant demokratiske ledere om muligheten for at en offentlig kamp på en eller annen måte ville påvirke Bushs «legitimitet».

Nå har det samme mønsteret kommet til å dominere Obama-årene. Republikanerne bruker alle nødvendige midler fra endeløse filibusters av jobbregninger til hindring av viktig lovgivning som gjeldstaksregningen for å nå sine politiske mål. Og demokratene bukker vanligvis under for «landets beste».

Spørsmålet nå er om president Obama og demokratene endelig har internalisert dårskapen ved å gi etter for gisseltakere og vil bruke valget i 2012 til å straffe GOP for disse taktikkene, eller om de vil komme tilbake til form når den kortsiktige lønnsskatten forlenges. utløper om to måneder og godtar å betale enda en republikansk løsepenger.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.