Overgi flere amerikanske rettigheter

Mer enn et tiår etter 9/11-angrepene, selv etter Osama bin Ladens død og amerikanske etterretningsvurderinger om at al-Qaida kollapser. Kongressen fortsetter å skjære løs på USAs konstitusjonelle rettigheter i navnet til å bekjempe terrorisme, og president Obama er klar til å gå med , skriver Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Den amerikanske kongressen avsluttet året med å angripe grunnloven i form av 2012 National Defense Appropriations Act (NDAA), som vedtok både huset og senatet med store marginer til tross for at de hadde en vedlagt bestemmelse («Homeland Battlefield Bill») som tillater USAs militære for å ta varetekt og holde på ubestemt tid uten rettssak, utpekte enhver amerikansk statsborger en «terroristmistenkt».

Som for å forsikre seg om at alle visste hva de stemte for, sa senator Lindsey Graham, R-South Carolina, som støtter lovgivningen, i senatgulvet, «erklæringen om myndighet til å arrestere, gjelder for amerikanske borgere og den utpeker verden som en slagmark, inkludert hjemlandet.»

Det betyr at amerikanske statsborgere som er utpekt som terrormistenkte, blir fratatt beskyttelsen i henhold til grunnloven. De faller rett og slett inn i et rettslig svart hull. Ironisk nok gjorde kongressen dette mot landet på 220^th årsdagen for Bill of Rights.

Først så det ut til at president Obama var villig til å nedlegge veto mot lovforslaget for å forhindre dette angrepet på borgerrettigheter. Men dette viste seg å være usant. Det Obama virkelig var interessert i var språk som hindrer militæret i å blande seg inn i arbeidet til FBI i tilfeller av mistenkt terrorisme. Egentlig burde dette øke bekymringene våre fordi FBI har en urovekkende oversikt over produksjon av terrorister ut av fattige og misfornøyde amerikanske borgere.

Gitt de mange svindel- og fengselsscenariene Bureauet kjører, vil vi sannsynligvis se en makaber to-trinns dans der FBI får terroristene og militæret til å ta dem bort, for aldri å bli sett igjen utenfor Guantanamo Bay, Washingtons versjon av Devil's Island.

Her er noen reaksjoner til Homeland Battlefield Bill:

1. Tom Malinowski fra Human Rights Watch: «Det er noe så radikalt at det ville blitt ansett som gal om det hadde blitt presset på av Bush-administrasjonen. Det etablerer nøyaktig den typen system som USA konsekvent har oppfordret andre land til å droppe.»

2. Senator Rand Paul, R-Kentucky: «Virkelig, hvilken sikkerhet gir denne ubestemte interneringen av amerikanere oss? Den første og mangelfulle premissen, både her og i den dårlige navngitte Patriot Act, er at våre politimyndigheter før 9/11 var utilstrekkelige til å stoppe terrorisme. Dette er rett og slett ikke underbygget av fakta."

I tillegg påpeker Paul at den nåværende definisjonen av en terrorist i amerikansk lov er vid til et punkt av meningsløshet. «Det er lover i bøkene som karakteriserer hvem som kan være en terrorist: noen som mangler fingrene på hendene. … Noen som har våpen, noen som har ammunisjon som er værbestandig, noen som har mer enn syv dager med mat i huset kan betraktes som en potensiell terrorist.»

3. Professor Jonathan Turley, juridisk forsker: «Hvordan kom vi til dette stedet? Vel, det krevde felles innsats fra begge parter og et land som har blitt lokket inn i en farlig passivitet av år med krigsretorikk.»

Det merkelige med president Obamas vilje til å signere dette lovforslaget og, som Human Rights Watch bemerker, «gå ned i historien som presidenten som nedfelte ubestemt varetekt uten rettssak i amerikansk lov», er at FBI, CIA, direktøren for National Etterretning, riksadvokaten og forsvarsministeren, blant andre, er alle imot det.

Spesielt militæret ser ut til å ikke ha noe ønske om å ødelegge en 200-årig tradisjon for ikke-innblanding i innenrikssaker. Faktisk ifølge Heather Huburt, administrerende direktør for The National Security Network, en ideell organisasjon som fokuserer på nasjonal sikkerhet, "du kan ikke finne noen nasjonale sikkerhetseksperter til fordel for disse bestemmelsene."

Likevel stod presidenten overfor et stort topartisk kongressflertal som var ivrig etter å bevise for det amerikanske folket at det ville "gi opp essensiell frihet for å kjøpe litt midlertidig sikkerhet," krevde en forsikring om en juridisk samarbeidsordning mellom militæret og FBI og hoppet deretter på vognen. Man kan bare anta at ingenting i Homeland Battlefield Bill går imot Barack Obamas prinsipper, uansett hva de måtte være.

Likevel, før vi blir overkjørt av undergang og dysterhet, er det best å sette denne situasjonen i historisk sammenheng. Gjennom USAs historie har det vært episoder der grunnloven ble tilsidesatt og innbyggernes rettigheter tråkket på. For eksempel:

a) Allerede i 1798 med fremmed- og opprørslovene.
b) I 1830 da president Andrew Jackson ignorerte Høyesterett og ulovlig kastet ut Cherokee i Georgia.
c) Da den ellers ærede Abraham Lincoln begynte å ignorere rettferdig prosess og arrestere og holde folk som ble antatt å være en fare for unionssaken under borgerkrigen.
d) Woodrow Wilson, ellers sett på som å gjøre «verden trygg for demokrati», innførte den tvilsomme spionasjeloven av 1917 og oppviglerloven av 1918.
e) Etterfulgt av president Warren G. Hardings for det meste ulovlige deportasjoner under Red Scare på begynnelsen av 1920-tallet.
f) Så var det selvfølgelig den ulovlige fengslingen av japanske amerikanere under andre verdenskrig
g) Og på 1950-tallet under Harry Truman og Dwight Eisenhower, gikk USA gjennom en ny Red Scare som innebar svartelister, lojalitetseder og McCarthy-høringer.

Det er en rekke lærdommer vi kan trekke fra disse episodene:

Først – Partilederne og administrasjonene som startet denne ulovlige politikken har vært både «konservative» og «liberale». Mange anså Andrew Jackson, Woodrow Wilson og Abraham Lincoln for å være ganske progressive for sin tid. Federalistene fra 1798 og McCarthyite-republikanerne på 1950-tallet ble av mange av deres samtidige sett på som opportunistiske reaksjonære.

Sekund - De fleste av de historiske angrepene på konstitusjonell beskyttelse var situasjonsspesifikke. Det vil si at de var svar på spesielle forhold som krig og amorf frykt for utenlandske trusler. Disse forholdene tillot regjeringens drakoniske handlinger. Men da krisen (virkelig eller innbilt) tok slutt, svingte politikken tilbake mot en mer sentristisk politisk orientering, og rettighetene ble gjenopprettet.

Man kan hevde at det er dette som skjer nå, at vi er i en av disse krisemodusene, og at regjeringen reagerer i karakter ved å kaste konstitusjonelle rettigheter. Jeg tror at dette kan være en rimelig tolkning, men for et problematisk aspekt ved den nåværende situasjonen som vi kommer til ved avslutningen av dette essayet.

Tredje – Den "gjennomsnittlige" innbyggeren er komfortabel med (og er faktisk noen ganger entusiastisk over) den grunnlovsstridige oppførselen til regjeringen. Således, som Jonathan Turley sa det, "Selv om grunnlovsskaperne sannsynligvis ville ha forventet at borgere [skal] være i gatene og forsvare frihetene sine, ble dette tiltaket [Homeland Battlefield Bill] møtt med et skuldertrekk og et gjesp av de fleste innbyggere og journalister.»

Hvorfor skulle dette være slik? Husk at gjennomsnittsborgeren ikke ofte bruker rettighetene sine og noen ganger er uvitende om hva de er. Flertallet er også normalt under påvirkning av regjeringen og dens allierte medier. For å vite, Turleys "år med krigsretorikk." Selv når påstandene fra disse innflytelsesrike kildene er overdrevne og forvrengte, har flertallet ingen mulighet til å vite dette.

Befolkningen har behov for faktasjekkere, en rolle en gang, men ikke lenger spilt av pressen. Dagens faktasjekkere er en frittstående vokal minoritet som bestrider de overdrevne påstandene fra regjeringen og media, og maktmisbruket som ofte følger med dem.

Likevel er flertallet ukomfortable med faktasjekkere og deres negative avsløringer, spesielt når de vises utenfor tradisjonelle sammenhenger (som pressen). Det er lett for regjeringen å isolere dem som ikke sier og overbevise folk om at kritikerne er en del av problemet, alliert med fienden og trenger undertrykkelse.

Derfor er det faktasjekkere som har stort behov for beskyttelsen av Bill of Rights. Sannheten er at mange steder, inkludert USA, er det farlig å fortelle sannheten. Bare se på sakene til Bradley Manning og Julian Assange.

Dessverre kan det være noe historisk annerledes med den nåværende krisen. Det er potensielt uendelig. Terrorisme er den fattige mannens form for hevn mot rådende økonomisk, politisk og militær dominans (direkte eller ved proxy) som er global og pågående. Alle med litt teknisk dyktighet og mye besluttsomhet kan ta denne typen hevn.

Og så lenge det skjer vil det være opportunistiske og/eller paranoide hjemlige elementer som vil bruke slike hendelser til å isolere, trakassere og forfølge kritikere av regjeringens krig-mot-terror-politikk.

Hvis denne prognosen er nøyaktig, er det eneste som kan forventes å avslutte denne kampen en revolusjonær endring i forholdet mellom Vesten, og spesielt USA, og den ikke-vestlige verden, spesielt Midtøsten. Ingen bør holde pusten så langt som dette prospektet går. Slik det er nå, er det beste man kan håpe på pauser i denne kampen.

Dette er et deprimerende perspektiv, men det fritar ikke noen som er interessert i opprettholdelsen av politiske og sivile rettigheter fra å fortsette en bestemt motstand mot deres erosjon. Det er bare ved energisk å forsvare og bruke slike rettigheter som ytringsfrihet at vi kan håpe å opprettholde den nødvendige plassen for kritiske røster.

Tenk på slike rettigheter som muskler. Hvis du ikke vil at de skal atrofieres, må du bruke dem. Så hvis du vil beholde rettighetene dine, kom deg ut og bruk dem.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.