eksklusivt: Påtalemyndigheten til Pvt. Bradley Manning for ubeleilig sannhetsfortelling er mer bevis på hvor hyklersk Official Washington er, spesielt når Mannings sak sammenlignes med hvordan Bush-administrasjonens tjenestemenn gikk til tross for klare bevis på at de sanksjonerte tortur og andre krigsforbrytelser, bemerker eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Da jeg ble bedt om å tale på lørdagens rally i Fort Meade til støtte for Pvt. Bradley Manning, jeg lurte på hvordan jeg kunne gi litt kontekst rundt det Manning påstås å ha gjort.
(I min snakk, for ikke å tro at jeg måtte sette inn ordet "påstått" i hver setning, ba jeg om enstemmig samtykke til å bruke den indikative snarere enn den konjunktive stemningen.)
En demonstrant mot Pvt. Bradley Mannings påtalemyndighet
Det som hoppet inn i hodet mitt var brevet pastor Martin Luther King Jr. skrev fra Birmingham City-fengselet i april 1963, hvor jeg husket dette:
«Som en byll som aldri kan kureres så lenge den er tildekket, men som må åpnes med all sin pussflytende stygghet for luftens og lysets naturlige medisiner, må urettferdighet likeledes avsløres, med all spenningen den avslører skaper, i lys av menneskelig samvittighet og luften av nasjonal mening før den kan helbredes.»
Jeg antydet at det var nettopp dette Bradley Manning gjorde da han så behovet for å avdekke krigsforbrytelser som vilkårlige drap på sivile og tortur han var vitne til i Bagdad og leste om i kabler.
Det han hadde blitt vitne til var det uunngåelige resultatet av aggressiv krig, som Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig kalte "den øverste internasjonale forbrytelsen", og skiller seg fra andre krigsforbrytelser bare ved at den inneholder "helhetens akkumulerte ondskap" i seg selv. ." Skulle han adlyde ordre om å holde kjeft? Eller skulle han følge sin samvittighet og lansere denne stygge byllen av akkumulert ondskap?
Det jeg spesielt beundrer hos Bradley Manning er dette: hans evne, i en alder av 22, til å skjønne at det kan være et hierarki av, noen ganger motstridende, verdier, og at fra et moralsk ståsted overskygger noen verdier andres betydning.
Tilsynelatende så Manning det etikere definerer som en "overordnet verdi", en som veier tyngre enn mindre verdier som å holde et hemmelighetsløfte som kreves for å få slutt på den tankeløse slaktingen av aggressiv krig, med dens akkumulerte ondskap, tortur og annen stygghet. ansettelsesforhold.
Manning valgte å bryte det løftet. Og Dr. King, i sitt brev fra Birmingham-fengselet, tok opp noe tilsvarende. King insisterte på at «en person som bryter en lov som samvittigheten forteller ham er urettferdig» og risikerer fengsel for «å vekke samfunnets samvittighet over dets urettferdighet, uttrykker i realiteten den aller høyeste respekten for loven».
Når generaler lyver
Bradley Mannings mot treffer en personlig nerve i meg. I en alder av 28 hadde jeg en mulighet til å blåse i fløyta om løgnene til det senior amerikanske militæret i Saigon. Beviset var dokumentarisk (en SECRET/EYES ONLY-kabel fra Saigon); Det var faktisk vanskelig for meg å tro at generalene ville skrive sviket deres så eksplisitt på skrift, men det gjorde de.
Yngre lesere må minnes om at det på den tiden (august 1967) ikke fantes WikiLeaks, men The New York Times var en uavhengig avis som var utsatt for å publisere dokumentariske bevis som var kritiske til regjeringen. De Ganger hadde ennå ikke fått for vane å søke forhåndsgodkjenning fra Det hvite hus.
Seks år eldre enn Bradley Manning var da han samlet mot til å gjøre det rette, og med høyskolekurs i etikk i min moralske kogger, dirret jeg likevel.
Jeg blåste av en unik mulighet til å la amerikanere få vite at plikt, ære, land være fordømt, samvittighetsløs korrupsjon på seniornivåer i Saigon og i Washington hadde villedet oss dårlig om krigen og at våre GI-er og vietnameserne ble tygget opp i en mars av Folly.
Og den muligheten kom måneder før så mange ble tygget opp i den kommunistiske landsdekkende offensiven i januar-februar 1968, som innledet andre halvdel av den blodige krigen i Vietnam. Jeg diskuterte dette i fjor, i forbindelse med WikiLeaks-avsløringene. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan sannheten kan redde liv.”]
Når det gjelder Bradley Manning, ville han ikke feste seg selv i et moralsk vakuum. Han hadde innsikten og samlet moralsk mot til å følge sin samvittighet og handle med integritet.
Mannings motiv
I sin korrespondanse med Adrian Lamo, mannen som forrådte ham, sa Manning at han ville at folk «skulle se sannheten, for uten informasjon kan du ikke ta informerte beslutninger som offentlighet». Han skrev at han håpet avsløringene hans ville føre til «verdensomspennende diskusjon, debatt og reform».
Mannings første avsløring som ble avslørt var Apache-helikopteret med våpenløp-video, med lyd, som viser det vilkårlige drapet på et dusin irakiske sivile, inkludert to Reuters-journalister og såret av to små barn. De hendelsen ble behørig "undersøkt" av hæren, og skytingen ble ansett å være i samsvar med det som er tillatt i hærens regler for engasjement.
Huff! Offisielle Washington kan ikke tolerere slike avsløringer hvis de fortsatt er innstilt på å føre aggressiv krig, med sin akkumulerte ondskap, i det skjulte. Så Obama-administrasjonen satte seg fore å gjøre Bradley Manning til en objektiv leksjon om hva som vil skje med alle som blir fristet til å røpe denne typen hemmeligheter.
For slik sannhetsfortelling er dette hva du kan forvente: isolasjon, grusom, umenneskelig og nedverdigende straff; og en veldig lang ventetid før jeg ble brakt til den militære pre-rettssaken som jeg så sammen med andre i Fort Meade, Maryland, forrige helg.
President Barack Obama, øverstkommanderende for Bradley Manning, og de som forsøkte ham har allerede sagt at Manning «brøt loven» og bli fordømt med det motstridende moralske imperativet om å fortelle sannhet når han står overfor klare bevis på ustraffede krigsforbrytelser.
Befal innflytelse, noen? Hva er galt med dette bildet? Rask. Noen forklarer meg hvordan de som er underordnet den øverstkommanderende kan forventes å holde en upartisk undersøkelse, siden de allerede vet at Manning "brøt loven." Toppsjefen sa det.
Hva med skaden?
Likevel, uansett omfanget av Mannings tekniske «skyld», har regjeringens håndgrep over den påståtte skaden fra avsløringene av diplomatiske kabler blitt «betydelig overspent». Hvordan vet vi? Forsvarsminister Robert Gates sa det, med disse ordene. Og denne gangen fortalte han sannheten.
Gates hånet de profesjonelle alarmene som ble utløst av offisielle myndigheter og avviste den negative effekten av de avslørte kablene som "ganske beskjedne." Han hadde lært en lekse fra de tidligere WikiLeaks-avsløringene av dokumenter om Afghanistan og Irak, da normalt edru folk som styreleder Mike Mullen anklaget Manning for å ha «blod på hendene».
Da senator Carl Levin, leder av Forsvarskomitéen, ba Gates om å gi skriftlig bevis for slike påstander, kunne Gates ikke føre bevis for at faktiske mennesker, i motsetning til omdømme, hadde blitt skadet.
Det er også lærerikt å se hvordan selektive rettsforfølgelser fungerer i det offisielle Washington. Manning kan risikere livsvarig fengsel for å avsløre slakting av sivile og andre alvorlige forbrytelser (i tillegg til å avsløre den absurde overklassifiseringen av amerikanske regjeringsdokumenter).
Men når president George W. Bush og visepresident Dick Cheney innrømmer at de beordret vannboarding og andre handlinger som lenge har vært ansett som ulovlig tortur, slipper de og deres underordnede straffeforfølgelse, antagelig fordi å gjøre noe annet ville skape et politisk rot.
Plutselig må klare brudd på loven settes til side som oppveid av større nasjonale hensyn, altså politisk høflighet i Washington. Men ingen slik balansegang er tilgjengelig for å spare Pvt. Bemanne mulig fengsel på livstid for sannhetsfortelling, selv når mange eksperter mener at mye godt har kommet fra avsløringene, inkludert inspirasjon til den arabiske vårens avsetting av diktatorer hvis brutalitet og korrupsjon ble ærlig beskrevet i WikiLeaks-kablene.
Daniel Ellsberg har kalt Bradley Manning en helt, og det er det han er. Vi må finne måter å fortelle det amerikanske folket hele historien. I disse dager kommer de ikke til å få hele sannheten (eller noe i nærheten av den) fra The New York Times.
Ray McGovern jobber med Fortell Ordet, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En 30-årig veteran fra etterretningsarbeid i hæren og CIA, han tjener nå i Standing Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
I en tid med universelt bedrag er det å fortelle sannheten en revolusjonerende handling.
– George Orwell –
Som katolsk moralteolog synes jeg Ray McGoverns beskrivelse av grunnleggende moralske prinsipper er helt nøyaktig. Hans analyse av saken mot Manning viser tydelig den politiske dynamikken som brukes av Obama og
andre ansvarlige.
Gitt at de fleste av oss som støtter Manning ikke har nok penger til å gjøre en forskjell, og det er et år før vi kan stemme for ansvarlighet, på hvilke måter kan vi hjelpe saken hans nå. Hvis vi kommuniserer til ham vår støtte, via papirpost eller e-post, vil han få lov til å motta meldingene våre? Hvis ja, vil konsortiet oppgi adresser. Takk på forhånd. Også takk til Ray McGovern for denne rapporteringen.
Takk, Regina. Jeg tror vi har en mentor til felles – en person som vet om sannhet og rettferdighet som fører til fred. Nei?
God jul,
ray
Fantastisk kritikk, Ray.
takk, Brian det var flott å se deg på Occupy Freedom Plaza. Jeg tenker stadig på deg. Denne gangen, hvem skal ligge på skinnene før togene til Guantanamo? håper du får en god ferie!
ray
raymondmcgovern.com
Manning fortjener å bli nominert til Nobels fredspris
Manning må løslates. Nå, hvordan vil du gjøre det?
Dette betyr mye tid, penger og dyre advokater (med mindre noen vil gjøre det pro-bono for deg). Hvem skal gjøre det? Hvilken høyprofilert sivil advokat vil hjelpe sine militære advokater?
Hvem skal støtte forsvarsfondet hans? Hvis noen av hans støttespillere gjør dette, under Obamas nåværende makt, er det å støtte en "terrorist"? Betyr dette at Obama kan få noen plukket opp eller drept for å ha gjort det rette? Jeg ser ingen av de store «navne»-ekspertene (Marjorie Cohen, Glen Greenwald, etc.) snakke om dette. Er det fordi de er redde for å bli plukket opp hvis de gjør det?
I Assanges tilfelle er dette alternativene. Høyesterettsanken hans fungerer, og han er løslatt. Han taper og blir utvist til Sverige. Den svenske regjeringen. gir press fra Obama om å snu ham. En storjury er klar til å ta ut en tiltale mot ham. Nå, fortell meg at Obama og Holder ikke vil presse på for å si at han er en "terrorist".
MSM juridiske "eksperter" vil slå seg sammen mot de progressive. Vi vil ha endeløse juridiske spørsmål om hva som er "krigerisk" og hva som ikke er det. Til tross for alt dette vil ingenting av det redde Assange i det nåværende politiske klimaet.
Det faktum at Obama ville vurdere å benåde Pollard overrasker meg ikke. Alt blir nøye orkestrert frem mot valget. Ett nøkkelelement? Begge hovedpartiene regner med at tradisjonell velgerapati forblir. Dermed får de en ny periode.
I stedet for et nytt vi-må-alle-handle-nå-innlegg, kommer jeg til å ta en annen tilnærming. Akkurat som Manning tok et valg, må alle andre gjøre det samme. Dessuten må alle til syvende og sist leve med konsekvensene av sine ord og handlinger.
Hvem får mer dekning på en demonstrasjon? Ray McGovern eller Jon Stewart? Grunnen til at Stewart gjør det, er fordi protester i USA på mange måter har blitt fordummet. Hvor mange av disse menneskene vet hva NDAA er? Tidligere i dag kuttet House GOP feedene til House-kammeret. Se på dette C-SPAN-klippet på You Tube. Minst 40 % av kommentarene har ingenting med innholdet i klippet å gjøre. Mange synes Pelosi er flott. Hun stemte for å gi Obama ubestemt maktforvaring. Hun og andre sentrale demokrater visste om tortur på Guantanemo (og ønsket faktisk at det skulle være verre). Men hun er fortsatt en stor politiker.
Hykleriet rundt saken mot denne unge mannen er slående. Robert H. Jackson ville snu seg i graven hans. Thomas Jefferson spinner uten tvil raskere enn kjedevåpenet på det Apache-helikopteret i den utgitte videoen. Våre politikere leker med israelerne for å løslate Pollard. Etterretningssamfunnet trodde at Clinton kunne falle inn, og de gjorde opprør. Nå spilles det samme spillet med presidentens håpefulle. Tro meg ikke? Sjekk disse åpen kildekode-sitatene:
Fra JTA, The Global News Service of the Jewish People: Romney vil ikke forplikte seg til Jerusalem, Pollard 20. desember 2011:
«Romney ville heller ikke gi løfter om Pollard, den israelske spionen fengslet på livstid, ifølge denne beretningen om hans uttalelser. Han sa at han var "åpen for å undersøke" problemet.â€
Hvorfor Pollard aldri bør løslates (Forræderen)
The New Yorker Magazine | :18. januar 1999, s. 26-33 | SEYMOUR M. HERSH
«Presidentens vilje til å vurdere nåde for Pollard gjorde etterretningssamfunnet så opprørt at lederne tok et uvanlig skritt: de begynte å bli offentliggjort. I begynnelsen av desember sirkulerte fire pensjonerte admiraler som hadde fungert som direktør for Naval Intelligence en artikkel, til slutt publisert i Washington Post, der de hevdet at Pollards løslatelse ville være "uansvarlig" og en seier for det de fremstilte som en "flink offentlighet relasjonskampanje." Siden den gang har sensitive detaljer om hemmelighetene Pollard ga bort blitt offentliggjort av CBS og NBC.»
Under Nürnberg-rettssaken uttalte den amerikanske sjefsadvokaten, Robert H. Jackson:
†Šsette i gang en angrepskrig er derfor ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.»
Krigsforbrytelser er noe Amerika en gang tok på alvor. Hvis Pollard blir frigjort og Manning blir dømt, så har vi virkelig blitt den mest hyklerske nasjonen på jorden. Offentligheten husker «forbrytelsene» hypet av mainstream bedriftsmedier, men glemmer raskt det viktigste bruddet på nasjonal sikkerhet i vår historie, og alt fordi det er praktisk for politikere som er redde for å fornærme lobbyen til en fremmed nasjon. Den fremmede nasjonen, mine medamerikanere, har ikke dine interesser på hjertet. Det er på høy tid at vi setter Amerika først, gjenoppretter Beacon of Justice and Democracy, og gjenvinner den moralske "høye bakken" som det fyrtårnet en gang strålte strålende fra. Vi kan starte med å frigjøre Bradley Manning.
For at Manning skal bli straffet er det nødvendig for at kontrollørklassen forblir i kontroll. De i kontrollklassen er menneskene som selv ikke kan utføre gjerningene og handlingene de beordrer utført. Det kan de virkelig ikke. Tankene deres er heller ikke originale eller verdifulle. Dette handler ikke om moral eller rett og galt. Dette handler om kontroll.
Som tidligere stabssersjant (68-72) i en teknisk skvadron var offiserene offisielt ansvarlige, men de hadde ingen kunnskap om hva vi gjorde. Heldigvis hadde vi en flott sjef som ville bli kvitt det lille antallet nye løytnanter som prøvde å rote med arbeidet vårt ved å kommandere oss til å gjøre ting som var helt idiotiske eller farlige for oss.
I annet arbeid har jeg sett nok MBAer og andre slike personer pålagt som "ansvarlige" i selskaper når de ikke visste noe om selve virksomheten fra grunnen av, men hadde kurs i ledelse. Det er alltid menneskene under som holdt dem flytende og reddet de triste delene deres. Fordi stedene ga resultater på "bestilling" trodde de faktisk at bestillingene deres fikk stedet til å fungere. Så for å få mer, bestilte de mer. Linjearbeiderne vil alltid strekke seg så hardt de kan, men det er alltid grenser der noe går i stykker. Og selvfølgelig hvem som får skylden og hvem som får sparken eller på annen måte straffet er et spørsmål om hvem som har kontroll og hvem som ikke er det.
Når det gjelder militæret, og her spesielt, er vi nå et krigsskapende land. Ikke det at vi ikke har hatt fingrene i alle feil paier på 200 år (siden starten). Men denne konstante og åpenlyse krigen fra den stygge og uvitende klassen (kontrollørklassen) er ganske ny, men ikke plutselig.
Denne kontrollerklassen vil ikke tvile på å prøve å gjøre vannet til Mannings oppførsel og motiver, men til slutt har hver ekte helt blandede følelser og motiver. Den unge mannen er en av få, sanne helter vi kan se til akkurat nå.
Med de drakoniske straffene nå for sannhetsfortelling, sa Ellsberg at Richard Nixon hvis han kunne komme tilbake ville finne ut at alle hans påståtte forbrytelser nå ville være lovlige (som den nåværende POTUS og hans forgjenger). Ikke mange friheter igjen for normale dødelige.
Manning har en bedre forståelse av grunnloven vår, og hva som gjør den hellig, enn Bush, Cheney og Rumsfeld til sammen.
Dessverre er det sannsynlig at karrieresoldatene som styrer militæret vårt vil finne Manning skyldig. Det som vil være en test av karakter og forståelse av konstitusjonell lov er hvis president Obama benåder Manning omtrent som Bush benådet «Scooter» Libby (selv om det faktisk er en belønning fra Bush for å skjule forbrytelsene til Bush, Cheney Rumsfeld og Karl Rove).
Takk, Ray, for dine gode gjerninger.