Fra arkivet: Denne uken, House Republicans fant seg selv gjenoppleve Braveheart's Battle of Stirling da de blokkerte et kompromiss for å forlenge en skattekutt for 160 millioner arbeidende amerikanere etter å ha beskyttet skattelettelser for de rike en misforstått metafor fra den skotske patriotens virkelige historie som Robert Parry undersøkte i 2005.
Av Robert Parry (opprinnelig publisert 10. august 2005)
I en mørk og muggen bar i Stirling, Skottland, minnet en arbeiderklassemann ved navn Colin meg på hvorfor kriger, spesielt invasjoner, skal unngås, for ikke å skape hat som kan splitte mennesker og land i generasjoner og til og med århundrer.
Amerikanere med kortere historiske perspektiver har en tendens til å undervurdere dette faktum, med mindre de var en del av en etnisk eller regional gruppe som har båret støyten av en militær okkupasjon, slik som indianere eller gamle sørlendinger, som fortsatt kaller borgerkrigen "krigen" av nordlig aggresjon."
For mange mennesker i verden kan klager fra tidligere århundrer være like reelle som hendelsene i forrige uke og ofte sterkere. Fiendskap født av brutalitet og opplevd urettferdighet kan forvrenge forholdet selv mellom land med sterke økonomiske og kulturelle bånd.
Plakat av Mel Gibsons film "Braveheart"
Det var det Colin, med sitt kortklippede hår og sterke skotske aksent, husket for meg da vi satt i baren natt til 4. juli 2005 og snakket om de blodige krigene som ble ført mot Skottland og Wales av Edward I, den hensynsløse. og utspekulert engelsk monark på slutten av 13th Århundre.
Samtalen min med Colin og hans pigghårede collegevenn David var den slags serendipity som følger med utenlandsreiser. Fritidsguider fra det nærliggende Stirling Castle, begge var mildt sagt fascinert av grunnen til at jeg var i deres skitne, sentrale skotske by Stirling:
Min kone og jeg tok med min 16 år gamle sønn og en av vennene hans på det jeg hadde kalt "Edward I/William Wallace-turen" i Storbritannia. (Ja, det er så gøy å være et av barna mine.)
Turen vår hadde startet fire dager tidligere i London, etter at vi hadde kommet fra Washington. Vi begynte vår lille søken på slutten av livet etter de to historiske figurene.
Først søkte vi gjennom Westminster Abbey etter Edward I's grav, som skottene er kjent for å spytte på selv syv århundrer senere. Vi fant beliggenheten, selv om tilgangen til selve graven var sperret av for allmennheten.
Senere turnerte vi Tower of London, et slott som er mest kjent som et fengsel for politiske fiender, hvorav mange møtte den grufulle skjebnen som Edward I og andre engelske monarker utdelte til «forrædere». Mens ofre for kongelig blod møtte en relativt rask død etter halshugging, ble mindrefødte ofre dratt gjennom gatene, delvis hengt, kastrert og tatt ut av tarmen før hjertet ble kuttet ut. Deretter ble de halshugget og kroppene deres kuttet i kvarte.
Det var den skjebnen som ventet den skotske helten William Wallace også kjent som "Braveheart" som ledet den skotske motstanden mot Edward I sine militære kampanjer mot Skottland på 1290-tallet. Wallace ble tatt til fange i 1305 og ført til London for en skuerettssak i Westminster før han ble fordømt.
Edward I beordret Wallaces tortur til å være spesielt bevisst med at innvollene hans skulle trekkes ut tomme for tomme som en advarsel til skottene om å slutte med alt opprør. Den 23. august 1305 ble Wallace dratt rundt fire mil gjennom Londons gater til et markedsområde kalt Smithfield, hvor hans offentlige tortur og henrettelse ble utført.
Finne en plakett
Etter å ha fullført vårt besøk i Tower of London, tok vi undergrunnen til Barbican-stasjonen og gikk deretter til Smithfield-markedsområdet på leting etter en plakett som markerer stedet der Wallace ble tegnet og innkvartert.
Etter instruksjonene jeg fikk fra en herre som sang i koret ved middelaldertidens St. Bartholomew's Church, gikk vi 20 skritt forbi kirkeområdet, så til venstre for oss og fant Wallaces plakett på veggen til en tilstøtende sykehusbygning. Foran plaketten hadde noen lagt igjen en utstilling av friske blomster.
Noen dager senere tok en annen del av turen til Storbritannia oss til Nord-Wales, som Edward I hadde dempet med sin vanlige voldsomhet, før han snudde mot Skottland.
I Wales hadde Edward I, kjent som "Longshanks" på grunn av sin høyde, pålagt sitt herredømme over den keltiske befolkningen ved å bygge et nettverk av mammutslott i viktige byer, en strategi som kvalte walisisk motstand, men tømte den engelske statskassen. Vi besøkte to av Edwards slott, ett ved Conwy og et annet ved Caernarfon (nær der våre Parry-forfedre hadde bodd).
Etter å ha strupet Wales, vendte Edward I oppmerksomheten mot Skottland, der gæliske stammer hadde motstått ekstern kontroll i tusen år, siden Romerrikets dager. I 1297 marsjerte Edwards hær uten ham i kommando nordover for å knuse skotske opprørere ledet av Wallace.
Den kampanjen brakte den engelske hæren til den strategiske skotske byen Stirling. Der bestemte engelske befal, inkludert Edwards kasserer for Skottland, Hugh Cressingham, overilet å krysse en smal bro, noe som ga Wallace muligheten.
Selv om de var i undertal, stormet de skotske soldatene ned en skråning og satte seg på halvdelen av den engelske hæren som hadde kommet seg over broen. Midt i kaoset kunne ikke resten av den engelske styrken krysse og trebroen kollapset.
Skottene slaktet halve den engelske hæren, og drev mange inn i elven der de druknet. Blant de døde var Cressingham, hvis hud ble kuttet av og skåret i skotske kampbånd. (Produsentene av Mel Gibson-filmen, «Braveheart», manglet penger da de filmet slaget, så de satte det på et felt i stedet for rundt en elv. De satte også Wallace i frontlinjene da han faktisk ble værende på høyt terreng over slaget.)
(Måndag, mens Representantenes republikanere forberedte seg på å forkaste det Senat-godkjente kompromisset om å forlenge kutt i lønnsskatt for arbeidende amerikanere, snakket rundt 10 GOP-medlemmer på konferansen deres om favorittscenene deres fra den apokryfe kampen i «Braveheart», for eksempel når Wallace får troppene sine til å måne engelskmennene og blir deretter sammen med dem i å lede det engelske kavaleriet ved å heve trepigger i siste øyeblikk.
(I følge vitner som snakket med Washington Post-reportere, ble noen republikanske lovgivere inspirert til å synge Wallaces antatte instruksjoner til troppene hans: «Hold dere! Holde! Holde! Holde!" På Fox News anså representanten Phil Gingrey, R-Georgia, også dette "et "Braveheart"-øyeblikk” og beskrev instruksjonene fra House GOP-konferansen til John Boehner, “Du, Mr. Speaker, er vår William Wallace.”)
The Aftermath
Ruten ved Stirling Bridge tvang engelskmennene til retrett. Wallaces hær marsjerte sørover etter dem, og tok krigen til byer i Nord-England før de trakk seg tilbake til Skottland da vinterværet satte inn.
Det neste året ledet Edward personlig en fryktinngytende ny kampanje mot skottene. Hjulpet av uenighet i de skotske rekkene og ved å bruke den ødeleggende langbuen utviklet av walisiske bueskyttere, knuste Edward Wallaces hær i slaget ved Falkirk. Gradvis strammet Edward grepet om Skottland da Wallace gikk i skjul og eksil.
Syv år senere, etter at Wallace kom tilbake til Skottland, ble han forrådt av en skotte, tatt til fange av Edwards styrker og paraderte før han hånte folkemengder i engelske byer på vei til hans grufulle skjebne i London.
Etter at Wallace ble trukket og inndelt, beordret Edward Wallaces hode satt på en pigg på London Bridge og hans avkuttede lemmer vist over kloakken i de skotske byene Newcastle, Berwick-upon-Tweed, Perth og Aberdeen.
Edwards mål var å gjøre Wallaces lidelse og ydmykelse til en advarsel til skottene. I stedet skapte Edward en martyr som har inspirert den skotske uavhengighetsbevegelsen frem til i dag. Etter at skuespilleren Mel Gibson portretterte Wallace i filmen "Braveheart" fra 1995, ble det gitt ny drivkraft til saken for skotsk nasjonalisme.
I tiåret etter filmen forfulgte skottene det de kaller "devolusjonen" av båndene deres til England. Med sitt eget parlament og kontroll over mange innenrikspolitikk, betraktet mange skotter landet sitt som et uavhengig land bare i løs konføderasjon med Storbritannia.
Den 4. juli 2005 brakte "Wallace/Edward-turen" oss til Stirling, hvor vi møtte Colin og David, som drakk øl i baren etter å ha fullført dagens arbeid som guider på Stirling Castle. Det var vanskelig å si om de var mer forvirret eller imponert over at noen amerikanere hadde tatt seg bryet med å besøke stedet for Wallaces henrettelse i London.
Colin holdt spesielt for Wallace i dyp ærbødighet som den arketypiske skotske helten som aldri bøyde seg etter Englands vilje, selv i møte med en forferdelig død. Det var andre skotske helter, sa Colin, men ingen holdt mål med Wallace.
Etter Edward I's egen død i 1307, da han forberedte en annen militær kampanje mot Skottland, førte Robert the Bruce skottene til en stor seier over Edward II ved Bannockburn i 1314. Men Colin sa at minnet om Robert the Bruce var tilsmusset av hans på -igjen-av-igjen samarbeid med Edward I.
Colin lente seg mot meg i baren. «Du vet at en gjeng av oss skotter skal ned til London på 700-talletth årsdagen for Wallaces død," sa han. "Vi kommer til å følge ruten som Wallace tok gjennom London, til der han ble henrettet i Smithfield."
Det slo meg at det rolige engasjementet i ansiktet til Colin var en lærdom som ikke burde gå tapt for George W. Bush og andre moderne politikere. Uansett hvor berettiget de måtte betrakte sine militære operasjoner i andre land, bærer disse krigene den store risikoen for å skape martyrer og oppildnende hat som kan vare lenger enn ethvert kortsiktig mål, akkurat som Edward I sin brutalitet mot Skottland gjorde.
Det er en grunn til at ledere med dypt historisk perspektiv virkelig behandler krig som en siste utvei, snarere enn et tilfeldig middel for å oppnå et geopolitisk mål.
Selv om William Wallace utvilsomt var en brutal mann selv, skapte Edward I sin aggresjon mot Skottland og hans martyrdød av Wallace en arv som har hjemsøkt engelsk-skotske forhold til i dag. Som Colin gjorde klart, er Wallaces henrettelsesvei den 23. august 1305 i ferd med å bli en slags "korsstasjoner" for skotsk uavhengighet.
Edward I kan ha sett på Wallaces tortur og lemlesting som en slags politisk advarsel til fiendene hans, men den grusomheten har utviklet seg til en annen type advarende historie for politikere i alle tidsepoker hvis du stoler for lett på vold, kan det få negative konsekvenser så langt. oppveier suksessene.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Suveren artikkel, som vakkert forbinder den moderne dagen med sine røtter. Men lærdommen er at vi bør unngå konflikt, for selv om effektene kan være det du ønsker på kort sikt, kan den langsiktige arven stride fullstendig mot det som opprinnelig ble søkt – veldig sant, men Edward-I brydde seg bare om hva som ville skje i hans levetid. Taktikken hans resulterte i akkurat det han ønsket. Han brydde seg ikke om folk «generasjoner derav», som George Bush ikke gjør.
Faktisk postulerer jeg at ingen gjør det. Jorden blir varmere, og vi står overfor sannsynligheten for klimatisk katastrofe, eller i det minste muligheten for det – men hva har blitt gjort med det siden den ble oppdaget? Vi har holdt møter – det er omtrent det! De som kampanjer for radikale endringer i måten vi lever på, er de som tilfeldigvis ville få notaritet hvis de ble tatt hensyn til deres råd, og de som lobbyer mot endring er alltid de hvis livsstil er tilpasset den fortsatte forurensningen av atmosfæren. . Folk om et par hundre år (de som overlever) kan godt se tilbake på vår generasjon og si "De visste at dette skjedde - og de gjorde ingenting". Men la oss innse det, vi er alle Georges og Edwards, interessert i våre egne liv. Folk som er interessert i å fremme sine egne barn, er mye mindre interessert i livet *dine* barn vil føre, og selv om de kan gjøre vage inntrykk av forpliktelse til deres ennå ufødte avstamning, bryr de seg ikke om den bredere befolkningen å følge dem. Det er forståelig – hvis Edward kunne transporteres til det 21. århundre, ville han tro at han hadde landet på en annen planet. Han kunne ikke ha forutsett hva som ville skje som et resultat av handlingene hans, og faktisk ville han sannsynligvis se noen skotter som fulgte ruten til Wallaces tortursti som ganske irrelevant. Tror du han ville vende tilbake til sin egen tid og leve livet sitt annerledes? Hvis vi kunne se fremtiden, og finne ut at vi virkelig kunne forandre verden fem hundre år frem ved å regjere i vår livsstil nå, slik at andre ville tjene på – andre som vi aldri vil møte, og som ikke vil ha noen som helst ty til oss – ville vi gjort det?
Du får det virkelig til å virke veldig enkelt sammen med presentasjonen din, men jeg synes at dette emnet faktisk er en ting jeg føler at jeg kanskje aldri forstår. Det virker for komplekst og ekstremt stort for meg. Jeg gleder meg i den påfølgende innsendingen din, jeg skal prøve å forstå det!
Veldig interessant. Jeg er glad jeg fant denne siden.