Er Irak-krigen avsluttet en ny dag?

eksklusivt: Avgangen til de siste 500 amerikanske stridstroppene fra Irak i morgenkvisten på søndag markerte en anti-klimatisk slutt på en nesten ni år lang krig som begynte med «sjokk og ærefrykt» og «innebygde» journalister som sluttet seg til invasjonsstyrken. Men Robert Parry lurer på om noen leksjoner ble lært - og hva som ligger foran oss.

Av Robert Parry

I dekke av mørket tidlig søndag morgen, skyndte de siste 500 amerikanske stridstroppene ut av Irak i en 110-kjøretøyskonvoi til Kuwait, en avgang holdt hemmelig selv fra irakiske allierte for å unngå mulige lekkasjer til militante som kan ha påført et bakhold til.

Det var en vanærende slutt på et imperialistisk eventyr som kostet rundt 1 billion dollar og etterlot nesten 4,500 amerikanske soldater døde, sammen med utallige hundretusener av irakere, for ikke å nevne mange tusen flere skadet og lemlestet.

Iraks infrastruktur er også fortsatt ødelagt av krigen, og det er stor mulighet for at sekteriske spenninger igjen vil bryte ut i vold. Med en ny runde med politiske arrestasjoner akkurat denne helgen frykter mange irakere at de kan ha byttet ut en diktator, den sekulære sunnimuslimen Saddam Hussein, med en annen tyrann, sjiamuslimen Nouri al-Maliki, dagens sterke statsminister.

USA vil prøve å utvide sin innflytelse og få litt "verdi" for sine enorme investeringer, men uten titusenvis av soldater å utplassere og uten titalls milliarder dollar å kaste rundt seg, er det vanskelig å se for seg hvordan det vil fungere. Buen av amerikansk makt er tydelig på vei ned.

De fleste av irakerne sitert av New York Times mandag uttrykte lettelse over at de amerikanske troppene endelig hadde dratt.

"Vi har ønsket oss denne dagen siden 2003," sa Moustafa Younis, en bilmekaniker i Mosul. «Da de invaderte oss, bar vi maskingeværene våre og gikk ut for å kjempe mot dem. Vi bestemte oss for å gjøre selvmordsaksjoner mot dem. De begikk mange forbrytelser, og vi mistet mange ting på grunn av dem.»

Faktisk representerer USAs avgang en hardt tilkjempet seier for den irakiske motstanden, inkludert den anti-amerikanske sjialederen Moktada al-Sadr, hvis politiske innflytelse i Maliki-regjeringen var en nøkkelfaktor i Malikis avvisning av amerikanske forespørsler om å etterlate en "rest". militær styrke.

Strategisk sett ser det ut til at det sjiastyrte Iran, som har nære bånd til både Maliki og Sadr, har fått mest ut av USAs velte av Irans mangeårige nemesis, Saddam Hussein. Iran også jobbet i kulissene å presse Maliki til å avvise langsiktige amerikanske baser som kan brukes til å true Iran.

Virkningen av krigen innenlands er også uklar. Uten tvil bidro krigens kostnader til det enorme amerikanske budsjettunderskuddet, som har ansporet til aktivisme fra begge sider av det politiske spekteret. Det høyreorienterte Tea Party krever innstramninger hjemme, mens Occupy Wall Street-demonstranter trekker tilbake mot politikk som favoriserer militære entreprenører og de rike. Men hvilket argument som vil seire er usikkert.

En annen konsekvens av Irak-krigen og dens WMD usannheter har vært en dypere offentlig skepsis til hva regjeringen sier. I dag er det noen på venstresiden som ikke engang tror at krigen egentlig er over, og ser på tilbaketrekningen som bare et PR-underskudd.

Neocon comeback?

Men så mye som noen ting har endret seg, forblir andre de samme. De neokonservative, som drømte om krigen, har fortsatt ikke gitt opp drømmen om å utnytte USAs avanserte militærteknologi for å omforme Midtøsten og eliminere muslimske regjeringer som anses som en trussel mot amerikanske eller israelske interesser.

Nykonserne, som fortsatt er svært innflytelsesrike ved Official Washingtons ledende tenketanker og best leste op-ed-sider, innrømmer at feil ble gjort tidlig i krigen og at deres muntre visjon om glade irakere som kastet blomster og godteri mot de amerikanske inntrengerne var en litt overoptimistisk.

Men neocons presser på temaet at deres "vellykkede bølge" i 2007 "vant" krigen før president Barack Obama kastet deres "seier" av politiske årsaker.

Imidlertid peker bevisene faktisk på "bølgen", som kostet nesten 1,000 amerikanske liv, som en mindre faktor i den gradvise nedgangen i irakisk vold. En viktigere utvikling var utbetalingene til sunnimuslimske militanter i 2006 før "surge" og back-channel-avtaler mellom Maliki og Sadr for å få sjiamilitser til å trekke seg i bytte mot en amerikansk tilbaketrekningstidsplan.

Det var president George W. Bushs motvillige aksept av en tidsplan som forpliktet amerikanske tropper til å reise innen en fastsatt dato, slutten av 2011, som ser ut til å ha vært den største enkeltforklaringen på nedgangen i angrep mot amerikansk militærpersonell. Imidlertid kjøpte Official Washington i stor grad neocon-myten om at "bølgen" gjorde det.

Blant det amerikanske folket ser det ut til at de fleste er tilbøyelige til å sette den katastrofale nesten ni-årige krigen ut av tankene og fokusere på julehøytiden. Imidlertid vil det garantert være beskyldninger blant Washingtons skravlingsklasse under kampanjen 2012.

Faktisk, gitt amerikanske nyhetsmediers manglende evne til å ha lært varige lærdommer av å ha snooker i 2002-2003 over Bushs falske WMD-påstander, er det meget mulig at neocons vil ri tilbake til makten bak en ny republikansk president i 2013, med en fornyet besluttsomhet å starte en ny Midtøsten-krig, denne gangen mot Iran.

Det er også mulig at Obama kan bli fanget i en israelsk-initiert krig mot Iran, spesielt hvis Israel bestemmer seg for å angripe Irans påståtte atomvåpenprogram før valget i 2012. Obama ser kanskje lite annet valg enn å stå skulder-ved-skulder med Israel.

Det bør huskes at de to siste amerikanske presidentene som kom på Israels dårlige side, demokraten Jimmy Carter i 1980 og republikaneren George HW Bush i 1988, gikk ned til valgnederlag.

Mange av de ledende republikanske presidentkandidatene aner denne politiske muligheten til å drive en kile mellom pro-israelske jødiske velgere og demokrater. Det er med på å forklare den nåværende GOP-konkurransen for å ta de tøffeste pro-israelske posisjonene (selv om det også er en pander for mange kristne fundamentalister).

Holdningen til tidligere hustaler Newt Gingrich som kalte palestinerne et «oppfunnet folk» og avfeide dem som «terrorister» er enda mer ekstrem enn holdningene til Israels Likud-statsminister Benjamin Netanyahu. Gingrich ser faktisk ut til å legge grunnlaget for etnisk rensing av palestinere på Vestbredden.

Gingrich gjorde også det klart at han tror det å bombe Irans atomområder ikke er nok, at en felles amerikansk-israelsk invasjon for å tvinge frem «regimeskifte» er den eneste veien å gå. [Se Consortiumnews.coms "Vil Irak-debakel forhindre Iran-krigen?']

Så, det er mulig kanskje til og med sannsynlig at den amerikanske militære tilbaketrekningen fra Irak bare vil representere et pusterom før en ny runde med frykt-maning, ord-vridning og bryst-dunking fører USA inn i nok en Midtøsten-krig.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.