Vil Irak-debakel forhindre Iran-krigen?

eksklusivt: Nykonservative er livlige over president Obamas erklæring om at Irak-krigen er over, i frykt for at dens katastrofale utfall vil undergrave planene for en ny krig med Iran. Men den republikanske presidenthåpet Newt Gingrich sier at hvis han blir valgt, er han klar til å slutte seg til Israel for å invadere Iran, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

President Barack Obama setter det beste ansiktet på den endelige amerikanske troppens tilbaketrekning fra Irak, og erklærer at de siste soldatene vil dra med «hodet hevet». I mellomtiden fordømmer neokonservative krigshauker Obamas unnlatelse av å vri nok våpen til å få irakiske ledere til å akseptere «resterende» amerikanske militærbaser.

Likevel, uansett hvordan den er spunnet, representerer Irak-krigen et av de verste strategiske nederlagene i amerikansk historie. En arrogant president George W. Bush investerte rundt 1 billion dollar og nesten 4,500 amerikanske liv i en konflikt som i liten grad fremmet amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser og samlet sett skadet USAs stilling i en økonomisk avgjørende del av verden.

Ja, det er sant at USA har en enorm diplomatisk tilstedeværelse beskyttet av tusenvis av sikkerhetsleverandører. Men uansett hvilken fordel disse enorme utpostene i Bagdad og andre byer vil gi amerikanske selskaper om noen, den gigantiske ambassaden og de spredte konsulatene representerer flere monumenter til amerikansk hybris enn noe annet.

De diplomatiske utpostene ble designet da Bush-administrasjonen forutså en de facto pro-konsul-rolle for USA, dikterte politikk til irakiske politikere og brukte landet som et landbasert hangarskip for å projisere amerikansk makt over regionen. Nå har disse drømmene blitt feid bort som konfetti i en irakisk sandstorm.

Du kunne høre bitterheten over dette nederlaget i ordene og tonen til senator John McCain, R-Arizona, som tok til senatsgulvet for å fordømme Obamas beslutning om å holde seg til en tidsplan for tilbaketrekning som Iraks statsminister Nouri al-Maliki påtvunget Bush i 2008, men som neocons håpet ville bli aggressivt reforhandlet.

"Det er klart at denne beslutningen om en fullstendig tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Irak ble diktert av politikk og ikke våre nasjonale sikkerhetsinteresser," sa McCain og la til: "Jeg tror at historien vil dømme denne presidentens ledelse med hån og forakt, med den hån og forakt den fortjener.»

McCain etterlot liten tvil om at hvis han hadde vunnet presidentvalget i 2008, ville han ha kjempet hardt for en langsiktig amerikansk militær tilstedeværelse i Irak. I sin tale presset han også på neocons' favorittfortelling om Irak-krigen, som hevder at Bushs heroiske "bølge" i 2007 med neocon-støtte i hovedsak "vant" krigen, men at Obama deretter kastet "seieren" deres.

Selv om denne neokoniske fortellingen var populær i den vanlige amerikanske pressen i 2008, var den aldri sann. Det var en rekke andre faktorer som reduserte voldsnivåene i Irak, inkludert noen som den såkalte sunni-oppvåkningen som gikk forut for "bølgen" og andre som den sjia-militære våpenhvilen som var basert på politiske forpliktelser som det amerikanske militæret til slutt ville permisjon.

Men neocons er svært dyktige til å skape gunstige fortellinger og spre dem til den amerikanske offentligheten. Motsatte fortellinger, selv når de støttes av harde fakta og sterke analyser, blir vanligvis kortvarige i amerikansk presse. For eksempel ble det gitt lite amerikansk presseoppmerksomhet avsløringer fra al-Qaida-ledere at de så på 9. september-angrepene som en måte å lokke USA i en felle.

Inne i Al-Qaida og Taliban, en bok av den avdøde pakistanske journalisten Syed Saleem Shahzad, siterte al-Qaida-ledere som forklarer hvordan angrepene på New York og Washington var utformet for å provosere amerikanske regjerings "cowboyer" til en overreaksjon som ville forarge den muslimske verden og undergrave pro-USA regjeringer i regionen.

Selv om mange al-Qaida-ledere har dødd i prosessen, kan deres strategi fortjene et «Oppdrag fullført»-banner mye mer enn Bushs for tidlige Irak-seiersfeiring 1. mai 2003 gjorde.

Men neocons er fast bestemt på at en slik fortelling som fremstiller dem som å bli lurt til en selvdestruktiv overrekkevidde inn i den muslimske verden og overrekke en gave til islamske ekstremister, ikke blir den aksepterte historien til Irak-krigen. Så man kan forvente en stygg debatt om "hvem tapte Irak?" akkurat som USA led gjennom beskyldninger om "hvem mistet Kina?" og "hvem tapte Vietnam?"

'Ren pause'-doktrinen

En annen ting neocons ikke ønsker er at det amerikanske folket skal koble den smertefulle og kostbare katastrofen i Irak til neocon-planer for å bruke amerikansk militærmakt for å fremme israelske sikkerhetsinteresser, selv om det er det den historiske historien peker på. I de neokoniske fantasiene for et tiår siden, skulle invasjonen av Irak forvandle det til en alliert av Israel og en base for å presse andre anti-israelske muslimske stater for «regimeendring», spesielt Syria og Iran.

Så, når "regimeendring" kom til Syria og Iran, trodde nykonsernet støtten til Hizbollah i Libanon og for Hamas i de palestinske områdene, og frigjøre Israel til å diktere vilkår til sine arabiske naboer og dermed bringe en form for tvungen fred til regionen.

De tidlige konturene av dette aggressive konseptet for å gjenskape Midtøsten var et halvt tiår før 9. september-angrepene, da en gruppe amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, gikk på jobb for den israelske Likud-lederen Benjamin Netanyahu under hans kampanje i 11. for statsminister.

Neocon-strategidokumentet, kalt "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket," fremmet ideen om at bare regimeskifte i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige "rene bruddet" fra de diplomatiske stridighetene som hadde fulgt uendelige israelsk-palestinske fredsforhandlinger.

Under den «rene pausen» ville Israel ikke lenger søke fred gjennom gjensidig forståelse og kompromiss, men snarere gjennom konfrontasjon, inkludert voldelig fjerning av ledere som Iraks Saddam Hussein.

Planen kalte Husseins fordrivelse «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv», men også et som ville destabilisere Assad-dynastiet i Syria og dermed velte maktdominene inn i Libanon, hvor Hizbollah snart kan finne seg selv uten sin viktigste syriske allierte. Iran kan også finne seg selv i trådkorset til «regimeskifte».

Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli beseiret selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende.

I 1998 presset den amerikanske neocon-hjernetrusten "clean break"-planen enda et skritt fremover med opprettelsen av Project for the New American Century, som oppfordret president Bill Clinton til å styrte Saddam Hussein.

Clinton ville imidlertid bare gå så langt, opprettholde en hard embargo mot Irak og håndheve en "flyforbudssone" som involverte amerikanske fly som utførte periodiske bombeangrep. Likevel, med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det hvite hus, var en fullskala invasjon av Irak utelukket.

Den første viktige politiske hindringen ble fjernet da neocons hjalp ingeniøren George W. Bushs oppstigning til presidentskapet i valget i 2000. Veien ble imidlertid ikke fullstendig ryddet før al-Qaida-terrorister angrep New York og Washington 11. september 2001 og dro bak et politisk klima over hele Amerika for krig og hevn.

Selvfølgelig hadde den amerikanske invasjonen av Irak i mars 2003 andre motiver enn israelsk sikkerhet, fra Bushs personlige motvilje mot Saddam Hussein til å kontrollere Iraks oljeressurser, men et hovedmål for neocons var projeksjonen av amerikansk makt dypt inn i den muslimske verden, å slå til. ved fiendestater utenfor Israels militære rekkevidde.

I de berusende dagene 2002-2003, da de høyteknologiske evnene til det amerikanske militæret ble sett på som strategiske spillskiftere, var neocons glad i å spøke om hvilken vei de skulle gå videre, inn i Iran eller Syria, med punch-line, "Ekte menn drar til Teheran." Imidlertid knuste den irakiske motstanden mot den amerikanske erobringen disse forhåpningene. "Ekte menn" måtte utsette sine reiser til Teheran eller Damaskus.

Disse storslåtte geopolitiske ambisjonene ble sjelden nevnt offentlig. I stedet ble det amerikanske folket skremt med usannheter om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Husseins bånd til al-Qaida.

Gingrichs krig

Men Irak-debakelen, som nå er gitt et endelig stempel ved Obamas fjerning av de siste amerikanske kamptroppene, truer med å styrke blant mange amerikanere en erkjennelse av at de ble «hadd» av nykonservatorene, at Irak-krigen var en forferdelig feil som burde ikke gjentas igjen.

Så, neocons må gå raskt for å endre den oppfatningen, ved å hevde at krigen faktisk hadde blitt "vunnet" av Bush, men at Obama "tapt" den. På den måten vil ikke amerikanerne lukke døren for det neste neocon-eventyret, en krig med Iran.

Foruten å trappe opp angrepene på Obama, har neocons omgruppert seg i kampanjene til flere republikanske presidentkandidater, inkludert Newt Gingrich, Mitt Romney og Rick Perry. Spesielt selger tidligere hustaler Gingrich seg selv som den som ikke bare ville bombe Iran, men ville invadere landet med vilje til å tvinge frem «regimeskifte».

Tidligere denne uken fortalte Gingrich til et publikum i New Hampshire at han ser på trusselen fra Iran og dets påståtte jakt på et atomvåpen på samme måte som den amerikanske regjeringen bekymret seg for Sovjetunionen under den tidlige kalde krigen. Et kjernefysisk Iran, sa Gingrich, truet ikke bare Israel, men også USA hvis et våpen ble delt med terrorister.

"Vi kommer ikke til å tolerere et iransk atomvåpen," forsikret Gingrich sine lyttere. Men han la til at bombing av Iran ikke ville være nok, at "regimeendring" brakt av amerikanske våpenstyrker var det eneste svaret. Gingrich spilte ut et scenario hvor en israelsk statsminister ba en amerikansk president om hjelp til en konvensjonell militær invasjon av Iran, og Gingrich gjorde det klart at han som president ville bli med i krigsinnsatsen.

"Det jeg ikke vil gjøre er å la Israel bli truet med et nytt Holocaust," sa Gingrich. "Dette er en beslutning som ikke er veldig langt nede på veien."

Også republikanerne i kongressen, så vel som de ledende presidenthåpene (med unntak av rep. Ron Paul) har stilt seg på side med neocons for å spare Pentagon fra budsjettkutt, selv om GOP foreslår å kutte viktige sosiale programmer, inkludert Medicare.

David Stockman, president Ronald Reagans første budsjettdirektør, bemerket i en op-ed at kongressrepublikanerne og deres underskuddshauk-budsjettformann, rep. Paul Ryan, trakk seg tilbake fra å utfordre neocons på militærutgifter. "Mr. Ryan har satt seg inn i de nymodende og har satt forsvars- og sikkerhetsbudsjettet på 700 milliarder dollar utenfor grensene," skrev Stockman.

Så, for amerikanere som sier at presidentvalg ikke betyr noe, her er bevis på at de gjør det. John McCain har sagt at han som president ville ha fortsatt Irak-krigen på ubestemt tid, og Newt Gingrich sier at hvis han blir president, kan du forvente at han lanserer en ny mot Iran.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.