Bay of Pigs møter Black Hawk Down

Fra arkivet: Uangrende Irakkrigshauker anklager president Obama for å ha tatt nederlaget fra seierens kjeft ved å fullføre tilbaketrekningen av amerikanske kampstyrker. Men den forferdelige buen til George W. Bushs invasjon var tydelig for noen militæranalytikere fra krigens første dager, ettersom Robert Parry rapporterte bare 11 dager inn i konflikten.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 30. mars 2003)

Uansett hva som skjer i ukene fremover, har George W. Bush "tapt" krigen i Irak. Det eneste spørsmålet nå er hvor stor pris Amerika vil betale, både når det gjelder tap på slagmarken og politisk hat som øker rundt i verden.

Det er synspunktet som sakte går opp for amerikanske militæranalytikere, som privat spør om kostnadene ved å fjerne Saddam Hussein har vokst seg så store at «seier» vil utgjøre et strategisk nederlag av historiske proporsjoner. I beste fall, selv om Saddams kastes ut, kan Bush-administrasjonen se på en ubestemt periode med å styre noe som ligner på en Gaza-stripe i California-størrelse.

Den skremmende erkjennelsen sprer seg i Washington at Bushs irakiske debakel kan være mor til alle presidentens feilberegninger, en ekstraordinær blanding av Bay of Pigs-stil ønsketenkning med en "Black Hawk Down" avhengighet av spesielle operasjoner for å utslette fiendtlige ledere som en kort- kuttet til seier. Men omfanget av Irak-katastrofen kan være langt verre enn enten Grisebukta-fiaskoen på Cuba i 1961 eller de blodige feilberegningene i Somalia i 1993.

I begge disse tilfellene viste den amerikanske regjeringen den taktiske fleksibiliteten til å frigjøre seg fra militære feilvurderinger uten alvorlig strategisk skade.

Den CIA-støttede Grisebukta-invasjonen la en liten hær av eksilkubanske i stikken da de rosenrøde spådommene om folkeopprør mot Fidel Castro ikke ble realisert. Til nasjonens fordel brukte imidlertid president John Kennedy det han lærte fra Grisebukta om at han ikke blindt skulle stole på sine militære rådgivere for å navigere i den langt farligere cubanske missilkrisen i 1962.

Det forfalskede «Black Hawk Down»-angrepet i Mogadishu kostet 18 amerikanske soldater livet, men president Bill Clinton kuttet deretter amerikanske tap ved å erkjenne håpløsheten i strategien for halshugging av ledere og trekke amerikanske tropper ut av Somalia. På samme måte trakk president Ronald Reagan amerikanske styrker ut av Libanon i 1983 etter at en selvmordsbomber drepte 241 marinesoldater som var en del av en styrke som hadde gått inn i Beirut som fredsbevarende styrker, men som ble trukket inn i midten av en brutal borgerkrig.

Bush-strategien

Få analytikere i dag tror imidlertid at George W. Bush og hans seniorrådgivere, inkludert visepresident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld, har sunn fornuft til å svelge den kortsiktige bitre medisinen en våpenhvile eller en amerikansk tilbaketrekning. I stedet for å møte den politiske musikken for å innrømme den grove feilen med å beordre en invasjon i strid med FN og deretter feilvurdere fienden, forventes disse amerikanske lederne å presse frem uansett hvor blodig eller grufull deres fremtidige kurs kan være.

Uten tvil feilvurderte Bush-administrasjonen krigens største spørsmål: "Ville irakerne kjempe?" Glade visjoner av roseblader og jubel har viket for en dyster virkelighet med bakholdsangrep og selvmordsbomber.

Men Bush-mønsteret med feilberegninger fortsetter med uforminsket styrke. Bush ser ut til å ha avskåret seg fra intern dissens i CIA og Pentagon, der etterretningsanalytikere og feltgeneraler advarte mot ønsketenkningen som viser seg dødelig på de irakiske slagmarkene.

Sekretær Rumsfeld har fremstått som den viktigste mobberen i å håndheve Bushs farlige gruppetenkning, et mønster som dateres tilbake til krigen i Afghanistan da seniorgeneraler fryktet å være uenige med Rumsfeld. I en fortellende, men lite bemerket passasje i Bob Woodwards Bush i krig, spør Bush general Tommy Franks om hans mening, bare for å få Franks til å henvende seg til Rumsfeld.

"Sir, jeg tenker nøyaktig hva sekretæren min tenker, hva han noen gang har tenkt, hva han noen gang vil tenke, eller hva han trodde han kunne tenke," sa Franks, som nå er sjef for amerikanske styrker som kjemper i Irak.

Så, i stedet for å gjenkjenne deres innledende feil og revurdere sin krigsstrategi, presser Bush og teamet hans selvsikkert frem til det som ser ut som et drømmelandskap av deres egen propaganda. I det minste fra deres offentlige uttalelser, fortsetter Bush og hans medhjelpere å insistere på at deres førkrigsdommer om de irakiske sivile som ønsket USAs "frigjøring" var korrekte, med folk holdt i sjakk av frykt for Saddam Husseins "gubber" slik Fox News liker å rapportere eller "dødsskvadroner" som Rumsfeld sier.

Når Saddam er drept, går dette siste resonnementet, vil det irakiske folket begynne å feire som en Midtøsten-versjon av de flygende apene i «The Wizard of Oz», som ble forvandlet til lykkelige skapninger når den onde heksen fra Vesten var død. Imidlertid er det lite empirisk bevis som støtter Bushs utsatte rosenrøde scenario med takknemlige irakere.

Saddam som martyr

Det virker minst like sannsynlig at selv suksess med å drepe Saddam ikke ville stoppe irakisk motstand og faktisk kunne utdype hullet som Bush graver.

Bemerkelsesverdig nok, i løpet av den første og en halv uken av krigen, har Bush klart å gjøre den usmakelige Saddam til en kultlignende helt over hele den arabiske verden. Hans død ville gjøre ham til en martyr. Selv arabere som forakter Saddam og hans brutalitet, er stolte av det faktum at irakere står opp mot den militære makten til USA, verdens fremste supermakt.

Blant de mange historiske fakta som Bush kanskje ikke vet, er at araberne har bitre minner om hvordan Israel knuste en koalisjon av arabiske hærer i seksdagerskrigen i 1967. Saddam har allerede holdt ut mot amerikanerne og britene i en lengre periode enn det. . I tillegg vekker tapperheten til irakiske krigere, hvorav noen har stormet inn i tennene til fryktinngytende amerikansk ildkraft, arabisk nasjonalisme.

I en region der palestinske tenåringer har festet bomber til seg selv for å drepe israelere og nå ser det ut til at noen irakere tar i bruk lignende taktikker for å drepe amerikanere, er det liten grunn til å tro at eliminering av Saddam på en eller annen måte vil gjøre Irak underdanig til amerikansk myndighet.

Mens Bush-administrasjonen en gang snakket om å administrere Irak i et par år etter seier, var den tidsplanen basert på antakelsene før krigen om at krigen ville være en "cakewalk" og at den irakiske befolkningen ville ta imot amerikanske tropper med åpne armer. Etter den enkle seieren ville en amerikansk prokonsuladministrasjon luke ut Saddam-lojalister og bygge en "representativ" regjering, noe som tilsynelatende betyr at USA ville velge ledere blant Iraks ulike etniske grupper og stammer.

Men nå, med økende sivile tap og en amerikansk "seier" som muligens krever et blodbad, kan tidslinjen for "gjenoppbyggingen" etter krigen trenge å forlenge. I stedet for et par år, kan prosessen vise seg å være åpen med færre irakere som er villige til å samarbeide og flere irakere fast bestemt på å gjøre motstand.

Grim Prospect

En lang okkupasjon ville være et annet dystert perspektiv for amerikanske soldater. Gitt hva som har skjedd de siste 11 dagene, kan amerikanske okkupasjonstropper og irakiske samarbeidspartnere forvente en lengre periode med spredte kamper som godt kan involvere attentater og bombeangrep. Amerikanske tropper, uerfarne med irakisk kultur og uvitende om det arabiske språket, vil bli satt i den vanskelige situasjonen å ta avgjørelser på et brøkdel av et sekund om de skal skyte en 14 år gammel gutt med en ryggsekk eller en 70 år gammel kvinne i en chador.

I ettertid burde det være klart at den eneste måten for Bushs militærstrategi å ha fungert, var at hoveddelen av den irakiske hæren kastet ned våpnene sine de første dagene, i hvert fall i de sørlige byene. Masseovergivelser og enkle seire utenfor Bagdad kan ha overbevist den arabiske gaten og verdensoppfatningen om at invasjonen hadde folkelig støtte eller i det minste samtykke i Irak.

En rask oppdagelse av irakiske kjemiske eller biologiske våpen kan også ha støttet USAs og Storbritannias strategi ved å vise at Saddams regime var i strid med FN. Sikkerhetsrådets flertall ville ha sett naive ut når de trodde at inspeksjoner ville fungere. Men ingen av utviklingen ble noe av.

Når "sjokk og ærefrykt"-bombingen ikke klarte å knekke regimet og irakerne viste at de var villige til å kjempe i sør-irakiske byer som Umm Qasr, Basra og Nasiriya hvor Saddams støtte ble ansett som svak, ble Bushs første krigsstrategi vist å være en grav. feil.

Den antatt avgjørende "sjokk og ærefrykt"-bombingen i krigens åpningsdager utgjorde TV-pyroteknikk som ikke gjorde mer enn å sprenge tomme regjeringsbygninger, inkludert Saddams klebrig dekorerte palasser. USA hadde så telegrafert slaget at bygningene hadde blitt evakuert.

Bush hastet også med invasjonen uten at hele USAs styrker var på plass. Så snart Tyrkia nektet å la hærens fjerde divisjon bruke tyrkisk territorium for å åpne en nordfront, hadde Bush muligheten til å utsette krigen med en måned for å overføre divisjonens rustning og utstyr til Kuwait. Det kan også ha hjulpet USAs diplomatiske posisjon ved å gi FN mer tid til å ødelegge irakiske mellomdistanseraketter og jakte på masseødeleggelsesvåpen.

"Føl deg bra"

Men Bush, den selvskrevne «gut-spilleren» som hadde erklært seg lei av de diplomatiske lekene, lunket fremover. Før TV-talen hans som kunngjorde starten på krigen, pumpet han neven i været og utbrøt om seg selv: «Føl deg bra!»

Det nye stikkordet var en «rullende start», noe som betydde at invasjonen ville begynne før en full mengde amerikanske styrker var på plass. Så amerikanske generaler, som hadde ønsket 500,000 XNUMX soldater og deretter nøyde seg med en styrke som var halvparten så stor, ble bedt om å starte krigen med bare omtrent halvparten av det lavere antallet tilgjengelig.

Det var tvilere, men de ble ignorert. Før krigen fortalte en erfaren militæranalytiker meg at han ikke trodde at luftbombingen ville bli så avgjørende som administrasjonen trodde, og han var bekymret for at den slanke amerikanske styrken bare ville etterlate rundt 20,000 XNUMX frontlinjeinfanteritropper å matche. opp mot en langt større irakisk hær. Amerikanerne ville også kjempe i et fremmed terreng. Risikoen, sa han, var enorm, men hans advarende råd var uvelkomne inne i det gung-ho hvite huset.

Etter at krigen begynte, så disse skeptikerne advarslene sine bekreftet. Stilt overfor hard motstand over hele Irak, fant de amerikanske styrkene sine forsyningslinjer strukket og under press. Det var for få styrker til å beskytte konvoiene som brakte ikke bare våpen nordover for beleiringen av Bagdad, men også nødvendigheter som flaskevann til troppene.

Nå, mens den offisielle optimismen fortsetter i Washington, blir de militære alternativene dystrere for hver dag i Irak. En strategi er at amerikanske tropper venter på forsterkninger før de angriper Bagdad. Et annet valg er å starte offensiven mot den irakiske hovedstaden med fornyet håp om at den irakiske hæren endelig vil sprekke og Husseins regjering vil gå i oppløsning.

På kort sikt tror det amerikanske militæret det kan være heldig ved å slippe spesialstyrketeam inn i Bagdad med mål om å drepe eller fange den irakiske ledelsen. Det er selvfølgelig "Black Hawk Down"-strategien fra 1993, som ble bygget rundt bruk av raid fra amerikanske spesialstyrker for å drepe eller fange den somaliske krigsherren Mohammed Farah Aidid og hans toppløytnanter.

Selv om denne strategien kan tenkes å fungere i Irak, innebærer den samme risiko som amerikanske styrker møtte i gatene i Mogadishu da "Black Hawk Down"-raidet gikk galt og amerikanere skyndte seg med forsterkninger for å redde strandede amerikanere. Slike manøvrer ville være enda farligere i Bagdad.

Global opposisjon

Det andre hovedalternativet som er tilgjengelig for Bush, en beleiring av Bagdad, bærer sine egne risikoer, spesielt ettersom sinne syder over hele den arabiske verden. Arabiske befolkninger, inkludert store deler av de utdannede elitene, krever en mer aggressiv anti-amerikansk reaksjon fra arabiske og islamske ledere. Det kan ta form av oljeboikott eller til og med militær intervensjon.

Rumsfelds advarsler til Syria og Iran på fredag ​​om å holde seg utenfor Irak-konflikten skremte noen i Washington, som fryktet at enten forsvarssekretæren sprutet ut igjen eller at han kanskje visste noe om potensialet for en utvidende konflikt.

Washington er også vitne til en kraftig nedgang i USAs stilling sammen med resten av verden. For eksempel, i Spania, hvis regjering er en del av Bushs «koalisjon av de villige», er 91 prosent av spanjolene imot den amerikanske invasjonen, ifølge de siste meningsmålingene.

Den amerikanske økonomien kan også bli utdelt enda et slag. Mens krigsvennlige amerikanere er opptatt med å helle fransk vin i kloakken og bestille «freedom fries», ser de ikke ut til å innse at handelskriger kan skjære to veier, med mange i verden som nå oppfordrer til boikott av Coca-Cola, McDonald's-restauranter og andre amerikanske varer.

Bushs andre sårbarhet er innenlands, at det amerikanske folket kan fange opp hvor grundig han har forvirret den irakiske krisen.

I løpet av de siste månedene, til tross for eskalerende retorikk fra teamet hans om de potensielle farene som Irak utgjør, kunne Bush mønstre bare fire av 15 stemmer i FNs sikkerhetsråd, noe som fikk ham til å trekke tilbake en resolusjon om å godkjenne krig. Det var et diplomatisk nederlag av historiske proporsjoner, selv om den pinlige stemmetellingen knapt ble rapportert av et amerikansk nyhetsmedie som begeistret vendte oppmerksomheten mot den forestående krigen.

Krigsforsterkere

Siden krigen begynte 19. mars, har kabelnyhetskanalene vært Bushs mest pålitelige tjenestejenter når de konkurrerer om å demonstrere større "patriotisme" enn de andre nettverkene.

Mens de fortsatt insisterer på at nyhetene er «rettferdige og balanserte», har Fox News tatt til å kringkaste rørende sekvenser av amerikanske og britiske soldater som blir intervjuet om krigen mens et munnspill-lydspor i bakgrunnen spiller Battle Hymn of the Republic.

Fox beskriver også den irakiske regjeringens militskrigere som «Saddams fanger» og har tatt i bruk Bushs foretrukne formulering for «selvmordsbomber» som «drapsbombing». Mens han fordømmer irakerne for å vise bilder av amerikanske krigsfanger, fortsetter Fox å vise opptak av irakiske krigsfanger som blir paradert foran amerikanske kameraer.

Foxs superpatriotiske tone har tilsynelatende hjulpet den til å overgå sine viktigste rivaler, MSNBC og CNN, i rangeringskrigen.

Selv om de henger etter, har ikke MSNBC og CNN fulgt Fox mye med å presentere sine egne nyheter i skinnet av rød-hvitt-og-blå rettferdighet. I likhet med Fox bruker MSNBC en logo som legger det amerikanske flagget over scener i Irak. CNN har tatt i bruk Bushs navn for krigen – «Operation Iraqi Freedom» – som undertittel for mye av dekningen, selv når scenene viser at irakere blir samlet og satt i håndjern.

De store TV-nettverkene har også byttet ut profesjonalitet med jingoisme mens deres dyre ankere velter seg i krigens første person flertall, og beskriver hva "vi" skal gjøre med Saddam. "En av tingene vi ikke ønsker å gjøre er å ødelegge infrastrukturen i Irak fordi om noen dager kommer vi til å eie det landet," forklarte NBCs Tom Brokaw 19. mars, åpningskvelden for "Operation Iraqi". Frihet."

Elleve dager senere, med tunge kamper foran oss før den amerikanske regjeringen kan hevde at de "eier" Irak, fortsetter den skrå amerikanske mediedekningen å hemme debatten blant det amerikanske folket og i den amerikanske regjeringen. Bush og hans medhjelpere insisterer på at denne avkortede debatten skal opprettholdes ved å si at noe annet enn militær seier er utenkelig. Bare ved å lade fremover kan USA finne en vei ut av den mørkere tunnelen.

"Big Muddy"

Administrasjonens såkalte «fremoverlenende» strategi er en forlengelse av logikken som førte til krigen. Det startet da amerikanske styrker først ble sendt til den persiske gulf-regionen. Det var nødvendig, sa administrasjonen, for å vise besluttsomhet og tvinge Saddam til å gi fra seg sine masseødeleggelsesvåpen.

Administrasjonen hevdet da at når de amerikanske troppene var på plass, var det ikke noe realistisk valg enn å bruke dem. Ellers ville Saddam tommel nesen mot en annen Bush og Amerika ville miste troverdigheten.

Nå hevder argumentet at siden troppene har vært forpliktet til kamp, ​​ville ethvert resultat som etterlater Saddam ved makten være en ydmykelse for Washington og oppmuntre andre diktatorer rundt om i verden.

Her er den historiske analogien nærmere Vietnamkrigen, hvor presidentene Lyndon Johnson og Richard Nixon argumenterte for at en amerikansk militær tilbaketrekning ville ha farlige strategiske konsekvenser, og berøre fall av dominobrikker over hele Sørøst-Asia. Den logikken førte til et dypere amerikansk militært engasjement i Vietnam og utvidelsen av krigen utenfor Vietnams grenser. Først etter et tiår med blodige kamper forhandlet Washington smertelig om en tilbaketrekning fra konflikten.

I Irak krever Bush at det amerikanske folket følger ham inn i denne nye «store gjørmete» og at etter å ha tatt de første skritt inn i sumpen, er det ikke noe annet valg enn å fortsette. Som en person som aldri har hatt særlig interesse for historie eller andre kulturer, er Bush kanskje bare svakt klar over de bekymringsfulle historiske presedensene rundt stien han har valgt.

Som New York Times-spaltist Maureen Dowd lurt observerte: "Jeg vet at haukene våre unngikk å tjene i Vietnam, men leste de ikke om det?" [NYT, 30. mars 2003]

Uvitende kan Bush bruke alle feil lærdom fra USAs verste militærkatastrofer de siste 40 årene. Han blander risikofylt militærtaktikk med en sterk avhengighet av propaganda og en stor dose ønsketenkning.

Bush har også gjettet feil på den ene avgjørende ingrediensen som vil skille meningsfull seier fra det politiske nederlaget som nå truer. Han feilberegnet fullstendig reaksjonen til det irakiske folket på en invasjon.

Mer og mer ser det ut til at Bush er på vei mot den ultimate leksjonen om amerikansk militær nytteløshet. Han har forpliktet seg selv og nasjonen til å ødelegge Irak for å redde det.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.